sokrates kirjoitti:
Niin, minusta maailmassa ei ole ihmistä - ei edes Dalai Lama - joka saisi määritellä jonkinlaisen ihanneihmisen.
Eihän kukaan ole ihanne ihmistä määrittelemässääkään tai sanomassa mikä on oikein tai väärin. Kysymys on minusta siitä, että esimerkiksi kateus, viha yms. tunnetilat eivät tee ihmistä onnelliseksi. Ne ahdistavat ihmistä ja hallitsevat hänen toimiaan vatakohtana sille, että ihminen itse pystyisi ohjaamaan toimimaan järkevästi.
sokrates kirjoitti:
ihmisen mielenkiintoisuushan perustuu pitkälti hänen puutteisiinsa, joita meissä kaikissa on. Tällaiset varsin luonnolliset asiat kuin kateus, huomiontarve, itsekeskeisyys, erilaiset pelot jne. muodostavat kokonaisuuden, jota tietysti voidaan muokata haluttuun suuntaan mutta tuo suunta on jo arvokysymys.
On arvokysymys, mutta silti kaikki ihmiset tuntuvat pyrkivän kohti onnelisempaa elämä heille itselleen (ja mahdollisesti läheisilleen). Harva ihminen tahallaan huonontaa oman elämänsä laatua paitsi, jos ajattelee siitä saatavan myöhemmin hyvää itselleen. Mitä ihmisten mielenkiintoisuuteen tulee, niin minusta se ei ole kauhean olennainen kysymys. Ihmiset ovat kuitenkin aika paljon toistensa kaltaisia ja tavanomaisia otuksia. Oleellisempaa on olla tyytyväinen omaan elämäänsä kuin mielenkiintoinen muiden mielestä.
sokrates kirjoitti:
Kamppailulajeissa itsehillintä saattaa olla tärkeä taito - tosin en tiedä, onko vaikkapa Mike Tyson siinä kovin hyvä - mutta vaikkapa minulle se ei ole tärkeä ominaisuus arvioidessani muita.
Mikelläkin pyyhkisi luultavsti paremmin, jos hän olisi omannut enemmän itsehillintää. Minusta sellainen ihminen, joka ei pysty hillitsemän itseään ei ole luotettava, joten minä ainakin pidän kykyä hallita omia toimiaan tärkeänä piirteenä ihmisessä. Tässä asiassa ei minusta kuitenkaan ole kyse mistään kilpailusta ja ihmisten arvionnista.
sokrates kirjoitti:
Tämä on mutua, mutta luulisin näitten valaistumisten ja henkisten kasvujen olevan länsimaissakin monille mahdollisia kokemuksia, joita vain ilmaistaan arkisemmin sanoin.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että ko. asiat olisivat jotenkin poissuljettuja esimerkiksi eurooppalaisilta. Harva länsimaalainen ihminen on kuitenkaan omistanut elämänsä esimerkiksi valaistuksen tavoittelemiseen, joten en usko, että meidän kulttuurissamme on kauheasti vastaavia termejä. Minusta on turha kuvitella, että tavalliset ihmiset ovat henkiseltä ymmärrykseltään samalla tasolla, kuin oman itsensä tutkiskelulle omistautuneet ihmiset. Aivan samalla tavalla on typerää väittää, että pari kertaa viikossa harrastettu "kamppailulaji" veisi samalle tasolle kuin ammatikseen harjoittelevat mma-ottelijat. Ei pidä kuitenkaan ajatella, että jokin näistä ryhmistä olisi kokonaisuudessa huonompi tai arvottomampi kuin toinen. Tietysti asiallen omistautunut ihminen on ko. hommassa parempi, mutta ei se tee hänestä ihmisenä yhtään sen ihmeellisempää. Eli näistä asioista on turha kilpailla.
sokrates kirjoitti:
Ovatko Äiti Teresa tai Äiti Amma valistuneempia ja henkisesti kehittyneempiä kuin vaikkapa juuri edesmennyt Veikko Hursti?
Minkälaita merkitystä tälla asialla on kenellekään muulle kuin näille ihmisille itselleen ja heillekään ei ole väliä kuinka paljon joku muu on heitä "kehittyneempi" vaan se miten heillä itsellään menee.
sokrates kirjoitti:
Tai onko itämaiden vanhoilla mestareilla jotain syvällisemää näkemystä itsepuolustuksesta kuin Auvo Niinikedolla?
Vaikea sanoa kun en tunne Niiniketoa. Lehtijuttut ovat antaneet minulle aika huonon kuva hänestä, mutta niiden antama kuva voi tietysti olla aivan väärä. Tällä näkemyksen määrällä itsepuolustukseen ei kuitenkaan ole minusta mitään tekemistä tämän henkisen kehittymisen kanssa. Ihminen voi olla vaikka kuinka hyvä itsensäpuolustaja ja katutappelija, mutta olla silti henkisesti täysin kehittymätön.