Potkulaisaloite generatiivisen tekoälyn käytön kieltämiseksi potku.net-keskusteluissa

[Ile]

Aloite aivan alkuperäisessä muodossaan todettiin jo toteuttamiskelvottomaksi, joten sen toimeenpanosta ihan sellaisenaan ei varmaan enää keskustella.

Äänestyksen perusteella moni kuitenkin näkee tarpeelliseksi jollakin tavalla suitsia tekoälyn näkyvää käyttöä keskustelussa, joten siihen olisi toki mielenkiintoista nähdä täsmennettyjä ehdotuksia.

[tapsaattori]

Tärkeintä varmaan on se, että jos/kun tekoälyä hyödyntää jollain tavalla vaatauksissa niin sen tekee hyvin harkiten ja että keskustellaan omin sanoin lähtökohtaisesti.

Minulle äänestys tai sen tarkat lukemat ei ole edes tämän ketjun oleellinen pointti vaan se, että mietitään kriittisesti tekoälyn käyttöä ja niinhän tällä foorumilla varmasti tehdäänkin ja varsinkin tämän ketjun jälkeen.

[Atticora]

Meni ohi, että äänestyksen mandaatti oli jo peruttu. Edelleen siinä oli keskustelua aloitteen täytäntöönpanosta ja äänestyskin on edelleen käynnissä.

Tämä on muistaakseni ensimmäinen kerta kun näen foorumin käyttäjän perustaman äänestyksen sääntömuutoksesta, joten on se ihan paikallaan tässä ketjussa varmistaa onko äänestyksellä edes mitään merkitystä. Ainakin olennaisempaa, kuin keskustelu turhapuro-elokuvista. En nyt ihan täysin syytä itseäni, että ketjua ei jaksa lukea ajatuksella.

Onko tässä jatkossa nyt siis se idea, että päättymättömän keskustelun lisäksi, halukkaat esittävät konkreettisia ehdotuksia siitä, miten tekoälyä saa tai ei saa käyttää? Miten ehdotuksia sitten toteutetaan? Kyllä tämä pitää olla selvillä etukäteen.

[Ile]

Viittasin edellä siihen, että kirjaimellisesti otettuna aloitteessa esitetty kielto tarkoittaisi sitä, että olisi kiellettyä kirjoittaa vapaamuotoista tekstiä, mikäli siihen sisällytettäviä faktoja olisi taustalla kaivettu tekoälyllä. Absurdi kielto ja mahdoton valvoa.

”Tsekkasitko muuten tuon Stalinin kuolinvuoden wikipediasta vai AI:sta? Jälkimmäinen on sääntörikkomus.”

[sinappi]

Äänestyksellä ei ole eikä ole ollut oikeaa mandaattia. Atticora ja Ile ovat oikeassa siinä, että vaadittava kielto on huonosti kirjoitettu. Minusta se kuitenkin kertoo jo paljon, että siitä huolimatta se on saanut kannatusta.

On tarkoitus, että keskustella voi myös konkreettisista ehdotuksista, missä muodossa sääntöihin halutaan kirjata tekoälyä koskevia rajoituksia ja millaisia niiden tulee olla.

[Jiu-Jitsu]

”Tsekkasitko muuten tuon Stalinin kuolinvuoden wikipediasta vai AI:sta? Jälkimmäinen on sääntörikkomus.”

Mielestäni mitään faktoja ei saisi tsekata AI:sta, kun AI keksii niitä itse jos ei nopealla haulla löydä. Stalinin kuolinvuoden se todennäköisesti saisi oikein, tai sitten ei - mutta mitään syytä ei ole kysyä AI:lta, kun luotettaviakin lähteitä on.

Ilmeisesti Turhapuro-esimerkin pointti meni monilta ohi, niin otetaan toinen esimerkki liittyen "Vapaaottelun historia Suomessa" -ketjuun. Kysyin ChatGPT:ltä "Kenen suomalaisen 2000-luvun alun vapaaottelijan lempinimi oli "ESE"?" ja sain seuraavan vastauksen - varmana tietona:

Kyseessä oli Janne Elonen-Kulmala, joka tunnettiin lempinimellä ”ESE”. Hän oli suomalaisen vapaaottelun alkuaikojen ottelijoita. Vuodelta 2004 löytyy myös aikalaismaininta, jossa ESE mainitaan Cage-tapahtuman ottelijoiden joukossa.

Eli esimerkiksi tuohon ketjuun jos joku alkaisi pätemään AI-avusteisilla vastauksilla, niin aika metsään mentäisiin. Eikä tämäkään ketju ole lisännyt luottamustani potkulaisten AI-kriittisyyteen, joten totaalikielto AI:n luomien "faktojen" käyttöön olisi mielestäni aiheellinen.

[tapsaattori]

Näinhän se menee, AI:lla yksinkertaisetkin asiat menevät usein pieleen. Tämmöisen keskustelun kävin, kun yhdessä uutisessa sanottiin että 7 suomalaista on otellut UFC:ssä niin halusin tietää että ketä ne olivatkaan. Ajattelin että homma olisi helppo.



Minä: Ketkä suomalaiset ovat otelleet ufc:ssa

AI: Jos tarkoitat UFC:ssä otelleita suomalaisia, UFC:n historiassa on ollut neljä varsinaista suomalaisedustajaa:
Anton Kuivanen – UFC-ura 2012–2013, 3 ottelua. �
UFC
Tina Lähdemäki – UFC:n ensimmäinen suomalaisnainen; otteli vuonna 2015. �
Yle.fi
Makwan Amirkhani – tunnetuin suomalaisista UFC-ottelijoista, 2015–2023. UFC-ura 17–9, ja peräti 12 voittoa submissionilla. �
UFC
Teemu Packalén – UFC:ssä 2015–2019, mm. voitto Thibault Goutista 24 sekunnissa. �

Minä: entä Tom niinimäki?

AI: Kyllä — Tom Niinimäki on myös otellut UFC:ssä. Hyvä huomio.
Hän otteli UFC:ssä 2014–2015 ja sai siellä yhden voiton ja kaksi tappiota.
Eli suomalaisia UFC-ottelijoita on ollut yhteensä viisi:
Tom Niinimäki
Anton Kuivanen
Tina Lähdemäki
Makwan Amirkhani
Teemu Packalén
Niinimäki oli itse asiassa ensimmäinen suomalainen, joka voitti UFC-ottelunsa? Ei — tässä kohtaa järjestys kannattaa tarkistaa tarkasti, koska UFC-uraan liittyvissä suomalaislistoissa on helposti sekaannuksia.

Minä: entä Tony Halme?

AI: Kyllä. Tony Halme otteli UFC:ssä kerran, UFC 13 -tapahtumassa vuonna 1997. Hän hävisi Randy Couturelle teknisellä tyrmäyksellä.
Eli suomalaisia UFC:ssä otelleita on ainakin kuusi:
Tony Halme
Anton Kuivanen
Tom Niinimäki
Teemu Packalén
Makwan Amirkhani
Tina Lähdemäki
Halme oli näistä selvästi ensimmäinen: hänen UFC-ottelunsa käytiin jo 16.10.1997, eli lähes 18 vuotta ennen Amirkhanin UFC-debyyttiä.

Minä: Entä Abdul Hussein

AI: Jos tarkoitat Abdul (Abdoul) Husseinia, niin ei – hän ei ole otellut UFC:ssä.
Hän on suomalaisessa MMA:ssa tunnettu nimi ja entinen IMMAF:n maailmanmestari, mutta hänen ammattilaisuransa on ollut muissa organisaatioissa. Esimerkiksi Muhammad Mokaev on kehunut Husseinia erittäin kovaksi grappleriksi. �
FightPost: Boxing & MMA News
Eli Husseinia ei pitäisi lisätä UFC:ssä otelleiden suomalaisten listaan.

Tässä vaiheessa luovutin.

[Ile]

@Jiu-Jitsu

Mielestäni on ihan friikki tulokulma ihmisten väliseen keskusteluun, että määrätään, mistä ihminen saa tai ei saa hakea tietoa.

Ja miten sellaista voitaisiin edes valvoa?

On aivan eri asia puhua siitä, mistä ja miten tietoa kannattaa hakea.

Jokainen vastaa väitteidensä paikkansapitävyydestä, olipa ne sitten kaivettu ulkomuistista, tietosanakirjasta tai AI:stä.

Monessa tapauksessa AI:n käyttö on juuri se keino hakea ne luotettavat lähteet.

En ole enää varma, mikä se Turhapuro-esimerkin pointti sitten oli, mutta minulle nuo ovat esimerkkejä sellaisesta ”hölmöstä” tiedonhausta, jonka tuloksiin ei tietenkään pidä luottaa.

Kannattaa myös muistaa se, että AI kehittyy todella nopeasti.

[Jiu-Jitsu]

minulle nuo ovat esimerkkejä sellaisesta ”hölmöstä” tiedonhausta, jonka tuloksiin ei tietenkään pidä luottaa.

Mikä esim. tuossa minun ESE-esimerkissäni tai tapsaattorin UFC-esimerkissä oli sellaista, josta AI:n kanssa keskustelijan olisi pitänyt havaita, että näihin tuloksiin ei pidä luottaa?

Ei sitä tietenkään voi mitenkään valvoa, jos joku haluaa esittää valheellista tietoa faktoina, oli se sitten AI:lla generoitua tai itse keksittyä. Itse keksittyjen valheiden esittäjä kuitenkin tietää edes itse valehtelevansa, mikä tuo jonkinlaista sosiaalista painetta pitäytyä totuudessa.

[flammee]

No ite hahmottelisin asian niin että tiedonhaku AI:n avulla on ok, mutta sellainen että kopsataan pitkä viesti kokonaan AI:lle ja pyydetään etsimään tekstin epäoleellisimmat asiat ja laatimaan v*ttuileva vastaus, mikä niissä on pielessä ja yritetään löytää viestistä sellainen kohta että tahallaan väärinymmärtämällä sitä voitaisiin kutsua whataboutismiksi, niin sellanen vois olla kiellettyä. Tai ylipäätäänsä se että kopsitaan potkulaisen kirjoittama viesti AI:lle ja välitetään vastaus sitten foorumille, ei se ole mitään keskustelua, jossa sillä välittäjällä olisi mitään oleellista roolia.

[Ile]

@Jiu-Jitsu

Nippelitietohan - varsinkin jos pohjalta aiotaan käydä julkista keskustelua - pyydetään AI:lta lähteiden kanssa. Ja prompti voidaan ihan kirjoittaa siten että se ohjaa perusteelliseen lähteiden (ja niiden puutteiden) tsekkaamiseen. Sitten arvioidaan lähteitä ja kaivellaan tarpeen mukaan lisää.

[Sotapurren_soutaja]

Kannattaa myös muistaa se, että AI kehittyy todella nopeasti.

Tämä on keskeinen osa syytä, minkä tähden en itse (Mikan näkemyksen vastaisesti) lainkaan usko tekoälyn käytön jotenkin saavuttaneen jo täyttä määrällistä ja laadullista tasoaan vaikkapa edes täällä, saatikka muualla. Puhumme kuitenkin aivan uudenlaisesta teknologiasta joka on todella nuori (nojaten Mikan tässä keskustelussa antamaan arvioon vuodesta -22).

Olemme vasta AI:n käytön aamuhämärässä, jossa vaiheessa sitä ovat käyttäneet lähinnä niin kutsutut early adopterit. Käyttöpohja ja -aste laajenee, tekoäly kehittyy ja samalla tavat käyttää sitä saavat vuoteen -30 tultaessa vielä ennakoimattomia muotoja.

[Puni]

Itsekin pohdin tätä, että missä kohtaa Potku on muuttunut demokratiaksi.

AI on tasoa "jos ei tunnista Puppugeneraattorin tuotoksia, eikä osaa tarkistaa interwebsistä, sietääkin uskoa".

[Ile]

Olemme vasta AI:n käytön aamuhämärässä, jossa vaiheessa sitä ovat käyttäneet lähinnä niin kutsutut early adopterit.

Joo, kuvittelisin että monet sinapin aloitteen taustalla olevat sinänsä aiheelliset huolet muuttuvat pikkuhiljaa joko epärelevanteiksi tai sitten muuttavat muotoaan siten, että niiden havainnointi ja estäminen on täysin yksittäisen verkkosivuston kieltopolitiikan ulottumattomissa.

Btw, oman hyvin suppean havaintomateriaalini perusteella sanon, että AI:n käyttö näyttää aiheuttavan eniten närää silloin, kun sen avulla tiskiin lyödyt hyvin lähteistetyt faktat pääsevät pilaamaan hyvän ideologisen öyhötyksen. Eikä niinkään silloin, kun jonkun sieltä poimitun nippelitiedon huomataan olevan hallusinaation tulosta.

Se, että keskusteluissa ei pysytä totuudessa, johtuu pääosin ihan muista tekijöistä kuin siitä, että AI:sta saadaan vääriä vastauksia Turhapuro-kysymyksiin.