Hätävarjelu ja yleinen kiinniotto-oikeus

[Mika]

Saattaa heittäjällä olla jotain lajitaustaa, vaikka tuo suoritus ei mikään malliesimerkki ollut. Voi kyllä olla että oli vain voimaveto. Tuollainen alastulo ei ole mistään näpistelystä tai paljon muustakaan ihan syystä sallittua, joten jälkipelit on ansaittu. Samassa voidaan sanoa, että näpistelijä ehkä oppi jotakin, ja hän varmasti muistaa tuon tilanteen lopun ikäänsä.

[tapsaattori]

Kamppailullisesti toi oli oikein pätevä liike, itse hyvässä tasapainossa ja toinen ukko alimmaisena. Järjen käytöllisesti älytön ratkaisu lähteä asiakkaana koviin voimakeinoihin jotain näppäriä kohtaan. Siinä ei ole itselle kuin hävittävää. Syrjäytyneet rikolliset on yleensä rutinoituneita turpaan ottajia eikä näillä tapahtumilla uusia sivuja elämässä avata. Mutta tosiaan mieleen asia varmaankin jää, kummallakin, ei siinä.

Nykyään ottaisin näppärin kiinni siviilinä vain yhdestä syystä: jos se olisi lähikaupassa joku tuttu nuori / lasteni tuttava tms. Koko kylä kasvattaa vai miten sitä sanottiin. Ehkä tavaran saisi vielä palautettia kauppiaalle anteeksipyynnön kera eikä poliisia tarvita.

Tuohon tapaan, aikoinaan vartijana otin jokamies oikeudella kiinni kaljavarkaan joka juoksi ärrältä. Kioski ei ollut siis oma kohteeni mutta siinä vieressä (josta tarjosivat myös ilmaiset kahvit). Sanoin pojalle että palautat kaljat ärrälle niin ehkä kauppias ei halua poliisia - ja niin siinä kävikin. Varmaan tarkkaan katsottuna lain mukaan tuo oli väärin, sillä noi kiinniotetut pitäis kai aina luovuttaa poliisille eikä vapautella omin päin, mutta näin se meni helpomman kautta mielestäni. Mulla oli joku viikon koulutus alla, en osannut tuolloin miettiä näitä juttuja miten lakipykälät tarkalleen menee

[sinappi]

Ei sen voimakeinon tarvitse olla sen kummempaa kuin käsivarresta kiinni tarttuminen. Surullista se on elää yhteiskunnassa, jossa varkauksia tehdään täysin avoimesti keskellä kirkasta päivää ja raavaat miehet vain seisovat kuin tikku tårta på tårta katsomassa vieressä. Ainoat vaihtoehdot eivät ole puuttumattomuus tai takavyöstä tajuttomaksi heittäminen.

[YJT]

Hyvän näköinen heitto; vastapuoli tuli olkapää edellä maahan joten tatamilla olisi ollut hyvä. Helpostihan tuossa pää kolahtaa maahan, ja jos tekstissä mainittu 5 minuutin tajuttomuus johtuu tästä, niin kolahdus on voinut olla kovakin.

Moraalisesti hieno juttu, että näpistyksiin puututaan, mutta juridisesti ajatellen aika raju keino; toki tietämättä mitä tilanteessa on ennen videopätkän alkamista tapahtunut, tai muutenkaan.

Sinänsä - jos väite tajuttomuudesta pitää paikkansa - kyseessä on saattanut hyvin olla joku lakka- tai peukkutapaus. Näillähän hyperaktiivisuuden ja syvän tajuttomuuden tilat saattavat vaihdella sekunnissa ääripäästä toiseen. Ja jos kyseessä on ollut esim peukkupäissään riehuva narkomaani, niin tilanne näyttäytyy ihan eri tavalla kuin jos kyseessä olisi ollut katkokävelevä pitkän linjan juoppo; noin esimerkiksi.

[Andy]

Käräjäoikeuden mielestä henkilön olisi pitänyt hätävarjella itseään pistoolilla niin ettei pumppuhaulikolla ammuskellut hyökkääjä olisi kuollut.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/421f ... 56c86db302

[YJT]

Tämä vahvistaa sitä, että päähän ampuminen ei ole lähtökohtaisesti hyvä valinta. Juridisesti on helpompi selittää esim ylärintaan ampuminen, pää on myös hankala kohde koska heiluu varren päässä. Lisäksi pistoolilla ei välttämättä saada riittävää läpäisyä.

Sinänsä käräjäoikeuden päätelmä siitä että kun on ensin saatu potentiaalisesti kuollettava osuma haulikosta, on hyökkääjän kuolemaan päätynyt hätävarjelu ylimitoitettua, on taas näitä käräjäoikeuden tulkintoja. Tai sitten uutisointi on puutteellista / epätarkkaa / tarkoituksellisen sensaatiohakuista.

[AlexMachine]

Lonkkaan laukaus on aika tehokas tapa.

[YJT]

Lonkkaan ampumisella voidaan saavuttaa hyökkäyksen pysähtyminen mutta ei välttämättä toiminnan pysähtymistä. Lisäksi jos ammutaan edestä ja tähdätään keskelle lantiota, niin lantiohan on ympyrä jossa on keskellä tyhjää. Ei välttämättä saada aikaan edes sitä tukirakenteen murtumisesta aiheutuvaa etenemisen pysähtymistä, eikä siinä ole oikein muutakaan hyvää kohdetta joka luotettavasti aiheuttaisi toiminnan pysähtymisen. Sen sijaan jos virtsarakko vaurioituu, voi aiheutua verenmyrkytys joka on hengenvaarallinen tila. Eli hyökkäys ei pysähdy mutta puolustautuja voi jälkikäteen saada tuomion henkirikoksesta.

Toki paljon riippuu monestakin asiasta, mm. käytetystä aseesta.

Lonkassa on kyllä kohta, johon ampuminen voi olla pydäytysvaikutukseltaan hyvä eikä toisaalta ole sitä verenmyrkytyksen riskiä samalla tavalla: lonkkaluun yläpää / lonkkakuppi jos murtuu, niin luultavasti jalka ei kanna.

Tämä nyt oli tällainen maallikon yksinkertaistus, mutta lähtökohtaisesti lähtisin hakemaan toiminnan pysäyttävää osumaa rintakehästä.

[Sotapurren_soutaja]

Tässä tapauksessa kyllä kiinnostavat ylempien oikeusasteiden tulkinnat siitä, miten olisi pitänyt toimia, sillä lehdessä annetun kuvauksen perusteella mahdollisuudet toimia toisin ovat olleet varsin rajalliset.

[Ile]

Joo, ainakin tuossa lehtijutussa annettu tapahtumainkuvaus on kyllä kovin ylimalkainen.

Sen jälkeen kun on osuttu olkavarteen, niin siinähän on toki vaikka mitä mahdollisia variaatioita paniikinomaisesta jatkolaukauksesta aina lattialle rojahtaneen aseensa menettäneen vastustajan teloittamiseen päälaukauksella.

Toki intuitiivisesti minunkin mielestäni kuulostaa kovalta tuomiolta.

[sikajudoka]

Tuomio voi vielä muuttua. Aiemmin esim. kko on suhtautunut ymmärtäväisesti asiaan.

https://www.kpflaki.com/post/voiko-ampu ... kko-2023-3