Poliisin voimankäyttö

[sikajudoka]

Jenkeissä liipaisinsormi on ny herkillä

https://www.is.fi/ulkomaat/art-20000117 ... e=ampparit

[Aihki]

Jenkeissä liipaisinsormi on ny herkillä

On aina ollut, tosin tässä tapauksessa näyttäisi myös olevan esim. yritys ajaa FEDien päälle ja ajajat olivat Tren de Aragua jengiläisiä. Monella muullakin saattaisi olla etusormi herkällä jos kohti tulle parin tonnin auto. Katsotaan nyt mikä sitten on "todellisuus", se ei kylläkään monessa viime aikojen tapauksessa ole oikein selvinnyt.

[sikajudoka]

Tässä video tuosta Minneapoliksen tapauksesta.

[sikajudoka]

Vantaalla poliisi ampui teräasemiestä

https://yle.fi/a/74-20203498

[flammee]

Tässä video tuosta Minneapoliksen tapauksesta.

Tossa siis näkyy sen ice agentin, joka auton alle meinasi jäädä ja joka siis vissiin ampui, kännykällä tuossa tilanteessa kuvaamaa videota. Tämä kuskihan oli siis aktivisti, jonka nimenomaisena tarkoituksena oli päästä autolla estämään ja häiritsemään ice agentteja. Veikkaan että suomen poliisikin reagoisi aika tiukasti jos jokin aktivisti tahallaan pyrkisi autolla estämään ja häiritsemään poliisia töissä, ei niinkään ampumalla mutta kyllä tällaisia tapauksia jahdattaisiin niin kauan että heidät saataisiin pysäytettyä. Pointti siis tässä että se kuski ei ollut mikään viaton sivullinen vaan myös Suomessa häntä pidettäisiin rikollisena ja saisi todennäköisesti vankilatuomion.

Todennäköiset rikosnimikkeet
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen (RL 16:1)
Jos tahallaan estät poliisin toimintaa ja käytät väkivaltaa tai sillä uhkaamista:
-Auto katsotaan erittäin vaaralliseksi välineeksi
-Autolla ”tönäiseminen” poliisia täyttää väkivallan tunnusmerkit
Rangaistus:
Sakkoa tai vankeutta enintään 4 vuotta

Pahoinpitely / törkeä pahoinpitely (RL 21 luku)
Jos poliisi loukkaantuu tai vaara on ollut vakava:
Ajoneuvolla kohdistettu väkivalta voi täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit, vaikka vakavaa vammaa ei syntyisi
Rangaistus:
-Pahoinpitely: sakkoa – 2 v vankeutta
-Törkeä pahoinpitely: 1–10 v vankeutta

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen (RL 23:1)
Jos ajo on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa muille:
Poliisiautojen estäminen liikenteessä täyttää tämän helposti
Rangaistus:
Sakkoa tai enintään 2 v vankeutta
(Törkeänä jopa enemmän)

Todennäköinen seuraus on ehdoton vankeus, usein 1–4 vuotta, ja pahimmillaan enemmän, jos loukkaantumisia tai vakavaa vaaraa syntyy.

[Mika]

Ei pidä paikkaansa. Tuo oli selvä tappo, kuten olen tuossa toisessa, laajemmassa ketjussa, johon sinäkin olet tästä tapauksesta kirjoittanut, maininnut. Esimerkiksi tältä videolta voi jokainen itse päätellä kantansa:

https://potku.net/forum/viewtopic.php?p ... t#p1006609

Tuo ei ole oikeutettua voimankäyttöä, eikä se tappaja ollut jäämässä sen auton alle. Tuomiota tuosta ei tule, mutta Suomessa tulisi. Siis ampujalle.

Noin muuten täytyykin olla helkkarin tarkkana, että tässä ketjussa keskustellaan vain otsikon mukaisesti poliisin voimankäytöstä, mutta on silti vähän hassua kirjoitella samoja juttuja kahteen ketjuun.

[Puni]

Lainaan tässä toisaalta kommenttia, ei ole omaani, ampumista lukuunottamatta olisin itsekin taipuvainen uskomaan, ettei kyseinen ampuja voinut varmuudella sanoa, mihin se auto on menossa.

"Videolla kuuluu ja näkyy raju kaasutus renkaiden lyödessä tyhjää jäällä. Ei ampujalla ollut mitään mahdollisuutta arvioida auton potentiaalista kiihtyvyyttä sekuntien murto-osissa. Poliisilla ei ole velvollisuutta odottaa, osuuko tappava ase heihin."

Katsoin noita videoita ja en kyllä niiden perusteella osaisi sanoa juuta enkä jaata, jos joku edes semisti vaikuttaisi siltä, että meinaa ajaa päältä, näkyisi videolla suomen lennokkain tiikerihyppy huis pois johonkin suuntaan. Toivottavasti oikeaan eikä auton alle.

[YJT]

Suomestakin on vähän saman kaltainen tapaus; ehkä noin 20 vuoden takaa. Muistinvaraisesti, vajailla tiedoilla:

Koirapartio yhytti murtomiehen, joka ajoi autolla kohti jalkautuneena ollutta poliisia. Tämä väisti ja ampui 6 laukausta kuljettajaa kohti tilanteessa, jossa auton keula oli ohittanut poliisimiehen, eli ei ollut (jälkikäteen ajateltuna) jäämässä alle. Useampi luoti osui, murtomies jäi eloon mutta halvaantui. Poliisimiehen toiminta katsottiin oikeutetuksi.

Erona tähän po. tapaukseen, murtomiehen auton vauhti oli käsittääkseni suurempi kuin tässä tilanteessa, ja murtomies jäi henkiin.

[YJT]

Tuota videoanalyysia kun katsoo, niin aikamoista jälkiviisastelua. Hetkeä aikaisemmin SUV:n renkaat osoittivat vasemmalle, eli kohti ampunutta agenttia. Tämä on saattanut noteerata renkaiden suunnan lähestyessään ja kiertäessään autoa. Joka tapauksessa oli niin lähellä autoa siinä vaiheessa kun auto lähti renkaat sutien liikkeelle, että olisi ollut hyvin vaikeaa nähdä että kuski käänsi renkaita samalla kun kaasutti liikkeelle. Auto ei ilmeisesti osunut agenttiin, mutta näytti olevan todella lähellä.

Ja se, että kuljettajan ei ollut tarkoitus osua, on vain tulkintaa eikä faktaa. Voi olla, että käänsi renkaita vain saadakseen paremmin pitoa, eikä välttääkseen osumista ihmisiin.

Näkisin näiden näkemieni videoiden perusteella, että ainakin ensimmäinen laukaus oli hätävarjelua. Olivatko muut, vaatisi enemmän tietoa ja esim oikeuskäytännön tarkempaa tuntemista. Käsittääkseni kuitenkin jenkkilässä voimankäytössä mennään vain portaita ylöspäin, ei käytännössä alas.

[Ile]

Jos katsoo sitä agentin itse kuvaamaa videota, niin siinä näkyy selvästi, kuinka nainen kiskoo rattia oikealle eli poispäin agentista ennen törmäystä ja ampumista. Tätä ei voi sinänsä olla huomaamatta jos tähtää edestäpäin kyseistä naista.

Muutenkin jos katsoo naisen tekemää muuvia autolla, niin ajattelisin jokaisen aikuisen tunnistavan tuon kääntymiskuvion kun auto on poikittain tiellä: pikainen peruutus vasempaan, sitten kääntyminen oikealle tien suuntaan. Tuossa tilanteessa vaan hieman panikoiden tehtynä.

Voi olla, että käänsi renkaita vain saadakseen paremmin pitoa, eikä välttääkseen osumista ihmisiin.

Käänsi siis voimakkaasti pois päin ainoasta ihmisestä joka oli vaarassa jäädä alle, sekä luonnolliseen poistumissuuntaan, johon oli jo aikaisemmin lähdössä.

Jos ajoneuvoa etukautta (amatöörimäisesti pysäytystilanteessa) kiertämässä ollut agentti olisi jatkanut matkaansa auto tuskin olisi juurikaan osunut häneen. Sen sijaan hän jäi kiskomaan asetta esille ja ampumaan.

Riippumatta siitä, mikä oli naisen tarkoitus ja miten agentti sen koki, voitaneen sanoa, että on aikamoinen ratkaisu suojautua metrin päässä päälle tulevalta autolta vetämällä aseen esiin ja ampumalla, kun olisi helposti voinut hypätä sivuun - ja hyppäsikin.

On aika helppo sanoa, että ampuminen ei mitä ilmeisimmin auttanut lainkaan sen törmäyksen välttämisessä, vaan ennemminkin haittasi, koska se häiritsi väistämistä.
'
Tilanne tietenkin syntyi nopeasti (vaikka sitä nähdäkseni edelsi agentin varomaton toiminta) ja täällä näppäimistön ääressä on helppo olla viisas.

Silti väitän, että se itsesuojelureaktio tuossa tilanteessa (lyhyt etäisyys + sijoittuminen aivan auton etukulman kohdalle) on nimenomaan väistäminen.

Aseen vetäminen taas on enemmän sitä, että "toi ei lähde karkuun".

Suomestakin on vähän saman kaltainen tapaus; ehkä noin 20 vuoden takaa. Muistinvaraisesti, vajailla tiedoilla:

Koirapartio yhytti murtomiehen, joka ajoi autolla kohti jalkautuneena ollutta poliisia. Tämä väisti ja ampui 6 laukausta kuljettajaa kohti tilanteessa, jossa auton keula oli ohittanut poliisimiehen, eli ei ollut (jälkikäteen ajateltuna) jäämässä alle. Useampi luoti osui, murtomies jäi eloon mutta halvaantui. Poliisimiehen toiminta katsottiin oikeutetuksi.

Erona tähän po. tapaukseen, murtomiehen auton vauhti oli käsittääkseni suurempi kuin tässä tilanteessa, ja murtomies jäi henkiin.

Jos tämä on se Haagan tapaus, niin siinä murtomies ajoi useita kertoja kovaa poliisiautoja päin ja yritti ajaa myös jalkautuneen partion päälle. Oletan paikan ja tilanteen olleen sellainen, että hengenvaarallisen hyökkäilyn saattoi olettaa jatkuvan.

"Videolla kuuluu ja näkyy raju kaasutus renkaiden lyödessä tyhjää jäällä. Ei ampujalla ollut mitään mahdollisuutta arvioida auton potentiaalista kiihtyvyyttä sekuntien murto-osissa. Poliisilla ei ole velvollisuutta odottaa, osuuko tappava ase heihin."

En tunne kaikkia USA:n lainsäädännön kiemuroita mutta tähänkin edelleen se kommentti, että vaikka nainen olisi jopa yrittänyt tappaa agentin kaasuttaessaan liikkeelle, niin sehän ei sinänsä tarkoita, että ampuminen oli millään tavalla järkevä tai tarpeellinen tapaa puolustautua siltä yritykseltä.

Lopputuloksen osalta näyttää mielestäni siltä, että se ensimmäinen laukaus ei mitenkään pelastanut agenttia vaan ennemmin vaaransi hänen pääsemisensä alta pois. Toisen laukauksen kohdalla hän oli jo selvästi poissa linjalta ja auton vauhti niin kova poispäin, että kukaan agenteista ei ollut vaarassa jäädä alle.

Tämä kuskihan oli siis aktivisti, jonka nimenomaisena tarkoituksena oli päästä autolla estämään ja häiritsemään ice agentteja. Veikkaan että suomen poliisikin reagoisi aika tiukasti jos jokin aktivisti tahallaan pyrkisi autolla estämään ja häiritsemään poliisia töissä, ei niinkään ampumalla mutta kyllä tällaisia tapauksia jahdattaisiin niin kauan että heidät saataisiin pysäytettyä. Pointti siis tässä että se kuski ei ollut mikään viaton sivullinen vaan myös Suomessa häntä pidettäisiin rikollisena ja saisi todennäköisesti vankilatuomion.

Mielestäni tämä pointti naisen taustasta ja erityisesti siitä, mitä siinä paikalla aikaisemmin oli tapahtunut on raskauttava nimenomaan ampujan kannalta. Sehän vahvistaa juuri sitä spekulaatiota, että hän nimenomaan valmistautui käyttämään kovia otteita ja varmistamaan, että nainen ei pääse karkuun.

Siksi hän ei reagoinut pelkästään sivuun hyppäämällä, mikä olisi ollut luonnollista itsensä suojelua ja paras tapa välttää törmäys.

Sen sijaan hän valmiiksi aggressiivisena veti lisäksi myös aseen esiin ja ampui. Mikä oikeastaan vaaransi häntä itseään mahdollisesti jopa enemmän, mutta varmisti, että nainen ei pääse pakoon.

Tulipa viisasteltua...

[sikajudoka]

ICE:n maahanmuuttopoliisi näyttää olleen kokenut aseenkäyttäjä. Ehkä aiemmat kokemukset kentältä selittävät aseenkäyttöä.

https://www.wbur.org/news/2026/01/09/jo ... background

[sikajudoka]

Suomestakin on vähän saman kaltainen tapaus; ehkä noin 20 vuoden takaa. Muistinvaraisesti, vajailla tiedoilla:

Koirapartio yhytti murtomiehen, joka ajoi autolla kohti jalkautuneena ollutta poliisia. Tämä väisti ja ampui 6 laukausta kuljettajaa kohti tilanteessa, jossa auton keula oli ohittanut poliisimiehen, eli ei ollut (jälkikäteen ajateltuna) jäämässä alle. Useampi luoti osui, murtomies jäi eloon mutta halvaantui. Poliisimiehen toiminta katsottiin oikeutetuksi.

Erona tähän po. tapaukseen, murtomiehen auton vauhti oli käsittääkseni suurempi kuin tässä tilanteessa, ja murtomies jäi henkiin.

Ilmeisesti tämä tapaus, joka on mainittu Henri Rikanderin väitöskirjassa:

"Kohdehenkilöt olivat anastaneet ajoneuvon ja käyttäneet sitä murtovarkaudessa. Alkoholin ja huumeiden vaikutuksen alaisena tekijät pakenivat poliisia kovaa vauhtia.

Takaa-ajon päätteeksi kohdehenkilöiden ajoneuvo jäi kiinni pensaikkoon, jota jalkautunut poliisimies lähestyi. Kohdehenkilöt saivat ajoneuvon uudelleen liikkeelle ja ajoivat poliisimiestä kohti, joka astui sivuun ja ampuen samalla 6 laukausta autoa kohden. Yksi laukauksista osui kuljettajaa olkapäähän muiden osuessa auton rakenteisiin. Tapauksessa syyttäjä katsoi, että ampuma-aseen käyttö ei ollut oikeutettua ja
että ajoneuvo olisi ollut pysäytettävissä muilla keinoin. Käräjäoikeudessa laukaukset ampunut poliisimies tuomittiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja ruumiinvamman aiheuttamisesta. Hovioikeudessa syytteet hylättiin ja korkein oikeus epäsi valitusluvan."

[sikajudoka]

En tiedä, onko sama tapaus, koska Rikander puhuu olkapäästä, uutisessa puhutaan selästä

"Murtomiestä tulittaneen poliisin syytteet kaatuivat
Julkaistu 27.12.2007 12:00
(Päivitetty 04.01.2008 16:20)
Hovioikeus katsoi asiaa toisin kuin käräjäoikeus.

Helsingin hovioikeus on hylännyt murtomiestä ampuneen poliisin syytteet. Kuudesta laukauksesta yksi osui voroon.

39-vuotias poliisi tuomittiin toissa kesänä Helsingin käräjäoikeudessa sakkoihin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vammantuottamuksesta.

Hovioikeus kuitenkin katsoi ratkaisussaan, että vanhemman konstaapelin täytyi kohdistaa laukauksensa murtomieheen, jotta tämä saataisiin pysähtymään.

Ampumisjupakka sattui toissa vuoden joulukuussa, kun vartija yllätti kaksi kolmekymppistä murtomiestä lähes verekseltään Vantaan Varistossa sijaitsevasta tavaratalosta. Tästä virisi hurja takaa-ajo Hämeenlinnanväylää pitkin kohti Helsinkiä. Pakenijoiden nopeus nousi ajoittain jopa 170-180 kilometriin tunnissa. Miehillä oli allaan aiemmin varastamansa Alfa Romeo.


Hurja pakomatka tyssäsi Helsingin Haagassa, jossa murtomies ajoi ryminällä päin vartiointiliikkeen ja poliisien autoja. Kuljettaja myös kiihdytti ajokillaan kohti jalkautunutta vanhempaa konstaapelia, joka laukaisi aseensa kuudesti. Ilman siirtymistään sivuun poliisi olisi jäänyt auton alle.

Yksi luodeista osui pakoauton kuljettajaa selkään. Loput iskeytyivät autoon. Murtomies oli menettää henkensä, mutta poliisi elvytti hänet.

Toinen murtomies pakeni paikalta. Viranomaiset nappasivat hänet kuitenkin myöhemmin.

(MTV3-STT)

[YJT]

Varmaan on sama tapaus; muistin että olisi tapahtunut Vantaan Petikossa, ja tämä lähti käyntiin Varistossa, eli Kehä III toisella puolella mutta samassa kohdassa muuten.

[tapsaattori]

Jos katsoo sitä agentin itse kuvaamaa videota, niin siinä näkyy selvästi, kuinka nainen kiskoo rattia oikealle eli poispäin agentista ennen törmäystä ja ampumista. Tätä ei voi sinänsä olla huomaamatta jos tähtää edestäpäin kyseistä naista.

Muutenkin jos katsoo naisen tekemää muuvia autolla, niin ajattelisin jokaisen aikuisen tunnistavan tuon kääntymiskuvion kun auto on poikittain tiellä: pikainen peruutus vasempaan, sitten kääntyminen oikealle tien suuntaan. Tuossa tilanteessa vaan hieman panikoiden tehtynä.

Voi olla, että käänsi renkaita vain saadakseen paremmin pitoa, eikä välttääkseen osumista ihmisiin.

Käänsi siis voimakkaasti pois päin ainoasta ihmisestä joka oli vaarassa jäädä alle, sekä luonnolliseen poistumissuuntaan, johon oli jo aikaisemmin lähdössä.

Tuosta oon samaa mieltä. Ohjausliikkeiden mukaan kuljettajan tarkoitus on vain ajaa pois. Ampuja ehti ampua JA väistää. Pelkkä väistäminen olisi ollut vielä nopeampi. Ei kai pysäytettävää autoa muutenkaan kannata lähestyä jalan niin, että ollaan suoraan ajolinjalla. Ehkä toimintamalli mielessä oli, että pysäytetään keinolla millä hyvänsä. Sehän olisikin aivan ok, jos kyseessä olisi esim. pommiauto joka on juuri menossa räjäyttämään päiväkodin, mutta siitä ei mitä ilmeisimmin ole kyse. flammee kirjoitti että aktivisti joka häiritsee agenttien toimintaa? Ei ampuminen ole missään oikdeudenmukaisessa tarkastelussa hyväksyttävää.