Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[fatman]

Lain mukaanhan rettelöisijä ei ansaitse kuolemaa, vaan homma pitää hoitaa lievimän haitan periaatten mukaan niin poliisin, vartijan, järjestyksenvalvojan kuin jokamiehenkin.

Seuravassa on oma (haave) tulkintani lain hengestä.

Henkilö joka ryhtyy toimeen, joka on lainsäätäjän asettamien rajojen ulkopuolella (kielletty) samalla luopuu joistain valtion takaamista kansalaisoikeuksista (vapaa liikkuminen, fyysisen koskemattomuuden suoja jne. tms.). Tällöin estääkseen hänen toimintaansa, joka uhkaa muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa, ovat muut (kts. lista 1. kappaleessa) oikeutettuja toimimaan tilanteen vaatimalla tavalla. Tämä voi ääritapauksessa tarkoittaa "antisosiaalisen" henkilön kuolemaa.

Sääliä - ainakaan minulta - kuvatun kaltaiset kusipäät eivät millään perusteilla ansaitse.

[AriJ]

Sääliä - ainakaan minulta - kuvatun kaltaiset kusipäät eivät millään perusteilla ansaitse.

Tarkoitit varmaan pahasti ahdistuneet tmv.

PS kun en ole Moderaattori tässä osiossa

[Panu Suominen]

Sääli on muutenkin sairautta.

Myötätunto on paljon rakentavampi tunne.

[fatman]

Jos olisin tarkoittanut pahasti ahdistuneita, mielenhäiriöisiä tai jotain muuta, olisin näin myös kirjoittanut. Jos kirjoitin mitä kirjoitin, niin tarkoitan ihan kirjaimellisesti sitä mitä kirjoitin korostaen sanomaani vielä lihavoinnilla.

Älkää pistäkö sanoja suuhuni.

[Tapani]

Sääliä - ainakaan minulta - kuvatun kaltaiset kusipäät eivät millään perusteilla ansaitse.

Tähän väliin voisi esittää tällaisen pikku klassikkotarinan.
Pera(Eihän täällä ole yhtään Peraa?)on ikävä kaveri. Hän lyö tyttöystäväänsä lähes päivittäin, aina humalassa ja käyttää pahoinpitelyyn myös nahkavyötä. Selvänä Pera aina pyytää anteeksi tyttöystävältään ja itkee sitä, mitä on tehnyt. Ikävä kyllä Pera ryyppää oikeastaan joka päivä, joten tyttöystävä hakataan joka päivä. Samoin Pera ärsyyntyy helposti. Hän provosoituu pienimmästäkin ja turvautuu yleensä ensimmäiseksi väkivaltaan. Peraa pelätään vuokrakerrostalossa ja erityisesti talon lapset juoksevat karkuun Peran nähdessään. Pera on ollut pidätettynä useasti, lähinnä väkivaltarikoksista.

Ei löydy paljon sympatiaa tosielämän Peroja kohtaan vai?

Entäs jos tietäsit, että Pera on insestin uhri. Viisivuotiaasta eteenpäin Peran isä raiskasi Peran viikottain ja hakkasi häntä silitysraudalla. Peran äiti hylkäsi Peran tämän takia, osaksi koska pelkäsi isää ja osaksi koska häpesi omaa heikkouttaan. Isä tietenkin ryyppäsi myös ja opetti myös poikansa ryyppäämään kymmenvuotiaana.

Muutuuiko asenteesi yhtään?

Ja ei, kaikki katuhampparit eivät ole Peroja, mutta tuollaiset järkyttävät yleistykset kyllä aina kuolevat siihen, kun kiinnittää huomiota yksittäiseen tapaukseen.

Tapani

[Panu Suominen]

Muutuuiko asenteesi yhtään?

Eipä juuri. Tietysti tunnen myötätuntoa Peraa kohtaa hänen kovan lapsuutensa vuoksi, mutta tämä ei minusta millään tavalla vaikuta hänen nykyisten tekojensa tuomittavuuteen tai siihen, minkälaisia voimakeinoja esim. poliisilla on häntä vastaan oikeus käyttää.

Ja ei, kaikki katuhampparit eivät ole Peroja, mutta tuollaiset järkyttävät yleistykset kyllä aina kuolevat siihen, kun kiinnittää huomiota yksittäiseen tapaukseen.

Minkälaiset yleistykset? Jos väkivaltainen rähinöinti esivallan kanssa johtaa kuolemaan, niin iso syy on varmasti rähinöijässä. Riippumatta olosuhteista, missä ihminen on kasvanut, kukaan ei pakota häntä toimimaan valitsemallaan tavalla. Hän itse valitsee toimintatapansa. Jos itsekin tietää (kuten esimerkin Peran tapauksessa) toimivansa väärin ja eikä pysty itseään hillitsemään, niin lienee aika hakeutua vapaahetoisesti hoitoon ajoissa.

[Andy]

Ikävää Peran kannalta ja muutenkin, mutta se ei hirveästi lohduta, jos Pera lyö minua puukolla. Oletan myös, että poliisi suojelee minua tarvittavin keinoin Peran väkivallalta kysymättä ensin Peran lapsuuskokemuksia.

[Ale]

Peran lapsuuden kokemukset eivät anna hänelle mitään oikeutta hakata tyttöystäväänsä tai muita. Vai tekeekö Peran rankka lapsuus hänestä jotenkin arvokkaamman ihmisen, kuin henkilöstä jolla ei vastaavaa tausta ole? Käsittääkseni ei, joten jos jonkun toisen henkilön hengen suojeleminen Peralta maksaa Peran hengen, niin voi voi shit happens.

[Ralle Ryökäle]

Kyllä näin on.. Olipa ihminen terve tai sairas ja olipa hänellä mikä tausta tahansa, ei tee minulle mitään eroa kohtelun suhteen jonka saa päälleni hyökätessään.
Itse käytän niin pajon voimaa kuin tilanne vaatii ja voi olla että välillä vähän ylikin. Rajaa on vaikea vetää. Riittävä voimankäyttö on aina parempi kuin alle tai häviölle jääminen...
Järjestystä valvoessani ja siinä voimaa käyttäessäni mietin lähinnä omaa terveyttä ja sitä että pääsen ehjänä kotiin perheen luo.
Minua ei kiinnosta pätkääkään jos joku happopää hyökkäyksen tehtyään liukastuu, lyö päänsä ja kuolee.
Maaillma ei ole reilu paikka peroille eikä meille muillekaan. Mutta omia valintoja voi tehdä, kuten hyökätäkkö esivallan kimppuun vai ei.
Tevetuloa valintojan maailmaan.

[Simpanssi]

Minusta liiallinen ip-asioiden pohtimen, voimankäytön ja tekniikoiden määrittely jne. voi aiheuttaa päinvastaisen reaktion. Eli puolustajasta voikin tulla tosiasiallinen hyökkääjä. Kärjistetysti asiaa voisi verrata aseen kuljettamiseen mukana. Mikäli ase on mukana ja sen tiedostaa 24/7, niin sen käyttö on luultavasti herkempää. Ip-juttuja ei kannata tiedostaa liikaa.

Ip-tilanteessa voimankäytön raja voikin olla kauempana, kuin todellísuudessa luullaan. Usein kyseessä onkin vain tilanne, jossa kumpikaan ei vain osaa tarjota kunniallista poistumista toiselle siitä ikävästi kärjistyneestä tilanteesta. Minusta kaikissa tilanteissa tuleekin antaa mahdollisuus poistua tilanteesta kasvojaan menettämättä. Tämä on vaikeaa mikäli jo valmiiksi on huono itsetunto.

Tämä pätee myös vartijan/poken tilanteisiin.

[ka1]

Rettelöitsijän mikään teko ei voi olla peruste hänen kuolemaansa.
...
Kuitenkin sanotte, että rettelöitsijän kuolema olisi hänen oma vikansa.

Voi olla, että poliisilla ei ollut rettelöitsijän käytöksen takia muuta mahdollisuutta kuin tappaminen. Kenen muun vika se silloin voi olla kuin rettelöitsijän?

Mikä tässä välissä kerkesi muuttuman?

Mikään ei ole muuttunut Ilmaisin itseäni vähän epäselvästi tuossa toisessa kohdassa. Jätit myös ovelasti seuraavan lauseeni pois.Seuraava lause oli ikään kuin vastaus kysymykseen "Kenen muun vika se silloin voi olla kuin rettelöitsijän?". Sanon nyt sen vastauksen vielä tässä, ettei tule epäselvyyksiä enää. Eli vastaus on: ei ainakaan rettelöitsijän

[Andy]

Ka1: Jos poliisi on tilanteesa, jossa hän voi estää sivullisen tai itsensä kuoleman vain surmaamalla rikollisen, tuleeko poliisin mielestäsi tämä surmata vai ei?

[JanneM]

Voi olla, että poliisilla ei ollut rettelöitsijän käytöksen takia muuta mahdollisuutta kuin tappaminen. Kenen muun vika se silloin voi olla kuin rettelöitsijän?

Mikä tässä välissä kerkesi muuttuman?

Mikään ei ole muuttunut Ilmaisin itseäni vähän epäselvästi tuossa toisessa kohdassa. Jätit myös ovelasti seuraavan lauseeni pois.Seuraava lause oli ikään kuin vastaus kysymykseen "Kenen muun vika se silloin voi olla kuin rettelöitsijän?". Sanon nyt sen vastauksen vielä tässä, ettei tule epäselvyyksiä enää. Eli vastaus on: ei ainakaan rettelöitsijän

miten se voi olla kenenkään muun vika kuin rettelöitsijän joka on teoillaan saanut poliisin käyttämään voimakeinoja?

[ka1]

Alunperin kyse oli siitä, kun poliisi tappaa rikollisen vahingossa. Nyt onkin sitten kyse siitä kun poliisi tappaa rikollisen tahallaan. Jos poliisi tappaa, on sekin tappo/murha. Tapon kohteena on ihminen, persoona. En voi tuomita syylliseksi poliisia enkä rikollista. Eikä se ole tarpeenkaan. Miksi minun pitäisi sanoa kumpi on suurempi syyllinen. Me kaikki olemme johonkin syyllisiä. Jos poliisi ampuu rettelöitsiän, te sanotte "se kerjasi sitä" tjms. Se on välinpitämätöntä.
Ajatelkaa itsenne asemaan, jossa olette juuri tappaneet jonkun. Silloin ehkä hetkellä tajuatte että tapon kohteena oli elävä ihminen.

Ka1: Jos poliisi on tilanteesa, jossa hän voi estää sivullisen tai itsensä kuoleman vain surmaamalla rikollisen, tuleeko poliisin mielestäsi tämä surmata vai ei?

Minulla ei ole mitään selvää ei tai kyllä mielipidettä. Se, surmaako tuossa tilanteessa, on jokaisen oma päätös. Minä en voi päättää mikä olisi tuossa tilanteessa oikea ratkaisu ja mitä tulisi tehdä. Se, surmaako poliisi, on hänen oma ratkaisunsa. Jos hän tappaa, ei häntä voi moittia siitä. Itsekin tappaisin tuossa tilanteessa.

[AriJ]

Ajatelkaa itsenne asemaan, jossa olette juuri tappaneet jonkun. Silloin ehkä hetkellä tajuatte että tapon kohteena oli elävä ihminen.

Hatsumi-sôke (Bujinkan Budô Taijutsu) sanoi kerran treeneissä vastaavasta asiasta puhuttaessa: "Mikäli joutuu elämän lopettamaan, pitää olla varma että toinen on tämän kohtalon ansainnut"...

Mielestäni tämä on juuri sitä, että ei lähdetä liikkeelle sillä rankimmalla mahdollisella taltutuskeinolla, vaan tilanteen mukaan vastinetta vaatimuksen mukaan tiukentaen. Yksi tärkeimpiä Budôn opetuksia on (mielestäni) Ukemi, vastaanottaminen. Ja vieläpä oikealla tavalla