Vartijat videolle

[Jussi Häkkinen]

Marko, älä viitsi taas saivarrella (kommenttisi mediasta ja päättämisestä). Tuo on oikeasti aika huono tapa.

Ei se ole mitään saivartelua. Ero on oikeasti huomattava.

- Marko

Tästä olen samaa mieltä. Jos tuota pitää saivarteluna, ehkä eroa kannattaa miettiä.

[Mika]

Tuota, miten ihmeessä se olisi edes mahdollista, että media päättäisi mistään asiasta kenenkään ihmisen puolesta?

Kyllä, se oli saivartelua, sillä Ronkainen taatusti tiesi tämän. En usko muuta noin älykkäältä ihmiseltä.

Saahan tästä kivaa keskustelua aiheen vierestä aikaiseksi, toki....

[Torsti Toivola]

Mielestäsi siis päätös tutkimatta jättämisestä ei ole toimeenpano- vaan tuomiovallan piirissä?

Mielestäni näin pitäisi olla. Poliisi tekisi esitutkinnan ja syyttäjä päättäisi sen perusteella jatketaanko vai ei.

Teoriassa ihan kiva, mutta tosielämässä ei. Sillä kysehän on vain siitä, missä poliisin raja menee, eli millainen tapaus voi olla jotta poliisi voi tehdä tutkimattajättämispäätöksen. Jos absoluuttinen kantasi on että poliisi ei voisi tehdä kyseistä päätöstä, niin silloinhan sen pitäisi tutkia kaikki mahdolliset tapaukset, tai vaihtoehtoisesti syyttäjän pitäisi käydä jokainen tapaus läpi. Joka olisi silkkaa hulluutta ja resurssien väärinkäyttöä.

Mutta kuitenkin poliisi voi mielestäsi toimia ja tehdä päätöksiä (esim. sakottaa) jos asianomaisella ei ole mitään sitä vastaan? Mutta vaikka asianomaisen mielestä olisikin ihan okei että tutkintaa ei suoriteta päätös pitäisi tulla syyttäjältä eikä poliisilta...

Jos asiassa on jotain epäselvää, päätöksen pitäisi mielestäni tulla syyttäjältä.

Nyt alamme pääsemään asian ytimeen, eli siihen että tässä tapauksessa ei ollut mitään epäselvää. Joten poliisi saattoi tehdä päätöksen itse.

Ymmärrän että mielestäsi poliisilla on joissain asioissa liikaa valtaa, mutta johonkin se raja on vain vedettävä.

En ole tuota mieltä, ainakaan yleisesti. Sitä paitsi sehän ei ole poliisin tehtävä päättää mitä valtuuksia heillä on tai ei ole.

Mistä ihmeestä tuo nyt tuli että poliisin tehtävä olisi päättää mitä valtuuksia heillä on?

Koska jos julkisuudessa asia esitetään tietyssä valossa (niin kuin tässä tapauksessa), pitäisi sen käsitellä loppuun, eli esittää myös ratkaisut ja niiden perusteet yhtä näkyvästi. Muuten jää aika värittynyt kuva. Se olisi mielestäni reilua. Asia, joka ei julkisuuteen (mediaan) tule, ei yleensä kosketa muita kuin asianosaisia. Mutta tällainen näkyy ja kuuluu ja muokkaa mielikuvia.

No joo, on tuossa toki pointtinsa että olisi hienoa kun julkisuuteen tulleet jutut myös "selvitettäisi" julkisuudessa, mutta eiköhän kyse ole enemmän nyt median haluista. Olisihan IL voinut asiaa puida vielä enemmän ja tarkemminkin jos halua olisi ollut (mahtoiko kukaan edes kysyä poliisilta miksi asiaa ei tutkita, vai kertoiko poliisi syyt toimittajalle joka teki oman päätöksensä niiden pois jättämisestä?). Mutta kun rehellinen asioiden loppuunvieminen ei taida olla niitä parhaiten lehtiä myyviä asioita (ja taas toisaalta, viranomaisethan eivät tätä tapausta sen kummemmin julki tuoneet (koska oli melko merkityksetön) joten miksi heidän olisi pitänyt antaa jotain erityisempiä lausuntojakaan?).

Toki olisi hienoa kun poliisi antaisi lausuntoja julkisuuteen tulleista tapauksista vaikkapa omilla nettisivuillaan, mutta uskon että tahot jotka eivät niistä pitäisi (esim. kun kerrottaisi että vartija ei syyllistynytkään pahoinpitelyyn vaan teki vain työtään) tuomitsisivat koko roskan poliisivaltiolle ominaiseksi propagandaksi johon ei ole luottamista.


Näen kyllä pointin siinäkin, että syyttäjä tekisi päätökset tutkimuksista tai niiden tekemättä jättämisistä (taitaa jopa olla käytäntö useimmissa länsimaisissa oikeusvaltioissa), mutta mielestäni on enemmänkin hieno asia että poliisimme ovat sen verran päteviä että voimme luottaa heidän arvostelukykyynsä ja oikeudentuntemukseensa jotta he voivat tehdä tämän päätöksen. Tai siis joku päättäjä joskus hamaassa menneisyydessä on näin uskonut...

[saarikko]

http://www.ulapland.fi/?Deptid=8739" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja sieltä Antti Savelan Esitutkinnan julkisuus

[mronkain]

Tuota, miten ihmeessä se olisi edes mahdollista, että media päättäisi mistään asiasta kenenkään ihmisen puolesta?

Tuota, kyllä se nyt on jossain määrin mahdollista sillä mediahan päättää mitä se julkaisee. Asiat, jotka eivät tule julki, eivät ole vaikuttamassa mielipiteeseen. Eli kun ihmiset "päättävät "oman mielipiteensä, se perustuu siihen mitä tietoa heillä on. Kuka silloin itse asiassa päättää, se joka päättää ne perusteet, joilla päätös voidaan tehdä, vai se, joka muodostaa mielipiteensä ohjailluilla parametreillä?

Kun taas media vaikuttaa mielipiteeseen, se saattaa julkaista tietoa enemmänkin, mutta värittyneesti ja erilaisilla painotuksilla. Niin kuin nyt tämä tapaus: Iltalehti otsikoi näkyvästi ja julkaisi videon, jossa vartijat ahdistelevat alaikäistä. Mutta kun asia eteni ja todettiin että ei ole tarvetta tutkia, se sivuutettiin paljon pienemmällä näkyvyydellä ja kirjoituksen sävy oli neutraali. Tietoista ohjausta median taholta. Tosin siihen vaikuttaa myös se, että tapauksen uutisarvo vähenee radikaalisti sitä nopeammin mitä merkityksettömämpi se on.

Kyllä, se oli saivartelua, sillä Ronkainen taatusti tiesi tämän. En usko muuta noin älykkäältä ihmiseltä.

Ihan turha vetää tuollaista saivartelukorttia pöytään ja vedota älykkyyteen jos ei ole faktat kohdallaan. Tuo jos mikä on yritys ohjailla. Veikkaat että jos tuohon väittää vielä vastaan, niin sitten osoittaa ettei ole älykäs. Toinen vaihtoehto on myöntää saivartelu. Mutta minäpä heitän kolmannen: kyseessä ei ollut saivartelu, et vain käsittänyt mitä ajoin takaa, ja miten ymmärsin sen mitä sanoit.

Olet sen verran älykäs etten uskoisi sinun sortuvan moiseen saivarteluun... :p

- Marko

[mronkain]

kysehän on vain siitä, missä poliisin raja menee, eli millainen tapaus voi olla jotta poliisi voi tehdä tutkimattajättämispäätöksen. Jos absoluuttinen kantasi on että poliisi ei voisi tehdä kyseistä päätöstä, niin silloinhan sen pitäisi tutkia kaikki mahdolliset tapaukset, tai vaihtoehtoisesti syyttäjän pitäisi käydä jokainen tapaus läpi.

Totta kai poliisin pitää jollakin tavalla tutkia jokainen tapaus, mikä heille tulee. Jos poliisilla olisi valta sanoa että "sori, ei kiinnosta tutkia", oikeusturva olisi vaakalaudalla.
Syyttäjällä tarkoitan syyttäjänvirastoa, en nimikettä syyttäjä. Esitutkinnasta lyhyt yhteenveto, syyttäjänviraston virkamies tsekkaa sen ja poliisin suosituksen tutkinnasta ja päättää. Ei mene paljon aikaa.
Muuten olen sitä mieltä että resursseja olisi lisättävä, niin poliisilla kuin syyttäjälläkin (tai oikeuslaitoksella yleensä).

Joka olisi silkkaa hulluutta ja resurssien väärinkäyttöä.

No, demokratia voi olla sitä aina välillä, mutta jos halutaan pitää kiinni sen periaatteista, näin olisi toimittava.

Nyt alamme pääsemään asian ytimeen, eli siihen että tässä tapauksessa ei ollut mitään epäselvää. Joten poliisi saattoi tehdä päätöksen itse.

Asian ydin on se, ettet sinä tai minä, tai kukaan mukaan ns. "kansalainen" voi tietää oliko asiassa jotain epäselvää vai ei, kun perusteita ei ole esitetty ja päätöksen on tehnyt demokraattisen prosessin kannalta väärä taho.

Mistä ihmeestä tuo nyt tuli että poliisin tehtävä olisi päättää mitä valtuuksia heillä on?

No ihan vaan yleisenä kommenttina siltä varalta että joku keksii ehdottaa moista.

on tuossa toki pointtinsa että olisi hienoa kun julkisuuteen tulleet jutut myös "selvitettäisi" julkisuudessa, mutta eiköhän kyse ole enemmän nyt median haluista.

Niin kauan kun asiasta ei ole lailla säädetty, nimen omaan.

Toki olisi hienoa kun poliisi antaisi lausuntoja julkisuuteen tulleista tapauksista vaikkapa omilla nettisivuillaan, mutta uskon että tahot jotka eivät niistä pitäisi (esim. kun kerrottaisi että vartija ei syyllistynytkään pahoinpitelyyn vaan teki vain työtään) tuomitsisivat koko roskan poliisivaltiolle ominaiseksi propagandaksi johon ei ole luottamista.

Siksi juuri sen tiedon tulisi tulla (myös) kolmannelta osapuolelta ja mielestäni päätöksen valtiovallan eri taholta.

- Marko

[Mika]

Hetkinen, mronkain! Tässä viestissä sinä sanot - huomattavasti tarkemmin ja pidemmin tosin - saman kuin minä sanoin alunperin, mutta jonka negatoit ensin. Tuota....

Eli samaa mieltä tismalleen olemme.

[kamppaaja]

Järjestysmihet ja asiakkaat tappelivat Onnelan edustalla

[DeusVult]

Järjestysmihet ja asiakkaat tappelivat Onnelan edustalla

Hähää! Teinixit ojennukseen. Paras kohta on 0.20, jossa taustalla ensin urheasti rynnäköinyt oranssipaitainen kaveri lähtee kuin Venäjä Viipurista '41 saatuaan hieman sumutetta nassuun.

[Laredo]

Olis kiva tietää mitä tuolla on tapahtunu, no kaipa se selviää.

[Mjölnir]

[youtube][/youtube]

[Mika]

Tuli pissixille vähän kiire sitten kuitenkin liikkua.

On toi Stadin murre, jatkuva kiroilu ja tekonauru kyllä aivan äärimmäisen ärsyttävä yhdistelmä, muuten.

Vartija toimi asiallisesti.

[Mjölnir]

Tuli pissixille vähän kiire sitten kuitenkin liikkua.

On toi Stadin murre, jatkuva kiroilu ja tekonauru kyllä aivan äärimmäisen ärsyttävä yhdistelmä, muuten.

Vartija toimi asiallisesti.

Pointtini oli nimenomaan vaihteeksi tuoda vartijoita videolla, jotka toimivat siten kuten suurin osa ammattitaitoisista henkilöistä. Ei provosoidu, vaikka äidin kullat sitä yrittävätkin, eikä pahoinpitele ihmisiä ilman oikeutusta jne...

Samaa mieltä stadin puhumisesta ja kiroilusta. Tekonauru on muuten yksi tyypillinen sijaistoiminto. Samoin kuin kellon katsominen, kännykän räpläys tms, tilanteessa, joissa se ei liity mitenkään tapahtumaan.

[Kristian Hyvärinen]

"Lähetään v1ttu menee poliisin perää v1ttu spedeimmät järjestyksenvalvojat v1ttu"

Siis mitä? Mä en ihan oikeasti tienny että jotkut oikeasti puhuu noin.

[Alioppilas]

Videolla joku mainitsi Kirkkonummen aseman. Yleensä jo se seikka, että liikutaan junalla, tarkoittaa että ollaan käytännössä Rovaniemen pohjoispuolella. Stadista on sitten ihan turha puhua noiden junttien kohdalla. En myöskään ymmärtänyt paikallista murretta.

Mielestäni noiden nuorten kunniaksi on mainittava se seikka, että pistävät oman idiotisminsa kaikkien näkyville youtubeen.