Sotilaan ja soturin tehtävä

[Eppu]

Tulevaisuudesta en osaa sanoa, nykypäivää ja historiaa osaan tulkita jonkin verran. Mutta esimerkiksi hyvin monien joukkojen (huolto, viesti, ilmatorjunta etc.) suorittaessa ihmishenkiä vaativia tekoja, ei yleensä ole kyseessä ko. joukon pääasiallinen tehtävä, vaan oman toiminnan suojaaminen vihamieliseltä aseelliselta uhalta.

Kiteyttäisin oman näkemykseni siten, että sotilaan tärkein tehtävä ei ole tappaa, vaan suorittaa annettu tehtävä ja tilanteen sitä todella vaatiessa, käytetään käytettävissä olevaa sotilaallista voimaa, joka sisältää mm. aseiden ja asejärjestelmien käyttämistä tehtävän toteutumista estävää voimaa vastaan.

[Jussi Häkkinen]

Kiteyttäisin oman näkemykseni siten, että sotilaan tärkein tehtävä ei ole tappaa, vaan suorittaa annettu tehtävä ja tilanteen sitä todella vaatiessa, käytetään käytettävissä olevaa sotilaallista voimaa, joka sisältää mm. aseiden ja asejärjestelmien käyttämistä tehtävän toteutumista estävää voimaa vastaan.

Kaunista dehumanisointia, mikä tietysti on isämmaampuollustajien ammatissa tarpeen. Ihan ilman sarvia ja hampaitakin. Nyt kun vielä päästäisiin isämmaasta isompiin aluekokoihin niin voisi jopa varovasti nostaa hattua meiningille.

[Mjölnir]

Nykypäivän sotilaan homma on enemmän mennyt taas siihen miliisi-tyyppiseen toimintaan. Esim kriisinhallintatehtävissä, jotka ovat tällä hetkellä merkittävin toiminnan osa muille turvallisuusviranomaisille annettavan virka-avun ohella.

Välillä "poliisi-tyyppistä" toimintaa, hetkessä taas homma saattaa muuttua kovaksikin sotilaalliseksi voiman käytöksi.

[Mjölnir]

.. että sotilaan tärkein tehtävä ei ole tappaa, vaan suorittaa annettu tehtävä ja tilanteen sitä todella vaatiessa, käytetään käytettävissä olevaa sotilaallista voimaa, joka sisältää mm. aseiden ja asejärjestelmien käyttämistä tehtävän toteutumista estävää voimaa vastaan.

Tämähän pohja tulee jo lainsäädännöstäkin. Eli juuri näin.

[Mjölnir]

Kaunista dehumanisointia...

On aina ollut, ja tulee aina olemaan osa.

[Aihki]

Kiteyttäisin oman näkemykseni siten, että sotilaan tärkein tehtävä ei ole tappaa, vaan suorittaa annettu tehtävä ja tilanteen sitä todella vaatiessa, käytetään käytettävissä olevaa sotilaallista voimaa, joka sisältää mm. aseiden ja asejärjestelmien käyttämistä tehtävän toteutumista estävää voimaa vastaan.

Se, joka voittaa taistelun ja/tai sodan tappamatta ketään on aika kova kundi noin sotataidollisesti, joissain yhteyksissä jopa mahdollista. Taistelussa paras tapa selviytyä hengissä lienee tappaa vastustajia tehokkaimmalla tavalla. Se taasen vaatii useimpien kohdalla tehokasta dehumanisointia esin. janttareilla.

Grossmannin mukaan tappajapsykopaatteja on n. 2% joukosta, ei-psykopaattitappajia 2 promillea. Jälkimmäisestä lajista ilmeisesti Simo Häyhä on erittäin hyvä esimerkki. Näitä kaikki sotilasjohtajat joukoikseen haluaisivat, mutta harva saa.

Aihki

[Mika Luostarinen]

1. Sodassa on kyse ihmisten tappamisesta
2. Sotilas on henkilö jonka (sen hetkinen) työ on sotiminen

ergo: Sotilaan työ on tappaa ihmisiä.

Sodassa on enimmäkseen muita tarkoituksia kuin tappaa ihmisiä. Miksi muuten sotiminen lopetettaisiin silloin kun toinen osapuoli antautuu? Silloinhan on parhaat mahdollisuudet päästä tavoitteeseen. Jos tavoite olisi tappaminen, se jatkuisi.

Välittömänä tavoitteena sotilaalla lienee mm. vastapuolen sotilaiden tekeminen vaarattomaksi. Tähän tavoitteeseen pääsee hyvin vammauttamalla vakavasti. Esim. henkilömiinoissa ollaan käytetty pientä räjähdemäärää, syynä paitsi painonsäästö, myös se että loukkaantunut hidastaa ja kuormittaa muuta joukkoa. Tappaminen miinalla olisi aivan tarpeetonta.

[DeusVult]

1. Sodassa on kyse ihmisten tappamisesta
2. Sotilas on henkilö jonka (sen hetkinen) työ on sotiminen

ergo: Sotilaan työ on tappaa ihmisiä.

Sodassa on enimmäkseen muita tarkoituksia kuin tappaa ihmisiä. Miksi muuten sotiminen lopetettaisiin silloin kun toinen osapuoli antautuu? Silloinhan on parhaat mahdollisuudet päästä tavoitteeseen. Jos tavoite olisi tappaminen, se jatkuisi.

Välittömänä tavoitteena sotilaalla lienee mm. vastapuolen sotilaiden tekeminen vaarattomaksi. Tähän tavoitteeseen pääsee hyvin vammauttamalla vakavasti. Esim. henkilömiinoissa ollaan käytetty pientä räjähdemäärää, syynä paitsi painonsäästö, myös se että loukkaantunut hidastaa ja kuormittaa muuta joukkoa. Tappaminen miinalla olisi aivan tarpeetonta.

ARgh.... Nyt menee ihan saivarteluksi. Muistaakseni jossain tuolla jo totesin, että ei se tappaminen varsinaisesti olekaan se itsetarkoitus, mutta usein se on nimenomaan se keino sen varsinaisen tavoitteen saavuttamiseksi, mikä saattaa sitten olla vaikka alueen tai materiaalin haltuunotto. Ja tässä yhteydessä nyt on ihan sama puhutaanko tappamisesta vai vaikeasta vammauttamisesta.

[Kari Aittomäki]

Luin koko ketjun..
"Ymmyrkäinen pymmyrkäinen keskellä meren selkää, mikä se on?"
"Napa!"

Aluks puhutaan kuolemisesta ja nytsitte tappamisesta.
Mikäpäs siinä.
Ketä vastustaisi tappaa joku valmiiks dehumanisoitu piruparka?
Ahistaisko enemmän tappaa kuristamalla yms ku myrkyttämällä jukurttipurkki?
Tai täräyttämällä vaikkapa kiväärilä tai ohjuksella?

"Ihmiset olivat ennen lähmepänä toisiaan. Oli pakko. Aseet eivät kantaneet kauas."

Tää biisi kertoo hiukan asiasta:
" onclick="window.open(this.href);return false;

Blue skinned beast viitannee brittien käyttämien bodybagsien väriin.
Bsb on siis väkivaltaisen kuoleman metafora.
Three chears to the.

[Mjölnir]

Kaunista dehumanisointia...

On aina ollut, ja tulee aina olemaan osa.

Täsmennän tätä vielä hiukan. Ennen vanhaan tapana oli monesti dehumanisoida vastustaja kansakuntana tai "rotuna" tai jollain muulla vastaavalla tavalla, jotta näiden tappaminen ei tuntuisi ihmisen tappamiselta. Nykyään ei tätä juurikaan käytetä (sivistysvaltioissa), vaan jonkun henkilön tekemä teko tai sen yritys on se, jolla luodaan oikeutus voimankäytölle. Ja kuolettavan voiman käyttö edellyttää pitkälti sitä, että muita keinoja vaarallisen teon estämiseksi ei ole. Näin siis myös sotilaskuvioissa.

[Paavo]

Ennen vanhaan tapana oli monesti dehumanisoida vastustaja kansakuntana tai "rotuna" tai jollain muulla vastaavalla tavalla, jotta näiden tappaminen ei tuntuisi ihmisen tappamiselta. Nykyään ei tätä juurikaan käytetä (sivistysvaltioissa), vaan jonkun henkilön tekemä teko tai sen yritys on se, jolla luodaan oikeutus voimankäytölle. Ja kuolettavan voiman käyttö edellyttää pitkälti sitä, että muita keinoja vaarallisen teon estämiseksi ei ole. Näin siis myös sotilaskuvioissa.

Voisivatko nämä nykyiset (ylevät) periaatteet toimia kahden teollistuneen valtion täysimittaisessa sodassa? Tarkoittaen sitä, että myös omaan päähän (sotilas- ja siviilikohteet) tulee kunnolla osumaa.

[Mjölnir]

Ennen vanhaan tapana oli monesti dehumanisoida vastustaja kansakuntana tai "rotuna" tai jollain muulla vastaavalla tavalla, jotta näiden tappaminen ei tuntuisi ihmisen tappamiselta. Nykyään ei tätä juurikaan käytetä (sivistysvaltioissa), vaan jonkun henkilön tekemä teko tai sen yritys on se, jolla luodaan oikeutus voimankäytölle. Ja kuolettavan voiman käyttö edellyttää pitkälti sitä, että muita keinoja vaarallisen teon estämiseksi ei ole. Näin siis myös sotilaskuvioissa.

Voisivatko nämä nykyiset (ylevät) periaatteet toimia kahden teollistuneen valtion täysimittaisessa sodassa?

Voivat. Esim. Vihollinen pyrkii tuhoamaan kohteita, jotka aiheuttavat uhreja, estääkseen tämä, tuhotaan ennaltaehkäisevällä iskulla vihollisen kaukovaikutteisten aseiden laukaisualustat ja maalinosoituslaitteet. Oman voimankäytön oikeuttaa vihollisen vihamielinen aie tai teon välitön valmistelu (joko todellinen tai uskoteltu)

[Paavo]

Oman voimankäytön oikeuttaa vihollisen vihamielinen aie tai teon välitön valmistelu (joko todellinen tai uskoteltu)

Sotatilan ollessa päällä voitaneen todeta vihollisen vihamielisen aikomuksen olemassaolo. Lisäksi voitaneen vähintään uskotella, että vihamielisiä tekoja on valmisteilla. Onko tällöin jotakin juridisia esteitä surmata välitöntä uhkaa aiheuttamaton vihollisvaltion aseistettu sotilas (joka ei ole vanki)?

Ja kuolettavan voiman käyttö edellyttää pitkälti sitä, että muita keinoja vaarallisen teon estämiseksi ei ole

Jos tämä on lähtökohtana myös sotatilassa (jota en usko), asia lienee Suomessa huomioitu reserviin tuotettavien tarkka-ampujien koulutuksessa (esim laukausten kohdistaminen ensijaisesti raajoihin)?

[Beorn]

Ja kuolettavan voiman käyttö edellyttää pitkälti sitä, että muita keinoja vaarallisen teon estämiseksi ei ole

Jos tämä on lähtökohtana myös sotatilassa (jota en usko), asia lienee Suomessa huomioitu reserviin tuotettavien tarkka-ampujien koulutuksessa (esim laukausten kohdistaminen ensijaisesti raajoihin)?

Tarkka-ampujista(kaan) en mitään tiedä, mutta kyllähän optimitilanne olisi se, että peljättävä vihollinen antautuu/vetäytyy laukaustakaan ampumatta. Kalistellaan sapeleita vaikka alkuun. Kun taisteluun on lähdetty, siitä on vaikea vetäytyä, tai niin on isot pojat isommilla hiekkalaatikoilla kertoilleet.

[Mjölnir]

Oman voimankäytön oikeuttaa vihollisen vihamielinen aie tai teon välitön valmistelu (joko todellinen tai uskoteltu)

Sotatilan ollessa päällä voitaneen todeta vihollisen vihamielisen aikomuksen olemassaolo. Lisäksi voitaneen vähintään uskotella, että vihamielisiä tekoja on valmisteilla. Onko tällöin jotakin juridisia esteitä surmata välitöntä uhkaa aiheuttamaton vihollisvaltion aseistettu sotilas (joka ei ole vanki)?

Ja kuolettavan voiman käyttö edellyttää pitkälti sitä, että muita keinoja vaarallisen teon estämiseksi ei ole

Jos tämä on lähtökohtana myös sotatilassa (jota en usko), asia lienee Suomessa huomioitu reserviin tuotettavien tarkka-ampujien koulutuksessa (esim laukausten kohdistaminen ensijaisesti raajoihin)?

Määrittele "sotatila".

Mutta, juu. On se mahdollista, että kriisin jossain vaiheessa ei ole esteitä surmata viholliseksi tunnistettua, joka ei välittömästi uhkaa.