Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

Keskustelua suojelu- ja turvallisuusammateista

Ylipotkijat: JanneM, Mjölnir

Aramir
nilkkaanpotkija
Viestit tässä aiheessa: 19
Viestit: 42
Lauteille: Heinäkuu 2017
Paikkakunta: Hämeenlinna
Etulaji: Krav Maga
Sivulajit: Potkunyrkkeily
Takalajit: Hokytoryo Ju-jutsu
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#61

Viesti Aramir » elo 29, 2017, 17.38

Kiitos Daddy laajasta vastauksesta, mutta valitettavasti tiedän kyllä lain pykälät, mutta en vain ymmärrä, miksi näin on säädetty. Luen tuon tarkemmin myöhemmin, kun on paremmin aikaa.

Kuvake
Totte
ylipotkija
Viestit tässä aiheessa: 4
Viestit: 4249
Lauteille: Toukokuu 2008
Paikkakunta: Helsinki
Tykännyt: 5 kertaa
Tykätty: 21 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#62

Viesti Totte » elo 29, 2017, 20.18

Ravintola ei kylläkään taida olla julkisrauhan suojaama tila.

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 15
Viestit: 2474
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 73 kertaa
Tykätty: 8 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#63

Viesti Daddy » elo 30, 2017, 10.14

Totte kirjoitti:Ravintola ei kylläkään taida olla julkisrauhan suojaama tila.
Ehkäpä kuitenkin on, ainakin lain esitöissä (HE 184/1999) sanotaan näin:

"Luvattoman tunkeutumisen kohteena voisivat olla sekä sellaiset tilat, joihin yleisöllä on pääsy, että sellaiset paikat, jotka ovat yleisöltä suljettuja. Niinpä tyypillisiä pykälässä tarkoitettuja yleisöä palvelevia liikehuoneistoja ovat ravintolat, kahvilat, pankit, postit ja kaupat" (lihavointi minun)

Huom: Tässä hallituksen esityksessä nimikkeenä on "luvaton tunkeutuminen" muutettiin lakitekstissä muotoon "julkisrauhan rikkominen", koska jälkimmäinen on informaatiivisempi ja vastaa paremmin pykälässä mainittuja tekotapoja (LaVM 6/2000 sivu 3).
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Totte
ylipotkija
Viestit tässä aiheessa: 4
Viestit: 4249
Lauteille: Toukokuu 2008
Paikkakunta: Helsinki
Tykännyt: 5 kertaa
Tykätty: 21 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#64

Viesti Totte » elo 30, 2017, 10.36

Tuo lainaamasi teksti käsittelee luvatonta tunkeutumista, joka ei kai ole yks yhteen julkisrauhan suojaaman paikan kanssa? Rikoslaki määrää vain
3 § (15.7.2005/585)

Julkisrauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
Olen itse ollut siinä käsityksessä, että julkisrauhan suojan ehtona olisi, että paikalle ei olisi kaikille vapaa pääsy. Wikipedia kuitenkin osaa kertoa:
Esimerkiksi kauppakeskus ei ole julkisrauhalla suojattu paikka, mutta kauppakeskuksen liikehuoneistot ovat, vaikka liikehuoneistot ovat samalla myös yleisiä paikkoja silloin, jos niihin on yleisöllä vapaa pääsy.
Kuitenkin, widipedia jatkaa, mikä antaa ymäärtää, että kaikille avoin tila ei olisikaan julkisrauhan suojaamaa, vaan pelkästään henkilökunnan työtilat:
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos liikehuoneistoon, johon yleisöllä on vapaa pääsy, tunkeutuu, astuu voimaan säädös julkisrauhan rikkomisesta. Tällainen tapaus voi olla esimerkiksi kauppakeskuksessa olevan kaupan henkilökunnan tiloihin meneminen ilman lupaa.
Mutta jälleen oppii lisää. Oma vahva reaktio tähän tuli valokuvauskiellon kautta. Julkisrauhan suojaamilla alueilla ei saa kuvata, mutta kuvaaminen kahvilassa ei kai ole rangaistavaa? Täten kahvilan yleiset tilat eivät voi olla julkisrauhan suojaamia alueita? Tulkitsen asian itse niin, että ravintola on sillä tavalla julkisrauhan suojan alla, että henkilökunta voi rajoittaa pääsyä johonkin tiettyyn osaan (tai koko ravintolaan). Jos tätä kieltoa rikkoo, rikkoo samalla julkisrauhaa. Siltä osin kun ravintolaan on vapaa pääsy, siellä oleminen tai kuvaaminen ei voi rikkoa julkisrauhaa.

Ostoskeskuksessa oleskelu tai ei rikkoisi julkisrauhaa vaikka se olisikin määritelty olevan "pääsy kielletty" alue.

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 15
Viestit: 2474
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 73 kertaa
Tykätty: 8 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#65

Viesti Daddy » elo 30, 2017, 10.38

Aramir kirjoitti:Kiitos Daddy laajasta vastauksesta, mutta valitettavasti tiedän kyllä lain pykälät, mutta en vain ymmärrä, miksi näin on säädetty. Luen tuon tarkemmin myöhemmin, kun on paremmin aikaa.
En minäkään ymmärrä miksi pykälät on säädetty tuolla tavoin. Arvella vaan voi, että ehkä syynä on se, että näitä eri lakeja on ollut säätämässä eri ihmiset - ja niitä on säädetty eri aikakausina. Ja ehkä aina ei ole huomattu ajatella ihan loppuun asti asioita. Eli hyvin inhimillisiä syitä.

Ai niin, lisämausteensa soppaan tuo tietenkin valvovat viranomaiset. On annettu ohjeet alkoholiasioista ravintolassa. Yhtenä erikoisuutena voitaneen mainita vaikka iän tarkistamisen kelpaavat dokumentit: " Iän tarkastamisessa hyväksyttäviä todistuksia ovat voimassa olevat henkilökortti, passi tai ajokortti. Ulkomaiset passit ja ajokortit kelpaavat myös todistuksiksi, jos ne eivät vaikuta helposti väärennettäviltä ja niistä käy ilmi henkilön ikä."

No ihan jees, ymmärrettäväähän tuo on ettei millä tahansa lapuilla pääse sisään. Ja portsarinkin on paree noudattaa viranomaisohjeistusta. Nimittäin jos ei noudata, niin voipi moinen ohjeiden vastainen toiminta alkaa käymään ravintolan anniskelulupien päälle.

Paitsi.

Paitsi jos kysymyksessä on ..öö.. julkisuudessa tapeetilla oleva aihe. Sitten alkaakin kelpaamaan mitkä tahansa pahvit, kunhan on viranomaisen antamat pahvit. Mutta kuitenkin ravintola saa itse päättää minkälaiset pahvit kelpaavat - ja ravintola ihan itse on vastuussa siitä, ettei alaikäisille anniskella.

Eipä silti, ei se ole ennenkään auttanut että tarkistetaan kaikin puolin ammattitaitoisesti sisääntulijoiden ikä, mutta tarkastaja kuitenkin bongaa sieltä sisältä jonkun alaikäisen. Joka on tullut siskonsa/veljensä/tms papereilla sisään - ja on niin samannäköinen tämän kanssa, että olisi mennyt täydestä sen tarkastajan mukana kulkevalle poliisillekin. Paitsi että tälle näyttikin oikeat henkkarit, koska poliisin erehdyttäminen tässä voi olla rikollista.

Portsarille, tai kenelle tahansa muullekaan baarin henkilökunnalle väärien henkkarien esittäminen ei ole rikollista. Se on voi-voi jos väärät henkkarit menee läpi ja asiakkaiden seassa on yksi alaikäinen tuoppi kädessä. Tai tarkastaja katsoo, että on laiminlyöty valvonta siitä, ettei tämä alaikäinen nauti (omia tai toisten) alkoholijuomia. Penalttina ravintolan sulkeminen määräajaksi -> työsopimukset kun on pääsääntöisesti muotoa tarvittaessa töihin kutsuttava, niin siksi ajaksi kutsuu kilometritehdas. Asiaan syyllinen, eli se tietoisesti väärillä henkkareilla baariin tullut, ei saa asiasta mitään sanktiota. The Reilu Kerho jälleen, eikö!

Semmoista epäsymmetriaa velvollisuuksien ja oikeuksien kanssa tahtoo löytyä vähän joka puolelta. Niiden kanssa sitä vaan oppii elämään jotenkin. Kun on pakko jos alalla meinaa töissä olla.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 15
Viestit: 2474
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 73 kertaa
Tykätty: 8 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#66

Viesti Daddy » elo 30, 2017, 10.55

Totte kirjoitti:Tuo lainaamasi teksti käsittelee luvatonta tunkeutumista, joka ei kai ole yks yhteen julkisrauhan suojaaman paikan kanssa? Rikoslaki määrää vain
3 § (15.7.2005/585)

Julkisrauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
On yksi yhteen, nimike muuttui käsittelyn aikana - kuten viestissäni mainitsinkin.

Luin itsekin tuon Wikipedian artikkelin ja se on kyllä kieltämättä sekava. Oletettavasti sekin on kirjoitettu valokuvaaminen mielessä, mutta ei eritelty riittävästi sen suhteen, että milloin on kyse oleskelusta ja milloin kuvaamisesta.

Kuvaamista nimittäin säätelee salakatselupykälä (Rikoslaki 24 luku 6 §):
RL 24:6 kirjoitti:Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä [julkisrauha] tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
Eli kakkoskohta rajoittaa valokuvaamista niissä julkisrauhan suojaamissa tiloissa, jotka ovat suljettu yleisöltä. Näin ollen esim poliisin lupatoimiston aulassa saa kuvata, mutta jos mennään lupasedän tai -tätin toimistoon selvittämään omaa asiaa, niin kuvaamisen tulee siellä rajoituksia. Edelleen on syytä muistuttaa, että oikeus kuvien julkaisemiseen on paljon rajoitetumpi kuin oikeus kuvien ottamiseen.

Ja mitä tulee kuvaamiseen ravintolassa, niin sitä ei ole lähtökohtaisesti kielletty. Mutta jos ravintolan muu asiakaskunta kokee kuvaamisen häiritsevänä - toisinsanoen kuvaaja häiritsee järjestystä kuvaamisellaan - niin järjestyksenvalvojalle syntyy poisto-oikeus LYTP 3 luvun 42 § ensimmäisen momentin kolmoskohdan perusteella. Itseasiassa Alkoholilain 4 luvun 23 § suorastaan velvoittaa poistamaan häiritsevästi käyttäytyvän asiakkaan. Toki tämmöisessä tapauksessa voinee ihan hyvin päätyä vaikkapa kompromissiin: esim kamera siirtyy narikkaan ja asiakkaan ilta jatkuu edelleen. Tai yksinkertaisemmin se häiritsevä kuvaaminen yksinkertaisesti vaan loppuu.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Totte
ylipotkija
Viestit tässä aiheessa: 4
Viestit: 4249
Lauteille: Toukokuu 2008
Paikkakunta: Helsinki
Tykännyt: 5 kertaa
Tykätty: 21 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#67

Viesti Totte » elo 30, 2017, 11.09

Tuo yleistöltä suljettu tila liittyy siis vain salakatseluun, ei suoranaisesti julkisrauhan suojaaman tilan määritelmään. Nyt selkeni vähän hitaammallekin. Kiitti kuin jaksoit näin ystävällismielisesti käyttää rautalankaa ;)

Kuten mainitsit, niin kuvaamisenhan voi käytännössä kieltää, mutta se ei ole rangaistavaa. Olisiko tässäkin mahdollisuus käyttää pykälää, joka antaa yrittäjälle oikeuden valita asiakkaansa, vaikka kuvaaminen ei häiritsevän teon tunnusmerkkejä täyttäisikään? Valitsemalla pelkästään ei-valokuvaavia asiakkaita ei kai voi millään täyttää syrjimisen tunnusmerkkejä?

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 15
Viestit: 2474
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 73 kertaa
Tykätty: 8 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#68

Viesti Daddy » elo 30, 2017, 13.02

Totte kirjoitti:Valitsemalla pelkästään ei-valokuvaavia asiakkaita ei kai voi millään täyttää syrjimisen tunnusmerkkejä?
Joo ei rikota varsinaisesti mitään syrjintäpykäliä (kuten Rikoslain 11 luvun 11 §), mutta mutta...

Tilanne ei nimittäin välttämättä ole niin helppo. Nimittäin kuvaaminen liittyy sellaiseen perusoikeuteen kuin sananvapaus, nimittäin mitenkäs käytät sananvapautta jos et ensin hanki tietoa. Valokuvaaminen on yksi tapa hankkia tietoa, ja valokuvien julkaiseminen on yksi tapa käyttää sananvapautta. Toisaalta valokuvaamisessa ei liikuta sananvapauden ydinalueella, mutta kuitenkin. Nimittäin kun ollaan oikeusvaltiossa, niin pitäisi olla jokin peruste kieltää ihmisiltä heidän perusoikeuksia.

Syrjinnästä ei voine olla kysymys silloin, kun henkilöllä on mahdollista vaikuttaa omalla käyttäytymisellään asiaan: valokuvaan = en pääse sisään. En valokuvaa = pääsen sisään. Jos taas toimittajia ei päästetä sisään sillä perusteella, että tämä ottaa valokuvia, niin kysymys voi olla toimittajan ammattiin perustuvasta syrjinnästä. Mutta jos pääsy estetään kaikilta muiltakin valokuvaavilta, niin sitten ei ainakaan ole niin selvästä syrjinnästä kysymys. Eikä myöskään kysymys ole siitä, etteikö palveltaisi jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla, koska kielto ei rajoita esim ravintolassa asiointia. Taidenäyttely voikin olla sitten ihan eri asia...

Jos nyt keskitytään kuitenkin vain ravintola-ympäristöön, niin ei mene (minullekaan) liian monimutkaiseksi.

Koska ravintolassa valokuvaaminen voi olla muuta asiakaskuntaa häiritsevää, niin poiston perusteet voivat täyttyä - kuten aikaisemmin totesin. Tämä on tietenkin tapauskohtaista, eli jos pöytäseurueessa otetaan ryhmäselfie tai pari, niin se ei välttämättä häiritse ketään - paitsi jos ollaan jossain special-ravintolassa (jollekin seksuaalivähemmistölle suunnattu ravintola, erotiikkaravintola tms) tai muuten semmoisessa ravintolassa, jossa asiakaskunta esim haluaa välttää vahingossakin jonkun valokuvaan joutumiseen. Epäselvää ei liene tapauksessa, jossa kaveri kuvaa salama räiskyen satoja kuvia kaikista mahdollisista ravintolan asiakkaista - häiritseväähän se on ja siihen tuleekin puuttua.

No ravintola voi tietysti määrittää toiminta-ajatuksekseen valokuvauskiellon. Tämä siis onnistuu Majoitus- ja ravitsemisliikelain 5 § perusteella. Kyseisessä pykälässä viitataan erikseen Yhdenvertaisuuslakiin, jossa kielletään syrjintä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Poikkeuksena tapaukset, joissa erilainen kohtelu perustuu lakiin ja sillä muutoin on hyväksyttävä tavoite ja keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat oikeasuhtaisia (pl etninen alkuperä).

No kielletään syrjimästä iän perusteella, mutta ravintoloissa on kuitenkin ikärajat?!!? No ikärajat (esim K20 ) perustuvat ravintolan toiminta-ajatukseen. Joten miksipä ei valokuvaamiselle voisi asettaa kieltoa, jos kerran ikärajojakin voi olla - varsinkin kun ensimmäistä ei ole lueteltu Yhdenvertaisuuslain syrjintäkielto-pykälässä, ja jälkimmäinen on!

Sitten tulee vielä se ongelma, että milläs estät nykyisenä älykännykkä-aikana valokuvaamisen? Et mitenkään, koska käytännössä kaikilla on aina mukanaan kännykkä - eli kamera - meni mihinkä meni. Toki kännykkävapaa ravintola voisi olla yksi ajatus, mutta vaikea ajatella moisen olevan erityisen suuri yleisömenestys.

Disclaimer: mä olen pelkkä amatööri näissä lakiasioissa, eli en suosittele perustamaan omaa toimintaa minun sanomisiin. Vielä vähemmän silloin, kun puututte jonkun perusoikeuksiin. Nimittäin lupaan, että en todellakaan tule teidän avuksenne sinne oikeuteen :)
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 15
Viestit: 2474
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 73 kertaa
Tykätty: 8 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#69

Viesti Daddy » elo 30, 2017, 13.51

Erilaisissa isoimmissa tapahtumissa ja konserteissa taas kyllä rajoitetaaan ammattimaista kuvaamista. Yleensä tapahtuman infossa mainitaan kielletyiksi esineiksi järjestelmäkamerat, toisinsanoen turvallisuustarkistuksessa puututaan kaikkiin niihin kameroihin, jotka voidaan mieltää ammattimaiseen kuvaamiseen soveltuviksi.

Monen monta sanamuotoa olen nähnyt, mutta tämä Blockfestin on ehkä yksi asiaa parhaiten selventävistä:
Blockfest info kirjoitti:Voit tuoda alueelle kännykän, pienen automaattikameran tai Go Pron. Järjestelmäkamerat, videokamerat, ääninauhurit ja selfietikut eivät puolestaan ole sallittuja.
Eli sallitaan kaikki, jotka ovat selvästi henkilökohtaista kuvaamista. Järjestelmäkamerat ja videokamerat liittyvät ammattimaiseen toimimiseen, kuten ääninauhuritkin. Selfietikut taas ovat turvallisuuskysymys siinä missä mikä tahansa pitkähkö keppi tms. Sillä kun voi tahattomastikin aiheuttaa vaaraa väkijoukossa.

Ammattimaista tallentamista ei ole kuitenkaan täysin kielletty, vaan sitä rajataan niin, että median edustajille myönnetään erikseen asianmukaiset luvat. Mutta mutta juurihan edellisessä viestissä kerroin, että niin Yhdenvertaisuus- kuin Rikoslakikin kieltää asettamasta ketään eri asemaan ammattinsa perustella - WTF taas!

No nyt astuukin peliin Tekijänoikeuslaki ja sen 2 § ja 45 §. Ja luitte pykälät myös aivan oikein: ne eivät mitenkään eroittele ammattimaista toimintaa, vaan pykälät koskevat kaikkia kansalaisia. Paitsi että neljävitosen pykälässä lienevät ne maagiset taikasanat "esittäjän suostumus".

Kun tekijänoikeuslainsäädäntöön liitetään mukaan liitetään vielä artistin juristien näkemykset asiasta, niin siinähän kuvaat jos uskallat!

Eli esittäjä voi halutessaan sallia tallennuksen henkilökohtaiseen käyttöön, leviävät ne tallenteet someen tai eivät, mutta ammattimaiseen toimintaan hän voi tuon 45 § perusteella laittaa rajoitteita. Kuten kuvauslupa ja se, että milloin media saa kuvata suoraan lavan edessä, milloin backstagella jne.

Ja se, että esittäjä voi asettaa henkilöitä ammattimaisuuden perusteella eri asemaan, rikkomatta syrjintäpykäliä, johtuu taas... niin mistä? No mitä oletettavimin siitä Tekijänoikeuslain 2 §:stä: tekijänoikeus tuottaa yksinomaisen oikeuden määrätä teoksen kappaleen valmistamisesta - ja kuvaaminen/äänittäminen on siis tämmöistä kappaleen valmistamista. Hupsista vaan meiltä löytyikin lainsäädännöstä pykälä, joka asettuu syrjintäpykälien yläpuolelle!

No eis vaan. Eiköhän jostain kohtaa lainsäädäntöä löydy peruste sillekin, että toimiiko joku ansiotarkoituksessa vai jakaako kännykällä otettua videopätkää ilmaiseksi somessa jakaakseen fiiliksiään. Tai jotain.

Tämä tekijänoikeuslainsäädäntö tulkintoineen ja mahdolilisine ristiriitoineen perusoikeuksien kanssa on semmoinen pettävä hetteikkö, että minä ainakin nostan kädet pystyyn ja ilmoitan täten julkisesti, että kaikki asiasta lausumani on vain harhailevaa ajatuksenvirtaa ilman mitään oikeudellista painoarvoa. Jos hyvä säkä on käynyt, niin saatan olla jopa oikeassakin - kun tunnetusti joskus se sokeakin kana jyvän löytää.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Aramir
nilkkaanpotkija
Viestit tässä aiheessa: 19
Viestit: 42
Lauteille: Heinäkuu 2017
Paikkakunta: Hämeenlinna
Etulaji: Krav Maga
Sivulajit: Potkunyrkkeily
Takalajit: Hokytoryo Ju-jutsu
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#70

Viesti Aramir » elo 30, 2017, 14.55

Ai kamala, kun te olette vallan innostuneet täällä. Tässä kerkiä millään edes mukaan kiireiltään. Daddy, tuosta alaikäisten sisääntulemisesta baarissa:

Työskentelin kerran nuorisopaikassa, jossa periaatteeksi otettiin kysyä kaikilta sisäänpyrkiviltä paperit. Ja niiltäkin uudelleen, ketkä kävivät ulkona vain kääntymässä, polttamassa tupakin tai juttelemassa ystävilleen. Kas kummaa kun sisältä löytyi alaikäinen, joka väitti, ettei ovella ei häneltä kysytty papereita.

Onneksi meillä oli valvontakamera kuvaamassa, että kaikilta kysyttiin paperit, myös alaikäiseltä, joka näytti papereitaan. Myöhemmin hän tunnusti tulleensa siskon/kaverinsa papereilla. Tästä huolimatta ravintola sai rangaistuksen aiheesta. Viranomaiset tulivat kuitenkin vastaan siten, että ravintola sai itse päättää, milloin oli kiinni.

Muihin tänne tulleisiin kommentteihin vastailen sitten, kun on aikaa lukea noita. Käykää sillä välin lukemassa uusin päivitykseni http://porttikieltopaivakirja.blogspot.fi/2017/08/tamanko-takia-baarien-kavijamaarat.html:

Kuvake
Totte
ylipotkija
Viestit tässä aiheessa: 4
Viestit: 4249
Lauteille: Toukokuu 2008
Paikkakunta: Helsinki
Tykännyt: 5 kertaa
Tykätty: 21 kertaa

Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

#71

Viesti Totte » elo 30, 2017, 20.50

Todella hyvin kirjoitettua tekstiä Daddylta. Antaa kyllä paljon pohdiskelemisen aihetta. Minusta mielenkiintoisimmat tapaukset ovat juurikin nämä, missä moni pykälä on näennäisesti ristiriidassa toistensa kanssa, ja hommasta pitäisi saada jotain tolkkua.


Vastaa

Lauteilla

Potkulaisia lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 kurkkijaa