Poliisin voimankäyttö

[Paanari]

Merkitystä ei ole blokkatujen hälytysajoneuvojen määrästä, koska, ammattikuski ajo pidempää reittiä.
Toki vaari vainaa kärsi ja mummo musteni...
Kysymys on eleestä ja piipin piipin
Innoissahan nuoriso jää odottelemaan perunkirjoituksia..
Jaska
PS...hyi Jaakkoo kun oot ilkee ja rietas..

[Mänzy]

Merkitystä ei ole blokkatujen hälytysajoneuvojen määrästä, koska, ammattikuski ajo pidempää reittiä.
Toki vaari vainaa kärsi ja mummo musteni...
Kysymys on eleestä ja piipin piipin
Innoissahan nuoriso jää odottelemaan perunkirjoituksia..
Jaska
PS...hyi Jaakkoo kun oot ilkee ja rietas..

Eli mitään ei siis oikeasti tapahtunut, sitähän minäkin. Kun noilla porukoilla on ihan järki päässä ja päästävät tyypillisesti ambulanssit ja paloautot ohi, jos niitä eksyy epähuomiossa (eivät ole saaneet tietoa ajoissa) paikalle.

[Eppu]

Tämä on kyllä kimurantti keissi. Ensihätään osallistuin itsekin Facebookin puolella aihetta käsittelevään keskusteluun, mutta intuitioon perustuvan mielipiteen sijaan yritin ottaa taka-askeleita ja vähän pohdiskella, minkälaisia näkökulmia tähän tapaukseen voisi ottaa.
Monet ajatuksista eivät varmaankaan suuntaudu yksin poliisin voimankäyttöön, vaan myös oikeuksien ja vapauksien pohdintaan.

Itselleni vaikea kysymys on laittomuuden oikeuttaminen lailla. Tarkoitan sitä, että tien tukkiminen ja poliisin vastustaminen (molemmat rikoslaissa) perustellaan vapaudella ilmaista mielipidettä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ilmeisesti tehnyt jonkin Turkissa tapahtuneen keissin jälkeen päätöksen, jossa todetaan, että väkivallattomilla mielenosoittajilla on ollut oikeus rikkoa lakia. Lailla turvatut laittomuudet kuulostavat paradoksilta, joka vaatii ainakin itseltäni paljon lisää pohdintaa.

Tien tukkimisen oikeuttaminen sillä, että tällä kertaa ei tapahtunut mitään, on mielestäni myös hieman haastava pointti. Mielipiteen ilmaisun vapaus toisten, ihan tavallistenkin ihmisten, liikkumisen vapauden yläpuolelle asettaminen, asettaa mielestäni kaksi vapautta ristiriitaan. Varsinkin kun tiealue on laissa turvattu tienkäyttäjille.

Erityisen järkevältä eivät omaan silmääni käytä videot, joilla mielenosoittajia kannetaan tien sivuun, jonka jälkeen toiset tai samat mielenilmaisijat kävelävät takaisin tielle istumaan. Toiminta on toki väkivallatonta, mutta poliisin vastustaminen on tässä tapauksessa mielestäni ottanut passiivisuuden ja henkisen vastustamisen sijaan myös aktiivisen vastustamisen luonteen. Tilannetta pahentaa mielestäni valtavasti se, että mielenilmaisijat ovat ilmaisseet aktiivisesti pyrkineensä aiheuttamaan häiriötä, rikkomaan lakia ja joutumaan kiinniotetuiksi.

Erityisen harmillisia käänteitä joka tapauksessa. Ympäristöasiat ovat ainakin täysin unohtuneet keskustelusta, minkä kai piti olla mielenilmaisun tavoite. Itse uskon laillisiin keinoihin, mutta hankalaahan se on, kun esimerkiksi Compensaten kaltainen toiminta on jäissä rahankeräysbyrokratian vuoksi ja sähköautojen avaimet kilisevät vain rikkaimpien povitaskuissa.

Kunpa poliisi ei olisi sumuttanut, mutta en tiedä mitä olisi pitänyt tehdä. Kaasut pois lukien äärimmäisen pitkämielistä toimintaa silti. Kunpa miekkari olisi marssinut ilmoittamansa reitin loppuun.

[MikaM]

Iloisestihan monissa pohdinnoissa sekoitetaan useita asioita keskenään.
Suomessahan melko selkeästi mielenosoituksista on säädetty ja sitä ei voi EUn tuomio jossain Turkin keississä jyrätä? Muutenhan sen perusteella pitäisi jo olla lakia ja asetuksia muuttamassa?
Sinulla hyviä pohdintoja tuossa yllä.
Kaasunkäyttö taas on hiukan oma keissinsä ja valitettavasti en tunne poliisin ohjeistusta tältä osin. Autoihinhan nuo vaan pitää yksitellen kantaa, mukavia, kun eivät väkivalloin vastustaneet.
Sinänsä on tietenkin tuomittavaa liikenteen vaarantaminen ja luvan mukaisesta mielenosoituksesta tuolla lailla poikkeaminen. Sakkojahan nuo taisivatkin saada.
Mikähän muuten olisi se poliisin epäilty rikos?

[PetriP]

autoihin kantaminen ei onnistunut kun ne käveli takaisin tai tuli uusia tilalle. Lisäks niillä oli kädet putkine suojassa toisissaan kiinni. Kyllä tää poppoo oli miettinyt huolellisesti miten ne on mahdollisimman hankalia. Varmaan ajatuksena provsoida poliisi reagoimaan jotenkin.

tohon olis pitänyt tilata busseja kannettavien hallintaan ja kuljettamiseen.

[MikaM]

Auto se on bussikin. Ei kai maijan takaovi edes sisältä aukea.

[Atticora]

Minusta Ohisalo on väärässä. Lähtökohtaisesti liikenteen tukkiminen mielenosoituksen yhteydessä on ok ja mitään pippuria ei tarvita, kun ei ole (ainakaan pääsääntöisesti) tarvittu tähänkään saakka. Ihan normaali ja hyväksytty keino herättää huomiota ollut tähän asti, ainakin Suomessa ja Euroopassa.
Tuommoinen toiminta ei ole minusta ollenkaan yksiselitteisesti tuomittavaa, että siitä pitäisi automaattisesti seurata rikosoikeudellisia seuraamuuksia, kuten Ohisalo väittää.
Poliisin oikeutus voimankäyttöön lienee siinä, että kadulla istumista ei ilmoitettu ennakkoon ja että siitä oli oikeasti haittaa. Selkeästi suurempaa haittaa kuin vastaavissa tapauksissa aiemmin. En näillä tiedoin näe, että olisi ollut.

[MikaM]

Tuosta nyt tämänhetkinen laki määrää sakon.

[Taijin harjoittaja]

autoihin kantaminen ei onnistunut kun ne käveli takaisin tai tuli uusia tilalle.

tohon olis pitänyt tilata busseja kannettavien hallintaan ja kuljettamiseen.

Tämä/\ Siinä oli kaksi bussillista mielenosoittajia. Olisi tuotu ne bussit paikalle ja kannettu mielenosoittajat paareilla busseihin. Muutama poliisi olisi riittänyt seisomaan bussin käytävillä ja estämään liikkuminen ja ulos pyrkiminen. Nopeaa ja siistiä - mutta helppoahan se on viikkoa myöhemmin neuvoa.

[Daddy]

Liikkumisvapaus on perusoikeus sekin ja poliisin velvollisuus on turvata kansalaisten liikkumisvapautta.

[YJT]

Tässä kannattaa huomata, että mielenosoitusoikeutta ei missään vaiheessa estetty. Olisi ollut OK toimia niin kuin mielenosoitusilmoituksessa kerrottiin, olisi ollut OK myös tukkia Unioninkatu kuten alun perin tekivät. Olisi ollut myös OK siirtyä Kaisaniemenkadulla ajoradalta pois jatkamaan mielenosoitusta. Tämä ei siis ole mikään poliisi vs mielenosoitusoikeus eikä ole missään vaiheessa ollutkaan.

[Valvoja]

Muistutetaan jälleen, että tässä ketjussa aiheena on tarkasti poliisin voimankäyttö. Muuta keskustelua (mielenosoituksen syyt, mielenosoittajien keinot, Suomen laki yms.) on soveliasta jatkaa Kansankäräjätuvan puolella asianmukaisissa ketjuissa.

[PetriP]

Auto se on bussikin. Ei kai maijan takaovi edes sisältä aukea.

Jos mielenosoittajia on ollut noin 150 niin ei niissä maijoissa ole ollut kapasiteettia tuommoiseen. Se että olisko tuohon hätään jostain saatu linjureita.

[Daddy]

Suomessahan melko selkeästi mielenosoituksista on säädetty ja sitä ei voi EUn tuomio jossain Turkin keississä jyrätä?

Kyllä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tuomioilla on väliä koska maamme on enempivähempi sitoutunut siihen instanssiin. Kyseisen tuomion englanninkielisen pdf:n voi ladata tästä.

Itse kiinnitin huomiota tuossa tähän kohtaan:

However, there was no evidence to suggest that the group of demonstrators had represented any danger to public order, apart from possibly disrupting traffic.

Tuossa EIT:n ratkaisemassa casessa mielenosoituksesta ei ollut muuta kuin mahdollista haittaa liikenteelle ("possibly disrupting traffic"), kun taas Helsingissä tarkoituksella mielenosoittajat estivät liikenteen vilkasliikenteisellä Kaisaniemenkadulla. Nähdäkseni siis tätä tuomiota ei voi soveltaa sellaisenaan nyt käsiteltävään tapaukseen.

[Ars Dimicatio]

Poliisilaki 2. Luku ja 17§ kertoo voimakeinojen käytöstä näin:

"Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina. Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat."

Huomioitavaa on siis se, että voimakeinoja saa käyttää vain edellä mainituissa tarkoituksissa. Kivun aiheuttaminen, suunsoiton tai niskoittelun "kostaminen", "hipin kouluttaminen" tms. eivät ole laillisia voimankäytön perusteita. Näin ollen voimankäytön oikeellisuutta ja oikeutusta tulee aina arvioida myös lopputuloksen kannalta. Huonosti toteutettu voimankäyttö, jolla ei päästä tavoiteltuun tulokseen on epäonnistunut. Joissain tilanteissa liian vähäinen voima ei riitä oikeaan lopputulokseen, toisissa riittävä voima taas ei ole enää puolustettavaa kokonaisuutena arvioiden.

Tässä tilanteessa poliisin voimankäytön tarkoituksena piti olla vastarinnan (passiivisen sellaisen) murtaminen, henkilön paikalta poistaminen, esteen poistaminen ja mahdollisten kiinniottojen toimittaminen (en tiedä oliko kiinniottoja päätetty toimittaa). Kenttäjohtaja ilmeisesti arvioi, että vastarinnan (puutteen) vaarallisuus ei oikeuta fyysistä voimaa kovempia keinoja (pamppua, sähkö tai koiraa), mutta käytettävissä olevat voimavarat eivät riitä kaikkien mieleenosoittajien passiivisen vastarinnan murtamiseen fyysisesti. Hänelle jäi kaksi vaihtoehtoa: Jatkaa mielenosoittajien siirtämistä käsipelillä ja odottaa lisävoimia tai "heittää noppaa", eli kokeilla jos kaasulla uhkaaminen ja kaasun käyttö toimisi ilman mitään takeita onnistumisesta. Hän päätti valita jälkimmäisen vaihtoehdon ja arpaonni ei suosinut.

Tämä oli mielestäni väärä valinta ja epäonnistunutta voimankäyttöä. Voimankäytön perussääntö on, että kun päätös on tehty ja voimaa käytetään, tulee voimankäytön olla riittävän tehokasta ja tuloksiltaan ennustettavissa. "Kaasutetaan ja katsotaan jos vaikka toimisi" ei ole kumpaakaan.