Poliisin voimankäyttö

[DeusVult]

Eikö sitten poliisin kannattaisi oman turvallisuutensa nimissä luopua kaikista toimenpiteistä, ja käyttää jotain pomminpurkajan haarniskaa kaikissa työvuoroissa ja tehtävissä?

Koska poliisi ei kuitenkaan näin toimi, niin eikö se juuri osoita sitä että poliisi pyrkii välttämään turhaa provosointia, ja toisaalta pyrkii käyttämään tehtävillä tarkoituksenmukaisia varusteita?

Kyseessä siis on kuin onkin jonkinlainen kompromissi poliisin työturvallisuuden ja toisaalta julkisuuskuvan välillä? Näin siis voidaan keskustella siitä missä kohtaa sen kompromissin pitäisi näiden välillä olla, eikä niin, että mitä tahansa varustusta on pidettävä hyväksyttävänä koska poliisin työturvallisuus.

Voisiko sinun mielestäsi Suomen poliisi lisätä tuohon kokomustaan taisteluvarustukseensa vielä kaasunaamarin, kun ensi vuonna pitää tyhjentää Kaivopuisto vapunjuhlijoista?

Eikö tämä Kaivopuistojuttu jo käyty läpi? Jouhaa käytettiin, koska puiston tyhjetämiseen tarvittiin paljon porukkaa ja sitä oli paljon vapaana jouhan muodossa. Jouha vielä oli jättänyt kaikki suojavarusteet ym pois, mutta haalareita ei tosiaan käyty erikseen laitoksella vaihtamassa tätä verrattain lyhytkestoista operaatiota varten, vaan pidettiin valmius irrota toiselle tehtävälle mikäli tilanne sitä vaatisi.

Kysymys oli osoitettu oikeastaan nimenomaan OlliM:lle, mutta se, että "ei meillä nyt ollut ketään muita kuin näitä kommandomiehiä" ei oikein toimi selityksenä. Muistaakseni hepuilla muuten oli nuo erikoisjoukkokypärät kyllä päässä, mikä lienee ainakin osasyy siihen miksi insidentti jäi mieleen, eli kaikkia suojavarusteita ei oltu jätetty autoihin.

[YJT]

Kyseessä siis on kuin onkin jonkinlainen kompromissi poliisin työturvallisuuden ja toisaalta julkisuuskuvan välillä? Näin siis voidaan keskustella siitä missä kohtaa sen kompromissin pitäisi näiden välillä olla, eikä niin, että mitä tahansa varustusta on pidettävä hyväksyttävänä koska poliisin työturvallisuus.

Ei kai tästä ole ollut epäselvää; ainakaan minun mielestäni kukaan ei ole esittänyt, että poliisin tulisi kuljea "taisteluvarustuksessa" rutiininomaisesti. Tai kyllä sitä maalitolppien siirtelyä on toki tapahtunut, mutta jätetään se nyt tässä huomiotta.

Kysymys oli osoitettu oikeastaan nimenomaan OlliM:lle, mutta se, että "ei meillä nyt ollut ketään muita kuin näitä kommandomiehiä" ei oikein toimi selityksenä. Muistaakseni hepuilla muuten oli nuo erikoisjoukkokypärät kyllä päässä, mikä lienee ainakin osasyy siihen miksi insidentti jäi mieleen, eli kaikkia suojavarusteita ei oltu jätetty autoihin.

Millä perusteella se ei toimi selityksenä? Olisiko pitänyt kaapia jostain muualta tehtävillä olevia partoita Kaivariin ja jättää muita tehtäviä odotukselle tai aluieita ilman valvontaa sillä aikaa kun vieressä vapaana olevat jouhaukot kaivelevat muniaan?

Poliisi on organisaationa sellainen, että sen on pakko reagoida muuttuviin tilanteisiin joustavasti ja nopeasti. Ei se voi mennä sillä tavalla, että jos hälytyspartio saa tehtävän mennä hakemaan juoppoa ja käykin ilmi, että henkilö ei olekaan kännissä vaan pahoinpidelty tajuttomaksi, niin partio ei hoitaisi sitä hommaa koska alun perin tehtävänä oli juopon hakeminen.

OK, sitten oli kypärät (ei "erikoisjoukkokypärät", vaan kypärät). Varmaan perusteena oli se, että sieltä saattaa joku heittää pulloa tms, jolloin käytettiin suojavarusteita koska niitä oli tarjolla. Kuitenkin varusteita kevennettiin normaalista jouhavarustuksesta; jos olisi ollut tavoitteena näyttää pelottavalta tms, niin siihen olisi varmasti pystytty paremminkin, vai mitä luulet?

[Daddy]

Hyvää keskustelua ja erinomaista argumentointia, erityisesti palstan poliiseilta - kiitos että jaksatte vääntää näitä asioita tarvittaessa ihan rautalangasta.

Työturvallisuus lienee ihan ykkösprioriteetti noissa varusteissa, toki määrärahojen puitteissa - kuten muuallakin työelämässä. Olettaisin kuitenkin edelleen, että poliisi pyrkii pukeutumisellaan myös viestimään sitä auktoriteettiasemaa, ja mitä jäykempää settiä jokin joukko on valmis tekemään, sen jyrkempää auktoriteettia vermeet huokuvat; saattaen sisältää jopa sitä kohuttua pelote-vaikutustakin.

Mikä on täysin järkeenkäypää.

[DeusVult]

(kuvia) Onko näissä kahdessa kuvassa siis mielestäsi konstaapelien lookin ainoa ero siinä, että toisessa kuvassa on kypärä päässä ja toisessa ei?

No toisilla on varustevyö ja toisilla varusteliivi. Mitä muuta eroa noissa kaulasta alaspäin muka oikeasti on? Kamppeet on näkyvämmin esillä koska niitä on joko hetki sitten käytetty tai saatetaan kohta joutua käyttämään.

Vertaa Brittipoliisin normaaliin partioliiviin:

Brittipoliisin "normaalissa" partioliivissä taitaa olla melko paljon paikallista varianssia. Nämä ovat minulle tutumpia sikäläisestä katukuvasta:

Ei.

Arvaan, että syy siihen on se, että työturvallisuus ei sittenkään voi olla se poliisitoiminnan lähtökohta?

Tämä nyt on vähän sivujuonne, mutta miten sinä ymmärrät terrorismin?

Siviiliksi naamioituneena suoritettava, löyhästi organisoitu väkivaltainen toiminta, jolla pyritään pelon ja epävarmuuden avulla vaikuttamaan yhteiskunnan poliittiseen ja sotilaalliseen toimintaan.

En ole mikään ekspertti tässä asiassa, mutta ainakin äkkiseltään löydettävän tiedon mukaan yksikkö ei ollut mitenkään erityisen löyhästi organisoitu, eikä se pyrkinyt vaikuttamaan "pelolla" yhtään sen enempää kuin muukaan erikoisjoukkotoiminta (joka tietysti silloin oli kaikenkaikkiaan lapsenkengissä). En tiedä missä vaatetuksessa tehtäviä suoritettiin, mutta kohteina oli kuitenkin sotilaskohteet, eivätkä mitkään siviilit. Oliko Suomen armeijan kaukopartiot jatkosodassa mielestäsi myös terroristijoukkoja?

Pointti oli, että poliisin pukeutuminen herättää ihmisissä varmasti paljon erilaisia tunteita, mutta se tunteiden herättäminen ei ole poliisin pukeutumisen lähtökohta.

Ehkä sen pitäisi olla? Jos ei lähtökohta, niin kuitenkin jonkinlainen faktori. Poliisi on monella tapaa erikoinen instanssi: se on verorahoilla kustannettu, ja periaattessa siis olemassa kansalaisia varten, eikö niin? Siitä on lisäksi säädetty laissa, ja se on ainoa kyseistä palvelua tarjoava organisaatio valtakunnassa. Näin ollen poliisin siis luulisi tai jopa soisi olevan kiinnostunut siitä, mitä kansalaiset ovat siitä mieltä. Eivät ne "kansalaiset" pitäisi olla pelkästään joku ulkoinen uhkakuva poliisille, jota vastaan täytyy varustautua. Tällä hetkellähän suomalaisten luotto poliisiin on vielä erittäin korkea. Olisi varmasti kaikkien etu, jos se pysyisi sellaisena.

Moottoripyöräpoliisilla ja prätkäjengiläisellä on kummallakin nahkapuku, mutta sanoisitko, että jossain on ongelma, jos moottoripyöräpoliisi alkaisi näyttää tältä: (kuva)

No toki; ei ole kovin helposti tunnistettavissa poliisiksi.

No siinäpä se!

Koomisuus on katsojan silmässä. Voisiko sinun mielestäsi Suomen poliisi lisätä tuohon kokomustaan taisteluvarustukseensa vielä kaasunaamarin, kun ensi vuonna pitää tyhjentää Kaivopuisto vapunjuhlijoista? Samoilla argumenteillahan se menisi, se on henkilökohtainen suojavaruste, joka on käytössä vain poliisin työturvallisuuden vuoksi, eikä tietenkään millään tavalla uhkaava tai pelottava?

Jos poliisia kohtaan olisi aiempina vuosina käytetty kaasua tai olisi perusteltua syytä odottaa, että ensi vuonna niin tapahtuu, niin toki voisi lisätä kaasunaamarin. Uhkaavuus on samalla tapaa katsojan silmässä, kuin koomisuus. Kyllä pelletkin pelottaa monia, mutta ei se tee niistä vaarallisia, eikä siitä pidä pellejä syyllistää.

Niin, on varmasti myös ihmisiä, joiden mielestä mikään ei ole kovin uhkaavaa. -"Pitäisikö poliisilla olla taistelupanssarivaunuja?" -"Jos on perusteltua syytä odottaa, että niitä tarvitaan, niin tottakai. Se, että tstpsv:t pelottavat monia, ei tee niistä sellaisenaan vaarallisia." Perustelu ei siis sellaisenaan oikein pidä vettä. Se, että joku asia ei sinun tai jonkun mielestä ole uhkaavaa, ei tarkoita etteikö se olisi sitä jonkun toisen mielestä. Jos taas riittävän iso osa kokee kaasunaamarikommandosotilaspoliisit uhkaavina, niin sillä alkanee olla vaikutusta kansalaisten yleiseen asenteeseen poliisia kohtaan.

[sinappi]

Minä muuten toivon, että varusteliivin ja suojaliivin yhdistelmästä tulee tulevaisuudessa Suomessakin normaali tapa kantaa varusteita poliisin päivittäistoiminnassa, koska se on työergonomista. Kun ihmiset tottuvat siihen kuten haalareihinkin on totuttu, ei kukaan enää ajattele, että poliisilla on "taisteluliivi."

[DeusVult]

Millä perusteella se ei toimi selityksenä?

No jos palokunta tilattaisiin hakemaan joku kissa puusta, mutta niillä ei olisi vapaana kuin joku kuin vanhasta pommikoneesta muunneltu palonsammutuslentokone, niin ei se nyt ihan minusta olisi se oikea työkalu siihen hommaan. Olisi sitten melkein parempi jättää se kissa sinne puuhun siksi aikaa, että löytyy joku muu konsti.

Tuo on tietysti humoristinen ja kärjistetty vertaus, mutta toivottavasti hahmottaa pointtia. Tässä tuore juttu Skotlannista siitä, miten johonkin näennäiseen uhkaan vastataan turhankin kovilla keinoilla. Liittyy ketjun aiheeseen myös ihan sellaisenaan. Jutun mukaan poliisi uhkasi aseella yhtätoista ihmistä 90 minuutin ajanjakson aikana, koska joku nimetön soittaja oli kertonut nähneensä kämppänsä ulkopuolella viisi aseistettua miestä. Muutamia ihmisiä otettiin kiinni, mutta lopulta poliisi ei löytänyt sen enempää mitään miehiä kuin aseitakaan.

https://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland- ... e-45098172

Ennenkuin joku kysyy, niin ei, Kaivopuistossa poliisi ei tietääkseni osoittanut ketään aseella.

Olisiko pitänyt kaapia jostain muualta tehtävillä olevia partoita Kaivariin ja jättää muita tehtäviä odotukselle tai aluieita ilman valvontaa sillä aikaa kun vieressä vapaana olevat jouhaukot kaivelevat muniaan?

OK, sitten oli kypärät (ei "erikoisjoukkokypärät", vaan kypärät). Varmaan perusteena oli se, että sieltä saattaa joku heittää pulloa tms, jolloin käytettiin suojavarusteita koska niitä oli tarjolla. Kuitenkin varusteita kevennettiin normaalista jouhavarustuksesta; jos olisi ollut tavoitteena näyttää pelottavalta tms, niin siihen olisi varmasti pystytty paremminkin, vai mitä luulet?

No kyseistä kypärämalliahan käyttää ymmärtääkseni nimenomaan sellaiset sotilaalliset erikoisjoukot, jotka haluavat kevyemmän ja näppärämmän kypärän, joka haittaa vähemmän kuuloa sen kustannuksella, että kypärä suojaa pienempää pinta-alaa päästä. Lisäksi potassa on kiinnikkeet valmiina lisälaitteille, kuten kameralle, fikkarille ja pimeänäkölaitteelle (tai kuulosuojaimille, jotka tietysti vähän sotii kypärän alkuperäistä tarkoitusta vastaan). Nämäkin ovat käsittääkseni nykyään vielä sitä erikoisosastoa, ennemmin kuin mitään tavallisen jalkaväkitaistelijan tai poliisimiehen varusteita. Sen vuoksi se on "erikoisjoukkokypärä".

En tiedä oliko mitään viitteitä siitä, että joku voisi heittää pulloja. En itse havainnut ainakaan mitään levottomuutta alueella, mutta poliisilla saattoi tietysti olla parempi tilannekuva. Jos saatavilla ei nyt tosiaan ollut muita kuin jouha-ukkoja, mutta tarkoitus ei ollut olla millään tavalla uhkaava tai pelottava, olisi haalarin päälle voinut tempaista esimerkiksi huomioliivin, ja korvata sen kommandokypärän esimerkiksi lippalakilla.

[YJT]

Minä muuten toivon, että varusteliivin ja suojaliivin yhdistelmästä tulee tulevaisuudessa Suomessakin normaali tapa kantaa varusteita poliisin päivittäistoiminnassa, koska se on työergonomista. Kun ihmiset tottuvat siihen kuten haalareihinkin on totuttu, ei kukaan enää ajattele, että poliisilla on "taisteluliivi."

Poliisilla on muuten nykyäänkin varusteliivi käytössä, siis ihan perus-pussihousupartioilla. Ne eivät ole kovin yleisiä, ja meillä tuli kielto tilata uusia koska uusi malli on tuloillaan, joten ei haluta että porukka tilaa kamoja joita ei kohta enää saa käyttää. Mutta ei niin villi veikkaus on, että varusteliivi tulee yleistymään varsin lähitulevaisuudessa.

Tosin siinä uudessa ei ole integroituna suojaliiviä, vaan idea kai on että suojaliivi puetaan haalarin päälle ja varusteliivi siihen päälle. Sisälle mentäessä on helppo keventää ottamalla molemmat pois.

[YJT]

No jos palokunta tilattaisiin hakemaan joku kissa puusta, mutta niillä ei olisi vapaana kuin joku kuin vanhasta pommikoneesta muunneltu palonsammutuslentokone, niin ei se nyt ihan minusta olisi se oikea työkalu siihen hommaan. Olisi sitten melkein parempi jättää se kissa sinne puuhun siksi aikaa, että löytyy joku muu konsti.

Kuten itsekin toteat, tuo ei oikein toimi. Eikä pollisikaan ottanut poliisivenettä Kaivopuistoa tyhjentämään.

Poliisilla oli syy tyhjentää puisto, ja jos olisi ollut aikaa jäädä odottamaan että resurssia vapautuu muualta, niin saman tien koko operaation olisi voinut jättää tekemättä ja odottaa että puisto tyhjenee itsestään, ja kirjata sitten vaan niitä rikosilmoituksia kun tuntematon mies ryöstää kännykän ja katoaa pimeään puistoon, tai miesjoukko hakkaa jonkun ja katoaa pimeään puistoon, jne.

Parempi esimerkki olisi, että jos tulee iso tulipalo joka sitoo kaiken palokunnan kaluston, niin pitääkö se vanhasta pommikoneesta modattu sammutuskone jättää käyttämättä?

No kyseistä kypärämalliahan käyttää ymmärtääkseni nimenomaan sellaiset sotilaalliset erikoisjoukot, jotka haluavat kevyemmän ja näppärämmän kypärän, joka haittaa vähemmän kuuloa sen kustannuksella, että kypärä suojaa pienempää pinta-alaa päästä. Lisäksi potassa on kiinnikkeet valmiina lisälaitteille, kuten kameralle, fikkarille ja pimeänäkölaitteelle (tai kuulosuojaimille, jotka tietysti vähän sotii kypärän alkuperäistä tarkoitusta vastaan). Nämäkin ovat käsittääkseni nykyään vielä sitä erikoisosastoa, ennemmin kuin mitään tavallisen jalkaväkitaistelijan tai poliisimiehen varusteita. Sen vuoksi se on "erikoisjoukkokypärä".

Kyseessä on moderni potta, jossa on paljon hyviä ominaisuuksia ja sitä käyttävät muutkin kuin erikoisjoukot. Samalla tavalla voisi sanoa, että poliisilla oli käytössä erikoisjoukkomaiharit tai erikoisjoukkosilmäsuojat, mikäli joku erikoisjoukko sattuu käyttämään samanlaisia.

En tiedä oliko mitään viitteitä siitä, että joku voisi heittää pulloja. En itse havainnut ainakaan mitään levottomuutta alueella, mutta poliisilla saattoi tietysti olla parempi tilannekuva.

Näin.

olisi haalarin päälle voinut tempaista esimerkiksi huomioliivin, ja korvata sen kommandokypärän esimerkiksi lippalakilla.

Jos ei ollut niin ei olisi voinut. Ja jos siellä esim sen poliisin tilannekuvan perusteella oli syytä käyttää kypärää, niin se lippalakkikin olisi ollut huono ratkaisu. Ja joku olisi kuitenkin vetänyt hernettä nenään, jo ihan sen takia että poliisi on paikalla, vaikka olisi ollut pikee-paidassa ja suikka päässä ajelemassa Segwaylla.

[DeusVult]

Mutta eihän sekään tietenkään toimi argumenttina, että poliisi tulee paikalle sellaisissa varusteissa kun tulee, koska poliisin itsensä mielestä niille oli aihetta. Tai että ihan sama missä varusteissa tulee, joku suuttuu kumminkin. Sehän tarkoittaisi, että poliisi ei voisi koskaan toimia moitittavasti.

[YJT]

Poliisi oli varautunut toisenlaiseen tehtävään ja tuli niissä varusteissa (kevennetyssä).

[Mänzy]

Tämä DeusVultin herättämä huoli poliisin ja armeijan/puolustusvoimien henkilöstön sekoittumisessa on yleisemmällä tasolla ihan aiheellinen. Poliisi kuitenkin on käytännössä siviilivirkahenkilö, joka on siviilihallintokoneiston käskytettävänä, mikä eroaa huomattavasti sotilaasta, joka on viime kädessä korkeimpiarvoisen sotilaan (ja lopulta tasavallan presidentin) käskyvallan alla.

Eli käskyvalta eroaa ja niin modernissa demokraattisessa yhteiskunnassa pitääkin, jotta siltä sotilasdiktatuurilta vältytään. Mielestäni poliisin kannattaa ja pitää ottaa tämä huomioon esiintymisessään, jotta ns. tavan kansalaiselle ei jää epäselväksi mikä voimakoneiston osa milloinkin on tekemässä hommiaan.

Siksi poliisimerkinnät ovat tärkeitä. Ei, en tarkoita ettei poliisi sasi käyttää kovissa hommissa tarpeellista sotilasvarustusta, enkä ota kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, vaan kirjoitan yleisemmällä tasolla, kuten DeusVultkin minun käsittäkseni aloitti ja tarkoitti.

[DeusVult]

(kuvia) Onko näissä kahdessa kuvassa siis mielestäsi konstaapelien lookin ainoa ero siinä, että toisessa kuvassa on kypärä päässä ja toisessa ei?

No toisilla on varustevyö ja toisilla varusteliivi. Mitä muuta eroa noissa kaulasta alaspäin muka oikeasti on?

Tämä jäi aikaisemmassa viestissä vastaamatta.

Miksi se ero pitää olla nimenomaan kaulasta alaspäin? Sinänsä tuntuu tyhmältä vääntää tätä näin rautalangasta. En oikein jaksa uskoa, ettet ihan oikeasti näe noissa kuvissa muuta eroa kuin sen että toisella on kypärä ja liivi ja toisella ei. Mutta here goes. Noiden kahden kuvan välillä varusteissa on seuraavia eroja, siis sen lisäksi, että toisessa on kypärä päässä ja toisessa ei:

-ylemmässä kuvassa on silmät peittävät, mustat suojalasit, alemmassa ei.
-ylemmässä kuvassa kasvot peittävä, musta tai tumma huivi, alemmassa ei.
-ylemmässä kuvassa varusteet on sotilasmaailmasta tutussa taisteluliivissä, alemmassa ne vyöllä.
-ylemmässä kuvassa varusteet on kokomustat, alemmassa vain hanskat ja vyö ovat mustia, uniformun päävärin ollessa sininen.
-ylemmässä kuvassa hansikkaat on selvästi vahvistettu kestämään iskuja, alemmassa on normaalit nahkahansikkaat.
-ylemmässä kuvassa on ainakin yhdellä miehistä polvi(ja sääri-?)suojat, alemmassa kuvassa uskoakseni ei vaikka kuvan rajaus ei sitä näytäkään.
-ylemmässä kuvassa on patukat käyttövalmiina käsissä, alemmassa ei.

Kokonaisuutena tarkasteltuna nämä erot tarkoittavat sitä, että ylemmässä kuvassa olevat henkilöt näyttävät kasvottomilta erikoissotilailta taisteluvarustuksessa, kun taas alemmassa kuvassa olevat henkilöt näyttävät omilla kasvoillaan toimivilta poliisimiehiltä.

[DeusVult]

vaan kirjoitan yleisemmällä tasolla, kuten DeusVultkin minun käsittäkseni aloitti ja tarkoitti.

Niin se oli tosiaan tarkoitus. Koska kuitenkin näytti, että jengi ei lainkaan ymmärrä tai halua ymmärtää, mitä yritän sanoa, tuli mukaan sitten muutama anekdootti antamaan suuntaviivoja.

[OlliM]

Brittipoliisin "normaalissa" partioliivissä taitaa olla melko paljon paikallista varianssia. Nämä ovat minulle tutumpia sikäläisestä katukuvasta:(kuvia)

Kaupunkikohtaisia eroja taitaa olla, tuo linkittämäni on Lontoon poliisin ja tuli ensimmäisenä kuvana Googlessa vastaan. Samat vermeet noissa näkyy kaikissa pääsääntöisesti olevan.

Arvaan, että syy siihen on se, että työturvallisuus ei sittenkään voi olla se poliisitoiminnan lähtökohta?

Syy siihen on se, että se olisi typerää ja perusteetonta liioittelua. Poliisin työturvallisuuden tulee kuitenkin olla lähtökohta siinä missä muidenkin, tätä periaatetta valtio on työnantajana ihan lainkin puolesta velvoitettu noudattamaan.

En ole mikään ekspertti tässä asiassa, mutta ainakin äkkiseltään löydettävän tiedon mukaan yksikkö ei ollut mitenkään erityisen löyhästi organisoitu, eikä se pyrkinyt vaikuttamaan "pelolla" yhtään sen enempää kuin muukaan erikoisjoukkotoiminta (joka tietysti silloin oli kaikenkaikkiaan lapsenkengissä). En tiedä missä vaatetuksessa tehtäviä suoritettiin, mutta kohteina oli kuitenkin sotilaskohteet, eivätkä mitkään siviilit. Oliko Suomen armeijan kaukopartiot jatkosodassa mielestäsi myös terroristijoukkoja?

Nämä ovat toki kaikki melko häilyviä määritteitä, enkä ole itsekkään kummoinen asiantuntija. Joka tapauksessa, minun kirjoissani aseettomien ihmisten lahtaaminen siviilivaatteet päällä menee terrorismin puolelle, mutta niinhän sitä sanotaan, että toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Nopeastihan tuo SAS toki kunnostautui ja alkoi toimia ihan legittinä sissijoukkona. Kaukopartioiden toiminnasta en paljoa tiedä, mutta käsittääkseni toimivat ainakin alusta asti univormut päällä.

Ehkä sen pitäisi olla? Jos ei lähtökohta, niin kuitenkin jonkinlainen faktori. Poliisi on monella tapaa erikoinen instanssi: se on verorahoilla kustannettu, ja periaattessa siis olemassa kansalaisia varten, eikö niin? Siitä on lisäksi säädetty laissa, ja se on ainoa kyseistä palvelua tarjoava organisaatio valtakunnassa. Näin ollen poliisin siis luulisi tai jopa soisi olevan kiinnostunut siitä, mitä kansalaiset ovat siitä mieltä. Eivät ne "kansalaiset" pitäisi olla pelkästään joku ulkoinen uhkakuva poliisille, jota vastaan täytyy varustautua. Tällä hetkellähän suomalaisten luotto poliisiin on vielä erittäin korkea. Olisi varmasti kaikkien etu, jos se pysyisi sellaisena.

Työturvallisuutta säätelevät myös lait, mutta varmasti Poha miettii jatkuvasti poliisin julkiasua. Tästä ovat esimerkkinä lukuisat "poliisi tv" tyyliset "propaganda" ohjelmat, sekä muut mediatempaukset.

Niin, on varmasti myös ihmisiä, joiden mielestä mikään ei ole kovin uhkaavaa. -"Pitäisikö poliisilla olla taistelupanssarivaunuja?" -"Jos on perusteltua syytä odottaa, että niitä tarvitaan, niin tottakai. Se, että tstpsv:t pelottavat monia, ei tee niistä sellaisenaan vaarallisia." Perustelu ei siis sellaisenaan oikein pidä vettä. Se, että joku asia ei sinun tai jonkun mielestä ole uhkaavaa, ei tarkoita etteikö se olisi sitä jonkun toisen mielestä. Jos taas riittävän iso osa kokee kaasunaamarikommandosotilaspoliisit uhkaavina, niin sillä alkanee olla vaikutusta kansalaisten yleiseen asenteeseen poliisia kohtaan.

Kuten sanoin, poliisihallitus (sekä muut asiaan vaikuttavat tahot) varmasti punnitsee näitä asioita, kun miettii poliisin varustusta. Lähtökohtaisesti laittaisin työturvallisuuden sanattoman viestinnän edelle, kunhan ei mennä typeriin liioitteluihin.Kypärää (tai oikeasti tarpeen vaatiessa kaasunaamaria) nyt en vielä sellaisena näe.

Minä muuten toivon, että varusteliivin ja suojaliivin yhdistelmästä tulee tulevaisuudessa Suomessakin normaali tapa kantaa varusteita poliisin päivittäistoiminnassa, koska se on työergonomista. Kun ihmiset tottuvat siihen kuten haalareihinkin on totuttu, ei kukaan enää ajattele, että poliisilla on "taisteluliivi."

Mielestäni tähänkin asiaan voisi joku työsuojeluviranomainen ottaa kantaa. Eihän työkaluja raksallakaan enää nykyään kanneta vyöllä vaan liiveissä.

[OlliM]

Tämä jäi aikaisemmassa viestissä vastaamatta.

Miksi se ero pitää olla nimenomaan kaulasta alaspäin? Sinänsä tuntuu tyhmältä vääntää tätä näin rautalangasta. En oikein jaksa uskoa, ettet ihan oikeasti näe noissa kuvissa muuta eroa kuin sen että toisella on kypärä ja liivi ja toisella ei. Mutta here goes. Noiden kahden kuvan välillä varusteissa on seuraavia eroja, siis sen lisäksi, että toisessa on kypärä päässä ja toisessa ei:

-ylemmässä kuvassa on silmät peittävät, mustat suojalasit, alemmassa ei.
-ylemmässä kuvassa kasvot peittävä, musta tai tumma huivi, alemmassa ei.
-ylemmässä kuvassa varusteet on sotilasmaailmasta tutussa taisteluliivissä, alemmassa ne vyöllä.
-ylemmässä kuvassa varusteet on kokomustat, alemmassa vain hanskat ja vyö ovat mustia, uniformun päävärin ollessa sininen.
-ylemmässä kuvassa hansikkaat on selvästi vahvistettu kestämään iskuja, alemmassa on normaalit nahkahansikkaat.
-ylemmässä kuvassa on ainakin yhdellä miehistä polvi(ja sääri-?)suojat, alemmassa kuvassa uskoakseni ei vaikka kuvan rajaus ei sitä näytäkään.
-ylemmässä kuvassa on patukat käyttövalmiina käsissä, alemmassa ei.

Kokonaisuutena tarkasteltuna nämä erot tarkoittavat sitä, että ylemmässä kuvassa olevat henkilöt näyttävät kasvottomilta erikoissotilailta taisteluvarustuksessa, kun taas alemmassa kuvassa olevat henkilöt näyttävät omilla kasvoillaan toimivilta poliisimiehiltä.

Kaulasta alaspäin siksi, että viittasin ainoan merkityksellisen eron olevan kypärä.

-alemmassa kuvassa aurinkolasit on ilmeisesti jääneet autoon.
-kypärähupussa on todennäköisesti ominaisuuksia, jotka ovat tuolle tehtävälle oleellisia, mutta eivät alemmalle promokuvalle.
-*varusteliivissä, tuttu myös esimerkiksi lähimmältä työmaalta.
-tähän haalarin väriin taisi joku poliisi jo täällä kommentoida?
-mitä olen itse nähnyt, niin poliisit taitavat pääasiassa itse valita mitä hanskoja autossa pitävät matkassa. Jouhahommiin tulee varmaan valtion puolesta.
-polvisuojissa on todennäköisesti ominaisuuksia, jotka ovat tuolle tehtävälle oleellisia, mutta eivät alemmalle promokuvalle.
-alempi on tosiaan promokuva, ei tilannekuva.

Tämä viesti on tarkoituksella hieman sarkastinen, koska mielestäni promokuvan ja tilannekuvan vertailu ei ole rakentavaa. Tuosta alemmasta partiostakin saisi varmasti tosi aggressiivisen näköisen, jos kuvan ottaisi kesken voimankäyttötilanteen.