Poliisin voimankäyttö

[Mika]

P.S mihin on kadonnut BBC code palikka "Lisää video"?

Sitä ei (ainakaan toistakseksi) tarvita.

Tiedote

[Mika]

Lisäksi täytyy huomioida sekin, että länsimaalaisen oikeuskäsityksen mukaan epäillyn/syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan. Jos rikokseen (esim. ylimitoitettuun voimankäyttöön) syyllistyneellä poliisilla on bodycam, niin onko poliisilla velvollisuus esittää todiste, joka todistaa hänen syyllistyneen rikokseen?

Tuo on muuten hyvä kysymys, joka herättää ajatuksia tasa-arvosta. Mikähän on vastaus?

[Daddy]

Jos rikokseen (esim. ylimitoitettuun voimankäyttöön) syyllistyneellä poliisilla on bodycam, niin onko poliisilla velvollisuus esittää todiste, joka todistaa hänen syyllistyneen rikokseen?

Näin maallikkona arvelisin, että bodycam voidaan takavarikoida ihan siinä missä mikä tahansa esine, asiakirja tai omaisuus, jos on syytä olettaa, että voi olla todisteena rikosasiassa. Ja jos tämmöinen bodycam on työnantajan käyttöön antama työkalu, niin välttis ei tarvi mitään takavarikkoa, riittää kun työnantaja pyytää saada omaisuutensa takaisin.

Se onkin sitten taas mielenkiintoisempi juttu, että koskeeko tuo itsekriminointisuoja myös poliisia (tai viranhaltijoita ylipäätään) virkatehtäviin liittyvissä rikosepäilyissä.

[T-T]

Jos rikokseen (esim. ylimitoitettuun voimankäyttöön) syyllistyneellä poliisilla on bodycam, niin onko poliisilla velvollisuus esittää todiste, joka todistaa hänen syyllistyneen rikokseen?

Näin maallikkona arvelisin, että bodycam voidaan takavarikoida ihan siinä missä mikä tahansa esine, asiakirja tai omaisuus, jos on syytä olettaa, että voi olla todisteena rikosasiassa. Ja jos tämmöinen bodycam on työnantajan käyttöön antama työkalu, niin välttis ei tarvi mitään takavarikkoa, riittää kun työnantaja pyytää saada omaisuutensa takaisin.

Se onkin sitten taas mielenkiintoisempi juttu, että koskeeko tuo itsekriminointisuoja myös poliisia (tai viranhaltijoita ylipäätään) virkatehtäviin liittyvissä rikosepäilyissä.

Tutkiiko niiden rikosepäilyt joku muu kuin viranomainen vai ovatko he kansanryhmä johon ei päde tietyt ihmisoikeudet

Vai onko poliisin mikä tahansa rikos lähtökohtaisesti niin kova, että ohittaa oikeuskäytännössä jopa yleisesti murhaajat....joilla siis on itsekriminointisuoja.

Nyt niitä taktisen lampun valoja päälle!

Toisinsanoen kai nekin on ihmisiä. Ainakin jotkut...

[Daddy]

Googlasin näin yön pimeinä tunteina vähän.

Apulaisoikeusasiamiehen sijainen Jussi Pajuoja on sanonut asiasta oman näkemyksensä (Dnro 1954/4/06).

"Ongelma [itsekriminointisuojasta] syntyy siitä, että rikoksesta syylliseksi epäillyllä ei ole velvollisuutta edistää rikoksensa selvittämistä (eikä hänellä ole totuudessa pysymisvelvollisuutta), mutta kantelijalla on esimiehelleen [apulaispoliisipäällikkö] selvityksiä antaessaan ollut lähtökohtainen velvollisuus pysyä totuudessa.
...
Itsekriminointisuoja kuitenkin rajoittaa virkamiehen velvollisuuksia myös esimiehiin nähden. ...
...
Puheena olevan kuulemistilaisuuden oikeudellinen luonne on selvityksen perusteella arvioituna ollut ainakin osittain virkamiesoikeudellinen. Kantelija on antanut esimiehelleen tämän vaatiman selvityksen eikä kyse ole ollut esitutkinnasta, josta poliisimiehen osalta voi päättääkin vain virallinen syyttäjä.
...

Esitutkinta ja asian virkamiesoikeudellinen käsittely tulee pitää erillään."
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/th ... E}=PDF.pdf

[T-T]

Googlasin näin yön pimeinä tunteina vähän.

Apulaisoikeusasiamiehen sijainen Jussi Pajuoja on sanonut asiasta oman näkemyksensä (Dnro 1954/4/06).

"Ongelma [itsekriminointisuojasta] syntyy siitä, että rikoksesta syylliseksi epäillyllä ei ole velvollisuutta edistää rikoksensa selvittämistä (eikä hänellä ole totuudessa pysymisvelvollisuutta), mutta kantelijalla on esimiehelleen [apulaispoliisipäällikkö] selvityksiä antaessaan ollut lähtökohtainen velvollisuus pysyä totuudessa.
...
Itsekriminointisuoja kuitenkin rajoittaa virkamiehen velvollisuuksia myös esimiehiin nähden. ...
...
Puheena olevan kuulemistilaisuuden oikeudellinen luonne on selvityksen perusteella arvioituna ollut ainakin osittain virkamiesoikeudellinen. Kantelija on antanut esimiehelleen tämän vaatiman selvityksen eikä kyse ole ollut esitutkinnasta, josta poliisimiehen osalta voi päättääkin vain virallinen syyttäjä.
...

Esitutkinta ja asian virkamiesoikeudellinen käsittely tulee pitää erillään."
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/th ... E}=PDF.pdf

Linkki ei toimi ainakaan mun kännykällä

Mutta nyt ollaan pahasti menossa kauas todellisuudesta...jatketaan kuitenkin

Bolliisin ja muiden virkamiesten kannattaa ottaa huomioon myös oman esimiehen kuulemisissaan Weh-päätös 2000-luvun alusta. Noin lyhennettynä, että "jos tätä todennäköisesti voidaan käyttää esitutkintaan tai ns. virallisessa oikeusprosessissa, niin ei tarvi auttaa"

Mutta jos vielä aikasempaan aiheeseen palataan, niin on siitä kamerasta ainakin se hyöty että puheet kuulee. Sekin kun on ongelma (ja iso onkin) kun ei osaa mennä pois ja pitää ihan valittaa siitä että onko käsketty meneen pois riittävän selkeästi. Ei uskois.

[Mika]

BBCode ei ymmärrä erikoismerkkejä linkeissä.

Linkki on tässä.

Ja PDF on tässä:

[Daddy]

Tutkiiko niiden rikosepäilyt joku muu kuin viranomainen vai ovatko he kansanryhmä johon ei päde tietyt ihmisoikeudet

On se poliisi semmoinen kansanryhmä kaikennäköisten virkamiesten joukossa, että heikompaa hirvittää. Mokomat kun esim hätävarjelutilanteessa toimivat virkavastuulla.

No enisei eipä nyt mistään näytä löytyvän suoraa faktaa, etteikö poliisilla olisi itsekriminointisuojaa myöskin virkatehtävissä syntyneitä rikosepäilyjä kohtaan. Saapi siis vaieta kuin muuri ihan siinä missä kuka tahansa muukin tavan sukankuluttaja.

-----
Mikalle kiitos linkkiongelman ratkaisemisesta!

[Mika]

Tämä ampumatapaus on herättänyt puheita. Uskoakseni poliisilla ei vain ollut muuta mahdollisuutta. Käsittääkseni tämä ammuttu yritti teräaseella tappaa naista.

Orimattilassa Nelostiellä poliisi ei ampunut liikenteestä aiheutuneen tehtävän takia. Sen sijaan paikalla oli poliisin mukaan tilanne, jota tutkitaan vakavana henkeen ja terveyteen kohdistuvana rikoksena. Tilanteen pysäyttämiseksi poliisi käytti asetta.

[Mjölnir]

Tämä ampumatapaus on herättänyt puheita. Uskoakseni poliisilla ei vain ollut muuta mahdollisuutta. Käsittääkseni tämä ammuttu yritti teräaseella tappaa naista.

Orimattilassa Nelostiellä poliisi ei ampunut liikenteestä aiheutuneen tehtävän takia. Sen sijaan paikalla oli poliisin mukaan tilanne, jota tutkitaan vakavana henkeen ja terveyteen kohdistuvana rikoksena. Tilanteen pysäyttämiseksi poliisi käytti asetta.

Päivystävä Anarkisti Suvi Auvinen ehti jo eilen twiittaamaan, että: eikö ole ihan senkin kuumottavaa, että poliisi voi koska tahansa tappaa tai pahoinpidellä sinut. Koska se voi.

Onneksi tuo sama poliisi, jota suvin jengi vihaa, pitää heidätkin hengissä

[Mika]

Niin, kai se noilla on ihan vain tuollaista periaatteellista vastustamista. Ylipäätään tuollaiset kroonisesti vihaiset ihmiset, jotka lisäksi tahallaan ovat älyllisesti velttoja, kannattaa mielestäni jättää huomiotta. Eihän pikkulastenkaan kaikkia kiukutteluja oteta ihan tosissaan.

Tuossa tapauksessa mitä ilmeisimmin oli varsin kiire pelastaa ihmishenki.

Moottoripyöräpoliisi sattui viime sunnuntaina paikalle juuri, kun tieltä suistunut kaahari oli puukottamassa kyydissään ollutta 23-vuotiasta naista.
Väkivallanteosta epäilty 32-vuotias lahtelaismies kuoli poliisin ampumaan luotiin.
Naisen tila on vakaa ja häntä päästiin kuulemaan maanantaina.

[YJT]

Tätä tapausta kun on seurannut mediasta (ja kun on tiennyt, mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut), niin huomaa käytännössä, mihin johtaa median kiima uutisoida kaikki asiat mahdollisimman nopeasti, yhdistettynä klikkijournalismiin ja ihmisten vajavaisen medianlukutaitoon. Ei ollut Suvi Auvinen ainoa, joka puhui tästä tapauksesta suurinpiirtein poliisin suorittamana ylinopeutta ajaneen autoilijan teloituksena.

Olisi mukavaa, jos tällaisista otettaisiin opiksi, mutta luulen että unohtuu varsin nopeasti kuitenkin suurelta osalta porukkaa.

[Ile]

Kolmannesta ylinopeudestahan ammutaan hallinnollisena seuraamuksena. No joo, veikkaan, että itse asiassa isolla emmistöllä on sen verran medialukutaitoa yhdistettynä kohtalaisen korkeaan luottamukseen poliisia kohtaan, että aika harva ajatteli, että nyt muuten varmaan tapahtui paha ylilyönti. Luultavasti enemmistö ennemminkin ajatteli, että taas oli joku sekopää liikkeellä ja poliisilla keinot vähissä...

Mutta ei tämä sitä tarkoita, että uutisoinnissa ei olisi parannettavaa. Ja onhan noi auvis-tyyppiset kommentit haitarista.

[YJT]

Joo, ei varmaan suurin osa luullut, että poliisi on ruvennut ampumaan ihmisiä pienen ylilnopeuden takia. Mutta väistämättä se vaikuttaa alitajuisesti, kun mediassa rummutetaan jotain juttua tietyllä tavalla. Jotkut uskovat helpostikin (varsikin jos väitetty tapahtuma tukee omaa maailmankuvaa tai omia mielipiteitä), kun toisilla kestää pidemmän aikaa ja vaatii enemmän lööppejä. Luulen, että kukaan näille lööpeille ja uutisille alttiina oleva ei kuitenkaan ole täysin immuuni.

Propagandaakin käytetään, koska se toimii.

[Mjölnir]

Olen kyllä nähnyt ihan normaalinkin oloisten ihmisten jakavan uutista saatesanoilla, että poliisin toiminta on mennyt huolestuttavasti Amerikan malliin.... kyllä tuo uutisointi vaikuttaa ennakkokäsityksiin