Poliisin voimankäyttö

[Andy]

No joka tapauksessa: pahoinpitelijöiden kuuluu saada tuomio, mutta mielestäni pahoinpidellyn ei kuuluisi saada korvauksia omaan taskuunsa, jos on myötävaikuttanut tilanteen syntyyn. (tämä siis mielipide, eikä liity juridiikkaan mitenkään)

Mikä logiikka tässä ajattelussa on? Kenen ne korvaukset pitäisi sitten saada?

[Afro]

Itse olen tummeman potkijan kanssa palvellut samassa komppaniassa samaan aikaan. Oli b-miehenä (jokapäiväisestä punttauksesta ja älyttömästä fysiikasta huolimatta) ja pinna tuntui olevan jatkuvasti kireällä jo silloinkin. Muuten tultiin hyvin juttuun.

[Akuma]

Tavallaan söpösti urpo itkee videon kuvaustekstissä miten laki on niin hirvittävän epäreilu, koska sai tuosta kuristuksesta syytteen murhayrityksestä. "I am the guy who breaks fight up", ensin ambushilla kuristaa kaverin tajuttomaksi jonka jälkeen toinen kaveri paukoo avutonta sälliä turpaan. Buu-huu.

[youtube][/youtube]

Mature rating, eli filkan nähdäkseen tarvii Youtube -tunnuksen.

[L.K.]

Tuo Laurin tapaus oli ja sen puolustelu oman vaimokkeen puolesta omassa blogissaan oli minusta kyllä tosi kornia ja ihan turha temppu. Aika harvoin oma puoliso julkisesti kertoo asioita mitkä saavat oman siipan huonoon valoon. Kyllä se totuuden vääristely on varsin yleistä.

Hyvin usein myös tuomion saaneet ovat olleet mielestään syyttömiä tai saaneet liian kovan tuomion. Melkein voisi ruksin seinään vetää ku tuomittu toteaa "sainpa ansioni mukaan"...

[Clancy B.]

Tavallaan söpösti urpo itkee videon kuvaustekstissä miten laki on niin hirvittävän epäreilu, koska sai tuosta kuristuksesta syytteen murhayrityksestä. "I am the guy who breaks fight up", ensin ambushilla kuristaa kaverin tajuttomaksi jonka jälkeen toinen kaveri paukoo avutonta sälliä turpaan. Buu-huu.

[youtube][/youtube]

Mature rating, eli filkan nähdäkseen tarvii Youtube -tunnuksen.

Ei kai tuosta pelkästä kuristuksesta nyt murhayritystä saa.... olemme syyllistyneet siinä tapauksessa monet itsekin moiseen. No ehkä maassa maan tavalla, tai sitten taustalla jotain muuta. Tuosta ei selvinnyt oikeen että halusiko kuristaja edes että se toinen pätkii turpaan samalla. Vei poispäin ainakin.

[sinappi]

Hämmentävä tämä suomalaisten usko oikeusjärjestelmään! Tässä on aikojen saatossa nähnyt aika ihmeellisiä kehitelmiä. Niillä ei ole pääsääntöisesti ollut mitään tekemistä oikeuden tai minkään tunnetun totuuden kanssa.

Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä langettavaan tuomioon tarvitaan ainakin teoriassa täysi näyttö siitä, että tapahtumat ovat menneet juuri syyllisyyttä puoltavalla tavalla. Tekoa ei voida lukea kenenkään syyksi, jos voidaan osoittaa, että tapahtumat olisivat saattaneet mennä jotenkin toisin. Käsillä on rikos vain, jos teko on tahallinen, tunnusmerkistön mukainen, oikeudenvastainen ja syyllisyyttä osoittava. Langettavassa tuomiossa voi olla aika varma siitä, että prosessuaalinen totuus vastaa aineellista totuutta. Vapauttavissa päätöksissä on suurempi riski siitä, että oikeus ei toteudu.

Muokkaus: Muistaako Aihki Suomalaisia oikeustapauksia, joissa syytön olisi tuomittu rangaistukseen?

[Jorge]

No joka tapauksessa: pahoinpitelijöiden kuuluu saada tuomio, mutta mielestäni pahoinpidellyn ei kuuluisi saada korvauksia omaan taskuunsa, jos on myötävaikuttanut tilanteen syntyyn. (tämä siis mielipide, eikä liity juridiikkaan mitenkään)

Mikä logiikka tässä ajattelussa on? Kenen ne korvaukset pitäisi sitten saada?

Esim. yhteiskunnalle voitaisiin velvoittaa korvaamaan sairaanhoito- ym. kustannuksia, jos niitä tulee, mutta kivut, säryt ja henkiset kärsimykset voitaisiin aivan huoletta jättää maksamatta tilanteessa, jossa turpiinsa saanut on itse ollut "aggressorina".

[Aihki]

Muokkaus: Muistaako Aihki Suomalaisia oikeustapauksia, joissa syytön olisi tuomittu rangaistukseen?

Kyllä, aika vanhoja jo tosin ja sellaisia, että niitä ei nyt tässä voi ryhtyä ruotimaan.

[Vanhakankea]

Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä langettavaan tuomioon tarvitaan ainakin teoriassa täysi näyttö siitä, että tapahtumat ovat menneet juuri syyllisyyttä puoltavalla tavalla.

Paitsi jos kyseessä on talousrikos, silloin sinut voidaan tuomita todennäköisin perustein veroviranomaisen näkemykseen perustuen.

Tiesittekö muuten, että jos yrittäjä maksaa veronsa myöhässä korotusmaksuilla, hän syyllistyy veropetokseen?

[AlexMachine]

Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä langettavaan tuomioon tarvitaan ainakin teoriassa täysi näyttö siitä, että tapahtumat ovat menneet juuri syyllisyyttä puoltavalla tavalla.

Paitsi jos kyseessä on talousrikos, silloin sinut voidaan tuomita todennäköisin perustein veroviranomaisen näkemykseen perustuen.

Tiesittekö muuten, että jos yrittäjä maksaa veronsa myöhässä korotusmaksuilla, hän syyllistyy veropetokseen?

Verottajahan on tosiaan aika epeli. Olet syytön kunnes toisin todistetaan, mutta verottajan tapauksessa "arvioverotus" syyllistää sinut kunnes toisin todistat.
Isäni teki viimeiset vuoden ennen eläkkeelle siirtymistä konsulentin hommia eräälle lihajalostefirmalle itsenäisenä yrittäjänä. Sai sitten jonkun hermovaurion ja oikeakätisenä tietysti oikean käden olkapään seutuville. Tulos, oikean käden ja sormien motoriikka lähes täysin kateissa, samoin voima. Käytännössä vaihdekeppiä pystyi liikuttamaan ja kahdella kädellä piti kahvikuppia pitää. Vamma jäi pysyväksi ja hiukan kuntoutui ajan kanssa (muutamia vuosia kesti).
No tulot tietysti romahtivat kun ei pystynyt juuri esittelypäiviä pitämään.

Verottaja ei uskonut lääkärien ym papereita vaan totesi että tulot eivät ole voineet pudota noin paljon vuodessa ja epäili pimeää duunia ja arvioverotuksena mätkäsi 60t markkaa jälkiveroa.
Kaikki mahdollisen yritti mutta maksuun meni.

[bodyguard]

Tulee mieleen se Seinfeld sketsi siitä että verovirasto on vähä ku mafia. Ne voi ottaa mitä haluaa ja niille ei voi sanoa mitään vastaan.

[McKe]

Jatketaan offtopikkia.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/drama ... 92574.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"Itä-Suomen hovioikeuden tuoreessa päätöksessä todetaan , ettei tuomitseminen edellytä, että asia olisi täysin varma. Eli sataprosenttista näyttöä ei vaadita."

[sinappi]

Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä langettavaan tuomioon tarvitaan ainakin teoriassa täysi näyttö siitä, että tapahtumat ovat menneet juuri syyllisyyttä puoltavalla tavalla.

Paitsi jos kyseessä on talousrikos, silloin sinut voidaan tuomita todennäköisin perustein veroviranomaisen näkemykseen perustuen.

Tiesittekö muuten, että jos yrittäjä maksaa veronsa myöhässä korotusmaksuilla, hän syyllistyy veropetokseen?

En tiennyt. Talousrikoksista en muutenkaan ymmärrä juuri mitään. Noista olisi tietysti mukava kuulla lisää.

Jatketaan offtopikkia.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/drama ... 92574.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"Itä-Suomen hovioikeuden tuoreessa päätöksessä todetaan , ettei tuomitseminen edellytä, että asia olisi täysin varma. Eli sataprosenttista näyttöä ei vaadita."

Ilmeisesti käräjäoikeuden vapauttava päätös on kuitenkin perustunut juuri riittämättömään näyttöön. Hovioikeuden päätöksestä olisi nähtävä tuomiolauselma. Iltasanomien tulkinnoista ei oikein parane sanoa juuta eikä jaata.

[sinappi]

Tavallaan söpösti urpo itkee videon kuvaustekstissä miten laki on niin hirvittävän epäreilu, koska sai tuosta kuristuksesta syytteen murhayrityksestä. "I am the guy who breaks fight up", ensin ambushilla kuristaa kaverin tajuttomaksi jonka jälkeen toinen kaveri paukoo avutonta sälliä turpaan. Buu-huu.

[youtube][/youtube]

Olisikohan niin, että UFC-sukupolvi ei vain tajua kuristusten potentiaalista vaaraa. Treeneissä ei kuitenkaan kuristeta kaverilta älyä ämpäriin ja matsitkin on tiukasti valvottuja. En usko, että urpo yritti tappaa uhrin, mutta tämän olisi silti pitänyt ymmärtää, että kuristaminen saattaa johtaa toisen kuolemaan ja siitä syystä löysätä ennen tajuttomuutta. Eli mitäs läksi niin, kikkelis kokkelis.

[L.K.]

Tää ei nyt ihan ole katupainia sinällään, mutta pakko laittaa jakoon kun kaverilta sain linkin.

Pientä kolarinjälkeistä ratkaisumallia itänaapurista..

http://www.autonet.ee/uudised/autouudised/50676" onclick="window.open(this.href);return false;