Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
Juttelin viime viikolla yhden ystäväni kanssa, joka on ollut töissä "maakunnissa" (siis muualla kuin Helsingissä tai muussa isohkossa kaupungissa) ravintola-alalla ja hän kertoi pikkupaikkakuntien ravintoiloiden "putsaaja" käytännöstä.
Kun pikkupaikkakuntien ravintoilihin alkaa pesiytyä liikaa häirkköporukkaa, jota paikkakunnan oma poke ei saa pidettyä aisoissa (tyyliin nämä kaverit tosiaan tietävät missä poke asuu ja perhettä on helppo uhkailla), niin paikalle kutsutaan ns. "Putsaaja". Muualta kotoisin olevan poke, jonka tehtävänä on puhditsaa paikka. Ts. sanoen vetää häiriköitä huolella turpaan. Aittomäen nimikin taisi tulla tässä keskustelussa esille
Näin pääkaupunkiseutulaisena en ole ko. ilmiään törmännyt, mutta pitääkö tämä käytäntö paikkaansa ja tapahtuuko sitä muuallakin kun "pikkupaikkakunnilla"?
Kyllä tuolle varmaan tilausta on. Ja tapahtuu myös.
Ongelma lienee se, että nykyään vaan jengi tekee niin paljon herkemmin r-ilmoituksia jne. Eli ei enää nuolla
haavojaan ja "tiedetään" oikeudet.Velvollisuuksiahan ei tietty ole..
Tosin, ehkä nää oikein hankalat tapaukset ei ole sit niitä jotka menee ekana laitokselle soittelemaan kuitenkaan..
"He´s too much blackbelt for you"- Tuntematon setä ravintelissa.
Tää on varsin ikävää, että porsareilta on viety se arvovalta niin pahasti, että tarvitaan ulkopuolista apua joka sitten voi vedellä yli rajojen jotta saa asiat kuriin... Ihan toimivaa tosin niin pitkään, kun tällainen ongelma on eikä siihen muuten kyetä puuttumaan.
Tuossa katselin poliisit sarjaa ja ajattelin tuota, kun portsari oli ottanut häiriköitsijän/jonkin tappelun aiheuttajan kiinni ja raudoittanut ja poliisi mietti siinä, että käyttäytyykö tämä känniääliö edelleenkin siten, että hänet pitää viedä putkaan tai voidaanko hänet laskea vapaaksi kadulle, että tuollahan nimenomaan viedään sitä portsarien arvovaltaa entisestään...
Saat häiriköidä ja tapella ja sitten kun portsari pyytää poliisit hakemaan häirikön pois niin tämä päästetään vain takaisin kadulle.
Parempi se olisi, että poke heittäisi sit itse tyypin rangaistukseksi kadulle, kuin että poliisi tulee toteamaan tyypin jo rauhoittuneeksi ja päästää pälkähästä pois. kaikki tommoset pienet seikat murentaa sitä arvovaltaa ainakin omasta mielestäni, kun rettelöinti saadaankin "anteeksi"...
Itsellä ei ole vielä tullut eteen, että raudoitettua ja kiinniotettua kaveria olisi poliisi laskenut vapaaksi.
Sitähän en tiedä vievätkö aina putkaan,kotiin vai vain vaikka toiselle puolen kaupunkia.
Tosin,n.9/10 tapauksesta olen jälkikäteen kuullut/saanut varmistuksen että pahnoille ovat päätynet.
Yksi ainoa tapaus vähän kyrsi kun jätkä tuli mailan kanssa oven taakse ja poliisit ei tätä vieneet putkaan
vaan puhuivat miehen kotiaan lepäämään..:/ Ja tässä tapauksessa kaveri oli jo kerran poistettu jolloin
uhkasi hakevansa aseen.Nyt haki onneksi vain mailan..
"He´s too much blackbelt for you"- Tuntematon setä ravintelissa.
J. Suojanen kirjoitti:
Tuossa katselin poliisit sarjaa ja ajattelin tuota, kun portsari oli ottanut häiriköitsijän/jonkin tappelun aiheuttajan kiinni ja raudoittanut ja poliisi mietti siinä, että käyttäytyykö tämä känniääliö edelleenkin siten, että hänet pitää viedä putkaan tai voidaanko hänet laskea vapaaksi kadulle, että tuollahan nimenomaan viedään sitä portsarien arvovaltaa entisestään...
Saat häiriköidä ja tapella ja sitten kun portsari pyytää poliisit hakemaan häirikön pois niin tämä päästetään vain takaisin kadulle.
Parempi se olisi, että poke heittäisi sit itse tyypin rangaistukseksi kadulle, kuin että poliisi tulee toteamaan tyypin jo rauhoittuneeksi ja päästää pälkähästä pois. kaikki tommoset pienet seikat murentaa sitä arvovaltaa ainakin omasta mielestäni, kun rettelöinti saadaankin "anteeksi"...
Toisaalta pokella ei enää kiinniottamisen jälkeen ole oikeutta päättää kiinniotetun vapautta koskevasta menettelystä. Noissa tapauksissa poliisin kuuluukin päättää, että mitäs seuraavaksi.
Hmm...onko ihan näin? Siis virallisesti varmaan kyllä, mutta käytännössä?
Esimerkkinä: Henkilö x lyö henkilöä a baarissa. Poke ottaa kiinni pahoinpitelijän, joka on rauhallinen.
Kirjataan tiedot ylös, hlö a ei halua poliiseja saman tien paikalle, sanoo tekevänsä r-ilmoituksen myöhemmin itse,
vammat vähäiset tms.
Pahoinpitelijän tiedot ylhäällä, lasketaan hlö pois ja ilmoitetaan tiedot joko häkeen tai sitten kerrotaan uhrille, että
tiedot saatavilla pokeilta jos tulee tarvetta tms.
"He´s too much blackbelt for you"- Tuntematon setä ravintelissa.
L.K. kirjoitti:
Hmm...onko ihan näin? Siis virallisesti varmaan kyllä, mutta käytännössä?
Esimerkkinä: Henkilö x lyö henkilöä a baarissa. Poke ottaa kiinni pahoinpitelijän, joka on rauhallinen.
Kirjataan tiedot ylös, hlö a ei halua poliiseja saman tien paikalle, sanoo tekevänsä r-ilmoituksen myöhemmin itse,
vammat vähäiset tms.
Pahoinpitelijän tiedot ylhäällä, lasketaan hlö pois ja ilmoitetaan tiedot joko häkeen tai sitten kerrotaan uhrille, että
tiedot saatavilla pokeilta jos tulee tarvetta tms.
Onko perusteltua ylipäänsä ottaa pahoinpitelijä kiinni, jos mokoma käyttäytyy rauhallisesti eikä aiheuta enää aiheuta vaaraa henkilöille tai omaisuudelle?
Ymmärrän kyllä, että varmasti monissa tilanteissa asiat luistaisivat jouhevammin, jos ei tarvitsisi soittaa tilanteesta mitään tietämättömiä konstaapeleja paikalle ihmettelemään. Luulisi kuitenkin, että JV:n omankin oikeusturvan kannalta kannattaisi pysytellä omalla hiekkalaatikolla, ettei vaan tulis myöhemmin sanomista. Ja tuo kohteena olevan henkilön henkilöllisyyden selvittäminen JV:n toimesta kalskahtaa myös vähän oudolta. Muistelisin, ettei sekään oikein ole virallisesti sallittua.
Niin?Mitäs sille sit pitäs tehdä?Lain mukaan ainakin pitäs ottaa...tokihan pistaminen voi olla riittävä toimenpide, mutta senkin takia että uhriksi joutunut muuttaa mieltään pahonipitelystä ilmoittamisen osalta, on vain järkevää ottaa vähintään pahoinpitelijän tiedot ylös.
Ei nyt pidä taas yhdistää kiinniottoa rautohin laittamiseen ja johonkin spektaakkelinomaiseen painihärdelliin.
Tuolla logiikallahan vois jättää melkein missä tahansa rikoksessa syyllisen kiinniottamatta kun on niin rauhallinen siinä vaheessa kun vartija/jv/poliisi tms. tulee paikalle..
Mitä tarkoitat ettei ole oikeutta?Onhan pokella oikeus katsoa jokaisen sisääntulijan paperitkin jos siltä tuntuu?
Ja aina voi pyytää, kukaan ei puhunut pakottamisesta.
Esim. monesti on asiaks ihan itse antanut tietonsa kun vaihtoehtona on ollut poliisin paikalle kutsuminen..
"He´s too much blackbelt for you"- Tuntematon setä ravintelissa.
L.K. kirjoitti:
Mitä tarkoitat ettei ole oikeutta?Onhan pokella oikeus katsoa jokaisen sisääntulijan paperitkin jos siltä tuntuu?
Ja aina voi pyytää, kukaan ei puhunut pakottamisesta.
Esim. monesti on asiaks ihan itse antanut tietonsa kun vaihtoehtona on ollut poliisin paikalle kutsuminen..
Eikös poken oikeus henkilöllisyyden tarkistamiseen tule kyseeseen loukatun suostumuksella. Eli pakottaa ei voi, mutta jos asiakas itse suostuu tietonsa kertomaan niin homma on OK.
Käsittääkseni Suomessa henkilöllisyytensä joutuu todistamaan vain poliisille.
L.K. kirjoitti:
Niin?Mitäs sille sit pitäs tehdä?Lain mukaan ainakin pitäs ottaa...tokihan pistaminen voi olla riittävä toimenpide, mutta senkin takia että uhriksi joutunut muuttaa mieltään pahonipitelystä ilmoittamisen osalta, on vain järkevää ottaa vähintään pahoinpitelijän tiedot ylös.
Ei nyt pidä taas yhdistää kiinniottoa rautohin laittamiseen ja johonkin spektaakkelinomaiseen painihärdelliin.
Tuolla logiikallahan vois jättää melkein missä tahansa rikoksessa syyllisen kiinniottamatta kun on niin rauhallinen siinä vaheessa kun vartija/jv/poliisi tms. tulee paikalle..
Mitä tarkoitat ettei ole oikeutta?Onhan pokella oikeus katsoa jokaisen sisääntulijan paperitkin jos siltä tuntuu?
Ja aina voi pyytää, kukaan ei puhunut pakottamisesta.
Esim. monesti on asiaks ihan itse antanut tietonsa kun vaihtoehtona on ollut poliisin paikalle kutsuminen..
Ei niitä papereita pakko ole esittää ovellakaan. Sitten ei vaan tarvitse päästää sisään. On eri juttu varmistua henkilön täysi-ikäisyydestä kuin kerätä tästä tietoa silloin kun tämä on ollut jonkin toimenpiteen kohteena.
Ihan totta, jos henkilö on syyllistyny rikokseen niin eikai siinä vaihtoehtoa kiinniotolle jää, jolloin ne poliisit on kutsuttava.
L.K. kirjoitti:
Mitä tarkoitat ettei ole oikeutta?Onhan pokella oikeus katsoa jokaisen sisääntulijan paperitkin jos siltä tuntuu?
Ja aina voi pyytää, kukaan ei puhunut pakottamisesta.
Esim. monesti on asiaks ihan itse antanut tietonsa kun vaihtoehtona on ollut poliisin paikalle kutsuminen..
Eikös poken oikeus henkilöllisyyden tarkistamiseen tule kyseeseen loukatun suostumuksella. Eli pakottaa ei voi, mutta jos asiakas itse suostuu tietonsa kertomaan niin homma on OK.
Käsittääkseni Suomessa henkilöllisyytensä joutuu todistamaan vain poliisille.
Sape kirjoitti:
Eikös poken oikeus henkilöllisyyden tarkistamiseen tule kyseeseen loukatun suostumuksella. Eli pakottaa ei voi, mutta jos asiakas itse suostuu tietonsa kertomaan niin homma on OK.
Käsittääkseni Suomessa henkilöllisyytensä joutuu todistamaan vain poliisille.
Ensimmäinen kappale pitää paikkansa. Toiseen voisi lisätä liudan muitakin viranomaisia ja erityispoliisivaltuudet omaavia yksityisiäkin. Riippuu toki vähän paikasta ajasta ja tilanteesta.
Ja totta hitossa se poliisi päättää että viedäänkö se joku putkaan vai ei. Kyllä se on vähimmän haitan periaatteella toimimista jos vilkkaana lauantaiyönä voidaan joltain ottaa tiedot ylös, kirjoittaa sakko ja käskeä kalppimaan kotiinsa.
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Ennen kuin ottaisin pahoinpitelijän kiinni, selvittäisin ja ottaisin huomioon seuraavia asioita:
-onko uhrilla vaatimuksia/vaatiiko rangaistusta
-millainen on vamman laatu
-pahoinpitelijän käytös ja jopa mahdollinen syy pahoinpitelyyn
Jos kyseessä on läpsy poskelle ja vielä jopa ymmärrettävästä syystä, neuvoisin uhria arkipäivänä ja selvin päin ottamaan yhteyttä poliisiin.
Jos taas uhrilla on lentänyt leegot posken läpi parketille, ottaisin tekijän kyllä kiinni ja poliisin paikalle selvittelemään.
Noin niinku kärjistettynä.
Henkilötietojan ottaminen taas tapahtuu kätevästi yhteisymmärryksessä ja suostutellen. Jos/kun tekijä ei halua tietojaan antaa, voidaan vaihtoehdoksi tarjota poliisin paikalle kutsuminen ja putkareissu. Sitten joko saat henkkarit tai käsirysyn...
Sinappi kysyi viestissään perusteita pahoinpitelijän kiinniottoon. Tämä tuskin kovin monelle uutena asiana tulee, mutta kertaukseksi:
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. (12.7.2002/615)
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.
Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.
---
Pahoinpitelystä rikoslaissa seuraavaa:
5 § (21.4.1995/578)
Pahoinpitely
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
