Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
Kadun tallaajan oikeudet
Valvoja: Valvoja
-
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 5
- Viestit: 1996
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Turku
Kadun tallaajan oikeudet
Missään nimessä epäily ei riitä kiinniottoon vartijalla ja yksityisellä. Poliisinkin täytyy tarvittaessa perustella epäilynsä jollain tavalla, mihin ei riitä " sul on rastat".
Tapani
Tapani
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 4
- Viestit: 4145
- Lauteille: Helmikuu 2005
- Paikkakunta: Lohja
Kadun tallaajan oikeudet
On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Kadun tallaajan oikeudet
bodyguard kirjoitti: Tätä asiaa ei taideta olla käräjillä testattu, ainut tapaus joka muistuu mieleeni jostain muutaman vuoden takaa kun kiinniotetulta ei ollutkaan löytynyt mitään mutta oikeus katsoi vartijoilla olleen oikeus kiinniottoon koska he olivat luulleet henkilön varastaneen.
Eli 100% varmuutta ei vaaditakkaan, mutta vartijan tulee kyetä todistamaan, että hän on luullut toimineensa laillisesti. Eli on luullut nähneensä epäillyn laittaneen jotain taskuunsa/kassiinsa ja jättänyt sen maksamatta.YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
- bodyguard
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 13
- Viestit: 22944
- Lauteille: Syyskuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Kadun tallaajan oikeudet
Mitä helvettiäKoichi kirjoitti:Höpö höpö. Itse kun täytän kohtaa "myöntääkö tehneensä" niin ei paljon tarvitse hiillostaa että se tunnustus tulee. Aika harva on jaksanut kauan vängätä.bodyguard kirjoitti: Aika harvoin muuten tapaa rikollisia jotka myöntävät tehneensä rikoksen (no, on näitäkin toki).
Ei sen vartijan nyt tarvitse siltä varkaalta alkaa mitään tunnustusta hiillostamaan
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Blogi
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Blogi
Kadun tallaajan oikeudet
Lainaan itseäni:nautilus kirjoitti: "Millä tavoin minulle tuntematon ihminen saisi käyttää minuun väkivaltaa tai edes komennella, ellei kyseessä ole poliisi ?"
Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.
Taas:nautilus kirjoitti: Väkivaltaa ei saa käyttää oikeudettomasti kukaan ja komennellakin ainoastaan poliisi ja järjestyksen valvoja, vartijalla ei tätä oikeutta ole. Tarkoittaa sitä, että jos et ole mitään väärää tehnyt, voit poistua kaupasta. Jos poliisi tai järjestyksen valvoja käskee sinut jäämään kauppaan ja et jää niin siitä voi seurata sakkoja.
Ja mikäli vartijalla on riittävät perustelut, hän voi käyttää voimakeinoja kiinnioton suorittamiseksi, mikäli kehoitukset ja käskyt ovat osoittautuneet tehottomiksi.Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.
Oikeuta mihin? Kehoituksiin, käskyihin, voimankäyttöön, asiakkaan omaisuuden suojeluun, asiakkaiden turvallisuuden suojeluun? Kyllä oikeuttaa. Alkaa mennä jo rautalangan puolelle.nautilus kirjoitti: "Ei kai sana "vartija" haalareissa oikeuta tähän ?"
Ei oikeuta
Ja taas:nautilus kirjoitti: "Mihin syyllistyn, jos puolustan itseäni ?"
Et mihinkään, jos et käytä liiallista voimaa.
"Eikös vartija mahdollisesti syyllisty pahoinpitelyyn ja vapauden riistoon jos hän
"taluttaa" minut takahuoneeseen ?"
Kyllä.
Mikäli vartija käyttää ainoastaan tarpeellisia voimakeinoja, hän ei ole syyllistynyt mihinkään, mikäli hänellä on perustelut voimakeinojen käytölle.Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.
Olikohan tuossa jo äksiisiharjoittelua tarpeeksi?
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 4
- Viestit: 1131
- Lauteille: Maaliskuu 2009
Kadun tallaajan oikeudet
Miten omat näköhavaintonsa ja ajatuksensa voisi todistaa?Kuma kirjoitti:Eli 100% varmuutta ei vaaditakkaan, mutta vartijan tulee kyetä todistamaan, että hän on luullut toimineensa laillisesti. Eli on luullut nähneensä epäillyn laittaneen jotain taskuunsa/kassiinsa ja jättänyt sen maksamatta.YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
Jos epäily ei riitä henkilön pysäyttämiseen voimakeinoin, vartojan työ käy käytännössä mahdottomaksi tai lähes hyödyttömäksi. Mahdollisesti lainsäädännössä asiaa ei ole ilmoitettu selkeästi, ja ollaan oikeusistuimien tulkinnan varassa. Pitääpä selvittää.
Kadun tallaajan oikeudet
Asiasta on lukuisia ennakkotapauksia jotka ovat olleet käräjillä/esitutkinnassa. Mikäli vartija on kyennyt todistamaan väitteensä kattavasti, on asia jäänyt siihen. Kamerakuva on esimerkiksi hyvä keino vahvistaa väitteet. Epäillyn tuntomerkkien, eleiden ja liikkeiden tarkka kuvaus on myös avuksi.
-
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 5
- Viestit: 1996
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Turku
Kadun tallaajan oikeudet
Senpä takia vartijoiden ja yksityishenkilöiden kannattaakin olla aika varovaisia ottaessaan kiinni yhtään ketään. Varmaan poliisikin pääosin harkitsee aika huolella, ennen kuin esim. tutkii jonkun kassin, siihenkin kun pitää olla joku tarpeen vaatiessa vaikka oikeudessakin perusteltavissa oleva syy.YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
Tapani
- bodyguard
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 13
- Viestit: 22944
- Lauteille: Syyskuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Kadun tallaajan oikeudet
Ei siinä nyt kannata senkummemmin varomaan ruveta. Riittää että pystyy perustelemaan omat toimenpiteensä. Tämä tuskin on uusi asia kenellekkään vartijakurssin käyneelle.Tapani kirjoitti:Senpä takia vartijoiden ja yksityishenkilöiden kannattaakin olla aika varovaisia ottaessaan kiinni yhtään ketään.YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Blogi
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Blogi
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 4
- Viestit: 1131
- Lauteille: Maaliskuu 2009
Kadun tallaajan oikeudet
Tietenkin jos epäillystä on kamerakuvaa jossa tämä tunkee jotain liiveihinsä, todistaa se näpistysyrityksen. Ymmärsin kuitenkin että kyse on tilanteesta jossa vartija luulee nähneensä jonkun näpistävän, ja oikeuttaako tämä vartijan pysäyttämään kyseisen henkilön. Jos ei oikeuta niin vartijan työllä ei ole merkitystä. Mitä jos vartija ei saisi pysäyttää esim. henkilöä joka menee pukukoppiin kahden takin kanssa ja tulee yhden kanssa ulos? Eihän kukaan ole nähnyt hänen tunkevan mitään laukkuunsa jos kameravalvontaa ei ole pukukopeissa.Kuma kirjoitti: Asiasta on lukuisia ennakkotapauksia jotka ovat olleet käräjillä/esitutkinnassa. Mikäli vartija on kyennyt todistamaan väitteensä kattavasti, on asia jäänyt siihen. Kamerakuva on esimerkiksi hyvä keino vahvistaa väitteet. Epäillyn tuntomerkkien, eleiden ja liikkeiden tarkka kuvaus on myös avuksi.
Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?
Kadun tallaajan oikeudet
Vartijahan on saattanut nähdä epäillyn laittavan jotain taskuunsa omin silmin ja sama on tallentunut myös kameroilla. Eli vartija ei ole itse istunut näytön ääressä kun on nähnyt tapahtuman, mutta kameratallenteita voidaan käyttää todisteina myöhemmin tarpeen vaatiessa. Mainitsin tuon siis vain yhtenä esimerkkinä, miten vartija voi todistella toimiensa laillisuutta muuten kuin sanallisesti.
Ja pukukoppi esimerkissähän joku on nähnyt epäillyn menevän koppiin kahden takin kanssa ja tulevan ulos yhden kanssa. Vartija voi ottaa asiakkaan kiinni tämän perusteella, mutta jos esimerkiksi kyseinen takki löytyy myöhemmin pukukopista, vartijalla on kuitenkin ollut riittävät perusteet kiinnioton suorittamiseksi.
Ja pukukoppi esimerkissähän joku on nähnyt epäillyn menevän koppiin kahden takin kanssa ja tulevan ulos yhden kanssa. Vartija voi ottaa asiakkaan kiinni tämän perusteella, mutta jos esimerkiksi kyseinen takki löytyy myöhemmin pukukopista, vartijalla on kuitenkin ollut riittävät perusteet kiinnioton suorittamiseksi.
Mitä tarkoitat tällä luihulla käyttäytymisellä?Mika Luostarinen kirjoitti: Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?
- Koichi
- reiteenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 2
- Viestit: 281
- Lauteille: Joulukuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Kadun tallaajan oikeudet
Ei niin mut ittestä tuntuu mukavammalta kun voi laittaa siihen paperiin että myöntää. Pointti oli se et jos myöntää niin helposti jo vartijalle niin kyl poliisi saa ne myöntää aivan varmasti.bodyguard kirjoitti:Mitä helvettiäKoichi kirjoitti:Höpö höpö. Itse kun täytän kohtaa "myöntääkö tehneensä" niin ei paljon tarvitse hiillostaa että se tunnustus tulee. Aika harva on jaksanut kauan vängätä.bodyguard kirjoitti: Aika harvoin muuten tapaa rikollisia jotka myöntävät tehneensä rikoksen (no, on näitäkin toki).
Ei sen vartijan nyt tarvitse siltä varkaalta alkaa mitään tunnustusta hiillostamaan
Fas est et ab hoste doceri.
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 4
- Viestit: 1131
- Lauteille: Maaliskuu 2009
Kadun tallaajan oikeudet
Mitkä kiinniotetun tekemiset vapauttavat vartijan tuomiosta, jos jälkeenpäin todetaan että mitään ei ole näpistetty? Hermostunut pälyily ehkä ei, entä ulosjuokseminen kaupasta? Kumartuminen koruhyllyn päälle takki levällään ja käsien vieminen povitaskuun?Kuma kirjoitti:Mitä tarkoitat tällä luihulla käyttäytymisellä?Mika Luostarinen kirjoitti: Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?
Esimerkkejä epäilyttävän näköisestä käytöksestä on lukemattomia. Hieman huvittaa ajatus käräjäoikeudesta päättämässä mikä on tarpeeksi epäilyttävää jotta saa pysäyttää.
Kadun tallaajan oikeudet
Menee luokkaan epäily, jossei tosiaan mitään muuta ole havaittu.Mika Luostarinen kirjoitti: Hermostunut pälyily ehkä ei, entä ulosjuokseminen kaupasta?
Pelkkä käden povitaskussa käyminen itsessään ei, mutta jos on nähnyt epäillyn käsittelevän kauppatavaraa ja jättänyt laittamatta sen takaisin vartijan sitä huomaamatta, kyllä.Mika Luostarinen kirjoitti: Kumartuminen koruhyllyn päälle takki levällään ja käsien vieminen povitaskuun?
Hait kysymyksellä tällaisia "luihuja/epäilyttäviä" tekoja, mutta kysymyksen muodon takia lisään vielä Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen.Mika Luostarinen kirjoitti: Mitkä kiinniotetun tekemiset vapauttavat vartijan tuomiosta, jos jälkeenpäin todetaan että mitään ei ole näpistetty?
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 2
- Viestit: 1210
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Lahti
- Etulaji: Shorin-ryu Seibukan karate-do
- Sivulajit: Okinawalainen kobudo
- Takalajit: JKA-Shotokan
Sin moo hapkido
Shorin-ryu (Okuhara-ha)
Kadun tallaajan oikeudet
Joskus useamman vuoden kauppojen turvallisuuden parissa työskennelleenä ja vartioita työkseni kouluttaneena totean seuraavaa:Mika Luostarinen kirjoitti:Tietenkin jos epäillystä on kamerakuvaa jossa tämä tunkee jotain liiveihinsä, todistaa se näpistysyrityksen. Ymmärsin kuitenkin että kyse on tilanteesta jossa vartija luulee nähneensä jonkun näpistävän, ja oikeuttaako tämä vartijan pysäyttämään kyseisen henkilön. Jos ei oikeuta niin vartijan työllä ei ole merkitystä. Mitä jos vartija ei saisi pysäyttää esim. henkilöä joka menee pukukoppiin kahden takin kanssa ja tulee yhden kanssa ulos? Eihän kukaan ole nähnyt hänen tunkevan mitään laukkuunsa jos kameravalvontaa ei ole pukukopeissa.Kuma kirjoitti: Asiasta on lukuisia ennakkotapauksia jotka ovat olleet käräjillä/esitutkinnassa. Mikäli vartija on kyennyt todistamaan väitteensä kattavasti, on asia jäänyt siihen. Kamerakuva on esimerkiksi hyvä keino vahvistaa väitteet. Epäillyn tuntomerkkien, eleiden ja liikkeiden tarkka kuvaus on myös avuksi.
Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?
Se että, henkilö menee koppiin kahden takin kanssa ja poistuu sieltä yhden kanssa ei ole kiinniottoperuste jos koppiin jää se toinen takki! Vartija ehtii yleensä joko tarkistamaan kopin itse tai pyytämään kaupan henkilökuntaan kuuluvaa tarkistamaan kopin ennen kiinniottoa.
Mikäli kopista ulos tulevan kädessä oleva vaate päätyy hyllyyn, eikä toista vaatetta näy, niin äkkiä tarkistamaan tilanne siellä kopissa.
Kiinniottokynnys ylittyy vasta kassojen jälkeen. Jollei videolle ole saatu esimerkiksi hälytyslaitteiden murtamista, jolloin kiinnioton syyksi voidaan pistää lievä vahingonteko.
Porttihäly sinällään ei ole peruste kiinniottoon, mutta jos henkilö ei halua hälytyksen syytä edes selvittää, on varsin vahva syy epäillä hänen syyllistyneen johonkin. Ottaisin kiinni henkilön joka ei syytä halua yhteistoimin selvittää.
PS: Tein vuosina 1998-2001 n.350 kiinniottoa myymälöissä. Tehdyistä kiinniotoista todettiin syyttömiksi kaksi. Kummatkin myönsivät olleensa varkaissa ja jänistäneensa. Jättivät tavarat kameroiden katvealueella olevalle hyllylle.
Aleksi Isotalo
http://www.seibukanlahti.fi
"People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf."
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it. "
http://www.seibukanlahti.fi
"People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf."
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it. "
Lauteilla
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 46 kurkkijaa