Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti. :)

Kadun tallaajan oikeudet

Keskustelua suojelu- ja turvallisuusammateista

Valvoja: Valvoja

Tapani
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 5
Viestit: 1996
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Turku

Kadun tallaajan oikeudet

#31

Viesti Tapani »

Missään nimessä epäily ei riitä kiinniottoon vartijalla ja yksityisellä. Poliisinkin täytyy tarvittaessa perustella epäilynsä jollain tavalla, mihin ei riitä " sul on rastat".

Tapani
YJT
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 4
Viestit: 4145
Lauteille: Helmikuu 2005
Paikkakunta: Lohja

Kadun tallaajan oikeudet

#32

Viesti YJT »

On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
Seppo Vesala

(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Kuvake
Kuma
nilkkaanpotkija
Viestit tässä aiheessa: 16
Viestit: 26
Lauteille: Huhtikuu 2009

Kadun tallaajan oikeudet

#33

Viesti Kuma »

bodyguard kirjoitti: Tätä asiaa ei taideta olla käräjillä testattu, ainut tapaus joka muistuu mieleeni jostain muutaman vuoden takaa kun kiinniotetulta ei ollutkaan löytynyt mitään mutta oikeus katsoi vartijoilla olleen oikeus kiinniottoon koska he olivat luulleet henkilön varastaneen.
YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
Eli 100% varmuutta ei vaaditakkaan, mutta vartijan tulee kyetä todistamaan, että hän on luullut toimineensa laillisesti. Eli on luullut nähneensä epäillyn laittaneen jotain taskuunsa/kassiinsa ja jättänyt sen maksamatta.
Kuvake
bodyguard
päähänpotkija
Viestit tässä aiheessa: 13
Viestit: 22944
Lauteille: Syyskuu 2005
Paikkakunta: Helsinki

Kadun tallaajan oikeudet

#34

Viesti bodyguard »

Koichi kirjoitti:
bodyguard kirjoitti: Aika harvoin muuten tapaa rikollisia jotka myöntävät tehneensä rikoksen (no, on näitäkin toki).
Höpö höpö. Itse kun täytän kohtaa "myöntääkö tehneensä" niin ei paljon tarvitse hiillostaa että se tunnustus tulee. Aika harva on jaksanut kauan vängätä.
Mitä helvettiä :D

Ei sen vartijan nyt tarvitse siltä varkaalta alkaa mitään tunnustusta hiillostamaan :lol:

‎-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.

Blogi
Kuvake
Kuma
nilkkaanpotkija
Viestit tässä aiheessa: 16
Viestit: 26
Lauteille: Huhtikuu 2009

Kadun tallaajan oikeudet

#35

Viesti Kuma »

nautilus kirjoitti: "Millä tavoin minulle tuntematon ihminen saisi käyttää minuun väkivaltaa tai edes komennella, ellei kyseessä ole poliisi ?"
Lainaan itseäni:
Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.
nautilus kirjoitti: Väkivaltaa ei saa käyttää oikeudettomasti kukaan ja komennellakin ainoastaan poliisi ja järjestyksen valvoja, vartijalla ei tätä oikeutta ole. Tarkoittaa sitä, että jos et ole mitään väärää tehnyt, voit poistua kaupasta. Jos poliisi tai järjestyksen valvoja käskee sinut jäämään kauppaan ja et jää niin siitä voi seurata sakkoja.
Taas:
Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.
Ja mikäli vartijalla on riittävät perustelut, hän voi käyttää voimakeinoja kiinnioton suorittamiseksi, mikäli kehoitukset ja käskyt ovat osoittautuneet tehottomiksi.
nautilus kirjoitti: "Ei kai sana "vartija" haalareissa oikeuta tähän ?"

Ei oikeuta
Oikeuta mihin? Kehoituksiin, käskyihin, voimankäyttöön, asiakkaan omaisuuden suojeluun, asiakkaiden turvallisuuden suojeluun? Kyllä oikeuttaa. Alkaa mennä jo rautalangan puolelle.
nautilus kirjoitti: "Mihin syyllistyn, jos puolustan itseäni ?"

Et mihinkään, jos et käytä liiallista voimaa.

"Eikös vartija mahdollisesti syyllisty pahoinpitelyyn ja vapauden riistoon jos hän
"taluttaa" minut takahuoneeseen ?"

Kyllä.
Ja taas:
Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.
Mikäli vartija käyttää ainoastaan tarpeellisia voimakeinoja, hän ei ole syyllistynyt mihinkään, mikäli hänellä on perustelut voimakeinojen käytölle.

Olikohan tuossa jo äksiisiharjoittelua tarpeeksi?
Mika Luostarinen
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 4
Viestit: 1131
Lauteille: Maaliskuu 2009

Kadun tallaajan oikeudet

#36

Viesti Mika Luostarinen »

Kuma kirjoitti:
YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
Eli 100% varmuutta ei vaaditakkaan, mutta vartijan tulee kyetä todistamaan, että hän on luullut toimineensa laillisesti. Eli on luullut nähneensä epäillyn laittaneen jotain taskuunsa/kassiinsa ja jättänyt sen maksamatta.
Miten omat näköhavaintonsa ja ajatuksensa voisi todistaa?

Jos epäily ei riitä henkilön pysäyttämiseen voimakeinoin, vartojan työ käy käytännössä mahdottomaksi tai lähes hyödyttömäksi. Mahdollisesti lainsäädännössä asiaa ei ole ilmoitettu selkeästi, ja ollaan oikeusistuimien tulkinnan varassa. Pitääpä selvittää.
Kuvake
Kuma
nilkkaanpotkija
Viestit tässä aiheessa: 16
Viestit: 26
Lauteille: Huhtikuu 2009

Kadun tallaajan oikeudet

#37

Viesti Kuma »

Asiasta on lukuisia ennakkotapauksia jotka ovat olleet käräjillä/esitutkinnassa. Mikäli vartija on kyennyt todistamaan väitteensä kattavasti, on asia jäänyt siihen. Kamerakuva on esimerkiksi hyvä keino vahvistaa väitteet. Epäillyn tuntomerkkien, eleiden ja liikkeiden tarkka kuvaus on myös avuksi.
Tapani
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 5
Viestit: 1996
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Turku

Kadun tallaajan oikeudet

#38

Viesti Tapani »

YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
Senpä takia vartijoiden ja yksityishenkilöiden kannattaakin olla aika varovaisia ottaessaan kiinni yhtään ketään. Varmaan poliisikin pääosin harkitsee aika huolella, ennen kuin esim. tutkii jonkun kassin, siihenkin kun pitää olla joku tarpeen vaatiessa vaikka oikeudessakin perusteltavissa oleva syy.

Tapani
Kuvake
bodyguard
päähänpotkija
Viestit tässä aiheessa: 13
Viestit: 22944
Lauteille: Syyskuu 2005
Paikkakunta: Helsinki

Kadun tallaajan oikeudet

#39

Viesti bodyguard »

Tapani kirjoitti:
YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.
Senpä takia vartijoiden ja yksityishenkilöiden kannattaakin olla aika varovaisia ottaessaan kiinni yhtään ketään.
Ei siinä nyt kannata senkummemmin varomaan ruveta. Riittää että pystyy perustelemaan omat toimenpiteensä. Tämä tuskin on uusi asia kenellekkään vartijakurssin käyneelle.

‎-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.

Blogi
Mika Luostarinen
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 4
Viestit: 1131
Lauteille: Maaliskuu 2009

Kadun tallaajan oikeudet

#40

Viesti Mika Luostarinen »

Kuma kirjoitti: Asiasta on lukuisia ennakkotapauksia jotka ovat olleet käräjillä/esitutkinnassa. Mikäli vartija on kyennyt todistamaan väitteensä kattavasti, on asia jäänyt siihen. Kamerakuva on esimerkiksi hyvä keino vahvistaa väitteet. Epäillyn tuntomerkkien, eleiden ja liikkeiden tarkka kuvaus on myös avuksi.
Tietenkin jos epäillystä on kamerakuvaa jossa tämä tunkee jotain liiveihinsä, todistaa se näpistysyrityksen. Ymmärsin kuitenkin että kyse on tilanteesta jossa vartija luulee nähneensä jonkun näpistävän, ja oikeuttaako tämä vartijan pysäyttämään kyseisen henkilön. Jos ei oikeuta niin vartijan työllä ei ole merkitystä. Mitä jos vartija ei saisi pysäyttää esim. henkilöä joka menee pukukoppiin kahden takin kanssa ja tulee yhden kanssa ulos? Eihän kukaan ole nähnyt hänen tunkevan mitään laukkuunsa jos kameravalvontaa ei ole pukukopeissa.

Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?
Kuvake
Kuma
nilkkaanpotkija
Viestit tässä aiheessa: 16
Viestit: 26
Lauteille: Huhtikuu 2009

Kadun tallaajan oikeudet

#41

Viesti Kuma »

Vartijahan on saattanut nähdä epäillyn laittavan jotain taskuunsa omin silmin ja sama on tallentunut myös kameroilla. Eli vartija ei ole itse istunut näytön ääressä kun on nähnyt tapahtuman, mutta kameratallenteita voidaan käyttää todisteina myöhemmin tarpeen vaatiessa. Mainitsin tuon siis vain yhtenä esimerkkinä, miten vartija voi todistella toimiensa laillisuutta muuten kuin sanallisesti.

Ja pukukoppi esimerkissähän joku on nähnyt epäillyn menevän koppiin kahden takin kanssa ja tulevan ulos yhden kanssa. Vartija voi ottaa asiakkaan kiinni tämän perusteella, mutta jos esimerkiksi kyseinen takki löytyy myöhemmin pukukopista, vartijalla on kuitenkin ollut riittävät perusteet kiinnioton suorittamiseksi.
Mika Luostarinen kirjoitti: Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?
Mitä tarkoitat tällä luihulla käyttäytymisellä?
Kuvake
Koichi
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 2
Viestit: 281
Lauteille: Joulukuu 2005
Paikkakunta: Helsinki

Kadun tallaajan oikeudet

#42

Viesti Koichi »

bodyguard kirjoitti:
Koichi kirjoitti:
bodyguard kirjoitti: Aika harvoin muuten tapaa rikollisia jotka myöntävät tehneensä rikoksen (no, on näitäkin toki).
Höpö höpö. Itse kun täytän kohtaa "myöntääkö tehneensä" niin ei paljon tarvitse hiillostaa että se tunnustus tulee. Aika harva on jaksanut kauan vängätä.
Mitä helvettiä :D

Ei sen vartijan nyt tarvitse siltä varkaalta alkaa mitään tunnustusta hiillostamaan :lol:
Ei niin mut ittestä tuntuu mukavammalta kun voi laittaa siihen paperiin että myöntää. Pointti oli se et jos myöntää niin helposti jo vartijalle niin kyl poliisi saa ne myöntää aivan varmasti.
Fas est et ab hoste doceri.
Mika Luostarinen
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 4
Viestit: 1131
Lauteille: Maaliskuu 2009

Kadun tallaajan oikeudet

#43

Viesti Mika Luostarinen »

Kuma kirjoitti:
Mika Luostarinen kirjoitti: Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?
Mitä tarkoitat tällä luihulla käyttäytymisellä?
Mitkä kiinniotetun tekemiset vapauttavat vartijan tuomiosta, jos jälkeenpäin todetaan että mitään ei ole näpistetty? Hermostunut pälyily ehkä ei, entä ulosjuokseminen kaupasta? Kumartuminen koruhyllyn päälle takki levällään ja käsien vieminen povitaskuun?

Esimerkkejä epäilyttävän näköisestä käytöksestä on lukemattomia. Hieman huvittaa ajatus käräjäoikeudesta päättämässä mikä on tarpeeksi epäilyttävää jotta saa pysäyttää.
Kuvake
Kuma
nilkkaanpotkija
Viestit tässä aiheessa: 16
Viestit: 26
Lauteille: Huhtikuu 2009

Kadun tallaajan oikeudet

#44

Viesti Kuma »

Mika Luostarinen kirjoitti: Hermostunut pälyily ehkä ei, entä ulosjuokseminen kaupasta?
Menee luokkaan epäily, jossei tosiaan mitään muuta ole havaittu.
Mika Luostarinen kirjoitti: Kumartuminen koruhyllyn päälle takki levällään ja käsien vieminen povitaskuun?
Pelkkä käden povitaskussa käyminen itsessään ei, mutta jos on nähnyt epäillyn käsittelevän kauppatavaraa ja jättänyt laittamatta sen takaisin vartijan sitä huomaamatta, kyllä.
Mika Luostarinen kirjoitti: Mitkä kiinniotetun tekemiset vapauttavat vartijan tuomiosta, jos jälkeenpäin todetaan että mitään ei ole näpistetty?
Hait kysymyksellä tällaisia "luihuja/epäilyttäviä" tekoja, mutta kysymyksen muodon takia lisään vielä Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen.
Ale
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 2
Viestit: 1210
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Lahti
Etulaji: Shorin-ryu Seibukan karate-do
Sivulajit: Okinawalainen kobudo
Takalajit: JKA-Shotokan
Sin moo hapkido
Shorin-ryu (Okuhara-ha)

Kadun tallaajan oikeudet

#45

Viesti Ale »

Mika Luostarinen kirjoitti:
Kuma kirjoitti: Asiasta on lukuisia ennakkotapauksia jotka ovat olleet käräjillä/esitutkinnassa. Mikäli vartija on kyennyt todistamaan väitteensä kattavasti, on asia jäänyt siihen. Kamerakuva on esimerkiksi hyvä keino vahvistaa väitteet. Epäillyn tuntomerkkien, eleiden ja liikkeiden tarkka kuvaus on myös avuksi.
Tietenkin jos epäillystä on kamerakuvaa jossa tämä tunkee jotain liiveihinsä, todistaa se näpistysyrityksen. Ymmärsin kuitenkin että kyse on tilanteesta jossa vartija luulee nähneensä jonkun näpistävän, ja oikeuttaako tämä vartijan pysäyttämään kyseisen henkilön. Jos ei oikeuta niin vartijan työllä ei ole merkitystä. Mitä jos vartija ei saisi pysäyttää esim. henkilöä joka menee pukukoppiin kahden takin kanssa ja tulee yhden kanssa ulos? Eihän kukaan ole nähnyt hänen tunkevan mitään laukkuunsa jos kameravalvontaa ei ole pukukopeissa.

Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?
Joskus useamman vuoden kauppojen turvallisuuden parissa työskennelleenä ja vartioita työkseni kouluttaneena totean seuraavaa:

Se että, henkilö menee koppiin kahden takin kanssa ja poistuu sieltä yhden kanssa ei ole kiinniottoperuste jos koppiin jää se toinen takki! Vartija ehtii yleensä joko tarkistamaan kopin itse tai pyytämään kaupan henkilökuntaan kuuluvaa tarkistamaan kopin ennen kiinniottoa.
Mikäli kopista ulos tulevan kädessä oleva vaate päätyy hyllyyn, eikä toista vaatetta näy, niin äkkiä tarkistamaan tilanne siellä kopissa.

Kiinniottokynnys ylittyy vasta kassojen jälkeen. Jollei videolle ole saatu esimerkiksi hälytyslaitteiden murtamista, jolloin kiinnioton syyksi voidaan pistää lievä vahingonteko.

Porttihäly sinällään ei ole peruste kiinniottoon, mutta jos henkilö ei halua hälytyksen syytä edes selvittää, on varsin vahva syy epäillä hänen syyllistyneen johonkin. Ottaisin kiinni henkilön joka ei syytä halua yhteistoimin selvittää.

PS: Tein vuosina 1998-2001 n.350 kiinniottoa myymälöissä. Tehdyistä kiinniotoista todettiin syyttömiksi kaksi. Kummatkin myönsivät olleensa varkaissa ja jänistäneensa. Jättivät tavarat kameroiden katvealueella olevalle hyllylle.
Aleksi Isotalo
http://www.seibukanlahti.fi

"People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf."
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it. "
Vastaa

Lauteilla

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 46 kurkkijaa