Kadun tallaajan oikeudet

[J. Suojanen]

Huomattavaa myös on, että asiakas saattaa olla eri mieltä asian oikeellisuudesta kuin voimankäyttöviranomainen. Esimerkkinä nyt baarielämän puolelta se henkilö, jota liiallisen humalatilan takia poistetaan. Kyllä järkkäri näkee humalaisen apinan kekkaloimassa ja kaatuilemassa pitkin pöytiä, mutta herrasmies tietää itshensä olevan vielä aaivan tarpeekshi selvhä juomahaan tämän yhren din-drinkshun loppuun, joten älä shaatana kloppi koshhhke tai shulla ei ole enää huomenna työpaikhaa.
Siksi siis sitä vartijaa, järkkäriä, poliisia ym vastaavaa henkilöä on ihan hyvä totella mikäli ei nyt epäile itseään aivan täydellisesti sekä liioitellusti alta lipan pistettävän, koska siitä tottelemisesta ei mitään sen suurempia haittojakaan yleisesti ole. Ainahan voi pyytää vartijan tietoja ylös ja tehdä asiasta ilmoituksen jälkikäteen, kun sitä aikaa enemmän on. Yleensä se, että asiat hoitaa alta pois sillä hetkellä nopeimman kaavan kautta säästää ajan lisäksi myös niitä hermoja.

[Kuma]

Ainahan voi pyytää vartijan tietoja ylös ja tehdä asiasta ilmoituksen jälkikäteen, kun sitä aikaa enemmän on.

Ja vartija/jv:han ei ole velvollinen antamaan omia tietojaan asiakkaalle kun tämä niitä vaatii. On kyllä velvollinen näyttämään vartija/jv-korttia kun asiakas sitä pyytää, mutta missään ei velvoiteta antamaan sitä asiakkaalle käteen tai antaa tämän ottaa siitä tiedot ylös. Kortin vilauttaminen ja voimassaoloajan näyttäminen riittää. Vartija/jv on myös velvollinen antamaan vastaavanhoitajansa yhteystiedot, firman vaihteen numero ja vh:n nimi riittävät. Tarpeen vaatiessa vh pystyy sitten vuorolistoja selaamalla tarkistamaan, kuka on ollut missäkin vuorossa milloinkin. Itse en esimerkiksi edes vaatiessani kiinniotetulle sakkoa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaessa sano henkilötietojani poliisille ääneen tämän niitä kysyessä, vaan ojennan tälle henkkarini. Näin siis mikäli kiinniotettu on kuuloetäisyydellä.

[Kaihoo]

Onhan vartijoilla oikeuksiensa ohella myös velvollisuuksia, eikö?
Minulle kävi joskus nuoruusvuosinani seuraavanlaisesti. Olin tavaratalossa. En sieltä sitten ostanutkaan mitään vaan lähdin pois. Jäin kuitenkin siihen kassojen taakse palloilemaan ja odottelemaan erästä kaveriani. Melko pian siihen tuli myyjä vartijan kanssa. Myyjä oli kertonut vartijalle nähneensä minun ottaneen jotain ja lähteneen maksamatta.
Ehkäpä tässä voisi ajatella, että vartijalla oli velvollisuus selvittää myyjän kertoma näpistysepäily..?
Eli voisi puhua luvallisesta kiinniotosta..? (Tai miten nyt haluaa käsitteitä pyöritellä)

Noh, mitään en ollut kuitenkaan pöllinyt, mikä selvisi takahuoneessa sitten kun poliisit tulivat taskuja tarkastamaan. Sain silloin lahjakortin kyseisen liikkeeseen.

[Kuma]

Onhan vartijoilla oikeuksiensa ohella myös velvollisuuksia, eikö?
Minulle kävi joskus nuoruusvuosinani seuraavanlaisesti. Olin tavaratalossa. En sieltä sitten ostanutkaan mitään vaan lähdin pois. Jäin kuitenkin siihen kassojen taakse palloilemaan ja odottelemaan erästä kaveriani. Melko pian siihen tuli myyjä vartijan kanssa. Myyjä oli kertonut vartijalle nähneensä minun ottaneen jotain ja lähteneen maksamatta.
Ehkäpä tässä voisi ajatella, että vartijalla oli velvollisuus selvittää myyjän kertoma näpistysepäily..?
Eli voisi puhua luvallisesta kiinniotosta..? (Tai miten nyt haluaa käsitteitä pyöritellä)

Noh, mitään en ollut kuitenkaan pöllinyt, mikä selvisi takahuoneessa sitten kun poliisit tulivat taskuja tarkastamaan. Sain silloin lahjakortin kyseisen liikkeeseen.

Eli siis lähdit ihan rauhassa samantien takahuoneeseen, myyjä/vartija eivät pyytäneet sinua näyttämään taskujesi sisältöä siinä paikassa? Jos näin meni, niin melko mielenkiintoista.

Ja jokamiehen kiinniotto-oikeudella oltiin liikkeellä. (Eli jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, jne...) Koska olit ohittanut kassalinjan niin sinun katsottiin olevan pakenemassa.

Vartijoiden velvollisuuksia:
Salassapitovelvollisuus
Ilmoittamisvelvollisuus

Nyt ei äkkiseltään muistu muita, muut voivat täydentää jos uupuu. Näin siis lain mukaan. Eli eipä eroa nekään paljoa tavallisesta tallaajasta. Mutta käytännössähän sitten kaikki olettavat vartijan olevan velvollinen paljon muuhunkin, onhan tällä "virkapuku"(=toimipuku).

Esimerkiksi elvytystilanteissa kaikki päät kääntyvät ensimmäisinä vartijaan tämän "virkapuvun" takia, vaikka tämä ei välttämättä osaa elvyttää yhtään sen paremmin kuin muutkaan paikalla olijat. Koulutukseen toki kuuluu EA-koulutusta, mutta sitä samaa koulutusta kaikki muutkin ovat saaneet peruskoulussa, työpaikoilla, armeijassa, yms.

Todella usein ollessani kollegoideni kanssa kohteen sisäänkäynnillä tupakalla, on ohikulkija tullut nykimään hihasta ja ilmoittanut 100m päässä maassa makaavasta miehestä, eikä auta kuin nostaa kädet pystyyn, ei ole meidän aluetta, samat velvollisuudet meillä kuin itse ohikulkijalla.

[bodyguard]

Vartijoiden velvollisuuksia:
Salassapitovelvollisuus
Ilmoittamisvelvollisuus

Vartijalla on itseasiassa aika paljon velvollisuuksia. Aikanaan tuo velvollisuuksien listaus oli harjoitustehtävänä TVEAT:ssa ja taisi tulla yli A4 tekstiä että enpä taida jaksaa.

Tuossa Kaihoon tapauksessa itseasiassa vartijalla ei voi olla kiinniotto-oikeutta jos myyjä on se joka on sen nähnyt. Myyjällä toki on kiinniotto-oikeus.

[Kaihoo]

Eli siis lähdit ihan rauhassa samantien takahuoneeseen, myyjä/vartija eivät pyytäneet sinua näyttämään taskujesi sisältöä siinä paikassa? Jos näin meni, niin melko mielenkiintoista.

Ja jokamiehen kiinniotto-oikeudella oltiin liikkeellä. (Eli jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, jne...) Koska olit ohittanut kassalinjan niin sinun katsottiin olevan pakenemassa.

No kyllähän siinä käytiin normaalijutut läpi heti paikan päällä, ei siinä nyt mitään erikoista.
Ja jokamiehen oikeuksilla ei oltu liikkeellä. Tapaus sattui Oulun Anttilassa joskus 96-97. Silloin oli ruokapuolen kassat alakerrassa ja yläkerran romupuolelta tultiin liukuportailla alas. Nämä kaikki on sisätiloissa ja Anttilan omaa kiinteistöä. Itse tuolloin tulin liukuportailla alakertaan ja jäin alakerran kassojen tuntumaan. Kyllä vartija oli ihan omalla tontillaan. Ja ainahan sitä pakenemassa ollaan...

Mutta pointtini olikin tämä luvaton tai luvallinen ratsaus. Vartijalla itsellään ei ollut mitään syytä minua pysäyttää, vaan hän toimi myyjän vihjeen perusteella. Eihän vartija voi jättää myyjän vihjettä huomiotta, joskin paikanpäällä raudottaminenkin olisi ollut jonkinasteinen ylilyönti...
Olisikon se ollut sen myyjän homma suorittaa epäillyn kiinniotto..?
Vartija hoiti hommansa ihan asiallisesti.

[Kuma]

Kaipa sitten tulkitsin väärin.

Ja jokamiehen oikeuksilla ei oltu liikkeellä. Tapaus sattui Oulun Anttilassa joskus 96-97. Silloin oli ruokapuolen kassat alakerrassa ja yläkerran romupuolelta tultiin liukuportailla alas. Nämä kaikki on sisätiloissa ja Anttilan omaa kiinteistöä. Itse tuolloin tulin liukuportailla alakertaan ja jäin alakerran kassojen tuntumaan. Kyllä vartija oli ihan omalla tontillaan.

Mutta mitenkäs tuo sitten liittyy jokamiehen kiinniotto-oikeuksiin? Vartijan kiinniotto-oikeudet ovat tismalleen samat kuin jokamiehen kiinniotto-oikeudet. Haitko kenties sitä, ettei tällöin oltu yleisellä paikalla?

Järjestyslaki 27.6.2003/612

2 §

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;

[J. Suojanen]

Ainahan voi pyytää vartijan tietoja ylös ja tehdä asiasta ilmoituksen jälkikäteen, kun sitä aikaa enemmän on.

Ja vartija/jv:han ei ole velvollinen antamaan omia tietojaan asiakkaalle kun tämä niitä vaatii. On kyllä velvollinen näyttämään vartija/jv-korttia kun asiakas sitä pyytää, mutta missään ei velvoiteta antamaan sitä asiakkaalle käteen tai antaa tämän ottaa siitä tiedot ylös. Kortin vilauttaminen ja voimassaoloajan näyttäminen riittää. Vartija/jv on myös velvollinen antamaan vastaavanhoitajansa yhteystiedot, firman vaihteen numero ja vh:n nimi riittävät. Tarpeen vaatiessa vh pystyy sitten vuorolistoja selaamalla tarkistamaan, kuka on ollut missäkin vuorossa milloinkin. Itse en esimerkiksi edes vaatiessani kiinniotetulle sakkoa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaessa sano henkilötietojani poliisille ääneen tämän niitä kysyessä, vaan ojennan tälle henkkarini. Näin siis mikäli kiinniotettu on kuuloetäisyydellä.

No niin no... Tässä kortin näyttämisessä on lakinsa, että kenelle se kuuluu näyttää ja se näyttäminen ilmeisesti opastetaan eri paikoissa eri tavoilla tai sitten ne ovat niitä ihmiskohtaisia/työpaikkakohtaisia ideoita ja käytäntöjä, että miten menetellään. Täällä ohjeistukset ovat poliisin toimesta erit kuin sinun mainitsemasi, koska mitä ilmeisemmin ongelmia asian kanssa on ollut, kun niitä tietoja on kirjaimellisesti teipattu piiloon ja asiaa on nähty tarpeelliseksi erikseen täsmentää. Heitetään tähän tämä tulkinta asiasta nyt vaikkapa...

---Edellä mainitulla järjestyksenvalvojakortin tai hyväksymispäätöksen jäljennöksen esittämisvelvollisuudella pyritään turvaamaan muun muassa toiminnan viranomaisvalvontaa sekä järjestyksenvalvojan toimenpiteen kohteeksi joutuneen oikeusturvaa. Järjestyksenvalvoja voidaan myös tarvittaessa yksilöidä kyseisen esittämisvelvollisuuden välityksellä.

Tuo kortin näyttäminen ei tosin ollut se tärkein pointti kirjoituksessani miksi ihmettelenkin siihen puuttumista. Se pointti oli nimenomaan se, että mikäli tuntee tulleensa kohdelluksi sellaisella tavalla mitä vartija ei ollut oikeutettu käyttämään niin asian voi viedä poliisille.
Se on se nopeampi käytäntö antaa vartijan vaikka sitten koheltaa hetken aikaa ilman mitään syytä ja jälkikäteen ajan kanssa antaa muiden lakia paremmin tuntevien päättää, että mentiinkö tapauksessa lakikirjaa noudattaen tai ei.
Mikäli siinä tilanteessa nyt ei mitään aivan peruttamatonta ole tapahtumassa (vartija teloittamassa myymälävarasta pienoispistoolillaan ) niin sillä painimisella vain pitkittää jo muutenkin ikävää tilannetta ja saadaan oma pää kipeäksi ja vielä enemmän selkkausta aikaiseksi, kuin mitä toimimalla kohteliaasti olisi tapahtunut.

Edit: niin ja lisää vielä, että mikäli vartija ei kortistaan näytä yksilöiviä tietoja vaan antaa esimiehensä tiedot, jota kautta poliisille saadaan vartija yksilöityä niin se on passeli homma mulle, koska se pointti ei ollut se, että tiedän vartijan silmien värit ja kengän numeron vaan se, että asian kykenee jälkikäteen selvittämään, että rikottiinko jotakin lakia vai eikö.

[Kuma]

No niin no... Tässä kortin näyttämisessä on lakinsa, että kenelle se kuuluu näyttää ja se näyttäminen ilmeisesti opastetaan eri paikoissa eri tavoilla tai sitten ne ovat niitä ihmiskohtaisia/työpaikkakohtaisia ideoita ja käytäntöjä, että miten menetellään. Täällä ohjeistukset ovat poliisin toimesta erit kuin sinun mainitsemasi, koska mitä ilmeisemmin ongelmia asian kanssa on ollut, kun niitä tietoja on kirjaimellisesti teipattu piiloon ja asiaa on nähty tarpeelliseksi erikseen täsmentää. Heitetään tähän tämä tulkinta asiasta nyt vaikkapa...

---Edellä mainitulla järjestyksenvalvojakortin tai hyväksymispäätöksen jäljennöksen esittämisvelvollisuudella pyritään turvaamaan muun muassa toiminnan viranomaisvalvontaa sekä järjestyksenvalvojan toimenpiteen kohteeksi joutuneen oikeusturvaa. Järjestyksenvalvoja voidaan myös tarvittaessa yksilöidä kyseisen esittämisvelvollisuuden välityksellä.

No, kurssilla kysyessäni tätä sain tällaisen vastauksen ja myöhemmin olen saanut myös poliisilta vahvistuksen toimiessani näin. (Asiakas oli halunnut nähdä korttini ja hulabaloo nousi kun en henkilötietoja näyttänyt. Poliisin tullessa paikalle asiakas valitti tälle asiasta ja poliisi oli minun kannallani.) Viranomainen jos pyytää korttia vilauttamaan on asia ihan eri, kuin jos sitä pyytää tavallinen tallaaja.

Mutta tuo teippailu kommentti meni multa ohi ja yli niin että hujahti. Itse en ainakaan sanonut näin tekeväni. Sormet vaan tietojen päälle niin ei asiakas näe mitä tämän ei tarvitse nähdä.

Tuo kortin näyttäminen ei tosin ollut se tärkein pointti kirjoituksessani miksi ihmettelenkin siihen puuttumista.

Ja enhän siis väittänyt, että olisit sanonut mitään väärin, halusin vain tarkentaa tuota yksityiskohtaa.

[Kaihoo]

Ja jokamiehen oikeuksilla ei oltu liikkeellä. Tapaus sattui Oulun Anttilassa joskus 96-97. Silloin oli ruokapuolen kassat alakerrassa ja yläkerran romupuolelta tultiin liukuportailla alas. Nämä kaikki on sisätiloissa ja Anttilan omaa kiinteistöä. Itse tuolloin tulin liukuportailla alakertaan ja jäin alakerran kassojen tuntumaan. Kyllä vartija oli ihan omalla tontillaan.

Mutta mitenkäs tuo sitten liittyy jokamiehen kiinniotto-oikeuksiin? Vartijan kiinniotto-oikeudet ovat tismalleen samat kuin jokamiehen kiinniotto-oikeudet. Haitko kenties sitä, ettei tällöin oltu yleisellä paikalla?

Lähinnä sitä että oltiin vartijan tontilla. Jos tosiaan tämä olisi tapahtunut vaikkapa ulkona 200m:n päässä, niin tilanne olisi toinen. Niinkuin tästäkin huomaa, tulkintavirheitä käsitteiden välillä tulee äkkiä.

[Kuma]

Samoilla perusteillahan oltaisiin oltu liikkeellä liikkeen sisällä tai 200m ulkopuolella. BG:n oikaisuin siis sisällä myyjän toimesta verekseltään ja ulkona vartijan toimesta pakenemasta. Oliko myyjä muuten mukana siinä vaiheessa, kun vartija tuli luoksesi?

Mutta siis jos kerta asiaa selviteltiin rauhanomaisesti jo siellä kaupassa (etkä siis kieltäytynyt yhteistyöstäkään niinkuin jo kerroitkin) en kyllä tosiaan ymmärrä miksi sut piti ottaa kiinni ja ottaa poliisit paikalle.


[Mun pitäis varmaan mennä nukkuun, kun tuntuu ettei aamuvuoron jäljiltä ymmärrä mitä toiset yrittää sanoa.. Ehkä huomenna koppa toimis paremmin, eikä teiän tarttis vääntää asioita mulle rautalangasta.]

[DeusVult]

Mutta pointtini olikin tämä luvaton tai luvallinen ratsaus. Vartijalla itsellään ei ollut mitään syytä minua pysäyttää, vaan hän toimi myyjän vihjeen perusteella. Eihän vartija voi jättää myyjän vihjettä huomiotta, joskin paikanpäällä raudottaminenkin olisi ollut jonkinasteinen ylilyönti...
Olisikon se ollut sen myyjän homma suorittaa epäillyn kiinniotto..?
Vartija hoiti hommansa ihan asiallisesti.

Tässä on juurikin tämä tilanne jolla on teoretisoitu aikaisemmin tässä ketjussa. Periaatteessa kenelläkään ei ole oikeutta suorittaa kiinniottoa pelkän ilmoituksen perusteella, jos ei ole itse nähnyt tapahtunutta. (poislukien etsintäkuulutetut) Kuitenkin eräänkin vartijointiliikkeen kiinnioton yhteudessä täytettävässä kaavakepohjassa on kenttä: "ilmoittajan nimi", joten ilmoituksen perusteella suoritettavia kiinniottoja kyllä tapahtuu. Olen itsekkin sellaisen suorittanut.

Eli periaatteessa myyjän olisi pitänyt suorittaa kiinniotto esimerkiksi toteamalla että "olet kiinniotettu epäiltynä näpistyksestä", jos hän uskoi nähneensä sinun syyllistyneen näpistykseen. Vartija olisi kyllä voinut olla vieressä seisomassa, ja turvaamassa myyjän fyysistä koskemattomuutta. Käytännössä homma taitaa kuitenkin aina mennä juuri niinkuin se meni.

Huomattavaa kuitenkin on, että mitään kiinniottoahan ei edes tarvita, jos "epäilty" suosiolla pyydettäessä näyttää vaikka reppunsa sisällön. Kaikki säästyy paljolta harmilta.

Omakohtainen skenaario lisäesimerkkinä:
Viime kesänä kävin ostamassa ölutta eräässä isossa elintarvikeliikkeessä. Olin muistaakseni pukeutunut normaalin kesämiehen tavoin sortseihin ja t-paitaa, skegge oli kyllä aikamoinen parin kuukauden kasvattelun jäljiltä. Melkein saman tien mennessäni kauppaan sain vartijan perääni, ja hän minua hyllyjen välistä kyttäsi muka-huomaamattomasti. Suorastaan villiintyi kun pääsin oluthyllyille saakka. Kun menin kassoille ja maksoin ostokseni, vartija oli vastassa ja pyysi näyttämään repun sisällön.

Näytin repun sisällön heti siinä kassan jälkeen, siellä ei ollut mitään anastettua, heppu pyysi anteeksi ja painuin matkoihini. Mikään pakkohan ei olisi ollut näyttää, olisin hyvin voinut sanoa että "ei huvita", ja katsoa haluaako vartija tehdä kiinnioton vai päästääkö menemään. Ehkä kannatti kuitenkin näyttää se reppu, ei tarvinnut istua tuntia jossain hikisessä kopissa odottelemassa poliisia.

[bodyguard]

Tuo kortin tietojen peittely on kyllä ihan hölmöintä hommaa mitä olla ja voi. Jonkunlainen ammattiylpeys pitäisi näissäkin hommissa säilyttää.

Lähinnä sitä että oltiin vartijan tontilla. Jos tosiaan tämä olisi tapahtunut vaikkapa ulkona 200m:n päässä, niin tilanne olisi toinen. Niinkuin tästäkin huomaa, tulkintavirheitä käsitteiden välillä tulee äkkiä.

Itseasiassa ei se siitä mihinkään muutu. Ei se kiinniotto-oikeus siitä mihinkään katoa vaikka tontinraja vaihtuu.

[J. Suojanen]

Kuma, Meille kun nimenomaan sanottiin (järkkärikurssi, johon ottivat osaa myös vartijan ammattitutkintoa suorittavat sällit) sitä että minkään sorttinen sormilla peittely tai teippailu ei tule kysymykseenkään. Näin siis Turussa ja poliisin kommentti asiaan (samahan se on, että peittääkö ne tiedot "vain" sormella tai "jopa" teipillä, koska kummassakin tapauksessa ne tiedot ovat peitossa.) Ilmeisesti jotkut kaverit olivat kyllästyneet pitämään sormella tietojaan piilossa ja olivat teipillä pistäneet tiedot umpeen niin ei tarvitse aina muistaa sitä sormea siihen eteen laittaa ja siksi tästä meillekin pauhattiin?
Opetus siis oli, että kortti pidetään reunoista mitään peittämättä näytillä silloin kun se lakitekstien mukaan on pakko näyttää... Se kun tuo ihmisen yksilöinti on hieman hankalaa mikäli ne ihmisen yksilöivät tiedot on peitettynä.
Itse uskaltaisin siis väittää, että näillä ohjeilla kannattaisi näillä suuntamilla mennä kerta mikäli tuo on kanta asiaan niin se on sitten se kanta asiaan. Toki tiedostan, että näin ei aina ole eikä näillä ohjeilla mennä, mutta itse kun painotan sitä tosiasiaa että lakia pyritään noudattamaan niin niitä ohjeistuksiakaan ei lähdetä tieten tahtoen rikkomaan, koska siinä vaiheessa kun naamallisesti tuttu kaveri asemalla kyselee, että "mähän nimenomaan kielsin tekemästä näin niin miksi menit näin tekemään?" niin siinä on perustelut aika vähissä.

[Kuma]

No, kurssilla kysyessäni tätä sain tällaisen vastauksen ja myöhemmin olen saanut myös poliisilta vahvistuksen toimiessani näin. (Asiakas oli halunnut nähdä korttini ja hulabaloo nousi kun en henkilötietoja näyttänyt. Poliisin tullessa paikalle asiakas valitti tälle asiasta ja poliisi oli minun kannallani.) Viranomainen jos pyytää korttia vilauttamaan on asia ihan eri, kuin jos sitä pyytää tavallinen tallaaja.

Eli olen toiminut niin kuin kurssilla annettiin ymmärtää, että voi toimia ja olen saanut myöhemmin poliisilta vahvistuksen tälle. Eikä lakikaan nähdäkseni kiellä tätä peittämistä, kortti pitää vain esittää. Asiasta ilmeisesti on eri paikoissa eri tulkintoja, joten jos tuolla pykäläviidakossa on jokin tätä koskeva pykälä niin laittakaa se toki tänne, niin voin myöntää olleeni väärässä. Tuokaan pykälä jonka J. Suojanen tänne laittoi ei sano, että pitäisi ne tiedot esittää myös tavalliselle tallaajalle.

Ja tällä tavalla olen halunnut toimia oman yksityisyyteni takaamiseksi. En koe, että asiakkaan tarvitsee tietää henkilötietojani ellei asia sitten mene eteenpäin, jolloin viranomaiset saavat kyllä tiedot selville tarvittavia toimenpiteitä varten.