akikorhonen kirjoitti:
Ôari kirjoitti:akikorhonen kirjoitti:Seuraava kysymys on tietysti, onko perinteisten lajien nykytilanne parempi vai huonompi kuin muinoin?
Minkä suhteen, vai siis matsaamisen?
Jo jos matsaamisen suhteen, niin miltä kantilta?
(Ainakin minusta tuo oli aika avoimeksi jäävä kysymys
)
Totta, aika laaja kysymys. Matsaaminenhan on kilpailua ja urheilua nykymerkityksessään. Myös Tanglangissa, josta tämä keskustelu alkoi. Joten sitä ei varmaankaan tässä merkityksessä perinteisesti ollut. Matsaamisen merkitys nykyisissä perinteisissä lajeissa tämän ketjun perusteella on valmentautuminen todelliseen kamppailuun, joten en tarkoittanut sitä. Kysymykseni tarkoitti alkuperäisen, perinteisen lajin sailymistä ja kehittymistä laajemmassa ja alkuperäisessä muodossaan. Ajat ja paikkakin ovat muuttuneet. KFM totesi, että ne ovat muuttuneet epäedullisimmiksi perinteisessä mielessä. Näin varmasti onkin. Halusin herättää keskustelua ja kysymyksiä siitä, mihin suuntaan perinteiset lajit voivat kehittyä ja kehittyvät tästä eteenpäin. Monet perinteisten taistelutaitojen osa-alueet ovat selkeästi menettäneet mahdollisuutensa kehittyä tosielämässä, esim. mielestäni kaikki aseelliset muodot; miekan tai keihään kantaminen kaupungilla on yksinkertaisesti lienee liian poikkeavaa ja lainvastaista nykyisissä oloissa? Tässäkin ketjussa on keskusteltu lähinnä aseettomasta taistelusta itsepuolustustilanteissa perinteisten lajien päämääränä. Tästä en ole samaa mieltä, uskon että perinteisestikin on ollut muitakin päämääriä, kuten Niiilakin on tuonut esille.
Sori multa katoaa helposti tämä ajatuksen punainen lanka näitä lukiessa...
Siis tarkotitko nyt, että millä tavalla perinteiset lajit voisivat kehittyä eteenpäin, ja/vai että miksi matsaaminen olisi ennen ollut parempaa ?
Tohon viimeiseen voisin vastata, että se, että uusi on parempaa, johtuu yleensä siitä että yleensä uusi on pisimmälle kehittynyttä. Tämä taas johtuu siitä, että jokin olisi seurannut kiinteää kehityskäyrää tähän "nyt"-hetkeen asti, jolloin kehittynein versio aiheesta on siis juuri "nyt", olettaen, että kehitys on ollut koko ajan kasvavaa "nyt"-hetkeen asti.
Kiinalaisissa lajeissahan näin ei ole tainnut olla. Se kehityskäyrähän on tainnut olla kasvavaan päin sen ajan, kun nuo lajit olivat vielä vapaasti toteutettavissa, eikä ollut tehty niin täsmällistä "puhdistusta" kun kommunistit ovat nyt tehneet. Tarkoittaen, että niitä on onnistuttu suht tehokkaasti välittämään eteenpäin, ja niihin on ollut motivaatiota ja taistelullinen muotti johon niitä on valettu, eli siis kehitys on ollut taisteluja varten.
Tässähän mulla on nyt yksi aukko ainakin; en voi tietää, että kehitystä ei olisi häiritty jossain muussakin vaiheessa historiaa, mutta jos ei ole, niin voitaisiin sanoa, että kungfun kehitys on kestänyt tuhansia vuosia ennen tuota varsin musertavaa kohtaa historiassa, joka kyllä sitä on tallonut maahan varsin tehokkaasti.
Parituhat vuotista positiivista kehitystä kuitenkin puoltaa musta se mitä KFMkin sanoi, että ennen tuliaseitahan on todella taisteltu pitkälti lähitaistelu asein ja aseettomasti hyvin paljon, joten taitoja on tarvittu kehittää koko ajan; kenelläkään hallitsijalla ei ole ollut mahdollisuutta korvata taistelulajeja millään muulla sotamenetelmällä
täysin (ainahan on ollut jousia ja piiritysaseita varmaankin, mutta en usko että nekään voivat taktisesti korvata taistelulajeja), joten kukaan hallitsija tuskin on halunnut tappaa sukupuuttoon taistelulajejen osaamista ainakaan omilta joukoiltaan. Kommunistithan pystyivät näin tekemään; tuliaseiden tulo oli jättänyt perinteiset taistelulajit varsin pitkälle turhiksi, joten siinä selittyy, miksi tuossa vaiheessa se stopin tekeminen kehitykselle on ollut paljon todennäköisempää kuin ennen täysin tuliasein käytävää sodankäyntiä.
Eli jos oletetaan, että tuo kiinalaisten lajien kehitys on ollut suht tiivistä noiden parintuhannen vuoden aikana ja jopa kenttätestattua siinä kehittyessä, niin eikö käy järkeen, että niitä oppeja noudattamalla, jotka ovat olleet uusimmassa muodossaan ennen taantumuksia, saavutetaan taitoa noiden kaikkien kehitysvuosien kokemuksella ? Toki lääketiede ym. ei ole ollut yhtä kehittynyttä silloin, mutta en pidä ravintotietoutta niin kiinteänä osana
varsinaista kamppailuosaamista, kuin ehkä sitten sen oppimista tehostavana tekijänä. Kuitenkin tuloksia on varmasti saavutettu, jos niitä taitoja on raaskittu harjoitella, ja kehitetty varmasti, jos jotain on ollut pielessä; muutenhan olet saattanut vaikka kuolla, ja kun muut harjoittajat ympärilläsi ovat kuolleet niin tuskin sen tiedon varjossa olet halunnut kantaa osaamista eteenpäin, jos et ole keksinyt, mikä on ollut vikana, ja sitten vakuuttanut itsesi kokeilemalla ?
"Taantumuksen jälkeen" kehityskäyrä on saattanut hyvinkin katketa. Kun vanha, testattu ja kehitetty tieto on unohdettu, ja vain joitain osia muistetaan, ei oikeastaan kehitetäkään enää samoja asioita, kuin ennen taantumusta; kehityskäyrä ei ole enää jatkumo, siitä puuttuu osia ja se on jakaantunut useisiin eri kehityskäyriin.
Yritän nyt tässä sanoa, että se, miksi uutta pidetään yleensä parempana, johtuu siitä että monet nykypäivään asti kehittyneet taidot ovat saaneet nauttia varsin kiinteästä, eteenpäin kulkevasta, rikkoutumattomasta kehityksestä. Kiinalaisten lajien kohdalla näin ei ole. Se niiden kehitys on unohtunut jonnekkin sinne taantumuksen aikoihin suurimmaksi osaksi, sen jälkeen tulleet taidot eivät välttämättä seuraa samaa käyrää. Vaikka ne olisivatkin uudempia, vaikka niihin olisi mukautettu nykytietämystä ja vaikka ne kantaisivat "the new, combative kungfu fighting" tjsp nimeä, ne eivät välttämättä omaa samoja tietoja, jotka on hankittu kiinalaisten lajien "kukoistuksen" aikana kun ne ovat saaneet vapaammin kehittyä ja kukoistaa, ja jotka nyt ovat suureksi osaksi unohtuneet, jolloin niitä ei päästä hyödyntämään, edes tutkimaan.
Musta kuitenkaan ei voida unohtaa perinteistä tietoa kritisoitaessa, että ne todennäköisesti ovat joskus kehittyneet varsin jatkuvasti todella kaukasista ajoista lähtien, että ne ovat kehittyneet käytössä Kiinassa, joka on aina ollut hyvin levoton alue, ja että jos niistä ei olisi ollut mitään hyötyä, miksi kukaan olisi vaivautunut käyttämään niihin noin paljon aikaa, varsinkaan kiinalaiset, joiden ideologiaan muutenkin sisältyy kaiken muuttuvuus ja katoavaisuus ja joilta länsimaatkin ovat omaksuneet monia tänäkin päivänä käytettäviä keksintöjä, niinkuin kompassin, tuliaseet jne ? (tarkoittaen etteivät he mitään tyhmiä ole)
EDIT: Joitakin lisäyksiä
EDIT2: Vttu ku en osaa kirjottaa