Eikä vain tästä asiastaUrkki kirjoitti: Ok, sitten ollaan vain eri mieltä.
Mutta se on OK. Kunhan asiallinen keskustelu jatkuu.
Valvoja: Valvoja
Eikä vain tästä asiastaUrkki kirjoitti: Ok, sitten ollaan vain eri mieltä.
Tästä (ylempää lainattu):Mika kirjoitti: En yhtään ymmärrä, mistä tuon lajikritiikin tähän tempaisit.
En tiedä miten muuten tuon nyt sitten lukisi.Mika kirjoitti: On hieman kummallista, ettet viime aikoina ole lainkaan osannut suhtautua kiinalaisia lajeja koskevaan kritiikkiin kovinkaan ymmärtäväisesti.
Kuvittelin (enkä sano, että ajattelit näin), että sinusta teksti oli yliampuvasti kirjoitettu, ja teki negatiivisia "blanket statementtejä" turhaan, koskien liikesarjojen harjoittelua ja kyseenalaistettiin ennakolta "muiden" kyky nähdä mistä on kyse - tämäkin tarpeettomasti. Näytit myös huvittuvan näistä. Onko suunnilleen näin?Epäasiallisuudesta olen eri mieltä kanssasi. Ihmettelen ettet nähdäkseni edes yritä ymmärtää minua, vaikka tässäkin tapauksessa pyrin selittämään kantani, koska sinut tavanneena ja kutakuinkin kaikki viestisi täältä lukeneena tiedän sinut järkeväksi kaveriksi. Tyydyn siis olemaan eri mieltä.
Siis tuota... Nythän lainasit tuossa viestisi alussa vain osan koko kappaleesta. Sehän kokonaisuudessaan kuului näin:marcus kirjoitti:Tästä (ylempää lainattu):Mika kirjoitti: En yhtään ymmärrä, mistä tuon lajikritiikin tähän tempaisit.En tiedä miten muuten tuon nyt sitten lukisi.Mika kirjoitti: On hieman kummallista, ettet viime aikoina ole lainkaan osannut suhtautua kiinalaisia lajeja koskevaan kritiikkiin kovinkaan ymmärtäväisesti.
En yhtään ymmärrä, mistä tuon lajikritiikin tähän tempaisit. Missä ja ketkä sitä ovat täällä tehneet? Nimenomaan yksittäistapauksista täällä on puhuttu, kuten tuossa aiemmassa mainitsemassasi tapauksessa sekä tämän ketjun viime käänteissä.
Kyllä, näin on.marcus kirjoitti: Kuvittelin (enkä sano, että ajattelit näin), että sinusta teksti oli yliampuvasti kirjoitettu, ja teki negatiivisia "blanket statementtejä" turhaan, koskien liikesarjojen harjoittelua ja kyseenalaistettiin ennakolta "muiden" kyky nähdä mistä on kyse - tämäkin tarpeettomasti. Näytit myös huvittuvan näistä. Onko suunnilleen näin?
Uudelleen: kommentoin tuon tekstin sävyä niiltä osin kuin sitä lainasin.marcus kirjoitti: Uudelleen: yritin tuoda keskusteluun jotain materiaalia, mielestäni ihan laadukastakin sellaista. Kyllä, tekstin tyyli on vähän yliampuvaa, ja sisältää tarpeettomia kommentteja. Silti siinä on mielestäni paljon asiaa. Näin epäasiallisena sen, että kommentoit vain siinä olevaa negatiivista osaa, et kokonaisuutta. En näe sellaista tapaa mitenkään rakentavana keskustelulle. Ei tämä tarkoita, että sanoisin että olet jotenkin "epärakentava tyyppi" - tuo postauksesi vain oli mielestäni harkitsematon ja epärakentava. Sen lisäksi en ollenkaan ymmärrä tuota ylempää lainaamaani lausettasi - varsinkin kun en ole mielestäni puuttunut pitkiin aikoihin mihinkään lajikritiikkiin.
Ja tämäkin:Minulla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta kommentoida ns. sisäisten lajien hienouksia. Olen tämän kyllä monasti tuonut Potkussa esille. Meistä ylipotkijoista KFM valvoo sitä tonttia.
Jos me kiinalaisten lajien harrastajat emme lajeissamme esiintyviä puutteita tai epäkohtia kritisoi, kuka sen sitten tekee? Me olemme paras lähde siihen, ja se antaa meistä hyvän kuvan muille. Emme ole lajisokeita. Tämä on oikeasti hyvin tärkeä asia (ja fakta, jota Jussi Häkkinen on rummuttanut jo vuosia, mistä olen häntä aiemminkin kehunut).Tuntuu ettet(te) aivan ymmärrä, millä laseilla me ylipotkijat näitä omia alueitamme katsomme ja minkälaista vastuuta yritämme kantaa. Jos minä alueen ylipotkijana suhtautuisin tuollaiseen kirjoittelutyyliin neutraalisti, se ei mielestäni antaisi lainkaan hyvää kuvaa lajeistamme tai tämän alueen ylipotkijoista. Teillä muilla on tottakai vapaammat kädet asian suhteen.
Jos et noista lainaamistani kohdista sitä havainnut, et varmasti mitenkään ikinä olisi asiasta samaa mieltä, vaikka kuinka sitä selittäisin.tohtorismies kirjoitti: Mika, mitä ylimielistä ja negatiivista tuossa kirjoituksessa oli? Tai tuossa blogissa ylöjään?
Pitääkö kaikkien kysymysten olla olkinukkeja?Pitäisikö kaiken olla amerikkalaisen markkinamiehen valmiiksi oksennettua suklaata?
..KungFuMiäs kirjoitti: Asiasta hieman. Tuli tälläinen ajatus viedosta, en tiedä olenko hakoteillä. Meillä perinteisellä puolella yhdistetään nämä taidot suoraan tekniikkoihin tai vähintään jonkin tyyppiseen "tekemiseen". Yiquan puolella tälläiset taidot olisivat sitten enemmän pilkottuna, joka sitten yhdistetään/sovelletaan tappeluliikkeisiin/tekniikkoihin kun taito on saavutettu. Esim tuon Shi lin vastine Xingyissä olisi ymmärtääkseni "taikinan vaivaaminen" Santi seisonnassa, eli dan tienin pumppaus liike joka vetää ja työntää energiaa kämmeniin ja jalanpohjiin asti ja tämä aiheuttaa tälläistä "taikinan vaivaamis" liikettä. Eli Xingyissä aktiivisesti tehdään jotain työtä, ei erikseen mietitä sitä taitoa. Bajissa ollaan sitten paljon yksinkertaisemmalla linjalla että lyönti on lyönti ja sisäiset taidot liitetään suoraan siihen tappeluliikkeseen/tekniikkaan. En siitä tiedä onko kumpikaan tapa parempi, uusi vai vanha. Wanghan kritisoi perinteisien lajien tekniikkoihin kiinni jäämistä, kai hän siksi loi tälläisen mallin että ei hankita niitä taitoja tekniikkojen vaan yksinkertaistettujen liikkeiden kautta. Toki täytyy pitää mielessä että hyvin opetettu tekniikka on ns. "perusliike" joka muodostaa useita sovelluksia kun sitä alkaa oikeasti käyttämään, että Wangin kritiikki mielestäni osuu niihin heikkolaatuisiin linjoihin joissa ei olla tapeltu sukupolveen tai pariin. Aunkai on näkemäni perusteella myös tälläinen "tekniikaton" malli, taidot hankitaan ensin ja sitten sovelletaan niitä tekniikkoihin.
Tai ehkä olen vain tälläinen liikesarjauskovainen
Minun piti tavata viime Hong Kong reissullani yksi "valon nähnyt" Liuhebafa treenaaja . Hänen harjoittelu perustuu täysin täydelliseen kehomekaniikkaan, keho kaikissa liikkeissä "täysi" ja voimakas kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Hän pystyy todella hyvin perustelemaan keho mekaniikkaan vedoten miksi esim. Santi on heikkolaatuinen harjoitus kehon harjoittamiseen tai että Piguan tekniikoissa ei ole mitään järkeä. Mutta se mitä hän kehomekaniikassa voittaa niin perus kamppailullisuudessa hän menettää, minun mielestä (harmittaa kun ei päästy ristimään käsiä). Kehoa ei voi pitää täysin linjassa koko ajan, tai pitää energiaa täysinäisenä jatkuvalla syötöllä joka puolella, hyvin useasti näistä täytyy kompromissoida käytännössä. Olen huomannut että tälläisellä tasolla missä useimmat pyörimme niin se on tasapainottelua käytännön ja hyvän mekaniikan välillä, jos näitä lajeja siis haluaa käyttää. Toki kun ollaan sielä huipulla niin muulla kuin gong fulla ei ole väliä, mutta jos haluaa tapella tehokkaasti ennen sitä niin joutuu tekemään kompromisseja (jos sitä nyt sinne huipulle luulee pääsevänsä ). Hirveästi näkee sitä että lajien liikkeitä ja harjoituksia arvostellaan kehomekaanisin perustein, "tuo olisi tehokkaampi näin tehtynä". Kuullostaa vakuuttavalta, mutta kun se käytäntö on yleensä eri asia.marcus kirjoitti: ..
Olen kellannut jotain saman suuntaista, mutta vähän eri mallilla. Oma tulkintani on, että yi quanissa treenataan lähinnä eri asioita kehoon, progressiivisesti edeten, ja perusasioiden ollessa kunnossa lähdetään kontekstualisoimaan yhä kamppailullisempiin harjoitteisiin.
Kehonkäytön keskeisyys on mielestäni yksinkertainen asia - jos pystyy tuottamaan voimaa rennosti, nopeasti ja vaikeasti luettavasti (esim. lyhyesti), ei ulkoisella tekniikalla ole mitään väliä. Lyönti ei ole kovin tehokas väline, jos jokin näistä asioista on huonolla tolalla - eli tekniikka on hidas, heikko tai näkyy liian aikaisin. Kärjistäen, jos henkilö ei osaa pitää kättä rentona "lepoasennossa" tai suhteellisen rentona otteluasennossa (oli se sitten mikä hyvänsä) on epärealisista odottaa lyönnin olevan kovin rento. Sitten kyse on siitä, että mistä kohtaa lähetään ratkaisemaan ongelmaa.
Karkeasti voisi sanoa, että perinteisessä yi quanissa tulkintani mukaan treenataan pääasiassa ominaisuuksia. "Tekniikat" syntyvät näiden ominaisuuksien käyttämisestä. Tietyillä tavoilla, kuten tui shou, sparri, ... niitä kontekstualisoidaan kamppailuun.
Xing Yissä mun mielestä ollaan tän ja "tekniikkaharjoittelun" välimaastossa. Eli harjoitellaan muutaman tekniikan kautta erisuuntaista kropan/voiman käyttöä. Harjoittelutapa on sellainen, että se mahdollistaa tähän liikkeeseen liittyvän linjaamisen yms tehokkaasti. Sitten on joitain harjoituksia, jotka menevät tekniikoista askelen puhtaammin kehonkäytölliseen suuntaan, kuten toi esimerkkisi "taikinan vaivaaminen".
Eroja on ainakin siinä mistä pisteestä lähdetään rakentamaan asioita, miten paljon harjoituksia muokataan lennossa, minkäkokoisia steppejä on harjoitusten välillä, ja miten niitä skaalataan jne.
En ole kauhean kiinnostunut siitä "tämä laji sitä tuo tätä"-osasta, mutta nuo metodit ja käsitykset tehokkaasta oppimisesta ja kehityksestä kiinnostavat. Jos käydään joskus kisiksellä, voin näyttää noita konkreettisemminkin. Mun mielestä on muutamia tosi nokkelia tapoja, joilla tota ominaisuus-treenausta pystyy tehostamaan paljon, mihin en ole törmännyt XY:ssä.
Ok. Joitenkin olin aiemmin antanut itseni olettaa, että sellainen yhtäläisyys olisi vielä perinteisen Yiquanin kanssa. Nuo videot ja kuvatekstit saivat epäilemään oletustani, ja näköjään ihan syystä.Urkki kirjoitti: Second coursessa ei käytetä mielikuvia ollenkaan.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 28 kurkkijaa