Keskustelua Kansankäräjätuvan säännöistä

#16

Itse tulkitsin, että sääntömuutos on nimenomaisesti sen perässä, että täällä ei keskustella kuten 15 vuotta sitten kun tuo alustus kirjoitettiin. Tuolloinhan tänne laitettiin jatkuvalla syötöllä linkkejä sanomatta niistä mitään, kuten sanotkin. Noihin aikoihin niitä saattoi jaksaa klikkaillakin, kun netti oli erilainen.

Itse olen tulkinnut että täällä on keskustelukulttuuri jalostunut enemmän varsinaisen keskustelun suuntaan ja että sitä on myös tietoisesti viety sinne. Tästähän on tällä alueella ketjujakin (ainakin yksi). Iso osa aktiivikirjoittajista myös vähintään silloin tällöin peräänkuuluttaa mielipiteiden selkeää sanomista ja että sanotaan linkeistä, videoista ja muista jaoista jotain. Ja suurin osa tekeekin näin.

Tässä suhteessa sääntömuutos joka ottaa kaikki muutkin tähän kelkkaan yhdellä alueella tuntuu vain luontevalta.

Sinänsä Mikan mainitseminen on tuossa yhteydessä outoa, että hänhän on jo vuosia puhunut tämän muutoksen puolesta ja on varmaan itsekin tietoinen että on eri aikoina toiminut toisin. Eihän nyt sitä silloista toimintaa voi tällöin käyttää argumenttina tuolla tavalla miten yrität, jos nyt yksittäistä kirjoittajaa on muutenkaan sopivaa ruotia tässä.

#17

Lisään vielä, että ennen (muutamat ensimmäiset vuodet) lainausten ja linkkien laitto toimi paljon luontevampana osana keskustelua, jota toki käytiin ja hyvin käytiinkin parhaimmillaan. Tässä tuli minun mielestäni sellainen ikävä välivaihe, kun laitettiin pitkiä lainauksia ja ehkä linkki, eikä sanottu niistä mitään. Ne eivät olleet luonteva osa keskustelua, koska ilmeisesti ajat olivat muuttuneet niin että sellaista virtaa vain selaillaan ja jätetään siihen. Kun tuo karsittiin pois, foorumin taso pomppasi aika rutkasti ylöspäin. Tämä tapahtui ehkä noin kolme vuotta sitten ja kehitys on jatkunut hyvänä.

#18

Lasse Candé kirjoitti: ↑kesä 26, 2020, 13.13 Itse tulkitsin, että sääntömuutos on nimenomaisesti sen perässä, että täällä ei keskustella kuten 15 vuotta sitten kun tuo alustus kirjoitettiin.
...
Sinänsä Mikan mainitseminen on tuossa yhteydessä outoa, että hänhän on jo vuosia puhunut tämän muutoksen puolesta ja on varmaan itsekin tietoinen että on eri aikoina toiminut toisin.

Asia voi hyvinkin olla näin, siksi tiedustelin asiaa ylläpitäjätaholta. Ja tuodakseni tämän aiheen tähän sääntökeskusteluun, että mitä muut ovat mieltä tällaisesta säännöstä. En maininnut Mikaa negatiivisessa yhteydessä, vaan että linkkailu oli ja on nimenomaisesti hyvä tapa lisätä foorumikeskustelua.
Mielestäni maailma ei ole ihan niin hirveästi muuttunut kuitenkaan. Linkeistähän ei tokikaan klikata kovinkaan suurta osaa auki, kiinnostavimpia toki. Lisäksi aiheesta voi riittää myös se pelkkä alustus tai linkkausruudussa näkyvän otsikon informaatio siihen että kyseisellä viestillä on sisällöllistä arvoa ja näinollen potentiaalia keskustelulle. Ja alustusta pitäisi pyrkiä muokkaamaan mahdollisimman tiiviiksi. Mielestäni viesti voi olla ihan ok ja hyvää sisältöä, vaikka kukaan ei napsauttaisi tykkäys-nappulaa tai kirjoittaisi siihen vastinetta. Potkun tykkäysnappulan vikahan on siinä että se ei ole dynaaminen, vaan vaatii sivun uudelleen lataamisen. Ei ole samanlainen "ihan kiva"-tykkäys kuin facebookissa, vaan kohdistuu lähinnä tosi hyviin kirjoituksiin.

Ongelmallista se linkkailu toki on vääntökeskusteluissa, joissa dialogin osapuolet linkkaavat mielipidettään tukevia isohkoja linkkauksia, joissa sinänsä voi olla ihan hyvää tavaraa.. Linkkailun tarvehan johtuu paljolti siitä että vaaditaan perusteellista näyttöä että asia olisi niinkuin on väitetty. Tai jos halutaan antaa vastaus asiaan josta ei todellisuudessa välttämättä osaa itse perustella, mutta koska joku muu on perustellut asian netissä uskottavasti oikeanlaisella lopputuloksella, niin onhan se kiva linkata.

#19

Ollaan eri linjoilla, mutta ymmärrän näkemyksesi, joka on myös ihan perusteltu.

Sehän tästä tekeekin nimenomaisesti linjauskysymyksen.

#20

MikaM, sen verran terävää sakkia valvojat ovat, että absurdiutta ei tarvitse pelätä.

Tuo linkkien alustaminen on mielestäni hyvä sääntö. Aiemminhan se on ollut toive. Olen siinä keskustelussa kantani perustellut.

Tuo uusi sääntö lähdekritiikistä on nähdäkseni paljon isompi ja totta puhuen tärkeämpi muutos. Kukaan meistä ei ole kaikkitietävä Jumala, mutta entiseen savolaiseen tapaan vastuu EI siirry kuulijalle. Linkkaava henkilö vastaa siitä, että linkki perustuu tosiasioihin (eikä osatotuuteen, ideologiaan, poliittiseen näkemykseen jne.).

Pahimmat ylilyönnit noilla lähinnä estetään. Pääsääntöisesti yhteiskunnalliset keskustelut ovat olleet hyvätasoisia jo iät ja ajat. Kiitos siitä kaikille.

#21

Sivuhuomiona, en muuten muistanut että tuo ketju alkoi sillä että sinä eksplisiittisesti moitit omaa mennyttä toimintaasi.

(Avaussanat: "Käsi pystyyn virheen merkiksi")

#22

Nämä termit tuntuvat menevän edelleen sekaisin. Kerrataanpa.

ylläpito = viimeinen vastuu kaikesta
Käytännössä toimet rajoittuvat tekniseen ylläpitoon, jossa ryhmä Takapotkijat on keskiössä. Sen muodostavat IT-velhot.
Auttaa tarvittaessa valvojia.

Valvojat = ryhmä vastaa Potkun säännöistä ja niiden soveltamisesta. Nauttii ylläpidon luottamusta.

Minä olen yksi ylläpitäjistä. Siksi, kun kirjoitan tällaiseen ketjuun, puhun faktojen pohjalta. Olen ollut mukana laatimassa noita sääntöjä.

Olen Lassen kanssa samaa mieltä siitä, että 15 vuotta sitten, kun Interverkko oli paljon, paljon pienempi, kaikki linkit kiinnostivat. Ne eivät kiinnosta enää. Nyt pitää oikeasti nähdä vähän vaivaa ja alustaa linkkinsä. Potku kuitenkin on keskustelusivusto. Sellainen aivoton uutisvirta kuuluu Facebookiin ja muualle, missä ei järkeä tarvitse käyttää.

Sen lisäksi, että linkki tulee alustaa, se tulee verifioida. Juoruämmät ammutaan paikan päällä tästä lähin. Ei se ole täällä ongelma ollut, mutta tästedes se on sitä vielä vähemmän.

Kaikki on suhteellista. Jos joku lisää Hupikuvia-ketjuun kuvan, eipä sitä tarvitse mitenkään alustaa.

Kansankäräjätupa on aivan toista maata.

Jos kiinnostaa keskustella, Potku on oikea osoite. Jos kiinnostaa vain linkitellä, se kannattaa tehdä jossain muualla. Aihepiiri tietenkin vaikuttaa, kuten todettu ja kuten jokainen ymmärtää.

Lämmintä kesäpäivää! ☀

Daddy · #23

Mika kirjoitti:Nämä termit tuntuvat menevän edelleen sekaisin. Kerrataanpa.

ylläpito = viimeinen vastuu kaikesta
Käytännössä toimet rajoittuvat tekniseen ylläpitoon, jossa ryhmä Takapotkijat on keskiössä. Sen muodostavat IT-velhot.
Auttaa tarvittaessa valvojia.

Valvojat = ryhmä vastaa Potkun säännöistä ja niiden soveltamisesta. Nauttii ylläpidon luottamusta.

Minä olen yksi ylläpitäjistä. Siksi, kun kirjoitan tällaiseen ketjuun, puhun faktojen pohjalta. Olen ollut mukana laatimassa noita sääntöjä.

Kiitoksia tästä täsmennyksestä, itselläni on ollutkin vähän epäselvää että miten tuo modejen "hierarkia" täällä oikein onkaan.

Toisaalta voisi kait olla ihan käytännöllistä, että voisi noista kaikista käyttää puhekielistä ilmaisua "modet" (tms), kun meillä tavan rivikirjoittajilla tuskin koko ajan on niin kirkkaana mielessä mitä ja miten Potkun konepellin alla asiat oikein hoituvat. Hyvinhän ne hoituvat, ei siinä mitään - paljon kiitoksia siis teille, jotka talkoina pyöritätte tätä Potkua!

Lisäksi edelleen toivoisin, että selvästi erottuisi milloin modena toimiva kirjoittaja kirjoittaa rivikirjoittajana ja milloin taas modena.

Ja varmaan on kait niin, että johonkin keskusteluun aktiivisesti osallistuva mode ei (ainakaan yksin) moderoi sitä keskustelua?

#24

Tämä ei varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, mutta voi olla hyvä silti kerrata. Ensinnäkin valvojien anonymiteettia on käsitelty toisessa ketjussa.

https://potku.net/forum/viewtopic.php?p=947437#p947437

Daddyn kysymys että missä roolissa modet kirjoittaa on lähellä tätä. Vastaus on että rooli ei koskaan ole moden rooli, paitsi silloin kun viesti on kirjoitettu tällä Valvojan tunnuksella taikka jonkun viestiä on muokattu

[valvoja]tällä tagilla.[/valvoja]

Tämä on automaattinen seuraus anonymiteetistä.

Moderointi koskee lähinnä sääntörikkeitä ja on hyvin mekaanista. Kuka tahansa osaa muokata niitä viesteistä pois ja poistaa viestejä. Jos taas jonkin linjaaminen on vaikeampaa tai joku kokee puolueellisuuden mahdollisuutta, me keskustelemme porukassa asiasta. Sanomme myös toisillemme asioista hyvin suoraan. Vaikka puolueellisuutta saa tuskin koskaan täysin kitkettyä, teemme kovasti työtä sen eteen ja onneksi porukkamme on hyvin moninainen.

Tämän aiheen käsittely päättyy silti tässä ketjussa tähän tiedotteenomaiseen viestiin, sillä ketju käsittelee Kansankäräjätuvan sääntöjä eikä moderointia. Jos jotain kysyttävää on, voi tälle tunnukselle aina lähettää yksityisviestin.

#25

Tässä keskustelussa olen kirjoittanut ylläpitäjänä, koska kokisin vähän hassuksi vaihtaa admin-tunnukseen, joka ei muutenkaan keskustele vaan lähinnä tiedottaa. Muuten kirjoitan vain omana itsenäni. Admin eli ylläpitäjä avustaa valvojia ja kuuntelee heidän toiveitaan. Takapotkijoihin eli tekniseen ylläpitoon kuuluvat adminin lisäksi testaaja, Lurttinen, Cakke ja jsv. Heidän työnsä on pääosin näkymätöntä mutta sitäkin tärkeämpää.

Valvojia on kymmenkunta (joista minä siis en ole yksi). He yhdessä käyttävät ja kirjoittavat Valvoja-tunnuksella. He siis vastaavat säännöistä ja niiden noudattamisesta. Jos heillä on teknisiä kysymyksiä, Takapotkijat auttavat. Muutoin näillä kahdella ryhmällä on kummallakin ihan oma tonttinsa, eivätkä yhden ryhmän tekemiset liity toisen ryhmän tekemisiin oikein millään tavalla.

Jos joku valvojista osallistuu johonkin keskusteluun, sitä valvoo joku muu.

Puheen kohteena olevan alueen säännöt ovat muuta Potkua tarkemmat ihan siksikin, että sillä alueella käytävät keskustelut ovat selvästi herkempiä kuin muut keskustelut. Käytännössä noilla myös luodaan eli oikeastaan pidetään yllä hyvää ja tasokasta keskustelukulttuuria, jos minulta kysytään. Uskoisin että ajan kanssa ne automatisoituvat muillakin alueilla — tai niinhän se oikeastaan on jo. Näkisin että noilla parilla sääntökohdalla vain virallistettiin aiemmat käytännöt täällä.

Ihan hyvin on mennyt, joten jatketaan sitä rataa.

#26

Millä tavalla linkin tietojen paikkansapitävyys käytännössä tulee varmistaa?

Jos haluan linkittää vaikka jonkun iltapäivälehden artikkelin koronaviruksen vaikutuksesta talouteen tai Intian ja Kiinan rajaselkkauksesta, niin millaisia tarkistuksia minun on tehtävä, että tämä olisi sallittua?

#27

Joo, ymmärrän yskän. Tämä sääntö saattaa vaikuttaa paljon rajoittavammalta kuin se oikeasti on.

Propaganda on huonosta, samoin perättömät huhut. Jos joku vaikka linkittäisi 7 Päivää -lehdestä juorun, joka osoittautuisi perättömäksi*, se olisi sormen heristämisen paikka. Tuo tekaistu esimerkki kertonee suuntaviivat.

*Tunsin joskus yhden kaverin, joka tekaisi juoruja tuohon lehteen. Joo-o...

#28

Niin eli millä tavalla se linkin tietojen tarkistus tulee tehdä, että linkittäminen on sallittua?

#29

Eiköhän tuossa ole tarkoituksena se, että huonot linkit saa ainakin lähteinä (joko faktojen tai huhujen) karsittua. Lisäksi Mika toistaa vastuuroolia linkkaamastaan tavarasta.

Onko sitten kamppailulajisivustolla edes järkevää alkaa linjailemaan tällaisia sen tarkemmin kuin että saa välineet misinformaation kylvämisen ja muun roskan jaon kitkemiseen? Ei ne varmaan tule poistelemaan kaikkia normilehtijuttuja vaikka lähes mahdoton faktantarkastus jäisi tekemättä, mutta tuolla tavalla saa ainakin välineet kitkeä jotain roskaa sääntöihin nojaten.

Itse olen enemmänkin mietteliäs fakta-sanan suhteen, koska kyllähän tekstejä pitää voida jakaa muistakin syistä kuin että ne tarjoavat faktoja. Mutta kannattaako tähänkään takertua, kun koko kk-tupa on täysin sekundäärinen toiminto kamppailusivustolle?

#30

Millä perusteilla määritellään se, mikä on hyvä lähde ja mikä huono? Onko näistä saatavilla joku luettelo, vai miten sen voi tietää linkitysvaiheessa?

Potku.net

Potku.net