Keskusteleminen viesteihin vastaamalla

[Kari Aittomäki]

Tässä on tärkeää ymmärtää vastineen ja vastaamisen ero. Vastine voi olla esim ettei aio vastata johonkin kysymykseen vaan aiheen kannalta on oleellisempaa...

Tällöin osoittaa kysyjälle että kysymys on huomattu ja keskustelu voi jatkua.

Ylipäätään hyvä keskustelua eteenpäin vievä viesti sivuuttaa turhempia juonteita ja pitää katseen pallossa.

Olen itse pyöritellyt sellaista ohjenuoraa viime aikoina ihan omaan käyttööni, että varsinkin kun näkemyksissä on tiettyä vastakkaisuuden tuntua, kanssakirjoittajan painavin, paras ja minulle vaikein pointti on se, johon minun tulee tarjota sen ansaitsema vastine.

Se taas että voin kiusata jollain hänen epäoleellisella epäonnistumisellaan ei anna oikein kenellekään mitään. Oma fiilikseni ei parane, toista ärsyttää ja lukijoille ketju menee pilalle.

Valitettavasti ihmisillä kuitenkin on taipumus nimenomaan väistää se itselleen vaikein kohta jossa saattaa joutua myöntämään että toinen on oikeassa ja jopa että on itse väärässä tms.

[Kari Aittomäki]

Kertakaikkisen messevästi linjattua tekstiä.

Se valitettavan yleinen painokkaan vastausviestin ohittaminen ja jopa jostain täysin merkityksettömästä termistä/seikasta nillittäen jatkaminen on kertakaikkisen puisevaa.

Pahempaa kuin dubatut mainokset.

[Andy]

Kuka päättää sen, mikä on vastaus?

[Lasse Candé]

Kuinka usein tästä asiasta pitää päättää ja minkälaisia vaikeuksia käytännössä tästä problematiikasta seuraa?

Vastaako tuo kysymykseen? Ei, mutta se on vastine siihen.



Vastaus olisi varmaan, että ylipotkija tarvittaessa, mutta eipä tällaista tarvetta täällä juurikaan näy. Näkisin tämän valvojan tekemän noston enemmänkin ajatuksen herättäjänä, mistä pääsee pohdintaan kysymyksistä, vastineista ja keskustelun kuljettamisesta.

Tässähän on sen lisäksi, että tässä pohditaan vastausta, myös ehkä tärkeämpänä juonteena se, että otetaan kysymisestä suurempaa vastuuta. Valvojan ohjehan on enemmänkin suunnattu kysyjälle, kun entinen ohje oli suunnattu kysymyksen kohteelle.

[Daddy]

Tässä on tärkeää ymmärtää vastineen ja vastaamisen ero. Vastine voi olla esim ettei aio vastata johonkin kysymykseen vaan aiheen kannalta on oleellisempaa...

Tällöin osoittaa kysyjälle että kysymys on huomattu ja keskustelu voi jatkua.

Ylipäätään hyvä keskustelua eteenpäin vievä viesti sivuuttaa turhempia juonteita ja pitää katseen pallossa.

Olen itse pyöritellyt sellaista ohjenuoraa viime aikoina ihan omaan käyttööni, että varsinkin kun näkemyksissä on tiettyä vastakkaisuuden tuntua, kanssakirjoittajan painavin, paras ja minulle vaikein pointti on se, johon minun tulee tarjota sen ansaitsema vastine.

Se taas että voin kiusata jollain hänen epäoleellisella epäonnistumisellaan ei anna oikein kenellekään mitään. Oma fiilikseni ei parane, toista ärsyttää ja lukijoille ketju menee pilalle.

Valitettavasti ihmisillä kuitenkin on taipumus nimenomaan väistää se itselleen vaikein kohta jossa saattaa joutua myöntämään että toinen on oikeassa ja jopa että on itse väärässä tms.

Kun nyt Lasse toisaalla viittasit tähän viestiisi ja minun tykkäämiseeni siitä, niin lienee syytä selventää.

Tykkäsin viestistäsi kahdesta asista: ensinnäkin siitä, että vastaamisen sijasta toisinaan voi olla parempi antaa vastauksen sijasta vastine , jolla voi osoittaa kysyjälle että kysymyson huomattu ja keskustelu voi jatkua.

Toisekseen siitä, että useimmille meistä on vaikeinta myöntää olevansa itse väärässä ja toinen oikeassa; mikä koskee niin minua, sinua kuin käytännössä ketä tahansa meistä. On oivallista herätä siihen, että myös itse voi olla väärässä

[Andy]

Miten off-topicin kanssa nyt on tarkoitus menetellä?

Apinan nyrkki aiheisessa keskustelussa suurin osa viesteistä käsittelee ihan jotain muuta, pääosin erilaisia puukottamiseen tarkoitettuja kyniä sekä heittokeihäitä. Keskustelun annetaan jatkua. viewtopic.php?f=16&t=22734&p=937820#p937820

Asentokeskustelussa puhutaan siitä, onko sparraaminen kamppailutilanne. Tuloksena ketju lukitaan. viewtopic.php?f=29&t=2125&start=250

Minun on vaikea nähdä logiikkaa toiminnan taustalla. Jos kyseessä on kuitenkin kamppailukeskustelu, niin eikö Potkun tarkoitus vähän niin kuin olisi edistää sellaista eikä estää sitä?

Voisiko ylläpito antaa jotain ohjeita siitä, miten tulisi menetellä?

[TimoS]

Ylipotkija: Jep, on huomattu tuo Apinan nyrkki -keskustelun rönsyily. En vaan ole ennättänyt tehdä asialle mitään, koska pitäisi ennättää paneutua ketjuun ihan kunnolla. Ja mitä tulee tuohon Asennoista-ketjuun, koska mina sen lukitsin voin sen syynkin avata: aivan liikaa henkilökohtaisuuksiin menemisiä, joten ketju aukenee tässä loppuviikosta, jahka tunteet ovat vähemmän pinnassa. Ketjussa oli tänä aamuna muistaakseni puolenkymmentä ilmoitettua viestiä. Ennätys sekin, joskin kovin kyseenalainen

[Kari Aittomäki]

Niin, ihmiset juttelee rönsyillen, assosiaatiot lentelee sinnetänne.

Kokoukset on niitä joissa voi ärähtää työjärjestykseen.

[Andy]

Tuo on tietysti sitten eri asia, jos ketjuun on tullut jotain henkilöhyökkäyksiä, jotka mode on jo poistanut siinä vaiheessa kun olen sitä katsonut. Silloin ymmärrän lukitsemisen paljon paremmin. Ehkä sellaisesta kannattaisi laittaa maininta lukitsemisilmoitukseen?

Noin yleisesti tosiaan en lähtisi estämään keskustelua, jos se ainakin jotenkin liittyy kamppailulajeihin. Tarvittaessa sitten haaroitetaan ketjut.

[Lasse Candé]

Muistaakseni tätä aiheissa pysymistä on sivuttu ennenkin erinäisissä ketjuissa. Hauskasti puhuttaessa sivuraiteesta, ollaan sivuraiteella suhteessa tämän ketjun aiheeseen.

Joka tapauksessa, sellainen pointti on noussut esiin, että jos samassa viestissä on monia aiheita, niin siirtely on vaikeaa. Toisaalta on juurikin niin, että sellainen vapaan assosioinnin tajunnanvirta tuottaa usein hyvää settiä ja juuri sitä, mistä kanssakeskustelijat löytävät kommentoitavaa.

Siinä onkin pirullinen dilemma, että kuinka paljon ja millä tavalla sitä keskustelua tulee rajata keskustelijan itsensä toimesta. Osalla meistä on tällaisia luokittelutaipumuksia ja suurimmalla osalla sitten vähemmän näin. Potkun hyvyys foorumina tulee sekä rikkaista sisällöistä, että todella toimivista ketju- ja aluejaoista. Siksi tämä kysymys ei ole mikään jokotai, vaan paljon enemmän sellainen jatkuvaluontoinen pohdinta että miten keskustelua käydään hyvin. Jos kaikki miettivät hieman myös sitä mikä on hyvä muille, niin uskon että pienellä moderaattorien siirtelytoiminnalla ja joidenkin kirjoittajien oma-aloitteisilla ketjunvaihdoilla hyvä tulee.

Mutta siinä on kyllä hyvä pointti, että jos samassa viestissä on kaksi kovin erilaista aihetta, se voi olla hankalaa.