Olet missannut legendaarisen tägin jota käytettiin muutama vuosi sitten ahkerasti hauskuuttamismielessä.
Tuosta nyt avatusta aiheesta olen Mikan kanssa täysin samaa mieltä ja olenkin tuonut tämän esiin monesti monessa yhteydessä. Tuo näkymättöpmän (
) viesti ei edes ole ongelmallisimmasta päästä, juuri Ilen mainitsemasta keskustelunavausominaisuudesta johtuen ja muutenkin sillä on tietenkin jotakin arvoa, että foorumille saadaan tietoa mitä asioista sanotaan muualla.
Miinuksena taas tuo, että motiivi on siis selvästi ennen kaikkea juttuun ohjaamisessa, eikä asiasta keskustelussa foorumilla. Ymmärrän tuon motiivin hyvin. Näkyvyyden kasvattaminenhan on täysin luontainen juttu. Tuossa on vain se, että paremmalla alustuksella sekä näkyvyys paranisi enemmän että asiasta tulisi keskustelua laudalla, jolloin kaikki voittaisivat. Hyvä alustus olisi oleellisten referointi (bonuksena viittaus aiempaan keskusteluun) ja sen esiintuonti, mistä tahtoisi keskustella juuri tällä laudalla. Jos keskustelua syntyisi, kasvaisi klikkaustenkin määrä luultavasti ja mikäli sen keskustelun haluaa jonnekin sinne linkin takana olevaan (esim blogikommentteihin rinnastettavaan) mestaan, niin keskustelu foorumilla tuskin on tästä pois, vaan juurikin päin vastoin, koska näkyvyys, lisänäkemykset, mielenkiinto muiden parissa...
Samat sanat myös noista koko jutun mittaisista lainauksista siitä omasta suosikkilehdestä, vieläpä ilman linkkiä. Eihän se ole mitään keskustelua ollenkaan vaan pelkkää spämmäämistä "lukekaa mikä minua kiinnostaa" -hengessä. Siinä vähän ikävällä tavalla siis julistautuu "mielipideauktoriteetiksi", mikä näyttääkin usein vähän hassulta. Sellaista yhteisen ilmoitustaulun kaikella omalla krääsällä täyttämiseen rinnastettavaa meininkiä. Siinä on myös keskustelullinen ongelma, kun keskustelu tapahtuisi tällöin haamun kanssa. Jos jonkin näkemyksen haastaa, työ on turhaa, koska eihän leikkaaliimaajan tarvitse ainakaan tunnustaa allekirjoittavansa juttua sanasta sanaan. Tätä kautta kyseistä tekniikkaa voi käyttää propagandansa pelkurimaiseen levittämiseen ja niinhän sitä käytetäänkin.
Vaihtoehto tälle tavalle on ottaa tehokas lainaus tai käyttää korostuksia ja tuoda oma pointti esiin, oli se sitten komppailua, pointin tuoreuden alleviivaamista, jatkamista, haastamista tai mitä tahansa. Joskus voi olla ihan hyvä laitaa koko lainaus ja joskus vain pätkät, kertoen kannattaako juttua lukea kokonaisuudessaan ja miksi.
Kaikki tuo sanottuna, kaikkeen on poikkeuksia ja kaikki voi toimia jossain tilanteessa hyvinkin ja hyvät tavat taas valitettavasti joskus huonosti. Siihen nähden että tällaista tärkeää keskustelua nimenomaan keskustelukulttuurin tasolla käydään ihan oleellisesta aiheesta, ihmettelen tuota "sääntö"/"yo-kirjoitus" -olkinukkeilua. Enemmän tässä olisi kai tarkoitus ajatella ja jakaa näitä ajatuksia. Uskonpa myös, että niitä ajatuksia saadaan ja joku jopa parantaa hieman tapojaan. Ja siis ihan vapaaehtoisesti, kun huomaa itse sen olevan parempi idea. On tässä omakin mielipiteeni ketjua lukiessani jalostunut, mutta tämä ei tapahtunut yo-kokeiden luonnehdintojen kohdalla.
EDIT: Mielestäni hyvä ohjenuora on, että jos viestistä yli 30% on lainausta tai muuta sälää, on asiassa luultavasti jotakin vikaa. Ja tässä tuo 30% on siis korkea luku. Yleensä viallisuus voi alkaa jo aiemmin. Tämä tietenkin kattaa myös "taulusarjatuli"-viestit joihin laitetaan yhden lauseen (usein wittuilevia) vastauksia. Eli siis vähintään 70% tulisi aina olla omaa käsialaa. Ja tietenkin poikkeuksia saattaa olla. Ja ei sääntö. Ja ei yo-kirjoitus.