Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
Huppu kirjoitti:
No nämä naisten ip kurssit on muutenkin vähä hiinä ja hiinä. Annetaanko niissä vääränlaisia luuloja kyvyistä hoitaa väkivaltatilanne? 60kg naisen pitää käytännössä uhrata kaikki vapaa-aika vuosiksi kamppailulajeille, jotta hän voi voittaa vahvan miehen joka käy päälle. Mikäli kursseilla opetetaan tekniikoiden sijaan taktiikoita, kerrotaan rehllisesti mihin rahkeet riittää ja mitä kannattaa yrittää, niin asia on toinen. Ihan täyttä tårta på tårta alkaa opettamaan mitää otteista irrottautumisia, mikäli oikeasti halutaan nopeasti saada jonkillainen keino selvitä.
???
Siis tarkoitatko että kyseisessä eriytetyssä kohderyhmässä ei ole eriytyksenä mitään järkeä vai että jengi luultavammin hoitaa homman väärin?
Jos ensimmäinen, olen eri mieltä (joskin pidän mahdollisena hoitaa opetus myös sekaryhmässä). Jos toinen, niin mihin tämä mielipide/uskomus perustuu?
Olen myös eri mieltä irtautumisten tärkeydestä. Niihin vain pitää liimata kylkeen taktinen komponentti, mitä peräänkuulutatkin. Siitä olen taas vahvasti samaa mieltä.
Pointtini koski lähinnä näitä nyt pinnalle olevia seminaareja / kursseja, joissa reenimäärät jäävät hyvin vähäisiksi ja näinollen saavutetaan pahimmillaan pahoja harhaluuloja omista kyvyistä. Näissä toki hyvä vetäjä tiedostaa tämän ja kertoo asiat rehellisesti.
Valitettavasti myös pidempiaikainen harjoittelu voi johtaa pahimmillaan harhaluuloihin omista kyvyistään - ja väkivallan luonteesta. Se ei ole mitenkään pikakurssien yksinoikeus, valitettavasti.
Kun tarpeeksi kauan toitotetaan että sinä olet vasara ja ongelmat ovat nauloja, alkavat kaikki ongelmat näyttämään nauloilta. Siihen kun vielä aletaan rakentamaan oman mielen mukaisia himmeleitä "tositilanteista" niin soppa on valmis.
Janne Paavilainen
Master of illusion is a student of reality.
Harjoitteletteko te siellä Bujinkanissa oikein tuelta tätä asioiden ja sanomisten vääristelyä ja asiayhteyksien muuten vain sekoittelua?
Huppu kirjoitti:
Miten poliisi voi tarkistaa jonkun ip kouluttajan osaamisen? Onko taustoilla jotain merkitystä, kenelle? Mitä sieltä taustoista tarkalleen pengottaisiin?
Pällitesteillä , Suomi on luvattu maa erillaisille testeille....
Kyllä taustoilla varmaan merkitystä,kun puhutaan tyttöjen/naisten ip-kursseista. pedofiilit ym. kriminaalit seulottaisiin .
Kouluttajan täytyy tietenkin vakuuttaa poliisi setä omalla CV.llä ja poliisi antaa luvat,jos on vakuuttunut vrt aselupa,jv kortti ym.
Olemme tilanneet neljä tietokonetta, jotka on tarkoitettu pelkästään testikäyttöön, kertoo komisario Seppo Sivula Helsingin poliisista.
Testiohjelma on mukautettu versio puolustusvoimien alokkailleen teettämästä "pällitestistä".
APM järjestää perus- ja jatkokoulutusta eri tasoilla, alkaen aseettoman itsepuolustuksen perusteista, irtautuminen eri otteista, lyöntien ja potkujen torjunta, vastustajan kipupisteiden tunteminen, kuljetus- ja hallintaotteet, puolustus puukko- ja pistoolihyökkäyksiä vastaan, suojasumuttimien, teleskooppipatukan ja käsiaseen käyttö vaarallisissa tilanteissa jne.
Kouluttajillamme on myös Ruotsin Keskusrikospoliisin kuten myös Suomen Poliisin myöntämä auktorisaatto itsepuolustuksen ja voimankäytön opetukseen.
Huppu kirjoitti:
No nämä naisten ip kurssit on muutenkin vähä hiinä ja hiinä. Annetaanko niissä vääränlaisia luuloja kyvyistä hoitaa väkivaltatilanne? 60kg naisen pitää käytännössä uhrata kaikki vapaa-aika vuosiksi kamppailulajeille, jotta hän voi voittaa vahvan miehen joka käy päälle. Mikäli kursseilla opetetaan tekniikoiden sijaan taktiikoita, kerrotaan rehllisesti mihin rahkeet riittää ja mitä kannattaa yrittää, niin asia on toinen. Ihan täyttä tårta på tårta alkaa opettamaan mitää otteista irrottautumisia, mikäli oikeasti halutaan nopeasti saada jonkillainen keino selvitä.
???
Siis tarkoitatko että kyseisessä eriytetyssä kohderyhmässä ei ole eriytyksenä mitään järkeä vai että jengi luultavammin hoitaa homman väärin?
Jos ensimmäinen, olen eri mieltä (joskin pidän mahdollisena hoitaa opetus myös sekaryhmässä). Jos toinen, niin mihin tämä mielipide/uskomus perustuu?
Olen myös eri mieltä irtautumisten tärkeydestä. Niihin vain pitää liimata kylkeen taktinen komponentti, mitä peräänkuulutatkin. Siitä olen taas vahvasti samaa mieltä.
Pointtini koski lähinnä näitä nyt pinnalle olevia seminaareja / kursseja, joissa reenimäärät jäävät hyvin vähäisiksi ja näinollen saavutetaan pahimmillaan pahoja harhaluuloja omista kyvyistä. Näissä toki hyvä vetäjä tiedostaa tämän ja kertoo asiat rehellisesti.
Olen itse sitä mieltä että seminaarilla on mahdollista edistää itsepuolustusvalmiuksia seminaarin verran. Edelleen, olen sitä mieltä että sillä on mahdollista aikaansaada tehokkain osaamistasoloikka. (Tehokas suhteessa käytettyyn aikaan.)
Olen myös sitä mieltä että jos seminaari antaa virheellisiä kuvitelmia omista taidoista ja lähinnä kasvattaa vaaroja, seminaari on täysin passka.
Itse en siis näe formaatissa ongelmaa. Olen käynyt vain yhdellä itsepuolustusseminaarilla ja se oli hyvä. Olen toisaalta myös ollut erinäisissä treeneissä jotka ovat olleet itsepuolustusotsikon alla. Osa näistä sopeutuu toki Hupun mainitsemaan kategoriaan.
Rojola kirjoitti:
Valitettavasti myös pidempiaikainen harjoittelu voi johtaa pahimmillaan harhaluuloihin omista kyvyistään - ja väkivallan luonteesta. Se ei ole mitenkään pikakurssien yksinoikeus, valitettavasti.
Kun tarpeeksi kauan toitotetaan että sinä olet vasara ja ongelmat ovat nauloja, alkavat kaikki ongelmat näyttämään nauloilta. Siihen kun vielä aletaan rakentamaan oman mielen mukaisia himmeleitä "tositilanteista" niin soppa on valmis.
Mjölnir kirjoitti:
Minun mielestäni tositilannekokemusta pitää olla, mutta sen kokemuksen määrällä ei ole niin paljoa merkitystä. Eli esim 100 ns. kovaa keikkaa ei välttämättä ole parempi kouluttaja kuin sellainen, jolla niitä keikkoja on viisi.
Minkä tyyppisten asioiden suhteen tositilannekokemus on välttämätöntä?
Tositilanteista on epäilemättä hyötyä jos on tarkoitus kehittää järjestelmää, ja jos tositilanteesta oppii jotain, niin sen varmaan muistaa kertoa paremmin koulutettaville. Lisäksi voi käyttää omia tositilanteita sellaisena "labrana", kun arvioi erilaisia toimintatapoja. Mutta en tiedä onko se läheskään aina välttämätöntä. Ovatko kaikki tositilanteet kovinkaan opettavaisia? Pedagogisia taitoja arvostan erityisesti.
Tarkoitan sitten perus IP-treeenien vetoa. Vaikka jotain avokämmenlyönnin ja 360-torjunnan kouluttamista.
Mjölnir kirjoitti:
Minun mielestäni tositilannekokemusta pitää olla, mutta sen kokemuksen määrällä ei ole niin paljoa merkitystä. Eli esim 100 ns. kovaa keikkaa ei välttämättä ole parempi kouluttaja kuin sellainen, jolla niitä keikkoja on viisi.
Minkä tyyppisten asioiden suhteen tositilannekokemus on välttämätöntä?
Tositilanteista on epäilemättä hyötyä jos on tarkoitus kehittää järjestelmää, ja jos tositilanteesta oppii jotain, niin sen varmaan muistaa kertoa paremmin koulutettaville. Lisäksi voi käyttää omia tositilanteita sellaisena "labrana", kun arvioi erilaisia toimintatapoja. Mutta en tiedä onko se läheskään aina välttämätöntä. Ovatko kaikki tositilanteet kovinkaan opettavaisia? Pedagogisia taitoja arvostan erityisesti.
Tarkoitan sitten perus IP-treeenien vetoa. Vaikka jotain avokämmenlyönnin ja 360-torjunnan kouluttamista.
Itsepuolustuksen ja voimankäytön kouluttamiseen kokonaisuutena, tositilannekokemus on tarpeellinen.
Pelkkää tekniikkaa voi opettaa kuka tahansa, mutta kun puhutaan kokonaisuuksista, taktiikoista, tekniikoiden toimivuudesta stressitilanteissa, päätöksenteon vaikeudesta jne pitää olla itsellä kokemusta.
Tai sitten vain toistelee jonkun muun oppeja.
"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä minä olen pahin pimeys laaksossa"
-Psalmi 23:4 (modattu)
Mjölnir kirjoitti:
Itsepuolustuksen ja voimankäytön kouluttamiseen kokonaisuutena, tositilannekokemus on tarpeellinen.
Pelkkää tekniikkaa voi opettaa kuka tahansa, mutta kun puhutaan kokonaisuuksista, taktiikoista, tekniikoiden toimivuudesta stressitilanteissa, päätöksenteon vaikeudesta jne pitää olla itsellä kokemusta.
Tai sitten vain toistelee jonkun muun oppeja.
En sinänsä pidä huonona asiana sitä, jos osaa hyvin toistaa toisten oppeja.
IP-tilanteethan on sinänsä vaihtelevia, että ne voi vaihdella laidasta laitaan. Jos vertaa vaikka sodankäyntiin, niin sota on varmasti useammin äärimmäisempi kokemus kuin itsepuolustustilanne. Kuitenkin ympäri maailmaa (myös Suomessa) sotimista kouluttaa henkilöt jotka eivät ole olleet tositilanteissa. Kuitenkin he voivat käsittääkseni tarjota ihan hyvää koulutusta. Eroaako se jotenkin itsepuolustuksesta?
Mjölnir kirjoitti:
Itsepuolustuksen ja voimankäytön kouluttamiseen kokonaisuutena, tositilannekokemus on tarpeellinen.
Pelkkää tekniikkaa voi opettaa kuka tahansa, mutta kun puhutaan kokonaisuuksista, taktiikoista, tekniikoiden toimivuudesta stressitilanteissa, päätöksenteon vaikeudesta jne pitää olla itsellä kokemusta.
Tai sitten vain toistelee jonkun muun oppeja.
En sinänsä pidä huonona asiana sitä, jos osaa hyvin toistaa toisten oppeja.
IP-tilanteethan on sinänsä vaihtelevia, että ne voi vaihdella laidasta laitaan. Jos vertaa vaikka sodankäyntiin, niin sota on varmasti useammin äärimmäisempi kokemus kuin itsepuolustustilanne. Kuitenkin ympäri maailmaa (myös Suomessa) sotimista kouluttaa henkilöt jotka eivät ole olleet tositilanteissa. Kuitenkin he voivat käsittääkseni tarjota ihan hyvää koulutusta. Eroaako se jotenkin itsepuolustuksesta?
Niinkuin sanoin, tekniikkaa voi opettaa ihan hyvin. Siinä on vain tasoero. On kouluttajia ja on kouluttajia. Jos on henkilö, jolla on tekniikka hyvin hallussa, on pedagogisesti hyvä, mutta hänellä ei ole mitään kokemusta tositilannestressistä, pidän parempana kouluttajaa, jolla on tekniikka hyvin hallussa, on pedagogisesti hyvä, mutta omaa kokemusta tositilanteissa.
Sama pätee sodankäynnin. Meilläkin jännitin paikkoihin lähteviä kouluttavat ainakin osin sellaiset, jotka ovat olleet niissä jännissä paikoissa.
"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä minä olen pahin pimeys laaksossa"
-Psalmi 23:4 (modattu)
Mjölnir kirjoitti:
Itsepuolustuksen ja voimankäytön kouluttamiseen kokonaisuutena, tositilannekokemus on tarpeellinen.
Pelkkää tekniikkaa voi opettaa kuka tahansa, mutta kun puhutaan kokonaisuuksista, taktiikoista, tekniikoiden toimivuudesta stressitilanteissa, päätöksenteon vaikeudesta jne pitää olla itsellä kokemusta.
Tai sitten vain toistelee jonkun muun oppeja.
En sinänsä pidä huonona asiana sitä, jos osaa hyvin toistaa toisten oppeja.
IP-tilanteethan on sinänsä vaihtelevia, että ne voi vaihdella laidasta laitaan. Jos vertaa vaikka sodankäyntiin, niin sota on varmasti useammin äärimmäisempi kokemus kuin itsepuolustustilanne. Kuitenkin ympäri maailmaa (myös Suomessa) sotimista kouluttaa henkilöt jotka eivät ole olleet tositilanteissa. Kuitenkin he voivat käsittääkseni tarjota ihan hyvää koulutusta. Eroaako se jotenkin itsepuolustuksesta?
Niinkuin sanoin, tekniikkaa voi opettaa ihan hyvin. Siinä on vain tasoero. On kouluttajia ja on kouluttajia. Jos on henkilö, jolla on tekniikka hyvin hallussa, on pedagogisesti hyvä, mutta hänellä ei ole mitään kokemusta tositilannestressistä, pidän parempana kouluttajaa, jolla on tekniikka hyvin hallussa, on pedagogisesti hyvä, mutta omaa kokemusta tositilanteissa.
Sama pätee sodankäynnin. Meilläkin jännitin paikkoihin lähteviä kouluttavat ainakin osin sellaiset, jotka ovat olleet niissä jännissä paikoissa.
Tässähän oli kyse siitä onko tositilannekokemus välttämätöntä, ei siitä että tekeekö se paremmaksi kouluttajaksi. Varmaan tekee.
Mitä tulee "jänniin paikkoihin", niin eikö joku sotilaallinen konflikti Venäjän kanssa olisi jännä paikka? Luulenpa, että se olisi jännempi paikka kuin joku Afganistan tai vastaava. Silti sellaiseen liittyvää koulutusta antaa moni sellainen, joka ei ole ollut edes Afganistanissa tositilanteissa tai vastaavissa. Tekeekö se heistä huonoja kouluttajia?
IP-tilanteissa on toki se ero sotaan, että kokemusta on useammalla kuin kokemusta totaalisesta sodasta, joten on helpompi etsiä kouluttaja jolla on tositilannekokemusta.
Mjölnir kirjoitti:
Minun mielestäni, ollakseen erittäin hyvä kouluttaja, kokemus on tarpeellinen.
Ollakseen kouluttaja, ei ole tositilannekokemus välttämätöntä.
Joo - ehkä tartuin liiaksi tuohon "välttämätöntä" sanaan, mutta aihe on mielenkiintoinen. Jos ei muuta, niin ainakin tarinat tositilanteista on mielenkiintoista kuultavaa.
Ja puhuin enemmän treenien vetäjistä ym. Jos taas puhutaan jostain lajin kehittäjästä tai IP-koulutusta työkseen tarjoavasta, niin tositilannekokemus on varmasti arvokkaampaa.
Mjölnir kirjoitti:
Minun mielestäni, ollakseen erittäin hyvä kouluttaja, kokemus on tarpeellinen.
Ollakseen kouluttaja, ei ole tositilannekokemus välttämätöntä.
Joo - ehkä tartuin liiaksi tuohon "välttämätöntä" sanaan, mutta aihe on mielenkiintoinen. Jos ei muuta, niin ainakin tarinat tositilanteista on mielenkiintoista kuultavaa.
Ja puhuin enemmän treenien vetäjistä ym. Jos taas puhutaan jostain lajin kehittäjästä tai IP-koulutusta työkseen tarjoavasta, niin tositilannekokemus on varmasti arvokkaampaa.
Juurikin tuota tarkoitin
"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä minä olen pahin pimeys laaksossa"
-Psalmi 23:4 (modattu)