Tuota ihmettelen melko suuresti, että pohdit että jos on kaihertanut niin miksei lähtenyt heti. Onko siinä tarkoitus sanoa että ei siispä kaihertanut oikeasti vaiko että kaihersi ja olisi siis pitänyt lähteä heti?JanneM kirjoitti: ↑heinä 13, 2019, 09.34 Mikäli asia on kaihertanut niin paljon että se on johtanut lähtöön, niin miksi lähtö ei tapahtunut jo silloin? Olen ollut siinä käsityksessä, että asiaa ei ole vatvottu vuosikausiin mihinkään suuntaan. Varmasti onkin ketuttanut ja tiedänkin että on ketuttanut. Joku syy on ollut jäädä silloin ja lähtöönkin on varmasti syvimmillään muut syyt kuin se Unkarin rahasotku.
Toki nämä kaikki ovat vain pelkkää spekulaatiota enkä hirveämmin halua lähteä arvailemaan tällaisissa asioissa.
Nimittäin myöhemmin pohdit että jokin syy jäädä on ollut. Totta kai on ollut. Siitä syystä organisaatioihin kuulutaan. Joskus kuulutaan vielä viiveellä kun syyt ovat kadonneet. Tekstistä ilmenee että lähtöä on mietitty jo pari vuotta.
Missä muuten sanotaan että juuri tuo asia yksin olisi johtanut lähtöön? Mielestäni vain sinä pohdit sitä, kun teksti kertoo monia syitä.
Ja mitä tuohon tulee, teksti ehkäpä enemmänkin nostaa juuri sen ongelmaksi, että asian vatvominen loppui.
Vanhankankean kirjallisten sopimusten peräänkuuluttaminen on melkoista jälkiviisautta. Yhtä hyvin voisi sanoa, ettei olisi kannattanut tehdä bisneksiä unkarilaisten kanssa ollenkaan, niin näiltä bisnesongelmilta olisi vältytty. En ihan hahmota pointtia tuossa jälkiviisaudessa, mutta toki ymmärrän jos kyse on ikäänkuin ääneen ajattelusta että miten tuollaisia asioita kannattaa hoitaa. Ja varmasti olet oikeassa myös.