Shield vall ! 8-)DeusVult kirjoitti: Joo tosiaan, tarkoitin nimenoman aseellisia taitoja. Mielenosoituksia varten on virkavallalla nykyään Jo-keppiäkin kehittyneempiä työkaluja, kuten vaikka juuri tämä.
[youtube][/youtube]
Valvoja: Valvoja
Shield vall ! 8-)DeusVult kirjoitti: Joo tosiaan, tarkoitin nimenoman aseellisia taitoja. Mielenosoituksia varten on virkavallalla nykyään Jo-keppiäkin kehittyneempiä työkaluja, kuten vaikka juuri tämä.
DeusVult kirjoitti: "Moderni taistelulaji" jotenkin kalskahtaa korvaan, ite en oikeastaan käyttäisi moista termiä.
Sivullisille huomioksi, että kyseessä ei ole silkka eri termistön käyttö, vaan kyseessä on tavallaan kaksi eri lajia. Enkä nyt sano että Eliisa ja Peter tekisivät vain jompaa kumpaa. Aika harva tekee, vaikka se olisikin mahdollista. Mitään virallista nimeä näillä lährstymistavoilla ei ole, lähinnä vain ne haukkumanimet mitä aidan toisella puolella supistaan. Kummassakin lajissa lähteet sanelevat tekniikan, ja tekniikoiden kokonaisuudet muodostavat viitekehyksen sille minkälaisilla taktiikoilla on mahdollista miekkailla. Sitten alkaakin eroavaisuudet.eliisa kirjoitti: Ja mä harrastan modernia kamppailulajia, koska sitä historiallinen miekkailu minun mielestäni on, ja se on ihan ok ettei harrastajalla ole valmiiksi jotain miekkailuhistorian maisterin papereita treenihousujen taskussa ensimmäisellä kerralla.
Kun minusta on kyseessä vain yksi laji. Modernissa kontekstissa (harrastusvälineistö, treenaajien "valikoimattomuus", "harrastus"-status ja kaikki, miten nyt nyky-yhteiskunnassa jokin vapaa-ajanviettokeino ja elämäntapa määritellään) harjoiteltava laji, jonka perusta on historiantuntemuksessa, tuossa rekonstruktiossa, jonka Joeli jo määritteli. Kehittyminen on aina mielestäni kehittymistä tämän pohjan parempaan tuntemukseen ja hallintaan. MOdernia sovellusta urheiluna ei voi olla ilman rekonstruktiota.Joeli T. kirjoitti:DeusVult kirjoitti: "Moderni taistelulaji" jotenkin kalskahtaa korvaan, ite en oikeastaan käyttäisi moista termiä.Sivullisille huomioksi, että kyseessä ei ole silkka eri termistön käyttö, vaan kyseessä on tavallaan kaksi eri lajia. Enkä nyt sano että Eliisa ja Peter tekisivät vain jompaa kumpaa. Aika harva tekee, vaikka se olisikin mahdollista. Mitään virallista nimeä näillä lährstymistavoilla ei ole, lähinnä vain ne haukkumanimet mitä aidan toisella puolella supistaan. Kummassakin lajissa lähteet sanelevat tekniikan, ja tekniikoiden kokonaisuudet muodostavat viitekehyksen sille minkälaisilla taktiikoilla on mahdollista miekkailla. Sitten alkaakin eroavaisuudet.eliisa kirjoitti: Ja mä harrastan modernia kamppailulajia, koska sitä historiallinen miekkailu minun mielestäni on, ja se on ihan ok ettei harrastajalla ole valmiiksi jotain miekkailuhistorian maisterin papereita treenihousujen taskussa ensimmäisellä kerralla.
Rekonstruktioon kuuluu ymmärrystä kulttuurista, lainsäädännöstä, estetiikasta, asetekniikasta. Historiallisesti tarkka ja hyvännäköinen miekkailu on itseisarvo.
Kyllä minulla on ihan oikeita miekkoja(kin).Joeli T. kirjoitti: Mutta me kaikki olemme loppuviimein aikuisia ihmisiä leikkimiekkojen kanssa.
Heetkinen, ettet vain määrittele hemaa jollain paljon suppeammalla tavalla kuin muut? Kyllä tuolta löytyy paljon lähteitä joita voit harrastaa täysin autenttisesti ilman muuntelun tarvetta. Edes sen sosiaalisen pohjan perusteella, mistä harrastajat valikoituu. Kiltalaiset treenasivat luokkamuodossa veriurheilua ja painiskelua pari kertaa viikossa neljäkymmentäkahdeksantuntisen työviikkonsa ohessa. Miten se eroaa siitä että käyn hakkaamassa kavereita dussakilla kisahallilla. Treeniformaatti on dokumentoitu, ja toistettavissa. Jos vähän lunkimpi mutta historiallisesti autenttinen hema sopisi paremmin, niin miten vaikkapa pukumiekka maskin kanssa? Siihen voi jopa yhdistää koko box-wrestle-fencen aidoksi 1800-luvun mma:ksi nahkahanskoineen kaikkineen. Treenien jälkeen tupakkasalonkiin teelle lukemaan päivän lehdestä että miten valtion rautatie on taas ongelmissa. Kyllä se minun korvaan kuulostaa siltä että aika lähellä esikuvaa pystytään olemaan.Waelceasig kirjoitti: Kun minusta on kyseessä vain yksi laji. Modernissa kontekstissa (harrastusvälineistö, treenaajien "valikoimattomuus", "harrastus"-status ja kaikki, miten nyt nyky-yhteiskunnassa jokin vapaa-ajanviettokeino ja elämäntapa määritellään) harjoiteltava laji, jonka perusta on historiantuntemuksessa, tuossa rekonstruktiossa, jonka Joeli jo määritteli.
Selkeästi kiteytit villakoiran ytimen tuohon -- siis oman kantasi sisältämän problematiikan suhteen.Kehittyminen on aina mielestäni kehittymistä tämän pohjan parempaan tuntemukseen ja hallintaan. MOdernia sovellusta urheiluna ei voi olla ilman rekonstruktiota.
Tästä katsantokannasta minun on vaikea ymmärtää HMB, BotN ja vastaavia systeemejä. Jos meillä kerran on tietoa, miten asiat tehtiin, niin miksi sitä tietoa ei käytetä?
Katsantokantoja on erilaisia. Eikä kaikkea tarvitse ymmärtää, kunhan ei dissaa.Waelceasig kirjoitti: Tästä katsantokannasta minun on vaikea ymmärtää HMB, BotN ja vastaavia systeemejä. Jos meillä kerran on tietoa, miten asiat tehtiin, niin miksi sitä tietoa ei käytetä.
Ottelukin tarkoittaa eri ihmisille eri asiaa. Itselle se tarkoittaa täyttä nopeutta, kovaa kontaktia ja ilman ennalta sovittuja tekniikoita. SCA:ssa sen voi tehdä turvallisesti. Metalliaseilla on aina oltava jotain rajoituksia. Ja SCA:ssa ottelu on pääroolissa. Arvostan toki hyvää perustekniikkaa ja sen treenaamista, mutta haluan sen tukevan ottelua.eliisa kirjoitti: Historiallinen miekkailu ei todellakaan ole "pelkkää tekniikan hinkkaamista tai kata-tyyppistä harjoittelua". Otteluharjoitukset kuuluvat lähes kaikkien seurojen harjoituksiin, useissa seuroissa hyvinkin suurena osana. Myös kilpailut ovat osa lajia vaikka kaikki niistä eivät pidäkään.
Sanoitko juuri että miekkailun tarkoitus on miekkailla, ja että oma lajisi on tämän suhteen ja erilainen. Täysi vauhti ja rajoittamattomat tekniikat kuulostaa kovasti miekkailulta minun korvaani.navajas kirjoitti:Ottelukin tarkoittaa eri ihmisille eri asiaa. Itselle se tarkoittaa täyttä nopeutta, kovaa kontaktia ja ilman ennalta sovittuja tekniikoita. SCA:ssa sen voi tehdä turvallisesti. Metalliaseilla on aina oltava jotain rajoituksia. Ja SCA:ssa ottelu on pääroolissa. Arvostan toki hyvää perustekniikkaa ja sen treenaamista, mutta haluan sen tukevan ottelua.eliisa kirjoitti: Historiallinen miekkailu ei todellakaan ole "pelkkää tekniikan hinkkaamista tai kata-tyyppistä harjoittelua". Otteluharjoitukset kuuluvat lähes kaikkien seurojen harjoituksiin, useissa seuroissa hyvinkin suurena osana. Myös kilpailut ovat osa lajia vaikka kaikki niistä eivät pidäkään.
Mutta kuten sanoin, hyvä että jokaiselle on sopivia juttuja. Itselläkin alkaa kilometrit olla täynnä tässä kontaktipuolella.
Anteeksi Joeli, minä vähän hukkasin sinun pointtisi, ja sen olemmeko me nyt varsinaisesti eri mieltä mistään. Tuskin minä määrittelen sitä suppeammalla tavalla, enkä toki tarkoita, että HEMAn(kaan) evoluutiolla on suunta. Sanat "kehittyminen" ja "evoluutio" ovat näin luonnontieteilijän kannalta selviä, että mahdollisesti siinä menin vikaan. Tarkoitan, että se perustan tuntemus minun mielestäni edesauttaa myös modernin lajin kehittymistä ja sen soveltamista käytännössä (ja toisin päin: moderni sovellus käytännössä auttaa ymmärtämään historiaa, eikös?). Johan minä puhuin ruumiinmekaniikan ja muiden vähemmän muuttuvien elementtien vaikutuksesta aiemmin, i.e. on olemassa tietyt asiat, jotka kannattaa (historiasta ja sen faktualisuudesta riippumatta) tehdä tietyllä tavalla. Hence, wingtsunviikingit.Joeli T. kirjoitti: Heetkinen, ettet vain määrittele hemaa jollain paljon suppeammalla tavalla kuin muut? [....] Miksi kehittyminen on aina siihen suuntaan että ymmärretään lähteet paremmin? Miksei kehittyminen ole siihen suuntaan missä ymmärretään moderni sovellus paremmin?
Heh, miksi ihmeessä (oikeasti, MIKSI?) minä haluaisin hakata kaveria kepillä, kun sitä voi hakata miekalla? Tai kirveellä. Tai tikarilla. Tai keihäällä.navajas kirjoitti: Kun käytetään rottinkisia keppejä ja haarniskoita, niin tekniikka on pakosta erilainen. Manuaalien jutut eivät sellaisinaan toimi. Jos joku ei tätä usko, niin saa toki tulla kokeilemaan. Lainakamoja järjestyy.
Jestas. Aika paljon puhut kaveriksi, joka ei mitä ilmeisemmin tiedä paljoakaan arvioimastaan lajista. Joeli jo pisti itsensä likoon. Eli joo, kyllä me lyödään kovaa ("kovaa" on toki yksilöllistä, mutta siitä me emme kai puhuneet). JO alkeiskurssilla ne tyypit opetetaan lyömään päin ja lyömään tarpeeksi kovaa (tekniikkapuoli ei onnistu oikein mitenkään spagettitreenajia vastaan, se on tullut nyt todettua ensimmäisen kerran tämän lajin aikana viimeisimmällä alkeiskurssilla, ja minäkin kuitenkin jonkun treenarin tässä vuosien varrella olen nähnyt). Sitten ne tyypit, joiden kanssa tätä tehdään ihan oikeasti, niin niitä lyödään ihan oikeasti kovaa. Siksi meillä on suojavarusteet. Minä en ottele, kun olen noviisi ja käyttänyt aikaani enemmän viikinkipuolella kehittymiseen. Mutta sen verran olen minäkin omin silmin nähnyt, että sormia hajoilee ja miekat rikoontuvat ja kipinää iskee niin maan perkeleesti. SInä olet yksiselitteisesti väärässä, jos kuvittelet, että HEMA-puolella ei ole todellista kamppailua todellisilla aseilla.navajas kirjoitti: Itse en saa oikein mitään pelkästä tekniikan hinkkaamisesta tai kata-tyyppisestä harjoittelusta. Treenasin perinteistä karatea koko teiniajan, joten se tuli kyllä tutuksi. Tarvitsen koreografioimatonta ottelua.
Miten tämä eroaa esimerkiksi Joelin linkittämästä matsista?navajas kirjoitti: Ottelukin tarkoittaa eri ihmisille eri asiaa. Itselle se tarkoittaa täyttä nopeutta, kovaa kontaktia ja ilman ennalta sovittuja tekniikoita. SCA:ssa sen voi tehdä turvallisesti. Metalliaseilla on aina oltava jotain rajoituksia. Ja SCA:ssa ottelu on pääroolissa. Arvostan toki hyvää perustekniikkaa ja sen treenaamista, mutta haluan sen tukevan ottelua.
Joeli T. kirjoitti: Otteluintensiteetti kahden minuutin erällä - " onclick="window.open(this.href);return false;
Kertoisitko, miten HEMAssa voima tuotetaan, jollei vartalolla? Lyönnit nimenomaan lyödään läpi.navajas kirjoitti: HEMA:ssa ja SCA:ssa voimantuotto on erilainen. SCA:ssa voima tuotetaan koko kropalla ja erityisesti lantion kierrolla. Pyritään maksimaaliseen lyöntivoimaan. Ja lyönnit pyritään lyömään "vastustajan läpi", ei suojien pintaan. Miksi? Koska ottelu päättyy yhteen hyvään osumaan, joka pitää tuntua haarnsikan läpi.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 0 kurkkijaa