Kasvihuoneilmiö

[MarkkuT]

Turha noista muista vaikutuksistakaan on stressiä ottaa. Kyllä tänne joku torakka tai ameeba aina henkiin jää.

[Paappa]

Niin löytyikö niitä akateemisia tutkimuksia? Lukisin ne mielelläni. Mulla on pääsy useampaan tietokantaan joten tutkijoiden nimet tai artikkelin nimi riittää. Tuosta ilmasto.org linkistä, noh, tyydyn lainaamaan Sinua…

Tuota pitää kysyä Timurilta. Minä viittasin hänen tähän tekstiinsä, jonka jo aiemmin kopioin. Tästä olen samaa mieltä.

Turhaa sä Paappa laitat sanoja mun suuhun. Olet varmaan sen verran älykäs, että ymmärrät itsekin tieteellisen tutkimuksen ja etujärjestöjen tiedottamisen välisen eron. Asioita voidaan irrottaa asianyhteydestä, liittää yhteen ja jättää mainitsematta vastakkaisia tutkimustuloksia. Pääasia että voidaan hakea uskottavuutta omaan "tiedottamiseen", liittämällä siihen akateemisia viitteitä ja täten luoda mielikuva tieteellisyydestä....

Voidaan...

Niin voidaan. Tähän syyllistytään aika usein. Valitettavasti. Jokainen tapaus tietysti pitää käsitellä erikseen riippumatta siitä, millä puolella rintamaa ollaan ja kuka tähän syyllistyy.

Nyt en ihan ymmärtänyt, mutta viitannet siihen tässä olisi jotenkin viherpiipertäjät asialla ja olisi jotenkin tarkoitushakuisesti yhdistelty asioita. Korjaa jos olen väärässä. Ilmasto.og-sivuston takana ovat seuraavat tahot:

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/ilmas" onclick="window.open(this.href);return false; ... l#toimitus

Jep, sivustoa tekemässä ovat maamme huomattavimmat ympäristöjärjestöt. Tekeekö se asiasta epäluotettavan, jos kerran takana ovat kuitenkin maamme parhaat asiantuntijat ilmastonmuutoksen alalta? Sivusto on kuitenkin kauppa- ja teollisuusministeriön rahoittama.

Mitä niihin akateemisiin tutkimuksiin tulee, niin eivätköhän kansainvälisen ilmastopaneelin lähdeviitteet riitä. Näihin kun perehtyy niin saa kyllä aikaa palamaan.

HALLITUSTENVÄLINEN ILMASTONMUUTOSPANEELI (IPCC)
ILMASTONMUUTOS V. 2007: LUONNONTIETEELLINEN
PERUSTA YHTEENVETO PÄÄTÖKSENTEKIJÖILLE

http://www.fmi.fi/kuvat/ipcc_ar4_spm_suomennos.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Poista käyttäjä 1747]

Nyt en ihan ymmärtänyt, mutta viitannet siihen tässä olisi jotenkin viherpiipertäjät asialla ja olisi jotenkin tarkoitushakuisesti yhdistelty asioita. Korjaa jos olen väärässä.

Voi ahdistus. Se oli lähinnä vastine siihen viestiin jonka ehdit jo poistaa. Mä suhtaudun varauksella kaikkien etujärjestöjen tiedottamiseen. Varsinkin tässä tapauksessa, kun asiasta tuntuu olevan liikkeellä hyvinkin ristiriitaista tieto. Siksi pyysin myös viitteitä akateemisiin lähteisiin, niistä saa puolueettoman lähtökohdan. Varsinkin ihmisten aiheuttamien päästöjen vaikutuksesta. Kuten sanoin, en ole perehtynyt aiheeseen mitenkään syvällisesti ja mielestäni päästöjen vähentäminen on kannattavaa joka tapauksessa. Ilmastomuutoksen liittyvä apokalyptinen julistaminen ja politisoituminen on kieltämättä ärsyttävää... Mutta ei siitä sen enempää...

[Paappa]

Ilmastomuutoksen liittyvä apokalyptinen julistaminen ja politisoituminen on kieltämättä ärsyttävää... Mutta ei siitä sen enempää...

Ymmärrän tuon mitä tuossa aikaisemmin sanoit Kriittisyys on hyvästä.

Tuohon mitä lainasin sanoisin, että kysymys on poliittinen ihan yhtä paljon kuin tieteellinen. Itse lähden siitä että ilmiö on riittävällä tarkkuudella todistettu tieteen keinoin. Se, mitä asialle tehdään, on politiikan ja talouden asia. Sehän tässä turhauttaa kun kaikki tekniset keinot päästöjen hillitsemiseksi ovat olemassa, mutta puuttuu poliittista tahtoa.

Juuri luin miten Saksassa oli kehitetty menetelmä, jolla voidaan kasvattaa kasvihuoneissa altaissa merilevää siten, että hiilivoimalan päästöistä eroteltu hiilidioksidi syötetään kasvihuoneisiin. Merilevät kasvaa hyvin ja näistä sitten tehdään biodieseliä. Kuulemma menetelmä on loppujen lopuksi paljon halvempi kuin se, että dieseliä tehdään rapsipellon tuotteesta.

[Tero]

Varsinkin tässä tapauksessa, kun asiasta tuntuu olevan liikkeellä hyvinkin ristiriitaista tieto. Siksi pyysin myös viitteitä akateemisiin lähteisiin, niistä saa puolueettoman lähtökohdan. Varsinkin ihmisten aiheuttamien päästöjen vaikutuksesta...

Jos sinua oikeasti kiinnostaa niin tuolta löydät varmasti akateemisia lähteitä:
http://www.realclimate.org/" onclick="window.open(this.href);return false;
Tietenkin tuo on ilmastotieteilijöiden saitti. Noihihan ei voi tuon dokkarin perusteella luottaa kun niillä on oma lehmä ojassa. :p
Lisäksi vielä kerran tuo AIP:n hyperteksti on todella hyvä.
http://www.aip.org/history/climate/index" onclick="window.open(this.href);return false;

[mronkain]

Kuin tilattuna, uusimmassa Tieteessä tapahtuu -lehdessä (vol 24, no 6/2007) on myös useampikin artikkeli ilmastonmuutoksesta.

Mitäs muuten olette mieltä, pitäisikö ketjun nimi muuttaa Ilmastonmuutokseksi, kun tässä kuitenkin käsitellään aihetta laajemmin kuin pelkän kasvihuoneilmiön kautta?

- Marko

[Mika]

Moderaattori: voitko poistaa tuosta edellisestä viestistäni tuon luupään kirjoittaman osion.

Mistä se alkaa?

[Minazki]

Tällainen tuli tässä vastaan. Yritin lukea, mutta väsymys alkaa painaa jo joten en tajunnut puoliakaan.

[bob]

Varsinkin tässä tapauksessa, kun asiasta tuntuu olevan liikkeellä hyvinkin ristiriitaista tieto. Siksi pyysin myös viitteitä akateemisiin lähteisiin, niistä saa puolueettoman lähtökohdan.

Kuten nuista annetuista linkeista huomaat (toi AIP:n alanen saitti) tieteellisellä tasolla asiasta ei ole olemassa lainkaan ristiriitaista tietoa.

[Mika]

Varsinkin tässä tapauksessa, kun asiasta tuntuu olevan liikkeellä hyvinkin ristiriitaista tieto. Siksi pyysin myös viitteitä akateemisiin lähteisiin, niistä saa puolueettoman lähtökohdan.

Kuten nuista annetuista linkeista huomaat (toi AIP:n alanen saitti) tieteellisellä tasolla asiasta ei ole olemassa lainkaan ristiriitaista tietoa.

Onko tosiaan näin? Riippunee mitä ristiriidalla tarkoitetaan.

Lämpötilat pohjoisella ja eteläisellä napa-alueella näyttäisivät kehittyvän nyt eri suuntiin. Amerikkalaisen Ohion yliopiston tutkimusryhmän mukaan lämpötilat Etelämantereella eivät nousseet 1900-luvun loppupuolella niin paljon kuin useissa ilmastomalleissa ennustettiin.

Tutkimusryhmä havaitsi lisäksi, että lumentulo Etelämantereella ei ole lisääntynyt 50 viime vuoteen. Suurin osa ilmastomalleista ennustaa, että sekä lumentulo että lämpötilat nousevat Etelämantereella ja vaikuttavat osaltaan ilmaston lämpenemiseen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/47826.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tero]

Kuten nuista annetuista linkeista huomaat (toi AIP:n alanen saitti) tieteellisellä tasolla asiasta ei ole olemassa lainkaan ristiriitaista tietoa.

Onko tosiaan näin? Riippunee mitä ristiriidalla tarkoitetaan.

Oletan bobin viitanneen ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutuksessa ilmastonmuutokseen, sitä tuo AIP:n saitti pääosin käsittelee ja siitä luupää oli kiinnostunein saamaan tietoa.

Tuosta artikkelista sai myöskin käsityksen, että ilmiö johtuu paikallisista tekijöistä Etelämantereelta. Joten tuosta ei voi vetää johtopäätöksiä, että koko ilmastomallit olisivat susia.

Ja niinkuin tuosta aamulehden linkistä voi lukea:

Amerikkalaistutkimuksessa muistutetaan, että ennustettua matalammat lämpötilat eivät koske koko Etelämannerta. Samaa korostaa myös suomalaistutkija.

- Lämpötilat ovat pysyneet paikallaan tai jopa viilentyneet mantereen keskiosassa, kun taas pohjoisessa Antarktiksen niemimaalla lämpeneminen on merkittävää, Tuomenvirta kertoo.
....
Tuomenvirran mukaan tutkimuksen tuloksista ei kuitenkaan voida päätellä, että myös tulevaisuudessa Etelämantereen lämpötila nousisi arvioitua hitaammin.
- Jossain vaiheessa hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen on niin voimakasta, että se dominoi kaikkien näiden ilmiöiden yli, joita siellä on nyt tapahtumassa. En voi uskoa että Etelämanner vain jäähtyisi 50 vuotta kun muu maapallo lämpiää, Tuomenvirta sanoo.

Aikaisemmin laittamani linkki ei toimi, tossa toimiva: http://www.aip.org/history/climate/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mika]

Tuosta artikkelista sai myöskin käsityksen, että ilmiö johtuu paikallisista tekijöistä Etelämantereelta. Joten tuosta ei voi vetää johtopäätöksiä, että koko ilmastomallit olisivat susia.

Ei voikaan. Vetikö joku tosiaan tällaisia johtopäätöksiä?

Mutta tuo artikkeli kuitenkin alleviivaa sitä, että asia on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Joo, ei ole kukaan kaiketi sitä yksinkertaiseksi väittänytkään, mutta koska olet esittänyt minulle henkilökohtaisia kysymyksiä tämän ketjun tiimellyksessä, mm. tuo artikkeli liittyy asiaan.

[Beorn]

Kuin tilattuna, uusimmassa Tieteessä tapahtuu -lehdessä (vol 24, no 6/2007) on myös useampikin artikkeli ilmastonmuutoksesta.

Mitäs muuten olette mieltä, pitäisikö ketjun nimi muuttaa Ilmastonmuutokseksi, kun tässä kuitenkin käsitellään aihetta laajemmin kuin pelkän kasvihuoneilmiön kautta?

- Marko

Ketjun nimen voisi kyllä muuttaa. Olivat muuten mielenkiintoisia artikkeleita, erityisesti Oras Tynkkysen Ilmastotiedon puutteet ja esteet. Tieteessä tapahtuu lehdessä on erinomaisten artikkeleiden lisäksi toisinaan erittäin hyviä väittelyitä.

[Mika]

Mielestäni aiheesta voisi kyllä aloittaa uuden ketjun. Tämä on vähän liian pitkä satunnaiselle kulkijalle selattavaksi ja kommentoitavaksi.

Uuteen ketjuun voisi sitten heti kärkeen liimata linkin tähän ketjuun.

[Mika]

Paappa reippaana miehenä aloitti ketjun nimeltä Ilmastonmuutos, jossa keskustelua aiheesta voidaan jatkaa. Tätä ketjua ei lukoteta, mutta pyydämme harkitsemaan, sopisiko viesti paremmin tuohon uuteen ketjuun, jos kirjoituskynnys ylittyy.

Kiitos kaikille keskustelijoille.