Monikulttuurisuus

[Mika]

Aikamoista saivartelua. Jos lippu on näkyvissä niin lippu on näkyvissä, oli se parvekkeen sisä- tai ulkopuolella.

Niin no. Tuhannet satelliittipeilien omistajat ovat asiasta samaa mieltä kanssasi, mutta päinvastaiselta kantilta...

[Sitav Abdullah]

No huhu asia on yksinkertainen. Se on pelkkä LIPPU joo onhan se vihan symboli yms. mutta minkäs sille voit. Onko se vaikeaa olla kattomatta sinne. Ja nyt tulee Suomessa saa katsoa minne haluaa. No niin suomessa saa pistää hakaristi-lipunkin minne haluaa, kuhan se ei ole kenenkään naamassa kiinni. Ja ketä nyt joku hakaristi-lipu haittaa. Vidud Suomessa pahemmin mitään holokaustin uhreja on(ja muuten vaikka olisi, onko ihan pakko kattoa sinne parevekkeelle, jossa tuo lippu on?). Turhaa uikuttamista, ja mua haukutaan meininkiä tälläiset. Suomi on suomi ja se ei muutu siitä miksikään. Tietty asiat Suomessa muutuvat, mutta ketään maahanmuuttaja ei saisi(liikaa)vaatia asioitten muuttamista. Eli mun puolesta tuo jäbä voi ripustaa vaikka tuhat lippua parvekkeeleen. Hyvä sille, mukava että saa ilmaista mielipidettään. Ihme juttu oletkso paappa miettinyt, sitä että oletkos itse suvaitsematon? Et selvästikään tykkää, että tuoi jäbä pitää hakaristi-lippua OMALLA parevekkeellaan. Ja näytäy haluavan, että oikeus tuollaiseen poistetaan. Eihän tuo ole suvaitsevaista alkuunkaan. Miksi kaikki ei voisi vaan jättää tuota jäbää ja hänen lippuaan vaan omaan rauhaansa. Antaa olla, ei se ketään henkisesti- tai fyysisesti vahingoita(jos vahingoittaa, vahingoitut jopa coca-cola mainoksesta). Elikkä ei mikään ihmeen symboli ketään loukkaa. Hei Suomessa on oikeus sanoa mitä haluaa kuhan vaan ketään ei loukata(ja ei lipun näyttäminen ei ole loukkaamista). Joten eläkää nyt vaan sen mukaan. Kyllä sotaa rakastavaa haittaisi mun PEACE-paita. Pitäisikö se symboli poistaa. Pitäisi jos Paapan kaavan mukan mennään. Ja ei en provoa, vaan tämä on täysin mun mielipide. Ja muuten Paappa, älä luule, että tässä hyökkäysin sua vastaan. En missään nimessä niin tee, enkä koskaan tekisi. Itseasiassa olet tehnyt paljon duunia lisätäkseksi suvaitsevaisuutta, mutta rajansa kaikella. Saksan toimintamalli on mielestäni äärimäisen surkea. Ei tietyn kansan-ryhmän takia pitäisi toisen ryhmä sanan-vapautta loukata. Tämä hyshys meininki vasta antaa hyviä paukkuja bounareille yms. koska hekin uskovat, että hallitus ja ihmiset ovat enemmän ulkomaalaisten puolella, kun suomalaisten. Tämä hakaristi-lippu pitäisi vaan jättää omaan rauhaansa, ja olla välitämättä. Elikkä me suvaittaisiin, mutta ei pidettäsi. Sitä suvaitsemininen on(mielestäni). Nyt pitää mennä kouluun myöhästyn vielä .

[flammee]

Sharian laki on virallistettu Britanniassa...
http://www.foxnews.com/story/0,2933,422661,00.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Britain Adopts Islamic Law, Gives Sharia Courts Full Power to Rule on Civil Cases

The government has quietly sanctioned the powers for sharia judges to rule on cases ranging from divorce and financial disputes to those involving domestic violence.

Rulings issued by a network of five sharia courts are enforceable with the full power of the judicial system, through county courts or the country's High Court, a part of its Supreme Court system.

Previously, the rulings of sharia courts in Britain could not be enforced, and depended on voluntary compliance among Muslims.

Politicians and church leaders expressed concerns that this could mark the beginnings of a “parallel legal system” based on sharia for some British Muslims.

Dominic Grieve, the shadow home secretary, said: “If it is true that these tribunals are passing binding decisions in the areas of family and criminal law, I would like to know which courts are enforcing them because I would consider such action unlawful. British law is absolute and must remain so.”

Aika erikoista, seuraakohan Suomi perässä..

[Mika]

Tästä keskusteltiin jokunen kuukausi sitten, kun lakia valmisteltiin. Sanoin silloin ja sanon nyt, että tästä on hyötyä: maahanmuuttajat tulevat tutuiksi uuden kotimaansa byrokratian kanssa ja oppivat oikeuksistaan enemmän. Käsittääkseni kuitenkin on niin, ettei tällainen Sharia-istuin voi ohittaa Englannin omia lakeja missään tapauksessa. Näkisin että tuossa lehtiartikkelissa nyt vähän maalataan piruja seinille (ihan kuten siinä aiemmassakin artikkelissa). Toki tässä on vaaransa, se on selvä, mutta tiukalla valvonnalla ne kuopat voidaan väistää.

Mutta en tiedä, jää nähtäväksi.

[Paappa]

Oho. Sekavin tuntein tuota juttua luin. Toisaalta (lihavoinnit minun):

Sheikh Faiz-ul-Aqtab Siddiqi, whose Muslim Arbitration Tribunal runs the courts, said he had taken advantage of a clause in the Arbitration Act 1996.

Under the act, the sharia courts are classified as arbitration tribunals. The rulings of arbitration tribunals are binding in law, provided that both parties in the dispute agree to give it the power to rule on their case.

Siddiqi said: “We realised that under the Arbitration Act we can make rulings which can be enforced by county and high courts. The act allows disputes to be resolved using alternatives like tribunals. This method is called alternative dispute resolution, which for Muslims is what the sharia courts are.”

The disclosure that Muslim courts have legal powers in Britain comes seven months after Rowan Williams, the Archbishop of Canterbury, was pilloried for suggesting that the establishment of sharia in the future “seems unavoidable” in Britain.

In July, the head of the judiciary, the lord chief justice, Lord Phillips, further stoked controversy when he said that sharia could be used to settle marital and financial disputes.

In fact, Muslim tribunal courts started passing sharia judgments in August 2007. They have dealt with more than 100 cases that range from Muslim divorce and inheritance to nuisance neighbours.

It has also emerged that tribunal courts have settled six cases of domestic violence between married couples, working in tandem with the police investigations.

Siddiqi said he expected the courts to handle a greater number of “smaller” criminal cases in coming years as more Muslim clients approach them. “All we are doing is regulating community affairs in these cases,” said Siddiqi, chairman of the governing council of the tribunal.

Jewish Beth Din courts operate under the same provision in the Arbitration Act and resolve civil cases, ranging from divorce to business disputes. They have existed in Britain for more than 100 years, and previously operated under a precursor to the act.

Eli muslimien oikeus toimii sovittelu- ja tuomiokäytäntönä jos kumpikin osapuoli siihen suostuu. Juutalaista oikeutta on sovellettu briteissä jo kauemmin. Jos kumpikaan osapuoli näin haluaa, on tuomio vahvistettava brittiläisessä tuomioistuimessa.

[kkkk]

Eli muslimien oikeus toimii sovittelu- ja tuomiokäytäntönä jos kumpikin osapuoli siihen suostuu.

Joo, esim. musliminaisilla onkin paljon vaihtoehtoja. Muutenkin muslimi joka ei noudata omaa lakiaan vaan valitsee vääräuskoisten maallisen lain katsotaan varmasti luopioksi.

Sharian käyttöönotto on toisaalta kyllä täysin looginen askel Britannian islamisoitumisprosessissa. Samaa trendiä seuraavat kyllä aikanaan muutkin Euroopan maat kunhan niissäkin muslimien osuus väestöstä kasvaa vastaavalle tasolle. Ruotsi nyt tulee ensimmäisenä mieleen.

[Paappa]

Eli muslimien oikeus toimii sovittelu- ja tuomiokäytäntönä jos kumpikin osapuoli siihen suostuu.

Joo, esim. musliminaisilla onkin paljon vaihtoehtoja. Muutenkin muslimi joka ei noudata omaa lakiaan vaan valitsee vääräuskoisten maallisen lain katsotaan varmasti luopioksi.

Miten suhtaudut siihen että briteissä on jo pitempään toiminut juutalainen lainsäädäntö samalla tavalla?

Sharian käyttöönotto on toisaalta kyllä täysin looginen askel Britannian islamisoitumisprosessissa. Samaa trendiä seuraavat kyllä aikanaan muutkin Euroopan maat kunhan niissäkin muslimien osuus väestöstä kasvaa vastaavalle tasolle. Ruotsi nyt tulee ensimmäisenä mieleen.

Vai niin. Tuossa ei kuitenkaan edes harkittu sitä, että sama koskisi muita kuin maassa asuvia islamilaisia. Brittien oma lainsäädäntö käy edelleenkin yli sharian ja islamilaisen lain käyttöaluetta on rajoitettu.

Ei tuo varmasti ongelmatonta ole, sitä en kiellä ja suhtaudun varauksella.

[kkkk]

Eli muslimien oikeus toimii sovittelu- ja tuomiokäytäntönä jos kumpikin osapuoli siihen suostuu.

Joo, esim. musliminaisilla onkin paljon vaihtoehtoja. Muutenkin muslimi joka ei noudata omaa lakiaan vaan valitsee vääräuskoisten maallisen lain katsotaan varmasti luopioksi.

Miten suhtaudut siihen että briteissä on jo pitempään toiminut juutalainen lainsäädäntö samalla tavalla?

Kielteisesti suhtaudun. Juutalaisilla on kuitenkin se merkittävä ero muslimeihin että he eivät eristäydy muusta yhteiskunnasta eivätkä he ajaudu jatkuviin konflikteihin vallassaolevan järjestelmän kanssa. Oleellista on myös se, ettei juutalaisyhteisö kasva räjähdysmäistä tahtia kuten muslimiyhteisö.

Juutalaiset ovat keskimäärin erinomisen hyvin sulautuneet länsimaiseen yhteiskuntaan. Hyvin integroituneelle ryhmittymälle annetut erityisoikeudet, kuten oma lainsäädäntö, eivät ole yhteiskunnan toimintaa haittaava ongelma joskin periaatteellisella tasolla nekin ovat väärin.

Sharian käyttöönotto on toisaalta kyllä täysin looginen askel Britannian islamisoitumisprosessissa. Samaa trendiä seuraavat kyllä aikanaan muutkin Euroopan maat kunhan niissäkin muslimien osuus väestöstä kasvaa vastaavalle tasolle. Ruotsi nyt tulee ensimmäisenä mieleen.

Vai niin. Tuossa ei kuitenkaan edes harkittu sitä, että sama koskisi muita kuin maassa asuvia islamilaisia. Brittien oma lainsäädäntö käy edelleenkin yli sharian ja islamilaisen lain käyttöaluetta on rajoitettu.

Ei tuo varmasti ongelmatonta ole, sitä en kiellä ja suhtaudun varauksella.

Minä näen sharian käyttöönotossa kahdenlaisia ongelmia.

Välittömät vaikutukset. Oma lainsäädäntö heikentää edelleen heikkoa muslimien integroitumista länsimaiseen yhteiskuntaan. Islam ei tunnetusti jousta piiruakaan ja laajentumishaluisena poliittisena kulttina se on nyt saanut erinomaisen aseen käyttöönsä pitää jäsenensä(muslimit) entistä tiukemmassa otteessaan. Nyt ei ainakaan kukaan vahingossakaan irtaudu kahleista.

Pidemmän tähtäimen vaikutuksia. Islamin aseman vahvistuminen. Kun länsimaisen humaanin ja joustavan järjestelmän rinnalle tuodaan täysin joustamaton, kovaa ja väkivaltaista ajattelua edustava järjestelmä niin ei ole epäilystäkään kumpi pitkässä juoksussa jyrää kumman. Toisilleen vastakkaiset arvomaailmat ja moraalikoodit kun eivät voi elää rauhanomaista rinnakkaineloa vaan toisen on lopulta väistyttävä. Länsimainen järjestelmä on vallassa vain niin kauan kuin sitä kannattavilla on maassa selkeä enemmistö. Näin tietysti vielä jonkin aikaa, mutta trendi on kuitenkin selvä. Muslimien määrä kasvaa, kun taas länkkäreiden vähenee ja voimasuhteet muuttuvat jatkuvasti epäedullisemmiksi.

[nassesetä]

kkkk:lta hyviä pointteja. Taitaa käydä niin, että tuon seurauksena BNP:n kannatus nousi taas pari prosenttia.

[Paappa]

Minä näen sharian käyttöönotossa kahdenlaisia ongelmia.

Välittömät vaikutukset. Oma lainsäädäntö heikentää edelleen heikkoa muslimien integroitumista länsimaiseen yhteiskuntaan. Islam ei tunnetusti jousta piiruakaan ja laajentumishaluisena poliittisena kulttina se on nyt saanut erinomaisen aseen käyttöönsä pitää jäsenensä(muslimit) entistä tiukemmassa otteessaan. Nyt ei ainakaan kukaan vahingossakaan irtaudu kahleista.

Pidemmän tähtäimen vaikutuksia. Islamin aseman vahvistuminen. Kun länsimaisen humaanin ja joustavan järjestelmän rinnalle tuodaan täysin joustamaton, kovaa ja väkivaltaista ajattelua edustava järjestelmä niin ei ole epäilystäkään kumpi pitkässä juoksussa jyrää kumman. Toisilleen vastakkaiset arvomaailmat ja moraalikoodit kun eivät voi elää rauhanomaista rinnakkaineloa vaan toisen on lopulta väistyttävä. Länsimainen järjestelmä on vallassa vain niin kauan kuin sitä kannattavilla on maassa selkeä enemmistö. Näin tietysti vielä jonkin aikaa, mutta trendi on kuitenkin selvä. Muslimien määrä kasvaa, kun taas länkkäreiden vähenee ja voimasuhteet muuttuvat jatkuvasti epäedullisemmiksi.

Miten luulet, jos muslimeiden kulttuuriin olisi suhtauduttu täysin kielteisesti eikä annettu kontrolloitua mahdollisuutta toteuttaa omaa moraalikoodiaan, miten olisi käynyt? Luuletko etteivät muslimien ääriainekset olisi tästä saaneet lisää vettä myllyynsä? Eikö pikemminkin se, että näin tehtiin anna heille mahdollisuuden osallistua rakentavasti yhteiskuntaan, kun heidän kulttuuriaan kohtaan on osoitettu ymmärrystä? Juutalaiset ovat olleet aikanaan samassa asemassa kuin muslimit nyt, huonosti ymmärretty vähemmistö.

Sitten tuo toinen asia. Nykypäivän maailmassa, kuten Mikakin toisaalla totesi Islam-keskustelussa, tieto on vapaata ja varsinkin internetin kautta muslimien nuorempi sukupolvi saa tietoa vapaammasta maailmasta. Vanha sukupolvi väistyy aikanaan. Uusi sukupolvi etsii uutta tulkintaa Islamista. Väkivaltainen ja äärimmäinen osa muslimeista on pieni mutta valitettavan äänekäs. Näitä vastaan taistellaan parhaiten viemällä heiltä kannatus, kun yhteiskunta antaa mahdollisuuksia osallistumiseen.

[kkkk]

Siis tuon minun näkemyksen mukaan yhteiskunta nimenomaan hankaloittaa sitä osallistumista tukiessaan muslimiyhteisön eristäymistä.

Nuori polvi ei muuten ole integroitunut yhtään paremmin kuin vanha polvi. Ympäri läntistä Euurooppaa toisen ja kolmannen polven muslimisiirtolaisia vaivaa mm. suurempi työttömyys ja rikollisuus kuin heidän isiään ja isoisiään. Aikanaan laitoin tänne brittidokkarin jossa tätäkin asiaa käsiteltiin. Radikalisoituminen on nimenomaan nuorisoa riivaava ongelma. Musliminuorison parissa on oikein muoti-ilmiö omaksua vanhempien kotimaan kulttuuri, tavat ja tottumukset vaikkeivat nämä välttämättä ole koskaan edes käyneet koko maassa.

Muutenkin on puhtaasti länsimaista ylimielisyyttä olettaa, että meikäläinen kulttuuri on houkuttavuudessaan niin ylivertainen, että kaikki muidenkin kulttuurien edustajat haluavat tätä samaa.

[Paappa]

Nuori polvi ei muuten ole integroitunut yhtään paremmin kuin vanha polvi. Ympäri läntistä Euurooppaa toisen ja kolmannen polven muslimisiirtolaisia vaivaa mm. suurempi työttömyys ja rikollisuus kuin heidän isiään ja isoisiään.

Syy vai seuraus?

Eräällä blogilla tätä asiaa käsiteltiin minusta aika fiksuista lähtökohdista:

Radikaalit ovat tyypillisesti irtaantuneet isovanhempiensa islamista - ja juuri tämä saa heidät, kuten Olivier Roy on todennut, heidät tuntemaan itsensä "oikeiksi muslimeiksi". Länsimaalaistuneet radikaalit pysyvät kaukana vakiintuneista muslimiyhteisöistä, mikä tekee muslimiyhteisölle niin vaikeaksi ottaa vastuulleen heidän tekojaan.

"Se, että radikaaliryhmät eivät kuulu mihinkään vakiintuneeseen islamilaiseen yhteisöön", Akar kertoo, "on selvä riskitekijä. Ryhmä luisuu herkemmin välivaltaisuuksiin, jos se kuuluu vain epämääräiseen globaaliin muslimiyhteisöön ja jos siltä puuttuvat sekä maalliset että vakiintuneet uskonnolliset auktoriteetit."

http://sedis.blogspot.com/2005/07/yksi- ... i-lis.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En ole varsinaisesti asiantuntija, mutta minusta tuo kuulostaa uskottavalta. Sen verran olen yrittänyt perehtyä, että tiedän toisella tavalla ajattelevia muslimeita olevan, myös yhteisön johtajia joiden ääni ei vain pääse vielä kuulumaan riittävällä vahvuudella. Yksi esimerkki oli Mirza Tahir Ahmad (1928-2003),jonka kirja "Murder in the Name of Allah" on luettavissa netissä täällä.

[Vlad Tepes]

Minusta nämä ns monikulttuurin ongelmat johtuvat jo epätasa-arvosta ns natiivienkin välillä. Autoritäärinen politiikka ei tavoita kansalaisia eikä näin ollen myöskään pakolaisia tai muita ongelmaryhmiä maahanmuuttajissa. En usko, että näin wanhanaikaisella mentaliteetilla voidaan rakentaa todellista kansalaisyhteiskuntaa.

Näinä aikoinan tulisi mielestäni kunnioittaa ja vaalia valistusaatetta & 1700- ja 1800- lukujen edistyksellisiä ajattelijoita, kuten klassisia liberaaleja ts. libertaareja. Kauppaa ja diplomatiaa, ei aseita ja vaatimuksia.

Tärkeintä olisi unohtaa näitten keski-ikäisten ja wanhojen polarisoitunut maailma ja ottaa rohkeasti kontaktia lähimmäiseen mahdollisimman tehokkaiden verkostojen luomiseksi. Suomessakin on ihan sitä ongelmaa, että suomalaiset eivät uskalla puhua ns mamujen kanssa. Kyllä ihminen huomaa milloin ei ole haluttu. Minä olen todella kiihkeä patriootti, mutta uskallan kyllä myöntää, että mm afrikkalaisilla on annettavaa suomalaiseen kulttuuriin.

Näiden ihanteiden toteutumiseksi vaan vaadittaisiin vähän konkreettisempia toimia ja ennen kaikkea ghettoutumisen estämistä kaikin keinoin.

Jotenkin minusta tuntuu, että nyt mennään juuri niiden kiihkoilijoiden retoriikalla sekä ns suvaitsevaisten että suvaitsemattomien puolella.

[Laredo]

Ylipotkija: Yhdistetty omasta aiheestaan.


Mielenkiintoinen uutinen tuli tänään vastaan.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 749183.ece

Näyttää uutisen perusteella olevan myös juutalaisilla omia "tuomioistuimia". Kyseenalaista toimintaa, vaikka tuomioistuimissa ei ole käsiteltykään vakavia rikoksia.

Tiedättekö onko muualla maailmassa tapahtunut vastaavaa?

[nassesetä]

Näiden ihanteiden toteutumiseksi vaan vaadittaisiin vähän konkreettisempia toimia ja ennen kaikkea ghettoutumisen estämistä kaikin keinoin.

Juuri näin ja kaikkein toimivin keino tämän saavuttamiseksi on se mistä ei uskalleta puhua, ennenkuin yhteiskunnan polarisaatio on jo tapahtunut.