Verkottumisyhteisöt eli sosiaalinen media (some)

[Eppu]

Niin, siis mitä fb nyt myy tai vuotaa vastoin ihmisten suostumusta?

Tässä ketjussa useasti mainittu Cambridge Analytican case lienee ihan riittävä esitys ja aika tiukasti kiinni juuri tässä kysymyksessä, josta Zuckerbergiä oli tarkoitus kuulla. Eli Facebook on toiminut alustana, jonka kautta ihmisten tietoja on kerätty ja käytetty mm. vaalituloksiin vaikuttamisessa useissa maissa. Tässä kohtaa Facebook pyrkii hyviksen rooliin ja on pyrkinyt tekemään pesäeroa sovelluksiin, joilla on kerätty harhaanjohtavasti tietoja. Näin on kuitenkin tapahtunut ja pääkysymys lienee, onko FB vastuussa?

Ja eikö tällainen ole siis rikos, jota tulisi käsitellä ihan normaalin oikeuskäytännön kautta?

Mitä tarkoitat normaalilla oikeuskäytännöllä? US congressional hearing on valtameren takana ilmeisesti yksi korkeimmista tasoista, joilla valtiovalta pyrkii selvittämään asioiden lainmukaisuutta ja tarvetta jatkotutkimuksille.

[Lasse Candé]

Tuossa wikipedian jutussa luki että kyseessä on early stages of legislative policy making. Omaan silmääni tämä ei näytä lainmukaisuuden selvittämiseltä vaan tulevaisuuden lainmukaisuuden määrittelemiseltä. En ole lukenut tuosta paljoa, mutta siis oliko Zuckerberg tuolla epäiltynä rikoksesta katsomassa tuleeko tuomiota?

Kun sinä tulkitsit hotellianalogian niin, että vastoin suostumusta vuodetaan ihmisten tietoja ja minä kyselin tämän laillisuuden perään, niin tarkoitin siis sitä että eikö tällainen olisi JO NYT laitonta ja siis rangaistavaa? Ja normaalilla oikeuskäytännöllä viittasin oikeudenkäynteihin joissa rikollinen sadaan nalkkiin enkä lakien säätämiseen oletetun rikollisen kanssa yhteistyössä.

Cambridge Analytican wikipedia-sivun jakaminen on aika huono vastaus siihen, mitä tietoja vuodetaan vastoin ihmisten suostumusta. Voisitko ihan vain vastata mitä tietoja vuodetaan ilman suostumusta? Jos vaalituloksiin vaikuttamisella tarkoitetaan kohdennettua mainontaa, niin aika monella medialla on kädet likaiset. Miten huonosti mainonta tulisi kohdentaa, jotta se ei olisi tätä "vaalituloksiin vaikuttamista" vaan pelkkää mainontaa? Vai puhutko jostain muusta vaikuttamisen tavasta? Ja ennen kaikkea mitä ihmisten tietoja on tämän yhteydessä vuodettu ilman suostumusta?

[MtJ]

vastoin suostumusta vuodetaan ihmisten tietoja ja minä kyselin tämän laillisuuden perään, niin tarkoitin siis sitä että eikö tällainen olisi JO NYT laitonta ja siis rangaistavaa?

Ei ole laitonta, eikä rangaistavaa. Siinä on koko Facebookin bisneslogiikka kuvattuna lauseeseen.

[Lasse Candé]

En nyt tiedä kysynkö jotenkin epäselvästi, koska olen nähdäkseni toistanut tämän jo monta kertaa. Mutta mitä tietoa facebook siis levittää ilman suostumusta?

[MtJ]

Kaiken.

[Mika]

Joitakuita voi yllättää, miten paljon Facebook tietää käyttäjistään ja miten sitä tietoa jaetaan.

My profile is sparse, I rarely post anything on the site, and I seldom click on ads. (I’m what some call a Facebook “lurker.”)

But when I opened my file, it was like opening Pandora’s box.

With a few clicks, I learned that about 500 advertisers — many that I had never heard of, like Bad Dad, a motorcycle parts store, and Space Jesus, an electronica band — had my contact information, which could include my email address, phone number and full name. Facebook also had my entire phone book, including the number to ring my apartment buzzer. The social network had even kept a permanent record of the roughly 100 people I had deleted from my friends list over the last 14 years, including my exes.

https://www.nytimes.com/2018/04/11/tech ... yikes.html


Tuossa New York Timesin artikkelissa mainitaan myös Google. Jos haluat ladata ne tiedot, joita Google sinusta säilyttää, voit tehdä niin tätä kautta:

https://takeout.google.com/settings/takeout

[Lasse Candé]

Niin, mihin noista ei anneta suostumusta?

[Mika]

Minä en ottanut siihen kantaa, minkä toivoin huomattavan. Seuraan dialogianne mutten edelleenkään osallistu siihen.


Arvelisin silti että tässä on kerätty tietoja ilman lupaa - tai siis näin oli ilmeisesti tarkoitus käydä, mutta nämä viimeaikaiset paljastusuutiset pysäyttivät tuon projektin.

https://www.cnbc.com/2018/04/05/faceboo ... itals.html


Huomionarvoista on mielestäni se, että tällaiset tapahtuvat verhojen takana ja tulevat esiin, kun joku päättää paljastaa jotakin.

[MtJ]

Facebookin bisnes on myydä yksityisihmisten tuottamaa tietoa kolmansille osapuolille. Yksityiset ihmiset tekee facebookiin kuvia, tekstiä, puhetta, henkilökohtaisia asioitaan. Tämän jälkeen koko datapaske otetaan sieltä ja myydään tietyltä aikaväliltä yksityisihmisten kaikki tieto eteenpäin jollekin toiselle taholle. Sille joka maksaa, ihan kuka tahansa.

Facebook ottaa ja kuuntelee sen lisäksi puhetta puhelimen kautta. Ei vain silloin kun puhelin on aktiivi, vaan koko ajan. Se on sen plugarin tehtävä siellä, jauhaa lisää dataa 24/7. Ja sekin myydään, koska datalle on hinta.

[Lasse Candé]

Täytyy kyllä sanoa, että Mikalla on melko erikoinen tapa osallistua keskusteluun ja väittää ettei tee näin. Mitä helvettiä tuossa äskeisessä viestissä tapahtui?

Mielestäni se, että facebook yrittää saada tietoja jota jokin toinen taho ei saa sille antaa (?), ei nyt ole ihan sama asia kuin se että facebook levittelisi tietoja ilman henkilöiden suostumusta.

MtJ on varmasti oikeassa siinä että facebook hyötyy käyttäjistään. Tässä eikä siinä miten, ei liene kenellekään ketjun seuraajalle tuossa kirjoitetun mielessä mitään uutta. Eikä siinä, MtJ tuokin lähtökohtaansa ihan hyvin esiin kun sanoi kaiken tämän olevan laillista ja jatkoi pohdintaa vihjaukseen siitä, että fb levittelisi vastuunsa edessä käsiään vedoten lakiin. Varmasti jopa monilta osin validia kritiikkiä. Nämä eivät kuitenkaan osu sen ytimeen mitä Eppu sanoi.

Toisekseen facebookin pahuuskeissi edellyttäisi suhteuttamista nykypäivään laajemmin, vertauksia muihin isoihin toimijoihin ja edes joitain konkreettisia vääryyden osoittamisia, kertoen kuinka asia tulisi hoitaa jos se hoidettaisiin oikein. Muuten näyttää vähän jättiläisen edessä räksyttämiseltä, koska tietenkin kaikista riittävän suurista lafkoista löytää juuri sellaisen narratiivin kuin haluaa löytää. Sitä suuruus tarkoittaa.

[Eppu]

Nythän mä muuten vasta taisin tajuta, että siinä missä itse näen Facebookiin liittyvät ongelmat oikein/väärin -akselilla, täällä on keskitytty laiton/lailillinen -akseliin?

Tuossa wikipedian jutussa luki että kyseessä on early stages of legislative policy making. Omaan silmääni tämä ei näytä lainmukaisuuden selvittämiseltä vaan tulevaisuuden lainmukaisuuden määrittelemiseltä. En ole lukenut tuosta paljoa, mutta siis oliko Zuckerberg tuolla epäiltynä rikoksesta katsomassa tuleeko tuomiota?

Ei, kuten itsekin sanoit, kyse ei ole oikeudenkäynnistä. Tässä tapauksessa kyseessä oli käsitykseni mukaan investigative hearing: The difference lies in Congress's stated determination to investigate, usually when there is a suspicion of wrongdoing on the part of public officials acting in their official capacity, or private citizens whose activities suggest the need for a legislative remedy.

Cambridge Analytican wikipedia-sivun jakaminen on aika huono vastaus siihen, mitä tietoja vuodetaan vastoin ihmisten suostumusta. Voisitko ihan vain vastata mitä tietoja vuodetaan ilman suostumusta? Jos vaalituloksiin vaikuttamisella tarkoitetaan kohdennettua mainontaa, niin aika monella medialla on kädet likaiset. Miten huonosti mainonta tulisi kohdentaa, jotta se ei olisi tätä "vaalituloksiin vaikuttamista" vaan pelkkää mainontaa? Vai puhutko jostain muusta vaikuttamisen tavasta? Ja ennen kaikkea mitä ihmisten tietoja on tämän yhteydessä vuodettu ilman suostumusta?

Jatkan CA:n tapauksen kautta pohdiskelua, ettei rönsyile liikaa ja saadaan avatut langat kiinni. Minun mielestäni kyseinen tapaus osoittaa erittäin kattavasti mikä on yksi isoimmista ongelmista. CA:n tytärsovellusten käyttäjät hyväksyivät toki ehdot (Valkoista aluetta). Sovellusten avulla kerättiin kuitenkin myös käyttäjien kavereiden tiedot (Harmaata). Tämän lisäksi tietoja kerättiin ja väitettiin käytettävän eri tavalla, kuin lopulta on käytetty (Harmaata). Nyt epäilys (ilmeisesti todistetustikin) on, että näitä tietoja on käytetty toisessa valtiossa toteutettaviin vaaleihin vaikuttamiseen (Täysin mustaa aluetta). Edes käyttäjän suostumuksella ei ole merkitystä, jos lopullinen toiminta, jossa tietoja käytetään, on laitonta (Ja siten myös väärin). Facebook tarjosi tällekin toiminnalle pohjan, vaikka nyt onkin CA:ta vastaan ja itse sitä mieltä, että kyseinen firma on toiminut väärin.

[Lasse Candé]

Ainakin minä kävin keskustelua sillä akselilla, että jos tosiaankin on levitelty ilman suostumusta, niin tällöin kai lakien tulisi tulla vastaan ja siis kun näin ei ole tapahtunut, niin mitä sitten on levitelty ilman suostumusta? Tämä kysymys on edelleenkin auki.

Minä muistelisin muuten, että olen antanut suostumukseni yhteystietojeni käyttämiseen.

Täytyy vielä sanoa, että tässä näkyy nyt aika hienosti juuri se mitä aiemmin sanoin mahdollisista narratiiveista. Se, että facebook tuomitsee CA:n toiminnan ja reagoi niihin esim luopumalla terveydenhuoltoon liittyvistä jossain mielessä ongelmallisista hankkeista näkyy siis joillekuille siten, että pitäisi tehdä enemmän ja että ollaan vähän niinkuin syyllisiä jo jonkin suunnittelusta. Joku toinen taas näkisi CA:n moittimisen ja sen valossa muutosten tekemisen vastuullisena toimintana. Jotkut näkevät sen että senaattorit kyselevät retorisia kysymyksiä hienona spektaakkelina, jossa ilkeä Zuckerberg väistelee vastuutaan ja muutenkin on kivaa kun syytökset saavat mediassa lisää volyymejä. Toiset taas näkevät asian niin, että yhteistyöhaluinen Zuckerberg vastaa täsmällisesti kysymyksiin ja tulee vastaan peräti kun epäkohtia vihjaillaan epämääräisesti.

Et nyt Eppu vastaa kysymykseen vaalimainonnan etiikasta. Laitat pelkästään lisää vettä myllyyn toteamalla että ollaan täysin mustalla alueella. Tämä on tietyssä mielessä sivuraidekin, koska syytöksessäsi mustalla alueella majaileva on nyt jokin toinen taho kuin fb, siitäkin huolimatta että olet jo monesti todennut sinänsä arvokkaan pohdinnan facebookin vastuusta tässä. Mutta käydään tuo sivuraide nyt kuitenkin loppuun. Miten niin ollaan täysin mustalla alueella kun vaalimainostetaan tehokkaasti kohdennetusti ja miten huonosti sitten pitäisi vaalimainostaa jotta se ei olisi tätä "vaaleihin vaikuttamista"?

[Eppu]

Huomasit varmasti alleviivaukseni. Rautalanka: jos esimerkiksi Venäjän hallinto toimii minkä tahansa välikäden kautta vaikuttaakseen USA:n presidentinvaaleihin, se loukkaa itsenäisem valtion suvereniteettia, oli se akti sitten mainoskuvia fb:ssä tai salamurhia hotellissa. Minun kirjoissani kansainvälisen lain rikkominen on mustaa aluetta.

[Lasse Candé]

Itse olin käsityksessä että CA oli ihan Trumpin oman vaalikoneiston palkkaama, mutta kerrotko vielä kertaalleen, kuka teki mitä kansainvälisesti laitonta nyt tähän liittyen, vaikka Venäjän oletetut informaatiosotatoimet eivät enää kovin läheisesti kosketa facebookia?

[Mika]

Osallistun sen verran, että lisään yhden linkin, jossa puidaan Cambridge Analytican osuutta, ja alla olevassa lainauksessa on toinen mielestäni lukemisen arvoinen linkki.

Facebook is already under fire for allowing Russia to manipulate its algorithms during the 2016 election.

https://www.vox.com/policy-and-politics ... pher-wylie

Tutkimuksethan ovat vielä täysin kesken, joten tässä ollaan vasta alkumetreillä.