Timen linkki on niin pitkä, että löysin sieltä aika pitkänkin lukemisen jälkeen vain settiä missä facebook ei erityisemmin noussut esiin. Enemmän varmaankin twitter näkyi siihen mennessä kun lopettelin lukemista ja CA ei ehtinyt näkyä kertaakaan.
Viittaatko tähän osaan YK:n sopimusta?
Article 3
Every State has the duty to refrain from intervention in the internal or external affairs of any other State.
Minä en ainakaan hahmota mitä noin sumea pätkä edes tarkoittaa. Valistuneita arvauksia siitä mitä "intervention" ja "internal or external affairs" tarkoittaa voisi kyllä mielellään lukea. Samaten se, että milloin tämä intervention tapahtuu nimenomaisesti valtion toimesta vaatisi varmaankin määrittelyä ja lopulta pitäisi tietenkin punnita sitä, missä määrin Venäjä on syyllistynyt tähän.
Itselleni mainostaminen ja propaganda hyvinkään tuotettuna ei vaikuta interventiolta, kun kansainvälisesti saa käsittääkseni viestiä. Tässä nyt vaikutus on mennyt kansan kautta ja kansa on itse mennyt äänestämään itselleen presidentin, ilman että demokratia on missään muodollisessa mielessä ollut uhattuna. Mutta tämä siis maallikolta, joka näkee vaikeana paikkana rajanvedolle tuollaisen, joka kieltää hyvin kohdennetun mainostamisen ja propagandan. Ei siinä, ei ole minunkaan oikeuskäsityksen mukaista, vaikka toisaalta en kyllä pidä jenkkien presidentin vaalia pelkästään sisäisenä kysymyksenä, sen ollessa kansainvälisesti todella merkittävä vaali. Tässä suhteessa minun mielestäni esim on OK että täällä Suomessakin ihmiset ovat osallistuneet kansainväliseen keskusteluun vaaleista ja ovat tällä tavoin tehneet vaali-intervention.
Ja siis edelleenkin ollaan osin sivuraiteella ja toki lähinnä minun takiani, koska kyselen selkeitä perusteluja kaikille väitteille. Mutta siis tuo, että facebook on toiminut alustana tälle toiminnalle on tietenkin se keskeinen asia. Mitä facebook on tehnyt tässä väärin ja miten sen olisi sitten pitänyt tehdä? Facebookin luonne on niin vallankumouksellisena innovaationa kuin mitä se on, tosiaankin verrattavissa muihin viestinnän suuriin innovaatioihin. 90-luvulla jengi olisi syyttänyt tästä internettiä, mutta tänäpäivänä sitä pidettäisiin aika vanhahtavana syytöksen kohteena. Molemmat noista ovat varmaan jossain määrin valideja syytöksen kohteita, mutta jos syyttää, pitää ainakin minun mielestä olla melko konkreettinen siinä mikä on vialla ja kuinka kyseisen asian sitten tulisi olla.
Jos moitteita ei pysty erottamaan siitä, että facebookilta vaaditaan että sen tulisi olla kaikin puolin passkempi palvelu sen käyttäjille ja huonompi bisnes, niin moitteet eivät vaikuta älyllisesti rehellisiltä.