Hyvä aihe. Mikä sinun mielestäsi on moraalin suhde lakiin?Mika kirjoitti: Juujuu, kuten sanoin, luin tuon omistamiseen
liittyvän ajatuksen. Nyt kiinnostaa varastamisen suhde
moraaliin ja lakeihin. Mulla on tässä argumentteja sitten
valmiina jatkokeskusteluja varten.
..
Ajatellaan vanhaa kunnon esimerkkiä hädänalaisesta äidistä ja
yhdistetään siihen pientä pohdintaa kuvauksista,
asiayhteyksistä ja Mikan lemmikistä, Humen giljotiinista.
* Joukko kuvauksia eräästä tilanteesta:
-Päivä apteekissa, kello yhden aikaan raportoitu lääkevarkaus
-Päivä asuntovaunussa, kello kahdentoista aikaan lapsen paha
atsmakohtaus
-Hädänalainen äiti pelastaa lapsensa kuolemalta
-Hädänalainen äiti varastaa apteekista astmalääkettä
-Äiti varastaa apteekista lääkettä
-Nainen vastaa lääkkeitä apteekista
-Kuukausi apteekissa, tilitykseen kirjataan kuljetuksessa
vaurioituneet ja myymälästä varastut lääkkeet poistumana
-Kuukausi käräjäoikeudessa, useita tuomioita ja
oikeudenkäyntejä, mukaanlukien sakkorangaistus näpistyksestä.
* Kysymyksiä:
-Missä vaiheessa hädänalainen äiti muuttuu varkaaksi?
-Missä vaiheessa lapsen hengen pelastaminen muuttuu
rangaistavaksi?
-Missä vaiheessa tuotepoistuma muuttuu käräjöitäväksi
rikokseksi?
( LISÄ: Oletetaan että vanhus on juuttunut sisään palavaan
hotellihuoneeseen. Rikot oven ja pelastat hänet. Ovi maksaa
paljon, pitäisikö hotellin mielestäsi laskuttaa sinua sen
tuhoamisesta?)
* Giljotiinista:
-Mikä on luotettavin ja objektiivisin kuvaus yllä esitetystä
skenaariosta?
-Missä vaiheessa tätä objektiivisinta kuvausta juuri
sinä rikot Humen periaatteen?
..
Ja vielä, hypätään hetkeksi metafysiikan puolelle.
Ajatellaan Maija Mammaa (m1) ja Maija Mestarivarasta (m2).
Oletetaan että m1 on juuri se sama henkilö, joka yllä olevassa
esimerkissä pelasti lapsensa.
Oletetaan myös, että m2 on se henkilö, joka samassa
esimerkissä varasti lääkkeen apteekista.
->Kysymys: missä vaiheessa m1 loppuu ja m2 alkaa? Oletetaan
lisää.
M2 on m1:n kuvaus, johon on mielekästä viitata ainoastaan
sellaisena hetkenä, jolloin ehdot m2:n olemassaoloon
täyttyvät. Toisin sanoen varastamisprosessin aikana.
->Miksi m2 on se, johon myöhemmin oikeudessa viitataan
puhuttaessa esimerkin henkilöstä? Onko häntä olemassa? entä
miksi apteekin tilirjassa ei mainita kumpaakaan Maijaa, vaan
ainoastaan abstrakti olento Pekka Poistuma? Oletetaan vielä
lisää.
Havainnoitavista tapahtumista voimme esim. apteekin
valvontakameran mukaan sanoa seuraavaa: "Nainen ojensi kätensä
hyllyyn, tarttui astmalääkkeeseen ja laittoi sen taskuunsa.
Sitten hän poistui paikalta."
Ajatellaan taas Humea. Missä suhteessa toisiinsa ovat
tarinassa esiintyneet m1, m2, Pekka Poistuma sekä
Valvontakameran nainen?
Sitten pannaan hilseet pöllyämään.
1. m1 on olemassa aikavälillä t1-tx. m2 on olemassa
aikavälillä t98-t99.
-m2 on m1:n temporaalinen osa
2. m2:n kuvaukseen kuuluu ainoastaan yksittäinen astmalääkkeen
hyllystä ottaminen. Giljotiinia (ja lakia) noudatellen emme
sisällytä äitiyttä, hätää tai muutakaan tähän kuvaukseen.
-valvontakameran mukaan naisen käsi kurottautui hyllyyn ja
otti astmalääkkeen
-m2 on naisen käsi
3. m2 on sellainen objekti, joka täyttää ajan välillä t98-t99
ja tilan "naisen käsi" täsmälleen tällä aikavälillä. Sekä
mainittu aika että tila kuuluvat jatkumoon m1.
4. m1 ei lakkaa olemasta aikavälillä t98-t99 (eikä äiti
myöskään oletettavasti menetä kättään tuoksi ajaksi).
-> Aikavälillä t98-t99 näyttää sijaitsevan kaksi päällekkäistä
objektia, ellei:
-m1 ja m2 ovat epäselviä olentoja, osia kuvauksesta "aika ja
tila hetkien t1-z ja tx+z välillä".
-Varas ja varkaus ovat osia kuvauksesta "laki, moraali ja
oikeuslaitoksen toiminta hetkien t1-z ja tx+z välillä".
-Astmalääkkeen katoaminen muodostaa osan kuvauksista
"Pikku-Jonnen taistelu keuhkotautia vastaan" sekä
"yritysmaailman kirjanpito".
..
Toivottavasti sain purettua jotakin purtavaa asioiden suhteista toisiinsa.
Moraalin, lain ja varastamisenkin.