Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
Se että Suomi selvisi itsenäisenä on suomalaisten sotaveteraanien ansiota, ei saksalaisten. Saatiinhan me apua hyvin sieltä mutta kyllä saksalaiset meidät myi neuvostoliittolaisille kun sopivat keskenään rajojaan. Huomasivat sitten että NL ei pärjää Suomelle ja liittoutuivat meidän kanssa.
Jenkit taasen auttoivat Neuvostoliittoa antamalla sinne jonkinlaista tukea kun olivat kuitenkin liittolaisia. Eli en nyt varsinaisesti ihan hirveästi hehkuttaisi Jenkkien puolesta. Toki heidän ansiostaan NL ei vallannut koko Eurooppaa, mikä luonnollisesti olisi vaikuttanut Suomeenkin aika lailla.
EDIT: toki Saksan osuus oli suht merkittävä Suomen itsenäisyyden kannalta kun Suomessa oli sisällissota. Valkoinen Suomi jne.
Viimeksi muokannut kenttiensankari, loka 31, 2006, 19.38. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"Tärkeintä ei ole voitto, vaan jalo kilpa" - Eräs häviäjä
Yeh, itse vain luulen, että tilanne Euroopassa ei välttämättä olisi mennyt ihan samalla tavalla jos jenkit eivät olisi auttaneet eurooppalaisia ollenkaan.
Käsitys/mielipide-eroja, mielestäni jenkkien apu vaan oli aika mittavaa mitä eurooppa sai.
Thaiboxing since 31.8.2006
Joensuun Thaiboxing Club
Haapasalo kirjoitti:
Yeh, itse vain luulen, että tilanne Euroopassa ei välttämättä olisi mennyt ihan samalla tavalla jos jenkit eivät olisi auttaneet eurooppalaisia ollenkaan.
Käsitys/mielipide-eroja, mielestäni jenkkien apu vaan oli aika mittavaa mitä eurooppa sai.
En tätä kieltänytkään. Todennäköisesti NL olisi vallannut koko Euroopan(joskin aivan järkyttävin miestappioin), ja sen seurauksena eläisimme varmaan vieläkin jonkinnäköisessä kommunismissa.
Mutta ei meidän tarvitse silti jenkkien hölmöilyjä katsoa, vaikka ne meitä joskus auttoi.
"Tärkeintä ei ole voitto, vaan jalo kilpa" - Eräs häviäjä
kenttiensankari kirjoitti:
Se että Suomi selvisi itsenäisenä on suomalaisten sotaveteraanien ansiota, ei saksalaisten. Saatiinhan me apua hyvin sieltä mutta kyllä saksalaiset meidät myi neuvostoliittolaisille kun sopivat keskenään rajojaan. Huomasivat sitten että NL ei pärjää Suomelle ja liittoutuivat meidän kanssa.
Jokatapauksessa ilman Saksan apua olisi Suomelle käynyt todennäköisesti paljon huonommin, olivat syyt mitkä tahansa.
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Haapasalo kirjoitti:
Bush sanoo auttavansa kurjia ihmisiä diktatuurin ikeessä, menee ja pommittaa maan pask4ksi, ottaa kiitokseksi hyvin tekemästään työstä maan öljyt ja toivottaa Jumalan siunausta puheessaan.
Kertoisitko miten Bush itse asiassa ottaa ne maan öljyt?
Mitä Bush mielestäsi meni tekemään Irakiin; palvelusta kansalle diktatuurin takia, palvelusta maailmalle joukkotuhoaseiden nimissä, vai varmistamaan amerikkalaisten yhtiöiden hyvinvoinnin Irakin " jälleenrakennuksessa " ?
EDIT
Ok, muotoilin asian huonosti, mutta varmaan sait idean kiinni.
Muotoilen asian toisin, kumpiko on sodasta enemmän hyötynyt, jenkit vai irak ? Ovatko asiat Irakissa nyt asiat paremmin kun Bush kävi heidät pelastamassa, vai ovatko asiat huonommin kuin ennen sotaa ?
Thaiboxing since 31.8.2006
Joensuun Thaiboxing Club
Eräs asia tulee hakematta mieleen: sotahan on hyvä bisnes. Jenkkien sotateollisuudella menee paremmin kuin koskaan.
"Always keep an edge on yr knife, son, always keep an edge on yr knife
'cause a good sharp edge is a man's best hedge against the vague uncertainties of life"
(Corb Lund)
Haapasalo kirjoitti:
Bush sanoo auttavansa kurjia ihmisiä diktatuurin ikeessä, menee ja pommittaa maan pask4ksi, ottaa kiitokseksi hyvin tekemästään työstä maan öljyt ja toivottaa Jumalan siunausta puheessaan.
Kertoisitko miten Bush itse asiassa ottaa ne maan öljyt?
Öljy-yhtiöt osaavat kyllä uskoakseni kuljettaa aika taidokkaasti sitä öljyä paikasta a paikkaan b. Eikä varmastikaan olisi vaikeaa hankkia itseään vaikkapa presidenttinä, tai ex-presidenttinä, paikkaa jonkun öljy-yhtiön hallitukseen. Ja se öljy-yhtiö voisi vaikka olla se joka sielä porailee.
Yksinkertaista
Mutta eihän Bush herranjestas itse ota niitä öljyjä. Se vaan käärii ihan sikana rahaa. mihin joku tarvitsisi miljoonia litroja öljyä yksityiskäyttöön
Niin, en ihan siten itse tuota ajatellut kun kirjoitin, että Bush itse konkreettisesti siellä putken päässä on, omiin tynnyreihinsä niitä öljyjä valuttamassa.
Thaiboxing since 31.8.2006
Joensuun Thaiboxing Club
Miksi juutalainen vastaa aina kysymykseen vastakysymyksellä?
-Miksi ei vastaisi?
Edelleen onko kenelläkään teistä mitään tietoa kuka maksaa Irakissa ja mitä? IRRF tietenkin eniten tapetilla olleena tulee mieleen, jota KBR, Bechtel, Parsons, Flour AMEC ja kumppanit tietenkin hyödyntävät. Samat firmat tosin hyödyntävät isoissa määrin myös Yhdysvaltojen veronmaksajien rahoja. Mutta kyllä siellä työskentelee iso määrä muitakin firmoja jälleenrakennusta tekemässä, kuin vain edellä mainitut Amerikkalaiset yritykset.
Mutta koska alunperin oli kyse öljystä, niin edelleen, kuka päättää Irakin öljysopimuksista ja mitä sopimuksia siellä on tällä hetkellä voimassa?
Eli miten Bush nuorempi oikein varastaa sen öljyn sieltä?
Tuohon kenttiensankarin kommenttiin sodasta vielä palaisin. On outoa että Suomessa on suuri tabu vielä nykyäänkin Suomen sotahistorian kriittinen tarkastelu. Samalla suomalaiset naureskelevat jenkeille siitä että he eivät suhtaudu omaan historiaansa kriittisesti.
Miustan kun eräällä maanpuolustusaiheisella foorumilla tuli puheeksi sellainen seikka että suomalaiset sotilaat eivät jatkosodassa olleet taidoiltaan tai moraaliltaan lähelläkään esimerkiksi saksalaisia sotilaita niin samantien postaa sata ihmistä jotka haukkuvat kirjoittajaa epäisänmaalliseksi punikiksi.
Miksi siis amerikkalaisten pitäisi suhtautua kriittisesti omaan historiaansa kun suomalaisetkaan eivät sitä tee?
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
bodyguard kirjoitti:
Tuohon kenttiensankarin kommenttiin sodasta vielä palaisin. On outoa että Suomessa on suuri tabu vielä nykyäänkin Suomen sotahistorian kriittinen tarkastelu. Samalla suomalaiset naureskelevat jenkeille siitä että he eivät suhtaudu omaan historiaansa kriittisesti.
Miustan kun eräällä maanpuolustusaiheisella foorumilla tuli puheeksi sellainen seikka että suomalaiset sotilaat eivät jatkosodassa olleet taidoiltaan tai moraaliltaan lähelläkään esimerkiksi saksalaisia sotilaita niin samantien postaa sata ihmistä jotka haukkuvat kirjoittajaa epäisänmaalliseksi punikiksi.
Miksi siis amerikkalaisten pitäisi suhtautua kriittisesti omaan historiaansa kun suomalaisetkaan eivät sitä tee?
Maanpuolustusaiheiset foorumit eivät välttämättä ole paras paikka keskustella kriittisesti Suomen sotahistorian tulkinnoista. En tiedä kun en ole käynyt, mutta luultavasti niissä pyörii enemmän tunteilevia patriootteja kuin viileitä tieteilijöitä.