Tämä vertauskuva nyt oli harvinaisen huono. Ehkä enemmänkin sopisi, että golfarit kokeilisivat minigolfissa kykyjään tai sitten kävisivät lyömässä harjoituslyöntejä ja katsoisivat pituutta tms.Naked kirjoitti:No tottakai. Se kiista vaan harvemmin on juuri niillä "säännöillä" ja kovuudella ottelemisesta, vaan jostain muusta. Jos kaksi golffaria kiistelee golf-tekniikasta, niin ei se paljoa lämmitä, että ne käy kokeilemassa kuka on kuka kuviokellunnassa.Panu Suominen kirjoitti:Jos kaksi ihmistä sopii, että otellaan tällaisilla "säännöillä" ja tällä kovuudella. Tämän jälkeen on sitten turha alkaa selittelemään, että oli sääntöjen vika tms. Se ratkaisee näiden kahden ihmisen kiistan tässä asiassa. Tietenkään mikään ottelu ei ratkaise sitä kumman laji on universaalisti parempi ja kumpi olisi voittanut jossakin toisessa tilanteessa.
Naked kirjoitti: Vaikka molemmat rehellisesti myöntäisivät tilanteen, niin helposti voi olla erilainen käsitys tilanteen kulusta.
Eihän esimerkeissäsi molemmilla ollut rehellinen ja realistinen kuva tilanteesta. Kuten sanoit "kaverilla ei ollut hajuakaan". Se ei yleensä ole mikään hyvä merkki realistisesta tilannetajusta. En oikein ymmärrä miten molemmilla voisi olla erilainen käsitys tilanteen kulusta, jos molemmat ymmärtävät tapahtumien merkityksen tai merkityksettömyyden todellisuuteen pohjautuen. Eli jos meinaat minut esimerkeillä vakuuttaa, niin parempia esimerkkejä kiitos.Naked kirjoitti: No kaverihan sitten tietysti jatkoi venkuilemista ja yritti edelleen lyödä hankalasta asennosta, kiristin vähän lukkoa ja sitten pitikin ottaa kylmäpussia. Tälläkertaa tuolla ei nyt ollut merkitystä lopputulokseen, mutta olisi voinut olla. Eikä tällä kaverilla ollut hajuakaan että lukko oli niin lähellä.
Niin. Tottakai voi kuvitella mitä haluaa. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ensinäkin kannattaako lähteä tekemään sellaista tekniikaa, jota ei aijo tai pysty viemään lopuun saakka edes kevyesti ja ottaa turpaansa. Jos tämä kaveri kuitenkin jatkuvasti saisi kaverin heitettyä, mutta jättää kesken, niin luulisi siinä pikkuhiljaa todellisuuden valkenevan sille toisellekin. Jos toinen ei ymmärrä tapahtumia pienistä vihjeistä, niin tekee sitten kovempaa.Naked kirjoitti: Jos näet paikan, josta saat heitettyä toisen päälleen, mutta jätätkin heiton kesken, toinen voi ihan hyvin nappasta nekkuun, kuvitellen vaan, että heitto epäonnistui.
Minähän en puhunut siitä, että kaksi ihmistä vääntää aivottomasti satalasissa kunnes napsahtaa vaan siitä että kahden ennakkoluuloista vapaan ihmisen on aivan mahdollista kokeilla tekniikoitaan toisiaan vastaan vaikka tilanteessa käytettäisiin vain kevyttä kontaktia ja jonkinlaisia säätnörajoituksia. Jos ei muuta, niin molemmat ainakin itse syvällä sisimmässään tietävät olisiko tekniikan saanut tehtyä vai ei. Se, että myöntääkö tätä edes itselleen onkin sitten eri juttu.
No, tällaisten tekniikoiden toimivuudesta ei sitten kannata sanoa mitään, ennen kuin on jonkun oikeasti niillä tekniikoilla telonut. Lisäksi itsepuolustuksen kannalta tällaisilla tekniikoilla on aika vähäinen käyttöarvo, koska oikeuskulut nousevat kohtuuttomiksi, jos tekniikoita ei voi tehdä mitenkään muuten kuin täysvoimalla ja maksimi vahingolla.Naked kirjoitti: Näiden asioiden toimivuutta ei pysty vertailemaan kuin oikeasti tekemällä ne täydellä voimalla ja loppuun asti. Ja näinhän niitä on vertailtu - ja on onni, että enää ei näin vertailla.
Koska viimekädessä harjoittelun tarkoituksena pitäisi olla oman hengen suojeleminen, niin tekniikoita ja harjoittelua on lähes pakko testata muutenkin kuin, että kyllä se sitten todellisuudessa toimii kun teet "kovasti ja loppuun asti". Vai kuinka moni ottaisi kiipeilyreissulle köyden, josta kauppias sanoisi, että "ei sitä ole testattu ollenkaan, mutta kyllä se varmaan sinun painosi kannattelee".
Halusinkin vaan huomauttaa että kriittisen lukemisen taito on yksi tärkeimmistä taidoista joita ihmisen on pakko oppia tänä internet-aikakautena
