bononoonos kirjoitti:
haluaisin kuulla myös sen, että "Hyvä tyttö, olet sentään ajatellut jotakin muuta kuin ryyppäämistä ja seksiä"
Onhan se aina vähän ärsyttävää kun kokeneemmat lyttäävät nuorempien mielipiteet, mutta niin se vain on. Kyllä minä vielä muistan, kuinka teini-iässä tunti vetoa erilaisiin aatteisiin kansallissosialismista kommunismiin ja tuntui siltä että kolme suurinta puoluetta ovat kaikki yhtä hanurista. Perustelut olivat kuitenkin tasoa "saksalaisilla oli kyllä hienot liput" tai "tasa-arvo ja epäitsekkyys on hieno asia" tai jotain muuta yhtä naiivia.
Onko liikaa vaadittu jos haluaisin kuulla myös positiivisia mielipiteitä.
No jos kannattaa sosialismia, niin kannattaa varautua siihen että idealismi lytätään varsin nopeasti alas.
Ymmärrätkö muuten muita aatteita tai ajatusmalleja, esimerkkinä vaikkapa monien sosialistien (hieman syyttä) peikkona pitämää kapitalismia? Pystytkö esimerkiksi lyhyesti referoimaan meille, miksi sosialismi on kapitalismia parempi?
Niin siis referointi : Sosialismi (kommunismi) keskittyy tasapainoiseen, tasa-arvoiseen rahan ja muun jakaamiseen. Kapitalismi on itsekeskeistä propagandaa, jota ihan liian moni ihminen harrastaa. Onko itsekeskeisyys parempi kuin esimerkiksi tasapainoinen elämä?
Kapitalismi ja markkinatalous on aika lailla enemmän kuin se mitä SKP:n puolueohjelmassa sanotaan. Sosialistien sloganit ovat tarttuvia ja maalaisjärjellä ajatellen ihan järkeenkäyviä. Ongelmia tulee siinä, että talous ei toimi sillätavalla kuin sosialistit sanovat sen toimivan. Suunnitelmataloudessa on perustavanlaatuisia ongelmia, joita tähän päivään mennessä kukaan ei ole pystynyt ratkaisemaan. Sosialismin toimimattomuudelle on tällä hetkellä olemassa sekä teoreettiset, että empiiriset perustelut. Mitä muuta enää vaaditaan? Sosialismi ei voi nykyisellään toimia, jotain on keksittävä tai muutettava ennen sitä (ehkä jokin superälykäs tekoäly?).
Sitä, miksi markkinatalous on parempi kuin sosialismi, on vaikea ymmärtää, ellei ymmärrä talouden toimintaa. Tämä vaatii taloustieteiden omatoimista opiskelua. Mikä tahansa kansantalouden mikroteorian ja makroteorian kirja käy, mutta eihän niitä kovin moni jaksa lukea. Vapaiden arkkinoiden paremmuuden perustelu on varsin hankalaa kun toinen osapuoli ei ymmärrä asiasta perusteita.
Kaikki ääri-ilmiöt tarjoavat helppoja ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. Sama koskee myös sosialismia. Eikö hälytyskellojen pitäisi alkaa soimaan siinä vaiheessa, kun jokin aate tarjoilee kerralla ratkaisua kaikkiin ongelmiin, vapautta, tasa-arvoa, työläisten paratiisia, ylenmääräistä materiaalista hyvinvointia, rikollisuuden poistumista yms?
Ja en usko että nykyisenkaltainen markkinakapitalismi on se seuraava tuhannen vuoden juttu. Varmasti joku keksii josasin vaiheesas vielä pareman tavan järjestää talous. Onko se sitten jokin markkinatalouden viritetty muoto vai kenties turboahdettua sosialismia, en tiedä. Tällähetkellä mennään nykyisen tiedon pohjalta eteenpäin ja se tieto on että markkinat voittaa suunnitelmatalouden 10-0. Nyt kun vielä ehtii niin kannattaa vielä käydeä ihastelemassa itäblokin maissa suunnitelmatalouden aikaansaannoksia. Kymmenen vuoden päästä on luultavasti liian myöhäistä.
Myönnän että kapitalismi voi olla myös tasapainoista, mutta ei minun mielestä..
Toivotaan että mieli muuttuu iän tuoman kokemuksen myötä
Vastatkaa ensin kunnon perusteluin tuohon kysymykseen
Yksinkertaisin selitys siihen, miksi markkinat ovat tehokkaammat kuin sosialistinen suunnitelmatalous, on informaation levittäminen. Minkäänlainen keskusjohdettu systeemi ei pysty levitämään informaatiota niin hyvin kuin markkinoiden hintajärjestelmä. Hinnat ohjaavat tuotannontekijöitä niille aloille, joissa niitä tarvitaan. Hinnat vaikuttavat siis kysyntään ja tarjontaan, kertoen samalla tuottajille ja kuluttajille, mitä on tuotettava ja paljonko se maksaa. Jokainen toimija markkinoilla tuntee vain oman kapean sektorinsa, kukaan ei hallitse kokonaisuutta. Silti markkinat saa järjestettyä tuotannon suhteellisen tehokkaasti. Suunnitelmatalouden suunnittelija ei mitenkään pysty hallitsemaan koko taloutta siten, että saisi viritettyä suunnitelman tehokkuuden samalle tasolle markkinatalouden kanssa. suunnittelijanhan pitäisi tietää kaikkien yritysten tilanne, työmenetelmät, kustannukset, ihmisten kulutustottumukset yms. Siispä nykyaikaisen talouden suunnitelu on täysin mahdoton tehtävä.
Sosialismia vaivaa hintainformaation häviämisen lisäksi vapaamatkustajaongelma. Koska kaikki menee yhteiseen kassaan, oma työpanos ei merkitse paljoa. Sluibaamisesta tai tehottomasta toiminnasta ei sakoteta pahemmin, toisin kuin markkinoilla. Markkinataloudessa laiskat työntekijät saavat joko monoa, tai sitten jossain vaiheessa tehottomien laiskureiden yritys yksinkertaisesti menettää kilpailukykynsä (=kyvyn palvella maksavia asiakkaita) ja katoaa markkinoilta. Eräänlaista evoluutiota sekin, vaikkei mistään luonnonvalinnasta ole kyse.
Olen kuullut vanhemmilta henkilöiltä, että kun oman mielipiteensä antaa esille, se on yhtäkuin retorinen ja tietyissä tilanteissa, ja riippuen ihmisestä, mielipide ei tarvitse perustelua.
Arvomielipiteet eivät välttämättä tarvitse perusteluita.
mutta tajusin vasta luettuani Sosialistisen puolueen manifesti, että tässä on jotakin ideaa.
Höh, olen itsekin lukenut manifestin ja minun mielestäni se on täyttä hölynpölyä. Esimerkiksi perheen lakkauttaminen. Täysin järjetöntä.
Se mikä sosialisteissa ärsyttää, on kansantaloudellisen tiedon dissaaminen. Tulisiko jollekin mieleen mennä kertomaan lääkärille, että tämän käsitykset aivokirurgiasta ovat täysin vääränlaiset? Tuskinpa vain. Sensijaan sosialisteilla on tapana kertoa kansantaloutta lukeneille, että he eivät tunne omaa alaansa.
Mietinnässä.