Pannu aina kuumana ja pöydissä tilaa. Keskustelua kamppailulajien ulkopuolelta musiikista, elokuvista, kokkaamisesta, autoista ja kaikesta muusta.

Yliopistotutkimuksen korruptoituminen

Pannu aina kuumana ja pöydissä tilaa. Keskustelua kamppailulajien ulkopuolelta huumoria unohtamatta. :)

Valvoja: Valvoja

Kuvake
Elina
etupotkija
Viestit: 16300
Lauteille: Joulukuu 2004
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Viesti Elina »

Falsifioitavuus, kuten tuossa poijjaat on jo selittäneetkin, linkittyy siihen toistettavuuteen. Kun kirjoitat tutkimusraporttisi, niin kirjoitat periaatteessa ohjeet, miten tutkimuksesi voi toistaa. Tärkeitä kysymyksiä ovat se, miten hyvin tutkimuksesi on toistettavissa (reliabiliteetti) ja tutkitaanko sitä, mitä on aiottu tutkia (validiteetti). Kun tutkimuksista saadaan tuloksia ja johdetaan teorioita, falsifioitavuus mahdollistaa sen, että jatkotutkimus voi etsiä teorioista heikkoja kohtia. Jos tutkimustulokset pysyvät, voidaan periaatteessa todeta, että vielä ei ole tullut poikkeusta vastaan :D
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8608
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori
Tykännyt: 0
Tykätty: 1 kerran

Viesti mronkain »

bob kirjoitti:
mronkain kirjoitti:
bob kirjoitti:
mronkain kirjoitti: Eh, nyt en ymmärrä. Jos siis tutkimuksella löydetään joku paikkansa pitävä fakta, se ei ole tiedettä koska faktaa ei pystytä osoittamaan vääräksi?

Vai tarkoitatko että niiden totuudenmukaisuus pitää pystyä todistamaan joko oikeaksi tai vääräksi? Falsifiointi tarkoittaa jälkimmäistä.
Ei, vaan tieteessä väitteet ovat falsfioitavia eli periaatteessa osoitettavissa vääriksi.
Tarkoitat siis verifiointia? Falsifiointi tarkoittaa (ainakin suomen kielessä) nimen omaan vääräksi osoittamista. Ei siis periaatteessa, vaan ihan käytännössä.
Kyllä, kaikki väitteet täytyy olla osoitettavissa vääriksi. Tätä tarkoittaa falsifioitavuus suomen kielessä.
Myös sellaiset, jotka eivät ole vääriä? Eihän se noin voi olla, vaan niin että "olla osoitettavissa vääriksi, jos ne ovat sitä." Jos mekanismi on olemassa, mutta ei pystytä todistamaan vääräksi, se tarkoittaa sitä että ollaan oikeilla jäljillä. Jos kaikki pystytään todistamaan vääräksi, niin eihän silloin olla saavutettu yhtään mitään.
bob kirjoitti: Väiteet, jotka eivät ole osoitettavissa vääriksi ovat tieteen kannalta turhia ja tieteen ja siten olemassaolon ulkopuolella. Tämä falsfioitavuus on se tieteellisen teorian ja ajattelun pohja, vrt. kretskut yms.
Et nyt ymmärrä mitä tarkoitan. Jos kaikki väitteet ovat todistettavissa vääriksi, eihän tiede ole saavuttanut mitään, koska kaikki sen löydökset, tutkimustulokset ja väitteet ovat vääriä (jos ne kerran pystytään todistamaan sellaisiksi).
bob kirjoitti: Oikeaksi tieteessä ei tietty voi osoittaa mitään, voimme vain sanoa, että tietyn mallin ennusteet sopivat havaintoihin.
Eikö edes loogisia lauseita?

- Marko
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8608
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori
Tykännyt: 0
Tykätty: 1 kerran

Viesti mronkain »

Elina kirjoitti: Falsifioitavuus, kuten tuossa poijjaat on jo selittäneetkin, linkittyy siihen toistettavuuteen. Kun kirjoitat tutkimusraporttisi, niin kirjoitat periaatteessa ohjeet, miten tutkimuksesi voi toistaa. Tärkeitä kysymyksiä ovat se, miten hyvin tutkimuksesi on toistettavissa (reliabiliteetti) ja tutkitaanko sitä, mitä on aiottu tutkia (validiteetti). Kun tutkimuksista saadaan tuloksia ja johdetaan teorioita, falsifioitavuus mahdollistaa sen, että jatkotutkimus voi etsiä teorioista heikkoja kohtia. Jos tutkimustulokset pysyvät, voidaan periaatteessa todeta, että vielä ei ole tullut poikkeusta vastaan :D
Tässä on nyt se pointtini (lihavoitu). Noinhan ei voi käydä, jos kaikki on osoitettavissa vääräksi. Mikään tutkimustulos ei voi olla pitävä, jos se voidaan aina osoittaa vääräksi.

- Marko
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8608
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori
Tykännyt: 0
Tykätty: 1 kerran

Viesti mronkain »

Mika kirjoitti: Joukossa on voimaa. Yhdyn siihen joukkoon, jonka "mielestä" falsifiointi on osa tieteellistä metodia. Termi on siis ihan oikea ja korrekti ja oikein ja korrektisti ja oikeutettu, "the oikeus", oikeuden puolustaja, oikeuksien oikeus ja oikeellisuus itse. Sanoisi turkulainen.

Kuva
Note that this method can never absolutely verify (prove the truth of) 2. It can only falsify 2.[7] (This is what Einstein meant when he said "No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."
Ette nyt tunnu kukaan tajuavan mitä ajan takaa. Tuossa kuvassasi toiseksi alimmainen rivi on mahdoton, jos hypoteesi pystytään aina todistamaan vääräksi. Siinä pitäisi siis olla "Hypothesis is false!" Ja palataan taas alkuun. Loputon silmukka. Eli ajan takaa sanan "falsifiointi", joka siis tarkoittaa "todistaa vääräksi" käyttämistä. Kielellisessä mielessä. Minulla ei ole hevon huitulaa tietoa kuinka yleinen sen käyttö on tieteessä, mutta se kuulostaa hölmöltä kun ajattelee sanan merkitystä. Väitän siis mitä tahansa, se ei ole tieteellinen väite, jos sitä ei voi todistaa vääräksi. Mutta jos se taas pystytään todistamaan vääräksi, se ei pidä paikkaansa. Mitä tällä siis saavutetaan?

- Marko
Kuvake
M. Vilenius
etupotkija
Viestit: 2443
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Tokio
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Viesti M. Vilenius »

Marko, ajattele falsifointia nain:

Pitaa olla keino osoittaa teoria vaaraksi, mikali teoria todellakin on vaara.

Esim. ei ole metodia, jolla subjektiivisen tuntemuksen voisi osoittaa vaaraksi millaan tavalla, joten siihen nojaavaa tutkimustulosta ei voi pitaa tieteellisena.
In 1194 Minamoto Yoritomo set out for a hunt with his vassals. On the 8th day the hunt was suspended for a Buddhist belief to abstain from killing on that day. Instead the party enjoyed the company of prostitutes from nearby post stations on the Tokaido road.
Vlad Tepes
päähänpotkija
Viestit: 6831
Lauteille: Elokuu 2005
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Viesti Vlad Tepes »

http://csicop.org/si/9012/critical-thinking.html" onclick="window.open(this.href);return false;
The rule of falsifiability is essential for this reason: If nothing conceivable could ever disprove the claim, then the evidence that does exist would not matter; it would be pointless to even examine the evidence, because the conclusion is already known -- the claim is invulnerable to any possible evidence. This would not mean, however, that the claim is true; instead it would mean that the claim is meaningless. This is so because it is impossible -- logically impossible -- for any claim to be true no matter what. For every true claim, you can always conceive of evidence that would make the claim untrue -- in other words, again, every true claim is falsifiable.
Viimeksi muokannut Vlad Tepes, helmi 22, 2008, 10.18. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kuvake
Mika
etupotkija
Viestit: 90780
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Tampere
Etulaji: Pilates, HIIT
Sivulajit: Girya, Yinjooga
Takalajit: Tanglang
Tykännyt: 450 kertaa
Tykätty: 161 kertaa

Viesti Mika »

Marko, älä viitsi saivarrella, se ei oikein pue sinua. Olet ihan liian älykäs moiseen.

Et tiennyt mitä falsifiointi tarkoittaa tieteessä, nyt tiedät, homma selvä, jatketaan eteenpäin. :)

Termin "tiede" määrittely onkin sitten ihan oma lammikkonsa...
ไม่เป็นไร
Zen, I haz it.

Potki etuja!
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8608
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori
Tykännyt: 0
Tykätty: 1 kerran

Viesti mronkain »

Mika kirjoitti: Marko, älä viitsi saivarrella, se ei oikein pue sinua. Olet ihan liian älykäs moiseen.

Et tiennyt mitä falsifiointi tarkoittaa tieteessä, nyt tiedät, homma selvä, jatketaan eteenpäin. :)
En tiennyt, vaan ymmärsin sen normaalin merkityksen kautta. Olen oikeasti sitä vastaan että jotain termiä käytetään jossain yhteydessä eri tavoin kuin normaalissa merkityksessä, niin että syntyy väärinkäsityksiä. Jos joku ei ole vielä huomannut, niin kieli ja viestintä on asia, johon suhtaudun suuremmalla pikkutarkkuudella kuin moneen muuhun asiaan.

Vielä täsmennystä:
falsifiointi siis tieteessä tarkoittaa sitä, että "on olemassa mekanismi, jolla väite voidaan osoittaa vääräksi, mikäli mahdollista".
EDIT: tai oikeastaan että "väite on luonteeltaan sellainen, että voidaan teorissa osoittaa se vääräksi, mikäli mahdollista".
Jos näin ei voida tehdä, hypoteesi on toistaiseksi voimassa.
Mutta oikeasti falsifiointi tarkoittaa "vääräksi osoittamista". Ei muuta.

Aina sitä oppii uutta. :bow: Gassho... ei kun... 8)

- Marko
Kuvake
bob
kylkeenpotkija
Viestit: 1145
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Nummela
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Viesti bob »

Falsifioida = osoittaa vääräksi
Falsifioitava= osoitettava vääräksi eli mahdollisuus osoittaa vääräksi. Vrt. kannettava = rompe, jota on mahdollista kantaa.

Mikä tässä nyt tökkii?
Kimura No Mae Ni Kimura Nashi. Kimura No Ato Ni Kimura Nashi.

"Yeah, it's my life. But at least it's half over." - Al Bundy
Vlad Tepes
päähänpotkija
Viestit: 6831
Lauteille: Elokuu 2005
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Viesti Vlad Tepes »

mronkain toisessa ketjussa kirjoitti: Kieli ei ole eksakti väline.
mronkainen kirjoitti: Jos joku ei ole vielä huomannut, niin kieli ja viestintä on asia, johon suhtaudun suuremmalla pikkutarkkuudella kuin moneen muuhun asiaan.
:D
mronkainen kirjoitti: En tiennyt, vaan ymmärsin sen normaalin merkityksen kautta. Olen oikeasti sitä vastaan että jotain termiä käytetään jossain yhteydessä eri tavoin kuin normaalissa merkityksessä, niin että syntyy väärinkäsityksiä.
Nyt puhut itsesi pussiin aika pahasti.
wikipedia kirjoitti: Kemiassa ja biologiassa puhutaan kuitenkin myös hitaasta palamisesta, jossa lämpö ehtii levitä ympäristöön siten, ettei tulenliekkejä esiinny eikä lämpötila nouse kovin korkeaksi. Sellaista tapahtuu esimerkiksi lahoamisessa ja hengityksessä.
Vain yksi esimerkki siitä miten sama sana voidaan ymmärtää monella eri tavalla aihepiiristä riippuen.

En oikein ymmärrä tätä intoasi hyökätä jotain tieteellistä periaatetta vastaan vain siksi, ettei se sinusta kuullosta mukavalta.
mronkainen kirjoitti: Vielä täsmennystä:
falsifiointi siis tieteessä tarkoittaa sitä, että "on olemassa mekanismi, jolla väite voidaan osoittaa vääräksi, mikäli mahdollista".
EDIT: tai oikeastaan että "väite on luonteeltaan sellainen, että voidaan teorissa osoittaa se vääräksi, mikäli mahdollista".
Jos näin ei voida tehdä, hypoteesi on toistaiseksi voimassa.
Mutta oikeasti falsifiointi tarkoittaa "vääräksi osoittamista". Ei muuta.

Aina sitä oppii uutta. :bow: Gassho... ei kun... 8)

- Marko
Falsifioiminen tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi.

Väite on mielekäs vain, jos se voidaan falsifioida.

Aika simppeli juttu, mikä tässä niin monimutkaista on?
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8608
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori
Tykännyt: 0
Tykätty: 1 kerran

Viesti mronkain »

bob kirjoitti: Falsifioida = osoittaa vääräksi
Falsifioitava= osoitettava vääräksi eli mahdollisuus osoittaa vääräksi. Vrt. kannettava = rompe, jota on mahdollista kantaa.

Mikä tässä nyt tökkii?
Se, että mahdollisuus osoittaa vääräksi ei ole yhtä kuin osoittaa vääräksi, puhutaan kahdesta eri asiasta.

Äh antaa olla, loppujen lopuksi kyse on sanamuodosta, ei asiasta. Ymmärrän nyt kyllä mitä tarkoitetaan, mutta kun kielellisesti tuo ilmaisu ei uppoa minulle.

- Marko
Vlad Tepes
päähänpotkija
Viestit: 6831
Lauteille: Elokuu 2005
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Viesti Vlad Tepes »

mronkain kirjoitti: Se, että mahdollisuus osoittaa vääräksi ei ole yhtä kuin osoittaa vääräksi, puhutaan kahdesta eri asiasta.
Ei puhuta, vaan sinä et ymmärrä. Se falsifikaation periaate ei tarkoita, että falsifiointi tarkoittaisi mahdollisuutta osoittaa vääräksi.

Eikä ole aika turhaa tapella jotain vastaan, minkä voit itse tarkistaa mm tarjoamastani linkistä.
Kuvake
Mika
etupotkija
Viestit: 90780
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Tampere
Etulaji: Pilates, HIIT
Sivulajit: Girya, Yinjooga
Takalajit: Tanglang
Tykännyt: 450 kertaa
Tykätty: 161 kertaa

Viesti Mika »

Kuinka tunnistat huuhaan

Katsoisin näitä ohjenuoria voitavan sovellettavan väitöskirjoihinkin.
ไม่เป็นไร
Zen, I haz it.

Potki etuja!
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8608
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori
Tykännyt: 0
Tykätty: 1 kerran

Viesti mronkain »

Vlad Tepes kirjoitti:
mronkain kirjoitti: Se, että mahdollisuus osoittaa vääräksi ei ole yhtä kuin osoittaa vääräksi, puhutaan kahdesta eri asiasta.
Ei puhuta, vaan sinä et ymmärrä. Se falsifikaation periaate ei tarkoita, että falsifiointi tarkoittaisi mahdollisuutta osoittaa vääräksi.

Eikä ole aika turhaa tapella jotain vastaan, minkä voit itse tarkistaa mm tarjoamastani linkistä.
Nyt viimeisen kerran. En puhunut mistään periaatteesta, kun moinen ei ollut tuttu, vaan sanasta. Siis siitä mitä se suomen kielessä tarkoittaa. Siinä se ei tarkoita minkään sortin periaatetta, vaan yksinkertaisesti ja selkeästi vääräksi osoittamista.

Piis, mii out tästä väännöstä.

- Marko
Kuvake
Mika
etupotkija
Viestit: 90780
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Tampere
Etulaji: Pilates, HIIT
Sivulajit: Girya, Yinjooga
Takalajit: Tanglang
Tykännyt: 450 kertaa
Tykätty: 161 kertaa

Yliopistotutkimuksen korruptoituminen

Viesti Mika »

Tätä aihetta sivuttiin aiemmin tässä ketjussa.
“Taiteellisen tutkimuksen periaatteita on selkiytettävä aidon innovatiivisuuden tavoittamiseksi. Tutkimusta tekevien taideyliopistojen kokoa ja rakenteita on tarkasteltava kriittisesti. Yhteistyötä kansallisesti ja kansainvälisesti on edelleen kehitettävä”, tiivisti professori emerita Riitta Nikula taidealojen tutkimuksen arvioinnin suositukset raportin julkistamistilaisuudessa huhtikuussa.
[114_www]http://www.aka.fi/fi/Apropos/Artikkelit ... pistoissa/[/114_www]
ไม่เป็นไร
Zen, I haz it.

Potki etuja!

Seuraajat

Kuvake
TimoS
Kuvake
Timpa