Metsästys

[Kari Aittomäki]

Katsoisin pikemminkin, että olen tampiomagneetti. Minulla on outo nokkavainu joutua tekemisiin kaikkien pahvipäitten kanssa, joka sääntö koskee myös metsästäjiä. Luulisin, että nämä tappamisen hurma-jutut ovat tämän kummallisen ansiota, joka kumma ominaisuuteni tuntuisi provosoivan uhodefenssejä.

Metsästäjät aivan saletisti ovat enimmin kunnon väkeä.
Itse en oikein luetteloidu metsästäjäksi kun en ole metästänyt kuin syödäkseni.
Paras Hunter jonka olen tavannut oli buuri ja palkkasoturi. Oli kasvanut suoraan kivääriin ja saanut tarpeekseen elukoitten väijymisestä. Päätti alkaa metsästää vaarallisinta eläintä mitä on. Aseistettua miestä.

[Risto R]

Katsoisin pikemminkin, että olen tampiomagneetti. Minulla on outo nokkavainu joutua tekemisiin kaikkien pahvipäitten kanssa, joka sääntö koskee myös metsästäjiä. Luulisin, että nämä tappamisen hurma-jutut ovat tämän kummallisen ansiota, joka kumma ominaisuuteni tuntuisi provosoivan uhodefenssejä.

Et kai??!! Ei noitten sun juttujen perusteella kyllä uskois. Se on vissiin oma rotunsa tuo tuommoinen, kerran olen semmoseen livenä törmänny ja senkään elämästä ei kyllä sattumia puuttunut.

Nii ja vaikka vaistojousiammuntaa harrastankin aina silloin tällöin, niin metsästänyt en ole. Perinnejousimetsästäjät on kovia jätkiä tyyliin kilkuttelin itse tämän kivikirveen, jolla veistin itselleni jousen ja nuolet, joilla kävin metsästämässä tämän kauriin.

[Slind]

Ihminen on moraalisesti eläin siinä missä muutkin, siksipä ihmisellä on oikeus tappaa hirviä. Tietysti hirvi yrittää estää tätä parhaan osaamisensa mukaan. Samoin susilla (ja samaten kyllä kaikilla muillakin eläimillä, mutta susista kai Suomessa vouhkataan eniten) on oikeus tappaa ihminen, ja tietysti ihminen yrittää estää tätä. Harmi vain että ihminen on tässä asiassa sutta parempi. Vahvempi voittaa, ei tässä minusta ole mitään epäselvää.

Jos majavat saisivat päättää, koko maapallo olisi niille sopivaa lammikkoa jossa asustaa. Harmi vain että ei olisi kuivaa maata jossa kasvaisi puita, joten ne kuolisivat nälkään. Jokainen laji yrittää selvitä, ja muokkaa elinympäristöään itselleen sopivaksi, ja samalla muille lajeille epäsopivaksi. Luonnossa tässä kuitenkin pysyy tasapaino, eikä mikään laji pääse liian dominoivaksi, ja hyvä niin sillä yksikään laji ei selviä ilman muita. Ihminen tuntuu olevan ainut poikkeus.

Niin, ja kissa leikkii hiirellä myöskin tyydyttääkseen metsästysvaistoaan. Jonkin tutkimuksen mukaan, jonka luin jostakin lehdestä, kadulla elävät kulkukissat eivät leiki hiirillä, koska ne joutuvat metsästämään jatkuvasti henkensä pitimeksi, kun taas kotikissat saavat ruokaa kun pyytävät. Tämä sama syy vaikuttaa myös ihmisen metsästykseen, ruokaa olisi kotonakin, mutta eihän metsästämään vain sen ravinnon perässä mennä.

[Tero]

Ihminen on moraalisesti eläin siinä missä muutkin, siksipä ihmisellä on oikeus tappaa hirviä. Tietysti hirvi yrittää estää tätä parhaan osaamisensa mukaan. Samoin susilla (ja samaten kyllä kaikilla muillakin eläimillä, mutta susista kai Suomessa vouhkataan eniten) on oikeus tappaa ihminen, ja tietysti ihminen yrittää estää tätä. Harmi vain että ihminen on tässä asiassa sutta parempi. Vahvempi voittaa, ei tässä minusta ole mitään epäselvää.

Aika epäselvää tuo logiikka on minulle ainakin.
Jos ihmisellä on eläimenä oikeus tappaa heikompia eläimiä niin miksi ei saisi tappaa myös heikompia lajitovereitaan?

Jos majavat saisivat päättää, koko maapallo olisi niille sopivaa lammikkoa jossa asustaa. Harmi vain että ei olisi kuivaa maata jossa kasvaisi puita, joten ne kuolisivat nälkään.

Jos tädillä olisi munat niin se olisi setä. Ei majavat päätä mitään, ne vaan tekee, tai näin ainakin luulen. Jos ne osaisivat päättää (mikä toimintana edellyttää kuitenkin asioiden abstraktia punnitsemista) maapallonlaajuisista majava-asutuksista, ne eivät varmaan tekisi päätöksiä mitkä johtaisivat niiden sukupuuttoon.

Jokainen laji yrittää selvitä, ja muokkaa elinympäristöään itselleen sopivaksi, ja samalla muille lajeille epäsopivaksi.
Luonnossa tässä kuitenkin pysyy tasapaino, eikä mikään laji pääse liian dominoivaksi, ja hyvä niin sillä yksikään laji ei selviä ilman muita.

Minä näkisin asiaan niin että yksittäiset eliöt yrittävät selvitä ja toiminnan sivutuotteena siitä elinympäristöstä kumpuaa lajeille elämän edellytyksiä. Jotkut tässä voittavat, toiset häviävät.

Ihminen tuntuu olevan ainut poikkeus.

Ihmisen selviäminen ilman muita lajeja ei taida olla ihan realistinen näkemys. Olisi hyvä että käyttäisimme tätä ajattelukykyämme niin, että varmasti säilymme voittajana. Tarkoitan tällä myös sitä, että tässä ei ole käynnissä mikään "last man standing" -kisa.

Metsästys on mielestäni ihan jees touhua, koska mettän elukat maistuu hyvälle, ihan sen tappamisen riemusta en kyllä sitä tajua.

[Slind]

Aika epäselvää tuo logiikka on minulle ainakin.
Jos ihmisellä on eläimenä oikeus tappaa heikompia eläimiä niin miksi ei saisi tappaa myös heikompia lajitovereitaan?

Periaatteessa onkin. Ei minusta toinen ihminen ole sen arvokkaampi kuin hirvi tai kissa, mutta enpä minä kulje ympäriinsä tappamassa kissoja vain siksi että pystyn.

Ei majavat päätä mitään, ne vaan tekee, tai näin ainakin luulen. Jos ne osaisivat päättää (mikä toimintana edellyttää kuitenkin asioiden abstraktia punnitsemista) maapallonlaajuisista majava-asutuksista, ne eivät varmaan tekisi päätöksiä mitkä johtaisivat niiden sukupuuttoon.

Entäs jos majavan "nimi" korvataankin nimellä "ihminen"? Ei nimi lajia pahenna, ja itse uskon että jos majaville annettaisiin vapaat kädet, se tuhoaisi itse itsensä muuttamalla ympäristöään liiaksi.

Minä näkisin asiaan niin että yksittäiset eliöt yrittävät selvitä ja toiminnan sivutuotteena siitä elinympäristöstä kumpuaa lajeille elämän edellytyksiä. Jotkut tässä voittavat, toiset häviävät.

Totta, mutta muutamat lajit ovat havainneet yhteistyön tehokkaimmaksi tavaksi selvitä.

Ihmisen selviäminen ilman muita lajeja ei taida olla ihan realistinen näkemys.

Minun mokani, nyt hävettää kirjoitustaidottomuuteni. Tuon lauseen "Ihminen tuntuu olevan ainut poikkeus" piti viitata siis siihen että lajien välillä pysyy tasapaino, eikä mikään pääse hallitsemaan liiaksi, paitsi ihminen.

[Paappa]

Nii ja vaikka vaistojousiammuntaa harrastankin aina silloin tällöin, niin metsästänyt en ole. Perinnejousimetsästäjät on kovia jätkiä tyyliin kilkuttelin itse tämän kivikirveen, jolla veistin itselleni jousen ja nuolet, joilla kävin metsästämässä tämän kauriin.

Onhan näillä tietysti eroa. Nykyinen metsästysvälineeni:


Omistan kyllä myös pitkäjousen, vaikkakaan en juuri tällaista:


Ovathan ne puiset tietysti kauniimpia. Niillä ampuminen on vaan niin vaativaa, ettei harjoitteluun riitä aikaa. Kun olisi aikaa käydä tarpeeksi edes sirkkatreeneissä

[MtJ]

Jos ihmisellä on eläimenä oikeus tappaa heikompia eläimiä niin miksi ei saisi tappaa myös heikompia lajitovereitaan?

Koska jostain syystä laki rajoittaa. Metsästyksen osalta laki rajoittaa myös ja metsästykselle on määritelty rajat, jonka puitteissa toimitaan.

Tappaminen on osa metsästystä, lihaa ei saa ilman sitä. Parempi tappaa itse kuin tapattaa muilla. Yksin jo sen vuoksi, että tietää tasan tarkkaan mitä pöytään tulee. Ei se metsästyksellä hankittu liha ole sen oudompaa kuin metsästä kerätyt marjat tai ongella ongitut kalat. Useimmiten metsästyksellä hankittu liha on vaan "ihan tavallista elukkaa".

[navajas]

Onhan näillä tietysti eroa. Nykyinen metsästysvälineeni:
Niillä ampuminen on vaan niin vaativaa, ettei harjoitteluun riitä aikaa. Kun olisi aikaa käydä tarpeeksi edes sirkkatreeneissä

Kuulutko johonkin ampuma-/ tai metsästysseuraan vai onko omia maita?Itse olen vasta aloittelemassa jousimetsästystä ja yritän kartoittaa mahdollisuuksia. Kuulun akyllä mpumaseuraan ja SJML:ään, mutta siellä olen varsin tuore tapaus. Ampumisen aloitin puoli vuotta sitten uudestaan n. 10 vuoden tauon jälkeen ja ovat nuo välineet kkyllä ehittyneet vuosikymmenen aikana

Eli uusi jousi menee hankintaan kesällä. Taljana pysyy vaikka pitkäjousikin mulla on. Mutta olen samaa mieltä sen harjoittelun suhteen. Talja sopii paremmin ajanpuutteesta kärsiville.

[Paappa]

Kuulun jousiammuntaseura Robin Hoodin metsästysjaostoon http://www.netsonic.fi/~simosalo/hood/" onclick="window.open(this.href);return false;

Eipä ole seuralla omia maita muuten kuin harjoitusrata Espoossa Oittaalla. Kavereilla on hyviä tuttuja joiden maille pääsemme kohtuuhintaan. Olemme tehneet esim. Leppävirralle vuosittain retken.

[navajas]

Kuulun jousiammuntaseura Robin Hoodin metsästysjaostoon http://www.netsonic.fi/~simosalo/hood/" onclick="window.open(this.href);return false;

Eipä ole seuralla omia maita muuten kuin harjoitusrata Espoossa Oittaalla. Kavereilla on hyviä tuttuja joiden maille pääsemme kohtuuhintaan. Olemme tehneet esim. Leppävirralle vuosittain retken.

Mulla puolestaan olisi jousimetsästäviä tuttuja Etelä-Afrikassa, mutta hiukan liikaa matkaa lähteä viikonlopuksi sinnepäin. Itse ammun Ukonnuolissa, mutta melko uutena jäsenenä vielä.

[Tero]

Jos ihmisellä on eläimenä oikeus tappaa heikompia eläimiä niin miksi ei saisi tappaa myös heikompia lajitovereitaan?

Koska jostain syystä laki rajoittaa. Metsästyksen osalta laki rajoittaa myös ja metsästykselle on määritelty rajat, jonka puitteissa toimitaan.

En arvostellut metsästystä, penäsin vain tuota logiikkaa. Slindhän tuohon jo johdonmukaisesti vastasi, että ei pidä ihmisen henkeä periaatteessa arvokkaampana kuin hirveä tai kissaa.
Itse arvotan kyllä lajitovereitani enemmän kuin muita eläimiä, enkä perustelisi ihmisen oikeuttaa tappaa muita eläimiä sillä, että siihen pystyy tai että "tappaminen on nastaa".
Elukat on hienoja mielestäni kahdesta syystä. Ensimmäiseksi ne on hienoja koska ovat eläviä, toimivia olentoja, joiden puuhastelua on mieluista katsella ja samalla voi vaikka spekuloida että mitähän tuokin hölmö jänes aattelee. Eli hienoa niissä on se, että ne elävät.
Toiseksi ne elukat on hienoja, koska hyvin valmistettuna ne maistuvat hyvälle. Minusta se tappamien on välttämätön toimenpide siinä välissä, eikä mikään itsetarkoitus. On mielestäni ihmeellistä vallankäytöllä mehustelua, jos se tappaminen on itsetarkoitus.

Tappaminen on osa metsästystä, lihaa ei saa ilman sitä. Parempi tappaa itse kuin tapattaa muilla. Yksin jo sen vuoksi, että tietää tasan tarkkaan mitä pöytään tulee. Ei se metsästyksellä hankittu liha ole sen oudompaa kuin metsästä kerätyt marjat tai ongella ongitut kalat. Useimmiten metsästyksellä hankittu liha on vaan "ihan tavallista elukkaa".

Enpä voisi olla enempää samaa mieltä.

[MtJ]

On mielestäni ihmeellistä vallankäytöllä mehustelua, jos se tappaminen on itsetarkoitus.

Vaikea on joskus ymmärtää ihmisten ajatuksia. Vaikka saalis olisi tavallista elukkaa, kuuluu osana saaliin saamiseen sen käsitteleminen kunnioittavasti. Itse en visko edes variksia tien viereen pusikkoon, vaan käsittelen hengettömiä vaakkuja ihan niin kuin muitakin saaliseläimiä. Vaikka sitten laitankin ne mullan alle käyttämättä niitä hyväkseni.

[Kari Aittomäki]

Onkos muuten kenelläkään kokemusta vaarallisten eläinten jahdista? PAuli V:llä varmaankin ainakin kontakteja ja tilaisuuksiakin ehkä olisi lie eteen tullut.
On kuulemani mukaan aika addiktoivaa hommaa.
Tämä tapaamani merc-buuri oli taaperosta asti kasvanut aseisiin eli puolustamaan tilan eläimiä ja ihmisiä Afrikan petoja vastaan..

Johan jo kirjallinen esikuvani Hemingway petometsästystä pelasi.
Olen kyllä nähnyt kaikki Suomen faunan pedot ahmaa lukuunottamatta.. en toki metsästänyt.

[navajas]

Onkos muuten kenelläkään kokemusta vaarallisten eläinten jahdista? .

Ei riitä edes rahat moiseen. On nykyään suht. rikkaiden eliittihuvia. Afrikan "big six" eli leijona, sarvikuono, leopardi, puhveli, elefantti ja virtahepo, jotka lasketaan mantereen vaarallisimmiksi metsästää maksavat yhteensä tuollaisen keskihintaisen asunnon verran. Ja karhunmetsästykseen kotomaassa tarvitaan joko maita, tuttuja tai mammonaa. Jos maita tai oikeita tuttuja ei ole, niin lupa heltiää kyllä kaupallisestikin, mutta hinta kohoaa tuhansiin euroihin.

Toisaalta itseä ei edes joku elefantin metsästys todellakaan kiinnosta. Parempia elävinä. Paitsi tosin ympäristön kannalta joillain alueella. Ovat lisääntyneet tietyillä Afrikan alueilla niin paljon, että ovat uhka paikalliselle kasvustolle, joten niitä on siellä pakko metsästää ekokatastrofin välttämiseksi.

Yhdysvalloissa saa muuten nykyään metsästää keihäälläkin.

[Paappa]

Eipä ole kokemusta, mutta jo lapsena tutustuin erääseen isäni työkaveriin joka kävi säännöllisesti Keniassa metsästämässä. Oli kuulemma meinannut jäädä puhvelin alle. Hänellä oli kotona kasapäin kalloja ja taljoja, myös leijona ja leopardi löytyi saalislistalta. Ihailin tietysti miestä. Hänen mieliaseensa oli muistaakseni jokin julmetun kokoinen kaksipiippuinen, vanhaan safarityyliin.

Nykyisin pidän tällaista kyllä aika turhana ja tuomittavana muuten kuin niillä, jotka siihen väkisin joutuvat asuinpaikan tai ammatin takia. Onko nyt turhempaa kuin kuluttaa suunnaton määrä luonnovaroja, energiaa ja rahaa, että saa jonkin adrenaliinipiikin ja kallon seinälle? Metsästystä voi harrastaa täälläkin. Karhuja ja susia pitää välillä metsästää jotta niiden ihmispelko säilyy, mutta että suuri vaaleanpunainen metsästäjä lähtee Afrikkaa suurristan perään.. ei sovi minun maailmankuvaani. Toisaalta, kyllähän paikallinen väestö jotain hyötyy tästä jahti- ja kaatomaksujen ja lihan muodossa, mutta kuitenkin...