Ronaldo on kyllä melkoinen Äijä ja melkoinen ämmä samassa paketissa.
Muuten tuosta kun selostajat puhuvat käsivirheen nykysäännöistä, niin ei sen suhteen ole tapahtunut ainakaan yli kahteenkymmeneen vuoteen muuta muutosta kuin erittäin minimalistinen muutos äskettäin, mikä ei muuta mitään. Nyt jos onnistuu saamaan käteensä jonkin esineen jolla manipuloi palloa joko se kädessä tai sillä heittäen, se on vain täysin samalla tavalla tuomittava suoralla vaparilla kuin käsivirhe. Ennen seuraus oli sama, eli mikään ei muuttunut. Ennen tuo vain laskettiin käsivirheen muodoksi. Syy muutokseen on se, että vanha sääntö tietyllä tulkinnalla salli maalivahdilta (joka saa pelata rankkualueellaan käsillä palloa) tällaisen toiminnan, jonka kieltämiseen tosin löytyi välineet muualta säännöistä.
Mutta siis kun selostajat selvästi viittaavat "nykysäännöllä" siihen että käsivirheen pitää olla tahallinen (sellaisella jalkapallomaisella tahallisuustulkinnalla) niin näin on ollut jo ennen kuin aloitin tuomarihommat vuonna 1997 ja sinä aikana ei siis ole oleellisesti muuttunut mikään eikä yhtäkään painavaa tulkintamuutostakaan ole tietääkseni tullut.
Sen verran tuossa toki voi olla pointtia, että nykytuomarit noudattavat paremmin sääntöä kuin entiset, joilla oli paine viheltää jos pallo otti käteen. Ennen lähes koko tietämätön jalkapallomaailma (kattaen myös valitettavan monta huippupelaajaa ja jopa joitain valmentajia) kiinnitti huomion siihen osuiko pallo käteen vai ei. Nyt tilanne on hedelmällinen kun joissain tapauksissa tuomari näkee jopa samalta videolta kuin koko stadionin väki ja kotikatsomot kuinka pallo osuu käteen ja kaikilla on tästä yhteisymmärrys. Kun tuomari sitten jättää käsivirheen tuomitsematta on kaikkien pakko funtsia voisiko asiaan liittyä muitakin seikkoja kuin se osuiko pallo käteen vai ei. Enää ei siis ole monissa tapauksissa epäselvää se näkikö tuomaritiimi kontaktin vaan se miksi se ei kaikesta huolimatta tuomitse. Ja tämä on yleisen sääntötuntemuksen kannalta hyvä asia.
Kun selostajat puhuvat itsensä tekemisestä isoksi tai siitä oliko käsi kiinni vartalossa, en ainakaan itse tiedä mistä puhuvat. Jo 90-luvulla aikuisjoukkueessa jossa aloitin kakarana "kiinni oli" oli yleinen vitsi jonka idea oli ettei sillä ole mitään väliä oliko käsi vartalossa kiinni. Tuosta itsensä isoksi tekemisestä olen kuullut vasta viimeisen noin puolen vuosikymmenen aikana pelkästään selostajilta. Ei siinä mitään, selitys on hyvä siinä mielessä että se alistaa käsittelyn suoraan tahallisuuden piiriin, vaikka en olekaan koskaan nähnyt vastaavaa sanailua missään virallisemmassa yhteydessä. Virallisemmin puhuttiin aiemmin epäluonnollisesta asennosta. Nykyään ovat onnistuneet todella tiivistämään säännön, jättäen sisällön oleellisesti samaksi.
Kun esineellä heitot ja lyömiset poistetaan (niiden siirtyessä virallisesti myöhemmin ja siirryttyä jo näihin kisoihin omiksi rikkeikseen) jää jäljelle seuraava teksti:
Käsivirhe
Käsivirheellä tarkoitetaan pelaajan tarkoituksellista pallon koskemista kädellään tai käsivarrellaan.
Seuraavat asiat tulee ottaa huomioon:
• käden liike kohti palloa (ei pallon kohti kättä)
• vastustajan ja pallon välinen etäisyys (odottamaton pallo)
• käden asento ei välttämättä tarkoita, että tilanteessa on tapahtunut sääntörikkomus
Ziisus että on taitavasti kirjoitettu kaikki vanha samaan pakettiin. Säännöt siis kirjoitettiin uusiksi viime vuonna, muuttaen muotoa, mutta jättäen sisältö ennalleen. Aiemmin muistaakseni sääntöteksti piti sisällään lähinnä tahallisuuden ja IFABin viralliset tulkinnat selittivät mikä on tahallista. Nyt näköjään tulkinnat ovat ihan osa sääntötekstiä. Mutta siis noin se oli ennenkin. Ehkä selostajat vain osaavat vihdoin lukea sääntöjä nyt.
Mikäli sääntöasiat kiinnostavat, yksi iso muutos on että maalinryöstörikkeestä ei voi saada punaista jos tuomari noudattaa hyötyä vaan tällöin se muuttuu keltaiseksi. Ennen ei saanut punaista jos tuli maali. Entisessä oli se ongelma että periaatteessa hyökkääjä voisi mokata tarkoituksella jos haluaisi jostain syystä punaisen vastustajalle ja tuollaisessa sen mahdollistavassa muotoilussa ei oikein ole järkeä. Toinen ongelma oli että tuomiota ei koettu reiluksi jos tuomari kuitenkin jatkoi peliä. Ja kolmas että maalipaikan ilmeisyys ei oikeastaan ole sama asia kuin että tuleeko maali.
Nykyisessäkin säännössä tosin on ongelma ja kun IFAB teki päivityksen tästä muutoksestaan facebookista, menin kommentoimaan. Vähän joutuu ylpeillä sillä että kehuivat pointtiani IFABin virallisilla tunnuksilla. Nyt siis puhutaan fudiksen ylimmästä sääntöorganisaatiosta, joka on tässä suhteessa FIFAa korkeampi instanssi, FIFAn omatessa "vain" puolet äänistä organisaatiossa.
Kritiikkini oli siinä että kun perustelu totesi tuomarin hyödyn noudattamisen tarkoittavan että maalipaikka ei ole ryöstetty, että tämä ei ole välttämättä totta. Joskus voi olla selvästi parempi noudattaa hyötyä vaikka maalipaikka olisi ryöstetty. Fb-sivulla mainitsin rankkualueen ulkopuolella käsillään pelaavan maalivahdin esimerkkinä. Vapari on vain vapari mutta jos se seikkailee ulkona, voi todennäköisyys iskeä maali olla paljon isompi.
Ehdotin myös että sopivaa muotoilua voi hakea siltä suunnalta missä tuomari arvioi jäikö selvä maalipaikka jäljelle. Ennen se ratkesi sillä tuliko maali ja nykyään sillä noudattaako tuomari hyötyä. Imho molemmat ovat huonoja ja diktaattoripäätös olisi paljon parempi.
Oma pitkäveto kusi jo heti tähän matsiin mutta ei voi mitään
