Arman Alizad

[Lasse Candé]

Periaatteessa olen samaa mieltä. Eli että ei kaikkeen ole pakko mennä mukaan. Itse asiassa ei varmaan paljoonkaan ole pakko mennä mukaan. Typerää tässä on kuitenkin se, että Fogelholm alkoi tuolla tavalla dissaamaan. Ravintoa ja hyvinvointia käsitellään melko subjektiivisesta lähtökohdasta joka tapauksessa siellä sun täällä.

Toisekseen tuo hänen tasapäistämisjuttunsa on melkolailla passkapuhetta. Tasapäistämisenhän tekee lopulta ihminen itse. Eikä tässä ole kyse lähellekään siitä ilmiöstä johon tuolla tasapäistämisellä yleensä viitataan, eli että tieteelle lähes pakonomaisesti yritetään tarjota "vaihtoehtoista näkemystä" vaikkapa uskovaisten suunnalta. Tässähän oli kai enemmänkin kyse juuri päinvastaisesta, että lähtökohtaisesti melko subjektiiviseen ohjelmaan haluttiin edes vähän tieteellistä settiä mukaan.

Ihan väärinhän tuo tilanne on häneltä luettu.
Toisaalta eipähän häneltä voi olettaa kovin hyvää tietoa siitä minkälainen jokin Armanin ohjelma tulee olemaan, hänen puolustuksekseen.

[flammee]

Valitettavasti tietynlaisella karismaattisuudella on aina hyvät mahdollisuudet voittaa ihmiset puolellaan, verrattuna tavallisiin ihmisiin jotka "vaan" tietää enemmän. Viihdeohjelmassa tavallaan annetaan kaikki etu karismaattiselle esiintyjälle, eikä siihen formaattiin mahdu tieteellinen perustelu. Tiedepuoli taasen ei edellytä karismaattisuutta, joten sillä puolen on varsin tavallisia tyyppejä. Eli se asetelma ei oikein ole edes tasa-arvoinen.

Naamakirjassa Alizad ylisti Jaakko Halmetojaa, joka oli ohjelman päävieras. Ja tää tapaus nimenomaan on sellanen inspiroiva ammattiluennoitsija, motivational speaker tjsp.

[Lasse Candé]

Mistä tämä oletettu asetelma tulee, että nämä olisivat jotenkin automaattisesti aidosti vastakkain ja kenen päässä asian ajatellaan olevan näin? Ja mitä väliä tällä ajatellaan olevan?

Itse varmaan katselisin että professori kertoilee jotain oleellista mitä tieteellä on tarjota ja muut kertovat jotain ihan muuta mitä taas heillä on tarjolla. Nähdäkseni tämä ei ole kuitenkaan mikään A-studion Ravintoilta jossa huudetaan toisia kumoon ja "viedään keskustelua eteenpäin". Eikä proffa ole sitä siksi voinut kyllä luullakaan, vaikka kuten aiemmin sanottu, ei ehkä ole osannut oikein ennakoida Armanin ohjelman tyyliä.

[Lybeck]

Lasse, sinun yllä lainaamassa jutussa joku professori käyttää käsitettä "tasapainoharha" ja määrittelee sen. Siinä on se asian ydin.

[Lasse Candé]

Huomaatko että olen käsitellyt tuota "asian ydintä" kaikissa kolmessa viestissäni tästä aiheesta?

Voisitko esim jatkaa aihetta? Kun ei siitä paljoakaan hyötyä ole, että kerrot minulle mistä aiheesta minä olen kirjoitellut.

[Lybeck]

Huomaan, että emme jaa yhteistä tulkintaa asian ytimestä. Asiantuntija ei halua ohjelmaan, jossa asiantuntijan tieto esitetään samanarvoisena mielipiteenä ei-asiantuntijoiden ja jopa yhden mahdollisen puoskarin mielipiteiden kanssa.

[MikkeM]

Kyllähän tämä Armanin sarja oli pintaraapaisu joka aiheesta(en ole kaikkia jaksoja vielä katsonut), toisaalta eihän Arman ole ammattitoimittaja , eikä tarkoituksena ollut tehdä tutkivaa journalismia vaan kivaa ja helppoa viihdettä, silloinei kannata tutkia liian tarkkaan eikä tehdä ikäviä kysymyksiä.

[Lasse Candé]

Mistä ihmeestä tämä "samanarvoisuus"-läppä oikein tulee? Eihän sillä että annetaan ihmisten puhua ole mitään arvottavaa funktiota. Arvotushan tapahtuu vastaanottavassa päässä.

Poikkeuksen tähän toki muodostaa se, jos toimittaja millään tasolla arvottaa juttuja. Arman on tässä sarjassa melko hyvin välttänyt puheiden leimaamisen miksikään. Mamujaksossa koin itse pientä poikkeusta tähän, mutta noin muuten katsoja on ihan aidosti saanut itse päättää.

Mistä tuo samanarvoisuusläppä siis tulee?

[Lybeck]

Armanilta.

[Kristian Hyvärinen]

Mistä ihmeestä tämä "samanarvoisuus"-läppä oikein tulee? Eihän sillä että annetaan ihmisten puhua ole mitään arvottavaa funktiota. Arvotushan tapahtuu vastaanottavassa päässä.

Poikkeuksen tähän toki muodostaa se, jos toimittaja millään tasolla arvottaa juttuja. Arman on tässä sarjassa melko hyvin välttänyt puheiden leimaamisen miksikään. Mamujaksossa koin itse pientä poikkeusta tähän, mutta noin muuten katsoja on ihan aidosti saanut itse päättää.

Mistä tuo samanarvoisuusläppä siis tulee?

Veikkaisin, että tässä nyt viitataan tasapainoharhaan.

http://rationalwiki.org/wiki/Balance_fallacy

The balance fallacy is a logical fallacy that occurs when two sides of an argument are assumed to have equal or comparable value regardless of their respective merits, which (in turn) can lead to the conclusion that the answer to a problem is always to be found between two extremes. The latter is effectively an inverse false dilemma, discarding the two extremes rather than the middle.

Tuo lainaus ei aivan tyylipuhtaasti kerro, mistä tässä tapauksessa saattaa olla kyse (en ole siis nähnyt kyseistä Armanin jaksoa, mutta olen seurannut puolivillaisesti siitä käytyä keskustelua), mutta argumentti menee suunnilleen näin: samanarvoisuusläppä perustuu siihen, että ihmispsykologiassa on heikkouksia. Se, että katsoja saa aidosti itse päättää, mihin uskoo, ei todellakaan johda siihen, että katsoja uskoo perusteltuun, tieteellisen menetelmän edustamaan näkökulmaan, eikä siis välttämättä hyviin lopputuloksiin. Medialla voidaan katsoa olevan eettinen velvollisuus esittää asiat sellaisessa muodossa, että valtaosa ihmisistä muodostaa niistä näkemyksen, joka parhaiten vastaa parasta aiheesta saatavaa tietoa tällä hetkellä. Käsittääkseni moni tutkija tämän ilmiön olemassaolon ja siksi kieltäytyy osallistumasta formaattiin, joka tukee kyseisen harhan ilmenemistä.

[flammee]

http://www.jaakkohalmetoja.info/article ... to-terveys" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä pitkähkössä ja hieman hankalassa tekstissä tämä itseoppinut karismaattinen vaihtoehtoruokaguru (afaik) kertoo, kuinka tiedepuolen tekijöidenkin pitäisi ehkä näin nykyaikana kehittää omaa ulosantiaan siihen suuntaan, että perustaviksiakin kiinnostaisi, eikä vaan itkeä siitä kuinka paha media ja kaikki muut ovat syyllisiä. Kait tossakin näkemyksessä on pointtia. Tätä tekstiä siis Alizadkin jakeli...

[Kristian Hyvärinen]

@Lasse Candé, Tervettä skeptisyyttä -blogi on julkaissut mielestäni hyvän kirjoituksen siitä, miksi tasapainoharha on ongelma. Suosittelen lukemaan, jos aihe kiinnostaa. http://www.tervettäskeptisyyttä.net/vie ... tumisesta/ Tekstissä esitetään, että näennäinen tasapaino voi luoda epätasapainoa sinne, missä sitä ei ole - vaikkapa ravitsemussuosituksiin. Eri tutkijaryhmät ovat päätyneet ympäri maailman hyvin samankaltaisiin ravitsemussuosituksiin. Myös haloefekti (tässä tapauksessa hyvästä esiintymisestä johtuva kokemus luotettavuudesta) sekä Brandiolin laki (väärää tietoa on tehokkaampaa tuottaa kuin kumota) mainitaan.

(sivumennen sanoen: blogitekstissä viitataan myös "aivoista löytyneisiin" system 1&2:een, mutta jätetään mainitsematta että varsinaisesti kyseisiä systeemejä ei ole olemassakaan, vaan ne ovat vain keskustelua helpottavia karkeistuksia - okei, ei oo keskeistä, mutta prkl, olkaa täsmällisiä!)

Tekstissä esitetään lisäksi tutkimuksia, joissa tasapainoharhan vaikutusta ihmisten ajatteluun on tutkittu. Tulokset ovat melko kuumottavia: tasapainoharhalle altistuneet koehenkilöt ovat suhtautuneet kaikista kriittisimmin ja varovaisimmin oikeaksi todettuun tietoon - siis vieläpä enemmän kuin ihmiset, jotka ovat saaneet yksipuolisen väärää tietoa. Lainaan tekstistä pari tätä käsittelevää kohtaa ja loppukaneetin:

Pysäyttävin havainto on kuitenkin tämä: tasapainoharha näytti laskevan ihmisten luottamusta jopa enemmän kuin yksipuolisen väärä informaatio. Tämän merkitystä ei voi korostaa liikaa. Terveyskeskusteluissa tämän voisi kärjistäen ajatella niin että jos ohjelmassa haastatellaan yksisarvisterapeuttia, hänen mielipiteensä osataan jättää omaan arvoon. Jos taas yksisarvisterapeutti esiintyy yhdessä asiantuntijan kanssa, tämä vesittää asiantuntijan viestiä vaikka siinä ei ole ’maalaisjärjellä’ ajateltuna mitään järkeä. Ihmisen psykologia on ihmeellistä.

--

Tutkijoiden konsensus saavuttaa hyvin harvoin sataa prosenttia mutta kun aletaan olla 90% paremmalla puolella, asia on todennäköisesti niin selvä ettei loppujen änkyröiden vakuuttumista kannata jäädä odottelemaan. Varsinkaan jos kyse on planeetan tulevaisuutta tai miljoonien terveyttä koskevista asioista. Mutta tasapainoharha varmistaa, että yleisö pysyy hämmentyneenä eikä toimiin ryhtyminen välttämättä saa riittävää kannatusta.

--

”Journalismi ei ole pikakirjoitusta. Se ei ole kaiken kohtelua samanarvoisena silloin ku ne eivät sitä ole. Tarkoitus on antaa kansalaisille mahdollisimman tarkkaa tietoa julkisista asioista”

[Lasse Candé]

(...)
Mistä tuo samanarvoisuusläppä siis tulee?

Veikkaisin, että tässä nyt viitataan tasapainoharhaan.

http://rationalwiki.org/wiki/Balance_fallacy

Oh, really?
Siis tässähän oltiin keskusteltu tuosta tasapainoharhasta ihan koko keskustelun ajan.
Silleen ihan hyvä ja varma veikkaus.

Tuo uudempi postauksesi taas on ihan hyvää settiä ja nyt kun katsoin ohjelman, voin kuvitella että sellainen joka erehtyy arvottamaan jotakin dokkaria tieteellisenä artikkelina ei koe tämän täyttävän tieteellisen artikkelin laatuvaatimuksia. Enkä nyt siis viittaa sinuun vaan oikeastaan kaikkeen tähän kritiikkiin.

Se mikä itseäni vaivaa tämän aiheen tässä juonteessa on, että siinä nyt tunnutaan missaavan kokonaan jakson kokonaisvaltainen sisältö, eikä koko kritiikki edes tunnu mitenkään konkreettisesti kohdistuvan itse jaksoon. Tilanne on vähän niinkuin sama kuin se kun Eva Wahlström lyttäsi kerran Rockyt, koska nyrkkeily siinä ei ole realistista. Ja analogia on siis taas se sama tieteellisen artikkelin laatuvaatimusoutous. Mistä helvetistä tämä tulee?

Toki olen itsekin sitä mieltä, että kun ohjelmassa sivuttiin ravintosuosituksia, ollaan sellaisilla vesillä, johon ei kannata mennä ihan noin vain perustoimittajana haastattelemaan ketä tahansa, vaan tämä edellyttää suurempaa taustatyötä. Ja olen myös sitä mieltä että Arman epäonnistui tässä hitusen. Mutta noin laajempana kokonaisuutena, ohjelman anti oli kyllä melko paljon laajempi ihan nälänhädän ja ruuantuhlauksen "paradoksista" (taiteilijan esittämänä) ja Aake Kallialan sankaritarinasta lähtien ja siitä sitten noihin erinäisiin asiantuntijoihin ja muihin mielipiteenmuodostajiin. Vaikka ymmärränkin tasapainoharhan mahdollisuuden, niin voisiko joku sen rummuttajista ja noista viestien tykkääjistä vaikkapa kertoa mitä tavallinen suomalainen nyt luultavasti tulee tekemään väärin koska erehtyi katsomaan Armanin ohjelman?

Onko jengi edes katsonut ohjelmaa?

[Kristian Hyvärinen]

Mistä ihmeestä tämä "samanarvoisuus"-läppä oikein tulee? Eihän sillä että annetaan ihmisten puhua ole mitään arvottavaa funktiota. Arvotushan tapahtuu vastaanottavassa päässä.

Oh, really?
Siis tässähän oltiin keskusteltu tuosta tasapainoharhasta ihan koko keskustelun ajan.
Silleen ihan hyvä ja varma veikkaus.

Nähdäkseni tuo ylle liimaamani lainaus antaa ymmärtää, ettet ollut hahmottanut, miksi tasapainoharha on ongelma. Se arvotus ei tapahdu siinä, että annetaan ihmisten puhua - tämän estäminen vaatisi aikamoisia toimenpiteitä - mutta kylläkin siinä, millaisen äänitorven antaa ihmisille. Tuossa jälkimmäisessä viestissäni mainitaankin tutkimuksia, joissa osoitetaan, että "arvotus tapahtuu vastaanottavassa päässä" pitää sisällään aika merkittäviä riskejä. Eli oh rly plz omg vaan sullekin.

Tuon muun viestisi kanssa olen jotakuinkin samoilla linjoilla - mähän muuten itse sanoin, etten ole katsonut ohjelmaa, vaan tartuin vain tuohon tasapainoharhaa käsittelevään sivujuonteeseen, joka siis näkyy olevan sivujuonne sivujuonteesta. On ihan loogista, että ravintokeskustelu räjähtää käsiin - aihe kun on aika kuuma nykyään. On kuitenkin ihan olennainen huomio, ettei jakson pääpointti ollut tuossa, jos se ei kerran siinä ollut. Rocky-vertaus on mielestäni snadisti ontuva, koska Arman ei kai (käsittääkseni?) tuottanut fiktiivistä teosta. Eikä toisaalta Rockyjenkaan arvostelu niiden nyrkkeilyn realismin mukaan ole ongelma (miksi olisi?), jos nimenomaan realistinen nyrkkeily kiinnostaa.

Mut joo, itse jaksoa en kommentoi kun en ole sitä nähnyt. Tasapainoharhakin on nyt toivottavasti käsitelty.

[Lasse Candé]

Armania Yle Puheella.
Lainaus fb-sivultaan:

Jos ette ole tutustuneet mun @YLEPUHE:ella esitettyyn sarjaan, niin tässä. 10 jaksoa, aiheina: Maanpuolustus, Uskonto, Kuolema, Biohakkerointi, Oma keho ja itsemääräämisoikeus, Satanismi, Koulukiusaaminen, Riippuvuus sekä väkivalta. Jotkut aiheet hipoo Pohjantähdessä tehtyjä, jotkut menee sitäkin syvemmälle, jotkut on eri näkökulmista ja jotkut sellaisia mitä en ole koskaan käsitellytkään. Esim. se mitä luulin tietäväni Satanismista ei ollut lainkaan sitä, mitä opin haastattelujen aikana. Rakastan mun työtä. Saan tavata uskomattoman mielenkiintoisia ihmisiä, istua niiden kanssa alas, ja pyytää että vievät minut kiertoajelulle omaan maailmaansa.

Pistäkää jakoon jos tykkäsitte sarjasta tai joistain jaksoista.

http://areena.yle.fi/1-2206256" onclick="window.open(this.href);return false;

Katsoin linkin, niin näyttäisivät olevan 56 minuuttisia juttuja. En yleensä kuuntele radiojutskia, mutta kun kohta alkaa taas duunimatkat, niin asiaa voisi harkita.


Tässä vielä lainaus tuosta linkistä jaksoista:

Jaksot

Kuunneltavissa
Tulossa

Soturin tie
56 min ke 28.5.2014
Jumalan Soturi
56 min ke 21.5.2014
Kuolema
56 min ke 14.5.2014
Biohakkerointi
56 min ke 7.5.2014
Keho
56 min ke 30.4.2014
Satanismi
56 min ke 16.4.2014
Koulukiusaaminen
56 min ke 9.4.2014
Riippuvuus
56 min ke 2.4.2014
Väkivalta
56 min ke 26.3.2014

Siis ymmärsinkö oikein, että nämä ovat yli kaksi vuotta vanhoja? Onko kukaan kuunnellut näitä?