Yhteiskuntasopimus

[Koichi]

Ja kokoajanhan olen yrittänyt sanoa että se palkanalennus on tarkoitettu vain ja ainoastaan kasvattamaan yritysten tulosta vähentämällä kuluja. Ei luomaan työpaikkoja.

Sen mitä itse tiedän rekrytoinnista, palkkaavat kasvussa olevat yritykset (siis voittoa tekevät) lisää työntekijöitä kasvaakseen suuremmiksi ja ne yritykset, jotka rämpivät nollatulosta tai tappiota, tahtovat potkia ihmisiä ulos, pystyäkseen jatkamaan markkinoilla. Missä vaiheessa yrityksen tuloksesta tuli yksiulotteinen asia, jossa tulos tarkoittaa vain voittoa osakkeenomistajille? Voittoa ei voi tehdä ilman työpanosta, eikä kasvu onnistu millään tavoin ilman työntekijöitä.

Se, että yritys tekee voittoa, merkitsee erittäin usein myös sitä, että yritys pystyy laajenemaan ja rekrytoimaan henkilöitä lisää palvelukseensa. En tiedä itse asiassa yhtään yritystä, joka ei palkkaisi lisää henkilöstöä työhön, kun saavat voittoaan kasvatettua.

Voitto ilman lisääntynyttä työvoiman rekrytointia ei voi jatkua määrittämätöntä aikaa. Sellainen laite on "Sampo", eikä suinkaan yritys.

Aivan fuulaa. Yritys palkka työvoimaa kun saa kasvua markkinoilla. Työntekijöitä palkataan tekemään työtä josta saadaan liikevaihtoa/voittoa. Taitaa olla melko marginaalissa yritys joka palkkaa ensin väkeä tekemään työtä ja sitten yrittää keksiä sille työlle arvoa. Jos on tiedossa (tai uskoa) että investointi kantaa hedelmää voidaan toki palkata väkeä ja sitten yrittää sitä tuotetta myydä mutta viime aikoina sitä uskoa on ollut melko heikosti. Yrittäjät taitaa tänä päivänä pelata enemmän varman päälle.

Kyllä yrityksillä valuuttaa on nytkin ja lainaa saa halvalla. Eipä silti ole työttömien määrä laskussa.

[Koichi]

Nyt meni kyllä Koichilla väärin, luepas nyt tuo kirjoittamani uudelleen. Kirjoitat ensin että" aivan fuulaa" ja sitten kirjoitat täsmälleen saman kuin minä.

Ei. Sinä kirjoitit että yrittäjä palkkaa lisää väkeä kun saa voittoa. Minä kirjoitin että yrittäjä palkkaa kun on kasvunäkymä. Aivan eriasia.

[Point]

Kauhean paljon olen kanssasi samaa mieltä.

Kannatatko sinäkin yleistä arvolisäveroa kaikille tuotteille vaikkapa 24 % ilman, että jotain alaa "suojeltaisiin" ja tuettaisiin erilaisella arvolisäverokannalla?

Lähinnä sen muuttaminen on älytöntä. Nostaminen menee hintoihin ja laskeminen ei.

Nostaminen menee kyllä hintoihin, mutta sen vaikutus varsinkin jos tehdään mailtillisesti ei romahduta kulutusta niin paljon. Sen vaikutus taas verotuloihin on kiistaton. Tämän Keskustan teollisuudelle/kaupalle/maanviljeilijöille masinoiva tulonsiirto pitäisi korjata pikemmiten. Vähempiosoaisia varten on olemassa muut tulonsiirrot

Samaa mieltä että laskeminen oli aikaan väärin. Pelkään kuitenkin että nostaminen ei korjaisi tilannetta vaan näkyisi suoraan hinnoissa. Toisin sanoen valtio aiheuttaisi kahteen kertaan vahinkoa verotuloille ja yksityistalouksille. Ensin laskemalla veroa (kauppias ottaa hyödyn voittona) ja sitten nostamalla veroa (kauppias välttää tappion nostamalla hintoja).

Niin.. No, virheen voisi kyllä korjata, vaikka lisäämällä 1-2 % vuosittain. Hyvällä onnella kauppias ei uskalla nykyisessä markkinatilanteessa lisätä sitä hintoihin, vaan maksaa tavallaan takaisin saamansa verohyödyn. Ja vaikka nostaisi hintoja, niin suurimman osan tilipussi ei siitä kärsisi.

Mielestäni nykyisessä globaalissa maailmassa, jossa pääoma ja ihmiset liikkuvat, niin olisi parempi siirtää verotuksen painepistettä pääoman ja ansiotulojen verotuksesta kuluttamisen verotukseen (jos jostain on pakko ottaa)

[Koichi]

Kannatatko sinäkin yleistä arvolisäveroa kaikille tuotteille vaikkapa 24 % ilman, että jotain alaa "suojeltaisiin" ja tuettaisiin erilaisella arvolisäverokannalla?

Lähinnä sen muuttaminen on älytöntä. Nostaminen menee hintoihin ja laskeminen ei.

Nostaminen menee kyllä hintoihin, mutta sen vaikutus varsinkin jos tehdään mailtillisesti ei romahduta kulutusta niin paljon. Sen vaikutus taas verotuloihin on kiistaton. Tämän Keskustan teollisuudelle/kaupalle/maanviljeilijöille masinoiva tulonsiirto pitäisi korjata pikemmiten. Vähempiosoaisia varten on olemassa muut tulonsiirrot

Samaa mieltä että laskeminen oli aikaan väärin. Pelkään kuitenkin että nostaminen ei korjaisi tilannetta vaan näkyisi suoraan hinnoissa. Toisin sanoen valtio aiheuttaisi kahteen kertaan vahinkoa verotuloille ja yksityistalouksille. Ensin laskemalla veroa (kauppias ottaa hyödyn voittona) ja sitten nostamalla veroa (kauppias välttää tappion nostamalla hintoja).

Niin.. No, virheen voisi kyllä korjata, vaikka lisäämällä 1-2 % vuosittain. Hyvällä onnella kauppias ei uskalla nykyisessä markkinatilanteessa lisätä sitä hintoihin, vaan maksaa tavallaan takaisin saamansa verohyödyn. Ja vaikka nostaisi hintoja, niin suurimman osan tilipussi ei siitä kärsisi.

Mielestäni nykyisessä globaalissa maailmassa, jossa pääoma ja ihmiset liikkuvat, niin olisi parempi siirtää verotuksen painepistettä pääoman ja ansiotulojen verotuksesta kuluttamisen verotukseen (jos jostain on pakko ottaa)

Mallissasi elämisen hinta kasvaisi huomattavasti suhteessa pienituloisen ansioihin ja suurituloisen ansiot kasvaisivat suhteessa elämisen hintaan. Itse en kyllä näe tuloerojen kasvua hyvänä asiana.

[Point]

Mallissasi elämisen hinta kasvaisi huomattavasti suhteessa pienituloisen ansioihin ja suurituloisen ansiot kasvaisivat suhteessa elämisen hintaan. Itse en kyllä näe tuloerojen kasvua hyvänä asiana.

Liian korkealla pääoman verotuksella on se vaara, että pääoma = investoinnit = työpaikat karkaavat maihin, joissa tämä on edullisempaa (toki on niitä muitakin syitä investoida kuin alhainen pääoman verotus)

Liian rankka ansiotulojen verotus taas syö kansalaisten ostovoimaa, joka kohdistuu usein kotimaiseen kulutukseen = voi vaikuttaa työllisyyteen. Liian korkea progressio voi vähentää myös työnteko halukuutta, jos lisätty työpanos ei tuotakaan henkiläkohtaisesta hyötyä. Vähintään tämä voi vaikuttaa veronmaksuhaluukkuuteen parempi tuloisten keskuudessa.

Mutta mikä on optimaalisin ratkaisu tässä? Valitettavasti, koska kansantaloudellisia ratkaisuja ei voida testara laboratorio olosuhteissa, niin lopputulosta on vaikea arvioida. Tietenkin voidaan tarkastella, miten jossain toisessa maassa on toimittu, mutta aika usein päädytään kiistelemään toimiiko tämä Suomessa (muuttujat ovat erilaisia) ja ovatko onnistumista mittaavat mittarit oikeita.

[Koichi]

Mallissasi elämisen hinta kasvaisi huomattavasti suhteessa pienituloisen ansioihin ja suurituloisen ansiot kasvaisivat suhteessa elämisen hintaan. Itse en kyllä näe tuloerojen kasvua hyvänä asiana.

Liian korkealla pääoman verotuksella on se vaara, että pääoma = investoinnit = työpaikat karkaavat maihin, joissa tämä on edullisempaa (toki on niitä muitakin syitä investoida kuin alhainen pääoman verotus)

Liian rankka ansiotulojen verotus taas syö kansalaisten ostovoimaa, joka kohdistuu usein kotimaiseen kulutukseen = voi vaikuttaa työllisyyteen. Liian korkea progressio voi vähentää myös työnteko halukuutta, jos lisätty työpanos ei tuotakaan henkiläkohtaisesta hyötyä. Vähintään tämä voi vaikuttaa veronmaksuhaluukkuuteen parempi tuloisten keskuudessa.

Mutta mikä on optimaalisin ratkaisu tässä? Valitettavasti, koska kansantaloudellisia ratkaisuja ei voida testara laboratorio olosuhteissa, niin lopputulosta on vaikea arvioida. Tietenkin voidaan tarkastella, miten jossain toisessa maassa on toimittu, mutta aika usein päädytään kiistelemään toimiiko tämä Suomessa (muuttujat ovat erilaisia) ja ovatko onnistumista mittaavat mittarit oikeita.

Itse ajattelen tätä turvallisuus näkökulmasta. Köyhien lisääminen ja keskiluokan pienentäminen johtaa radikalismiin. En koe tässä maailmantilanteessa järkevänä lisätä riskejä sen suhteen.

[Poista käyttäjä 1747]

Ainakin kenkäpuolella voiton tekeminen ei riitä syyksi pitää tuotantoa jossain länsimaassa, vaan halpatuotantomaihin on monessa tapauksessa siirrytty, jotta saataisiin enemmän voittoa...

Sepäse. Hyvä ystäväni on töissä näköalapaikalla näiden asioiden suhteen. Hänen mukaansa asia on juuri näin, sijoitetulle pääomalle ei riitä voitoksi 5%, täytyy tulla 15% tai enemmän. Ja nopeasti. Erinomaisen kelpoisia yrityksiä lopetetaan tai siirretään halpatuotantomaihin vain ja vain tästä syystä. Kvartaaliajattelu ja puhdas ahneus vähentää halua pitkäkestoiseen sijoittamiseen, rahalla ole isänmaata, tai sijoittajalla ei ainakaan. Tietysti on niin, että elämme globaalissa maailmassa, mutta kyllä yhteiskunnan jatkuvuuden ja yhteiskuntarauhan kannalta olisi suotavaa, että pitkäaikaisia sijoituksia suosittaisiin, vaikkapa sitten jonkinmoisin veroporkkanoin. Tai muin keinoin. Ja keppiä tarjottaisiin lyhytaikaisia voittoja tavoitteleville.

Entä mitä jos se kovempaa tuottoa hakeva pahapahapaha kapitalistiriistäjäsika päättää hetkellisesti laskea katteitaan saadakseen isomman osuuden markkinoista? Mitäs veikkaat Veli Beorn tapahtuvan sille kirkasotsaiselle 5% tyytyvälle kun katteet saavat miinusmerkin eteensä? Tämän takia järkevät yritykset pyrkivät tehostamaan toimintaansa vaikka sille ei olisikaan välitöntä tarvetta. Greed is goooood kuten eräs leffahahmo sanoisi...




Edit: Laitetaan vielä kotimaisten pahapahapaha kapitalistiriistäjäsikojen "ahneus" oikeisiin mittasuhteisiin:

Yrittäjäperheen verotus Suomessa ja Englannissa

Eri maiden vertailussa arkinen todellisuus pakkaa hukkumaan koko kansan keskiarvojen taakse. Ulkosuomalaisena yrittäjänä olen päässyt tutustumaan yrittäjän arkeen eri maissa. Katsotaanpa miltä arki näyttää eri maissa kun koko maan keskiarvojen sijaan tarkastellaan teoreettista yrittäjäperhettä vuonna 2014.

Esimerkin yrittäjäperheeseen kuuluu kaksi yrittäjää, jotka pyörittävät yhdessä kohtuullisesti menestyvää mikroyritystä (oy / ltd). Esimerkin pitämiseksi yksinkertaisena yrityksen liiketoiminta perustuu oman osaamisen myymiseen alalla, jossa työvälineet ovat edullisia. Molemmat puolisot ovat yrityksessä täysipäiväisesti töissä eivätkä saa muualta tuloja. Yrityksiä vertaillaan euroissa, olen tehnyt puntamääräisten verojen laskennan kurssilla 1.252.

Yrityksellä on myyntiä vuodessa 150 tuhatta euroa, sen liiketoiminnan kulut ovat 15 tuhatta ja kaikki loppu on yrittäjien omaa työtä. Nämä luvut ovat suhteellisen realistisia pienimuotoiselle konsulttiliiketoiminnalle, jossa kulut ovat edullisia työkaluja ja hallintoa. Yrittäjien omaa työtä en laske vielä tässä vaiheessa kuluksi.

Yrittäjä ei voi olla koskaan varma, miten paljon palkkaa seuraavassa kuussa on luvassa, joten esimerkin perhe maksaa viisaasti varovaista kuukausipalkkaa. Vuodessa palkkoja maksetaan yhteensä 25 tuhatta, eli 1024€ per henkilö bruttopalkkaa kuukausittain. Palkasta yritys maksaa lisäksi veron kaltaisia pakollisia sosiaalisia sivukuluja. Suomessa sivukulut ovat keskimäärin 24% palkkasummasta riippumatta, Englannissa sivukulut on porrastettu niin ettei pienistä palkoista makseta niitä laisinkaan. Suomessa lisäksi sivukuluja ei makseta pelkästään palkan mukaan vaan tulotason, käytännössä olen käyttänyt laskelmassa ansiotuloverotuksen alaista bruttotuloa sivukulujen laskemiseen. Yritysvero on vuonna 2014 molemmissa maissa 20%.

Kun yritys on veronsa maksanut, jää jäljelle voitto, josta yrittäjä voi maksaa itselleen osinkoa. Yksinkertaisuuden nimissä oletan esimerkissä että yrityksellä on hyvin pieni oma pääoma ja kokonaan osinkoina maksettava vuoden voitto on käytännössä yrityksen laskennallinen arvo.

Yrityksen maksamat verot on summattu kuvana olevassa taulukossa.

Osingoista maksetaan luonnollisesti veroa. Osinkojen verotus eroaa periaatteiltaan merkittävästi Suomen ja Englannin välillä.

Suomessa listaamattoman yrityksen osingoista maksettavat verot ovat melkoisen monimutkaiset laskea. Laskin verot vero.fi:n ohjeen mukaisesti tämän esimerkin oletuksilla. Molemmille yrittäjille muodostui laskennallista verotettavaa ansiotuloa palkasta ja osingoista 40 tuhatta. Keskimääräiseksi tuloverojen veroprosentiksi tälle tulolle Veronmaksajien tuloverolaskuri antaa 30.8%. Pääomatulojen veroprosentti jää matalammalle 30% tasolle, koska pääomatuloa osingoista on tässä tapauksessa erittäin pieni osuus. Suurin osa osingoista menee ansiotuloverotukseen. Maksettavaa veroa osingoista kertyy perheelle yhteensä noin 18 tuhatta, maksetuista palkoista yhteensä 8 tuhatta.

Englannissa osinkoverotus on suoraviivaista. Osinkoveroprosentit ovat käytännössä 0% £31 865 rajaan asti, 22.5% £150 000 ja 27.5% siitä ylöspäin. Viralliset prosentit ovat 10% korkeammat, mutta yrityksen jo maksamista veroista saa tax creditin, joka pienentää verotaakkaa käytännössä kaikilla EU:n alueella veronsa maksavilla yrityksillä 10 prosenttiyksikköä. Maksettavaa veroa kertyy 2 tuhatta. Pienet palkat ovat Englannissa verovapaita joten niistä ei kerry veroa.

Yrittäjien maksamat verot on summattu toisessa kuvana olevassa taulukossa.

Yrittäjäperheelle jää käteen vuodessa Suomessa noin 80 tuhatta ja Englannissa noin 111 tuhatta. Käteen jäävinä kuukausituloina per henkilö tämä tarkoittaa 3347€ ja 4630€.

Englannissa yrittäjäperheelle jää tässä esimerkissä lähes 40% enemmän tuloja puhtaana käteen kuin Suomessa.

Todellinen yrittäjäperheen ja heidän yrityksensä yhteenlaskettu veroaste on Suomessa 40%, Englannissa alle 20%. Mikään yksittäinen veroaste ei poikkea läheskään näin paljoa, vaan erotus syntyy siitä että Suomessa maksetaan veroja ja verojen kaltaisia maksuja samasta rahasta moneen kertaan paljon Englantia enemmän.

Muita eroja yrittäjyydessä Suomen ja Englannin välillä

Tämän lisäksi maiden verojärjestelmissä on muutama yrittäjän kannalta keskeinen ero. Suomessa yrittäjä maksaa veroja arvioiden mukaan etukäteen ennen kuin yrityksen tulos on tiedossa ja voi maksaa osinkoja vasta tilikauden päätyttyä kun varma tulos on tiedossa. Englannissa tilanne on päinvastoin. Osinkoja saa maksaa vaikka heti yrityksen perustamisen jälkeen ja verot maksetaan vasta kun yrityksen tilikauden tulos on tiedossa. Tällä on huomattava vaikutus sekä yrityksen kassavirtaan että siihen miten paljon omaa varallisuutta yrittäjäksi ryhtymiseen tarvitaan.

Hallinnon osalta Englanti on merkittävästi kevyempi pienelle yritykselle, joten myös yritystoiminnan turhat hallintokulut ovat Englannissa pienemmät. Hyvänä esimerkkinä tästä mainittakoot että tämän esimerkin laskemisessa Suomen osalta meni tuntitolkulla aikaa. Englannin osalta aikaa meni alle 10min.

http://vesapalmu.puheenvuoro.uusisuomi. ... nglannissa" onclick="window.open(this.href);return false;

[Point]

Mallissasi elämisen hinta kasvaisi huomattavasti suhteessa pienituloisen ansioihin ja suurituloisen ansiot kasvaisivat suhteessa elämisen hintaan. Itse en kyllä näe tuloerojen kasvua hyvänä asiana.

Liian korkealla pääoman verotuksella on se vaara, että pääoma = investoinnit = työpaikat karkaavat maihin, joissa tämä on edullisempaa (toki on niitä muitakin syitä investoida kuin alhainen pääoman verotus)

Liian rankka ansiotulojen verotus taas syö kansalaisten ostovoimaa, joka kohdistuu usein kotimaiseen kulutukseen = voi vaikuttaa työllisyyteen. Liian korkea progressio voi vähentää myös työnteko halukuutta, jos lisätty työpanos ei tuotakaan henkiläkohtaisesta hyötyä. Vähintään tämä voi vaikuttaa veronmaksuhaluukkuuteen parempi tuloisten keskuudessa.

Mutta mikä on optimaalisin ratkaisu tässä? Valitettavasti, koska kansantaloudellisia ratkaisuja ei voida testara laboratorio olosuhteissa, niin lopputulosta on vaikea arvioida. Tietenkin voidaan tarkastella, miten jossain toisessa maassa on toimittu, mutta aika usein päädytään kiistelemään toimiiko tämä Suomessa (muuttujat ovat erilaisia) ja ovatko onnistumista mittaavat mittarit oikeita.

Itse ajattelen tätä turvallisuus näkökulmasta. Köyhien lisääminen ja keskiluokan pienentäminen johtaa radikalismiin. En koe tässä maailmantilanteessa järkevänä lisätä riskejä sen suhteen.

Ymmärrän täysin ja olen itsekin sitä mieltä, että tuloerot kannattaa pitää maltillisina, koska yleisesti yhteiskunnan turvattomuus/levottomuus näyttävät korreloivan suurten tuloerojen kanssa. En kuitenkaan pidä järkevänä, että tätä tilastoa luetaan kuin piru raamattua ja toimenpiteet niiden hilitsemikseksi vaikuttavat liikaa talouden dymaniikkaan. Näin tuloerojen kaitsemisesta tulee isännän sijaan renki. Progressiota ei tässä taida kukaan olla romuttamassa nykyisellä kustannusrakenteella vaan itse puhun mieluummin kokonaisverotulojen optimoinnista muutamilla prosenttiyksiköillä.

[MtJ]

Nyt meni kyllä Koichilla väärin, luepas nyt tuo kirjoittamani uudelleen. Kirjoitat ensin että" aivan fuulaa" ja sitten kirjoitat täsmälleen saman kuin minä.

Ei. Sinä kirjoitit että yrittäjä palkkaa lisää väkeä kun saa voittoa. Minä kirjoitin että yrittäjä palkkaa kun on kasvunäkymä. Aivan eriasia.

Mikä on kasvunäkymä? Jos yritys tuottaa voittoa tasaisesti, on aivan varmaa, että porukkaa tarvitaan tekemään työtä. Esimerkiksi käy nykyinen työnantaja, joka palkkaa jatkuvasti lisää väkeä ja viime vuonna tehtiin vieläpä kaikkien aikojen ennätystulos. Koska talous on hyvä, voidaan saada lisää työtä ja rekrytä lisää henkilöstöä. Ja siitä tulee jälleen tuottoa, edellyttäen, että uusien asiakkaitten virta tai olemassaolevien asiakkaitten uudet projektit tuovat lisää voittoja.

Ei yritykset katsele mitään "kasvunäkymiä", siihen kasvuun tarvitaan pätäkkää. Ne on nivoutuneet toisiinsa. Kannattamaton yritys ei palkkaa ketään.

[Koichi]

Nyt meni kyllä Koichilla väärin, luepas nyt tuo kirjoittamani uudelleen. Kirjoitat ensin että" aivan fuulaa" ja sitten kirjoitat täsmälleen saman kuin minä.

Ei. Sinä kirjoitit että yrittäjä palkkaa lisää väkeä kun saa voittoa. Minä kirjoitin että yrittäjä palkkaa kun on kasvunäkymä. Aivan eriasia.

Mikä on kasvunäkymä? Jos yritys tuottaa voittoa tasaisesti, on aivan varmaa, että porukkaa tarvitaan tekemään työtä. Esimerkiksi käy nykyinen työnantaja, joka palkkaa jatkuvasti lisää väkeä ja viime vuonna tehtiin vieläpä kaikkien aikojen ennätystulos. Koska talous on hyvä, voidaan saada lisää työtä ja rekrytä lisää henkilöstöä. Ja siitä tulee jälleen tuottoa, edellyttäen, että uusien asiakkaitten virta tai olemassaolevien asiakkaitten uudet projektit tuovat lisää voittoja.

Ei yritykset katsele mitään "kasvunäkymiä", siihen kasvuun tarvitaan pätäkkää. Ne on nivoutuneet toisiinsa. Kannattamaton yritys ei palkkaa ketään.

Juu ei varmasti palkkaa. Varmasti teillä käy tuote kaupaksi mikä sitten onkaan. Kasvunäkymä on se että kun lisäätte tuotantoa myös suurempi määrä käy kaupaksi. Jos kysyntää isommalle määrälle ei ole niin ei ole järkeä myöskään tuottaa enempää. Jos kuitenkin kysyntää on niin sitä tuotetta tehdään ja väkeä palkataan vaikka palkkakustannukset sen 1% enemmän olisivatkin. Eikö näin?

Jos kannattava yritys palkkaisi kokoajan lisää väkeä niin työttömyyttä ei olisi. Suomessakin on huomattava määrä kannattavia yrityksiä. Vai miten selität että voittoa tehneet yritykset järjestää Yt neuvotteluita.

[MtJ]

Meillä ei tehdä mitään "tuotetta". Ajattelumallisi varmasti toimii liukuhihnahommissa, niistä ei ole tietoa. Paperiteollisuudessakin varmasti?

Meillä tehdään palveluita ja projekteja. Ja niitä projekteja voidaan myydä uudelleen ja myydäänkin. Ja sillä voitolla pystytään tuottamaan tukipalveluita. Ja lisää ominaisuuksia. Ja näitten tuottamiseen tarvitaan se työvoima.

Se ei mene yksi-yhteen niin, että tuotetaan "suurempi määrä", sellaista lukumääräistä suuretta ei ole olemassakaan.

[Koichi]

Meillä ei tehdä mitään "tuotetta". Ajattelumallisi varmasti toimii liukuhihnahommissa, niistä ei ole tietoa. Paperiteollisuudessakin varmasti?

Meillä tehdään palveluita ja projekteja. Ja niitä projekteja voidaan myydä uudelleen ja myydäänkin. Ja sillä voitolla pystytään tuottamaan tukipalveluita. Ja lisää ominaisuuksia. Ja näitten tuottamiseen tarvitaan se työvoima.

Se ei mene yksi-yhteen niin, että tuotetaan "suurempi määrä", sellaista lukumääräistä suuretta ei ole olemassakaan.

Teidän "tuote" on se palvelu ja niin kauan kun sille on kysyntää niin homma toimii. Jossain se raja tulee kuitenkin vastaan. Hienoa tietysti jos olette keksineet yrityksen joka voi voittoa tehdessään kasvaa rajattomasti. Uutta ihmeellistä maailmaa odotellessa sitten vaan. (Tietysti jos olette suuntautuneet kotimaisiin asiakkaisiin niin teidän myynti on joltain muulta pois ja valtiontalouteen se on yksityhjän kanssa.) Hienoa tietysti jos teette uusia innovaatioita joilla saadaan vientipuoli kuntoon. Sitä Suomi kaipaa. Tuskin teidän yritykselle kuitenkaan se prosentti vaikuttaa myyntiin. Teettekö edes töitä joissa maksetaan sunnuntailisiä. Jos olette suuntautuneet kotimaahan ja asiakkaanne on yksityisellä puolella niin miten luulet 3,6 miljardin leikkauksen asiakkailtanne vaikuttavan palvelunne kysyntään. Tuntuu kuin selittäisin samaa asiaa yhä uudestaan. Tietysti peli ja it (yms.) aloilla on hieman eri säännöt. Ne kuitenkin ovat nimenomaan sitä erityisosaamista jota alleviivasin jo aiemmin ja ne vaikuttavat vientiin positiivisesti. Niille kuitenkaan palkkakustannukset eivät ole se kynnyskysymys. Ja sinne niitä uusia työpaikkoja taitaakin tänäpäivänä syntyä kaikkein vilkkaimmin. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä hallituksen leikkausten kanssa.

[MtJ]

No totta ihmeessä leikkauksilla saadaan tuottoa lisää ja se taas merkitsee lisää työntekijöitä ja lisää projekteja. Kun puhutaan esimerkiksi 2000 asiakkaasta, niin sieltä löytyy monenlaista, ei vain jotenkin oudosti "suuntautumista" johonkin tiettyyn markkinaan. Ja asiakkailla on taas euroopanlaajuisesti tuotantoa.

Hallituksen määrittelemät leikkaukset merkitsevät firmalle parempaa tulosta ja lisää työpaikkoja. Ja sinne se jalostuukin. Tälläkin hetkellä työpaikkoja on auki 5-10 kappaletta (en ole tsekannut rekrystä viimeisintä statusta tältä viikolta). Vuodessa henkilöstö on kasvanut useilla kymmenillä.

[Koichi]

No totta ihmeessä leikkauksilla saadaan tuottoa lisää ja se taas merkitsee lisää työntekijöitä ja lisää projekteja. Kun puhutaan esimerkiksi 2000 asiakkaasta, niin sieltä löytyy monenlaista, ei vain jotenkin oudosti "suuntautumista" johonkin tiettyyn markkinaan. Ja asiakkailla on taas euroopanlaajuisesti tuotantoa.

Hallituksen määrittelemät leikkaukset merkitsevät firmalle parempaa tulosta ja lisää työpaikkoja. Ja sinne se jalostuukin. Tälläkin hetkellä työpaikkoja on auki 5-10 kappaletta (en ole tsekannut rekrystä viimeisintä statusta tältä viikolta). Vuodessa henkilöstö on kasvanut useilla kymmenillä.

Hienoa. Kerroppa mihin kohtaan listassa alasi sijoittuu ja onko millään muotoa enemmistö.

http://yle.fi/uutiset/katilo_karsii_lis ... in/8296001" onclick="window.open(this.href);return false;

[Koichi]

No totta ihmeessä leikkauksilla saadaan tuottoa lisää ja se taas merkitsee lisää työntekijöitä ja lisää projekteja. Kun puhutaan esimerkiksi 2000 asiakkaasta, niin sieltä löytyy monenlaista, ei vain jotenkin oudosti "suuntautumista" johonkin tiettyyn markkinaan. Ja asiakkailla on taas euroopanlaajuisesti tuotantoa.

Hallituksen määrittelemät leikkaukset merkitsevät firmalle parempaa tulosta ja lisää työpaikkoja. Ja sinne se jalostuukin. Tälläkin hetkellä työpaikkoja on auki 5-10 kappaletta (en ole tsekannut rekrystä viimeisintä statusta tältä viikolta). Vuodessa henkilöstö on kasvanut useilla kymmenillä.

Tulipa vielä mieleen että te olette kasvaneet noin paljon täysin ilman palkkaleikkauksia. Tuon 5-10 sijaan voittekin rekrytoida 5,25-10,5. Varmaan jotain amputoituja.

Vakavasti ottaen. Menestyvä yritys kyllä rekrytoi ihan ilman palkkaleikkauksia ja juuri sen määrän kuin tarvitsee. Sijoittajia ja lainaajia kyllä löytyy jos yritys menestyy. Niillä yritykset on kautta aikain kasvaneet.