Yhteiskuntasopimus

[Koichi]

Eihän se prosentti missään tunnu; varsinkaan kuluissa

Tai sitten takaisin todelliseen maailmaan

https://www.aei.org/publication/the-pub ... -too-high/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mitenhän tuokin liittyy tähän. Ostopäätöksiin vaikuttaa moni muukin asia kuin hinta. Yli 100miljoonan kaupoissa alkaa tarjouksissa olemaan 10-100 miljoonan eroja. Mitenkähän se 1% siinä tuntuu.

[Point]

Alvihan on ruuassa muutettu pari vuotta sitten. Laskihan se hintoja (ehkä kuukaudeksi).

Niin.. Paraniko "köyhien" asema, niin Keskusta lupaili? Entäs kuinkas kävi kampaajien yms kohdalla? Lisääntyikö kulutus? Sama homma ravintoloiden suhteen? Joillekin yrityksille tämä oli tärkeä "tuki", mutta se maksoi valtiolle aika paljon menetettyjä vero-euroja ja sitä myytiin eteenpäin mielestäni virheellisesti kuluttajien asialla. (ja tietenkin "jotkut" puolueet vastustivat sitä koska tasavero/köyhät).

[Koichi]

Eihän se prosentti missään tunnu; varsinkaan kuluissa

Tai sitten takaisin todelliseen maailmaan

https://www.aei.org/publication/the-pub ... -too-high/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mitenhän tuokin liittyy tähän. Ostopäätöksiin vaikuttaa moni muukin asia kuin hinta. Yli 100miljoonan kaupoissa alkaa tarjouksissa olemaan 10-100 miljoonan eroja. Mitenkähän se 1% siinä tuntuu.

Esim. Usa maksanut jäänmurtajista miljardia kun Suomi voisi toimittaa laivan 100miljoonalla. Miten tuossa näkyisi prosentin heitto.

[Koichi]

Alvihan on ruuassa muutettu pari vuotta sitten. Laskihan se hintoja (ehkä kuukaudeksi).

Niin.. Paraniko "köyhien" asema, niin Keskusta lupaili? Entäs kuinkas kävi kampaajien yms kohdalla? Lisääntyikö kulutus? Sama homma ravintoloiden suhteen? Joillekin yrityksille tämä oli tärkeä "tuki", mutta se maksoi valtiolle aika paljon menetettyjä vero-euroja ja sitä myytiin eteenpäin mielestäni virheellisesti kuluttajien asialla. (ja tietenkin "jotkut" puolueet vastustivat sitä koska tasavero/köyhät).

Kauhean paljon olen kanssasi samaa mieltä.

[Jorge]

Voisitko kertoa, että minkä alan kaupoista oikein puhut, että voidaan arvioida niitten muiden tekijöiden vaikutus?

100 miljoonaa ei ole vuositasolla monellakaan alalla kummoinen liikevaihto, vaikka se nyt yksityisen ihmisen varoihin verraten saattaa tuntua paljolta

[Koichi]

Voisitko kertoa, että minkä alan kaupoista oikein puhut, että voidaan arvioida niitten muiden tekijöiden vaikutus?

100 miljoonaa ei ole vuositasolla monellakaan alalla kummoinen liikevaihto, vaikka se nyt yksityisen ihmisen varoihin verraten saattaa tuntua paljolta

Ihan mikä tahansa joka liikkuu tuossa kokoluokassa. Anna itse esimerkki miljoonan kokoluokkaa tai isommasta kaupasta jossa se 1% on ratkaiseva tekijä toteutumisen kannalta. Itselle ei tule mieleen alaa jossa suomi pelkän hinnan avulla päihittää ulkomaiset toimijat. Taustalla on teknologinen osaaminen tai muu erityisosaaminen. Jäänmurtajissa Usa:han on kysymys lainsäädännöllisistä tekijöistä. Nopeasti miljoonakauppoja googlaamalla tuli Outotec, Aidon, Comptel ja Suomen ABB. Miten näissä vaikuttaa hinta ennen erikoisosaamista.

[Point]

Alvihan on ruuassa muutettu pari vuotta sitten. Laskihan se hintoja (ehkä kuukaudeksi).

Niin.. Paraniko "köyhien" asema, niin Keskusta lupaili? Entäs kuinkas kävi kampaajien yms kohdalla? Lisääntyikö kulutus? Sama homma ravintoloiden suhteen? Joillekin yrityksille tämä oli tärkeä "tuki", mutta se maksoi valtiolle aika paljon menetettyjä vero-euroja ja sitä myytiin eteenpäin mielestäni virheellisesti kuluttajien asialla. (ja tietenkin "jotkut" puolueet vastustivat sitä koska tasavero/köyhät).

Kauhean paljon olen kanssasi samaa mieltä.

Kannatatko sinäkin yleistä arvolisäveroa kaikille tuotteille vaikkapa 24 % ilman, että jotain alaa "suojeltaisiin" ja tuettaisiin erilaisella arvolisäverokannalla?

[Koichi]

Alvihan on ruuassa muutettu pari vuotta sitten. Laskihan se hintoja (ehkä kuukaudeksi).

Niin.. Paraniko "köyhien" asema, niin Keskusta lupaili? Entäs kuinkas kävi kampaajien yms kohdalla? Lisääntyikö kulutus? Sama homma ravintoloiden suhteen? Joillekin yrityksille tämä oli tärkeä "tuki", mutta se maksoi valtiolle aika paljon menetettyjä vero-euroja ja sitä myytiin eteenpäin mielestäni virheellisesti kuluttajien asialla. (ja tietenkin "jotkut" puolueet vastustivat sitä koska tasavero/köyhät).

Kauhean paljon olen kanssasi samaa mieltä.

Kannatatko sinäkin yleistä arvolisäveroa kaikille tuotteille vaikkapa 24 % ilman, että jotain alaa "suojeltaisiin" ja tuettaisiin erilaisella arvolisäverokannalla?

Lähinnä sen muuttaminen on älytöntä. Nostaminen menee hintoihin ja laskeminen ei.

[Jorge]

Koichi: hinta (siis noilla vapailla markkinoilla) määräytyy kilpailun mukaan ja yksikään mainitsemistasi firmoista ei ole vailla kilpailijoita maailmanmarkkinoilla - kyselit aiemmin, että miten nettotulokset liittyvät aiheeseen, niin se on kylläkin se paikka, missä firman menestys näkyy, ja jonne ne prosentit viilataan.

On täysin harhaista kuvitella, että jos kaupan arvo on 100 miljoonaa, niin se voitaisiin hinnoitella jotenkin isolla pensselillä.

[Point]

Alvihan on ruuassa muutettu pari vuotta sitten. Laskihan se hintoja (ehkä kuukaudeksi).

Niin.. Paraniko "köyhien" asema, niin Keskusta lupaili? Entäs kuinkas kävi kampaajien yms kohdalla? Lisääntyikö kulutus? Sama homma ravintoloiden suhteen? Joillekin yrityksille tämä oli tärkeä "tuki", mutta se maksoi valtiolle aika paljon menetettyjä vero-euroja ja sitä myytiin eteenpäin mielestäni virheellisesti kuluttajien asialla. (ja tietenkin "jotkut" puolueet vastustivat sitä koska tasavero/köyhät).

Kauhean paljon olen kanssasi samaa mieltä.

Kannatatko sinäkin yleistä arvolisäveroa kaikille tuotteille vaikkapa 24 % ilman, että jotain alaa "suojeltaisiin" ja tuettaisiin erilaisella arvolisäverokannalla?

Lähinnä sen muuttaminen on älytöntä. Nostaminen menee hintoihin ja laskeminen ei.

Nostaminen menee kyllä hintoihin, mutta sen vaikutus varsinkin jos tehdään mailtillisesti ei romahduta kulutusta niin paljon. Sen vaikutus taas verotuloihin on kiistaton. Tämän Keskustan teollisuudelle/kaupalle/maanviljeilijöille masinoiva tulonsiirto pitäisi korjata pikemmiten. Vähempiosoaisia varten on olemassa muut tulonsiirrot

[Koichi]

Koichi: hinta (siis noilla vapailla markkinoilla) määräytyy kilpailun mukaan ja yksikään mainitsemistasi firmoista ei ole vailla kilpailijoita maailmanmarkkinoilla - kyselit aiemmin, että miten nettotulokset liittyvät aiheeseen, niin se on kylläkin se paikka, missä firman menestys näkyy, ja jonne ne prosentit viilataan.

On täysin harhaista kuvitella, että jos kaupan arvo on 100 miljoonaa, niin se voitaisiin hinnoitella jotenkin isolla pensselillä.

Mitään sellaista ole väittänytkään. Nyt puhutaan yksittäisistä kaupoista ei kokonaistuloksesta. Ei niitä isoilla pensseleillä värjätä mutta on täysin selvää että mitä isommat tarjouskilpailut niin sitä isommat erot tarjouksissa on euromäärissä. Varmasti 1 miljoonan kaupassa 1 miljoonalla on valtaisa merkitys mutta 100 miljoonassa se merkitys on aivan toisessa mittaluokassa. Prosenttien vaikutus on sama kaikissa hintaluokissa. Miljoonan ero voi tuntua isolta yksityiselämässä mutta niinkuin sanoit itse 100 miljoonaa on liikevaihdossa vielä pieni summa. Viilataan niitä prosentteja ja niillä on iso merkitys kun tulosta lasketaan. Kuitenkin tarjoukseen vaikuttaa huomatta määrä erilaisia kuluja jolloin 1% hinnassa on harvoin ratkaiseva tekijä. Tuskin koskaan. Vaikea kuvitella tilannetta (maailmanmarkkinoilla) jossa kaksi toimijaa antaa saman tarjouksen ja se 1% olisi ratkaissut. (Kotimaassa on huomattavasti todennäköisempää että tarjoukset on samalla viivalla kun kulutkin voivat olla lähes identtiset.) Ja kokoajanhan olen yrittänyt sanoa että se palkanalennus on tarkoitettu vain ja ainoastaan kasvattamaan yritysten tulosta vähentämällä kuluja. Ei luomaan työpaikkoja.

[Koichi]

Niin.. Paraniko "köyhien" asema, niin Keskusta lupaili? Entäs kuinkas kävi kampaajien yms kohdalla? Lisääntyikö kulutus? Sama homma ravintoloiden suhteen? Joillekin yrityksille tämä oli tärkeä "tuki", mutta se maksoi valtiolle aika paljon menetettyjä vero-euroja ja sitä myytiin eteenpäin mielestäni virheellisesti kuluttajien asialla. (ja tietenkin "jotkut" puolueet vastustivat sitä koska tasavero/köyhät).

Kauhean paljon olen kanssasi samaa mieltä.

Kannatatko sinäkin yleistä arvolisäveroa kaikille tuotteille vaikkapa 24 % ilman, että jotain alaa "suojeltaisiin" ja tuettaisiin erilaisella arvolisäverokannalla?

Lähinnä sen muuttaminen on älytöntä. Nostaminen menee hintoihin ja laskeminen ei.

Nostaminen menee kyllä hintoihin, mutta sen vaikutus varsinkin jos tehdään mailtillisesti ei romahduta kulutusta niin paljon. Sen vaikutus taas verotuloihin on kiistaton. Tämän Keskustan teollisuudelle/kaupalle/maanviljeilijöille masinoiva tulonsiirto pitäisi korjata pikemmiten. Vähempiosoaisia varten on olemassa muut tulonsiirrot

Samaa mieltä että laskeminen oli aikaan väärin. Pelkään kuitenkin että nostaminen ei korjaisi tilannetta vaan näkyisi suoraan hinnoissa. Toisin sanoen valtio aiheuttaisi kahteen kertaan vahinkoa verotuloille ja yksityistalouksille. Ensin laskemalla veroa (kauppias ottaa hyödyn voittona) ja sitten nostamalla veroa (kauppias välttää tappion nostamalla hintoja).

[MtJ]

Ja kokoajanhan olen yrittänyt sanoa että se palkanalennus on tarkoitettu vain ja ainoastaan kasvattamaan yritysten tulosta vähentämällä kuluja. Ei luomaan työpaikkoja.

Sen mitä itse tiedän rekrytoinnista, palkkaavat kasvussa olevat yritykset (siis voittoa tekevät) lisää työntekijöitä kasvaakseen suuremmiksi ja ne yritykset, jotka rämpivät nollatulosta tai tappiota, tahtovat potkia ihmisiä ulos, pystyäkseen jatkamaan markkinoilla. Missä vaiheessa yrityksen tuloksesta tuli yksiulotteinen asia, jossa tulos tarkoittaa vain voittoa osakkeenomistajille? Voittoa ei voi tehdä ilman työpanosta, eikä kasvu onnistu millään tavoin ilman työntekijöitä.

Se, että yritys tekee voittoa, merkitsee erittäin usein myös sitä, että yritys pystyy laajenemaan ja rekrytoimaan henkilöitä lisää palvelukseensa. En tiedä itse asiassa yhtään yritystä, joka ei palkkaisi lisää henkilöstöä työhön, kun saavat voittoaan kasvatettua.

Voitto ilman lisääntynyttä työvoiman rekrytointia ei voi jatkua määrittämätöntä aikaa. Sellainen laite on "Sampo", eikä suinkaan yritys.

[Koichi]

Ja kokoajanhan olen yrittänyt sanoa että se palkanalennus on tarkoitettu vain ja ainoastaan kasvattamaan yritysten tulosta vähentämällä kuluja. Ei luomaan työpaikkoja.

Sen mitä itse tiedän rekrytoinnista, palkkaavat kasvussa olevat yritykset (siis voittoa tekevät) lisää työntekijöitä kasvaakseen suuremmiksi ja ne yritykset, jotka rämpivät nollatulosta tai tappiota, tahtovat potkia ihmisiä ulos, pystyäkseen jatkamaan markkinoilla. Missä vaiheessa yrityksen tuloksesta tuli yksiulotteinen asia, jossa tulos tarkoittaa vain voittoa osakkeenomistajille? Voittoa ei voi tehdä ilman työpanosta, eikä kasvu onnistu millään tavoin ilman työntekijöitä.

Se, että yritys tekee voittoa, merkitsee erittäin usein myös sitä, että yritys pystyy laajenemaan ja rekrytoimaan henkilöitä lisää palvelukseensa. En tiedä itse asiassa yhtään yritystä, joka ei palkkaisi lisää henkilöstöä työhön, kun saavat voittoaan kasvatettua.

Voitto ilman lisääntynyttä työvoiman rekrytointia ei voi jatkua määrittämätöntä aikaa. Sellainen laite on "Sampo", eikä suinkaan yritys.

Aivan fuulaa. Yritys palkka työvoimaa kun saa kasvua markkinoilla. Työntekijöitä palkataan tekemään työtä josta saadaan liikevaihtoa/voittoa. Taitaa olla melko marginaalissa yritys joka palkkaa ensin väkeä tekemään työtä ja sitten yrittää keksiä sille työlle arvoa. Jos on tiedossa (tai uskoa) että investointi kantaa hedelmää voidaan toki palkata väkeä ja sitten yrittää sitä tuotetta myydä mutta viime aikoina sitä uskoa on ollut melko heikosti. Yrittäjät taitaa tänä päivänä pelata enemmän varman päälle.

[MtJ]

Nyt meni kyllä Koichilla väärin, luepas nyt tuo kirjoittamani uudelleen. Kirjoitat ensin että" aivan fuulaa" ja sitten kirjoitat täsmälleen saman kuin minä.