Psykoaktiiviset yhdisteet eilen, tänään ja huomenna

[Lasse Candé]

Miten rajaus auton suhteen nykyään sitten tehdään? Eikös ei-ajokunnossa ja peräti liian väsyneenä ajaminen ole kiellettyä? Eikö siis sienienkin suhteen olisi mahdollista käyttää sellaista rajoitusta, jonka mukaan vaarallisuus liikenteelle olisi se juttu?

Nykyään kai vain alkoholille on määritelty hyvinmitattavia tätä kuvastavia arvoja. (?) Onkos se sitten muiden aineiden kohdalla tapauskohtaisesti määritettävissä?

Mikä mahdottomuus poliisilla olisi nopean huomion jälkeen että tyyppi on vaikutuksen alainen tehdä pari ajokuntoa osoittavaa testiä sekä haastatella mistä tämä johtuu, kirjoittaa tulokset ylös ja sitten laittaa ihan melko tyypilliseen lain puntariin?

Toisekseen, eikös tämä ongelma ole jo nyt? Eli jos tyyppi jää kiinni sienistä, niin ilman tarkkaa tietoa miten määrät ja käytöstä kulunut aika (vaikeampia todistettavia) tulee liikennerikkomuksen osalta tulkita, tyyppi voidaan tuomita selkeästi vain käytöstä ja sitten yhtä epäselkeästi kuin hypoteettisessa tapauksessamme liikennerikkomuksesta? Jälkimmäiseenhän se käyttökielto ei tuo mitään.

Ja minun on vaikea ymmärtää miksi autoton hipsteri ei saa käyttää sieniä siltä pohjalta että liikennerikkomuksissa ei ole hyvinmitattavuutta, vaikka välineitä siltikin on.

Tuo perustelu ajokunnosta pettää siis nähdäkseni joka mielessä.

[Eppu]

Tässä on selvästi jotain viestien sävyyn liittyvää kommunikaatiovaikeutta, joten tulee osittain myös metaa, joten pahoitteut siitä.

Meidän maallikkojen ei tarvitse murehtia mistään raja-arvoista. Sen tekevät ammattilaiset.

Tätä argumentointia en ole ikinä ymmärtänyt. Minulla on tuttavia, jotka yrittävät aina esimerkiksi verotuskeskusteluissa vetää varavarjosta, että julkisen alan palkkalistoilla oleva olisi jäävi aiheen suhteen. Maallikkokeskustelun pointti lienee mielestäni mielekäs keskustelu, itsensä sivistäminen ja oppiminen, en näe syytä rajoittaa keskustelua siitä syystä, varsinkaan kun kyse ei ollut yrityksestä määritellä tai muodostaa rajoja, vaan pohtia rajanvetojen problematiikkaa, mihin Lasselta tulikin hyvää settiä jo vallitsevan alkoholi-/päihdelainsäädännön suhteen.

Mutta tuota vapauttamista ja sen vaikutusta mahdollisiin ongelmatilanteisiin en hahmota. Miten se lisäisi vaaratilanteita, jos valtio myisi psykoaktiivisia yhdisteitä?

Alkoholia myydään laajalti ja laillisesti. Olisiko siis turvallisempaa, jos alkoholi olisi laitonta?

Tähän on aivan pakko lausua henkilökohtainen kantani, että valtion ei tulisi hoitaa minkään kuluttajille suunnatun tuotteen myyntiä. Yksinkertainen logiikka kuitenkin oli siis se, että mikäli joissain tilanteissa mahdollisesti vaarallisten aineiden käyttö dekriminalisoidaan ilman tarkempaa jatkomäärittelyä, on oletettavaa, että kyseisten aineiden käyttö mahdollisesti yleistyisi. Pointti on nyt siinä tarkentavassa jatkomäärittelyssä, johon olen itsekin muutamia viestejä sitten viitannut.

Alkoholin laittomuutta on kokeiltu kieltolaeilla, seuraukset tiedämme, joten voidaan melko yksiselitteisesti vastata, että ei olisi turvallisempaa. Tämä on juuri se sama ilmiö, josta nyt monta vuosikymmentä myöhemmin kesksutelemme eri aineiden suhteen. Ymmärryksen lisääntyminen, tutkittu tieto ja asenneilmapiirin muutokset mahdollistavat järkiperusteiset vapautukset.

Sitten se rautalanka, jota en ilmeisesti ole tarpeeksi selvästi osannut vääntää, vaikka olen omasta mielestäni siitä kirjoittanut:Esittämäni perustelut eivät ole kestäviä, kuten ei alkoholin totaalikieltokaan aikanaan ollut. Ne eivät ole minun omia perustelujani tai mielipiteitäni, vaan logiikoita, joita tällaisissa tilanteissa esitetään ja käytetään.

Toivottavasti näihinkin haasteisiin saadaan tutkittuun tietoon perustuvia, yhteistä etua ajavia, ratkaisuja.

[Lasse Candé]

OT:
Ymmärrän itse kaikenlaisten argumenttien listaamisen, mutta olisi toivottavaa että jos pitää itse jotakin argumenttia toimimattomana, listaisi sen tällöin tällaisena. Muutoin muut helposti luulevat että niitä yritetään käyttää joko argumentoidakseen tai kasatakseen volyymejä kannalle.

Järkevää tällaisen tyhmän argumentin ilmoittamisessa voisi esimerkiksi olla se, että haluaa profiloitua kyseisestä argumentista irti, mikä saattaa lisätä muiden argumenttien ymmärrettävyyttä ja tätä kautta koko keissin ymmärrettävyyttä.



Enemmän aiheesta, nyt minulle on hieman epäselvää, oliko Epulla tuossa keissiä eli pointtia ylipäätään?

[Mika]

Eppu, nyt kuuluu paremmin. Liikunta-alan ihmiselle pitää taivuttaa rautalangasta, nääs.

Okei, mietit vain yleisesti noita rajoituksia. Selvä, se onkin ihan hyvä osa keskustelua. Minä en osaa sanoa siihen muuta kuin että nollatoleranssi voisi olla lähtökohta. Mutta nyt en sitten tältä istumalta osaa sanoa, onko psykoaktiivisten yhdisteiden osalta jossakin päätetty raja-arvoista. Voin etsiä tästä lisää tutkimusdataa myöhemmin.

Se on vähän sellainen ikuisuuskysymys, yleistyykö jokin päihde, jos se dekriminalisoidaan - tai se oli sellainen kysymys. Tällä vuosituhannella ja varsinkin tällä vuosikymmennellä on näyttänyt siltä, että nämä pelot ovat olleet liioiteltuja. Esimerkiksi sienet ovat edelleen suhteellisesti puhuen melko marginaalisia isossa kokonaisuudessa. Niistä ensinnäkin tiedetään yleisellä tasolla niin vähän, etteivät ne kiinnosta kuin osaa ihmisistä. Tosin kun ruokasienestämisen suosio on viime vuosina kasvanut räjähdyksenomaisesti, niin ehkä...

Kommenttisi valtion osasta onkin hyvä. Jäin miettimään sitä. Olenkin samaa mieltä sillä tavalla, että eihän psykoaktiivisten yhdisten myyntiä mitenkään välttämättä tarvitse luovuttaa valtion monopolille - päinvastoin. Vastustan monopoleja. Mutta virallista myyntiä valtio tietenkin valvoo. Ajattelin tässä puusilmäisesti. Kannatan yksityisyrittäjyyttä.

Isossakin maailmassa - ja Suomihan selvästi tulee jälkijunassa näissä; kieltolaki oli voimassa vain siellä täällä, mutta kyllähän Suomi siihen nopeasti tarttui - psykoaktiivisten yhdisteiden tutkimustieto ja sitä kautta edes pohdinnat laillistamisesta ovat vasta ajatustasolla, jos en nyt vain tiedä jostakin merkittävästä askeleesta tällä sararalla. Mutta uskon tämän muuttuvan seuraavan 10-15 vuoden aikana.

[Eppu]

Enemmän aiheesta, nyt minulle on hieman epäselvää, oliko Epulla tuossa keissiä eli pointtia ylipäätään?

Ööö, esitellä sellaisia logiikoita ja argumentteja, joilla psykoaktiivisten sienten käyttö on dekriminalisoitu?

[Eppu]

Enemmän aiheesta, nyt minulle on hieman epäselvää, oliko Epulla tuossa keissiä eli pointtia ylipäätään?

Ööö, esitellä sellaisia logiikoita ja argumentteja, joilla psykoaktiivisten sienten käyttö on dekriminalisoitu?

Eli siis tietysti päinvastoin. Kävin aamupalapöydässä vaimon kanssa keskustelua Tampereen yliopiston kasvatustieteiden opetuksen vasemmistolaisuudesta, joten oli virhelyöntejä aiheuttavat kierrokset päällä, sori siitä.