Jari Aarnio — mestarietsivä vai rikollinen virkapuvussa?

[PetriP]

Tää aarnio vyyhti taitaa vaan kasvaa ei oikeinen lainkaan
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/12d3 ... 33f09b75ed
tossa uutisessa mua ihmetyttää, että voiko saada syytteen murhasta jos ei estänyt sitä? Eikö se ennemmin ole törkeä virkavelvollisuudenlaiminlyönti? En nyt lainkaan epäile etteikö KRP ja syyttäjä ole oikeaa rikosnimikettä osannut valita, mutta tuntuu silti kovin oudolta

[Atticora]

Lehdessä tämän tapauksen tiimoilta alan proffa totesi n. vuosi sitten, että murhaan voi syyllistyä olemalla passiivinen - mutta ei kovin helposti. Yritin googlettaa lakipykälää tms., mutta en osannut. Soisi kuuluvan ihan yleissivistykseen. Vaikka ala-asteen kansalaistaidossa (jos sellaista vielä opiskellaan) läpikäytäväksi, ettei tule murhamiestä kenestäkään silkkaa ymmärtämättömyyttään.

[PetriP]

https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... sAllowed=y

Rikoslain uudistuksen myötä avunannon toteuttamistavat määriteltiin väljemmin. Hallituksen esityksestä (HE 44/2002) käy ilmi,
että tarkoituksena oli mahdollistaa RL 5:6:n mukainen avunannon toteuttaminen myös laiminlyönnillä. Korkeimman oikeuden
ratkaisujen valossa avunannon toteuttamiseen laiminlyönnillä on kuitenkin suhtauduttu pidättyväisesti, ja avunannon toteuttamisen
edellytykseksi laiminlyönnillä on liitetty RL 3:3.2 §:n sääntelemä oikeudellisen velvollisuuden vaatimus. Laiminlyönnin ollakseen
rangaistavaa, edellytetään, että henkilöllä on ollut oikeudellinen laista johdettavissa oleva toimintavelvollisuus.

no kun annoit avain sanana onnistuin kooklettamaan tuon gradun johdanto antaa oikeita pykäliä mutta myös avaa asiaa.

[Ile]

Joo, tuossa gradussa puhutaan johdannon pätkästä päätellen ensisijasesti avunannosta mutta nyt on kai vielä laajemmin kyse siitä, että missä määrin itse rikos (ei siis "pelkkä" avunanto) voidaan toteuttaa laiminlyönnillä.

Sinänsä sama rikoslain uudistus ja hallituksen esitys on relevantti.

Eli periaatteessa henkilö voi laiminlyönnillä toteuttaa rikoksen esimerkiksi silloin, jos hän on vastuuasemansa vuoksi ollut "erityisesti velvollinen" estämään seurauksen syntymisen. Tämä vastuu ei siis tuosta vain lävähdä jollekin sivulliselle maallikolle jos ei tule estäneeksi jotain rikosta.

Satuin näkemään syyttäjän haastattelun eilisessä Rikospaikka-ohjelmassa ja hänen arvionsa tapahtumista oli kiteytettynä nähdäkseni about se, että Aarnio olisi ollut hyvin tietoinen siitä mitä oli tapahtumassa JA että hän olisi myös voinut itse asiassa helposti estää teon. Eli tuossa on sitten ajateltu, että olisi ollut erityinen velvollisuus estää ja kun ei ole estänyt niin siitä tällainen rikosepäily.

Virkamiehen kohdalla laiminlyöntejä tosiaan ensisijaisesti arvioidaan virkavelvollisuuden rikkomisina mutta myös tällainen ns. epävarsinainen laiminlyöntirikos on siis mahdollinen. Ihan helppoa ei kyllä liene jonkun murhasyytteen ajaminen tuolta pohjalta.

ps. Varsinainen laiminlyöntirikos tarkoittaa siis sellaista, että itse tunnusmerkistössä on keskeisenä se laiminlyönti (esim. virkavelvollisuuden laiminlyöti).

Epävarsinainen laiminlyöntirikos on taas tällainen, jossa tunnusmerkistössä ei mainita laiminlyöntiä tai muutenkaan tyhjentävästi luetella miten se teko voidaan toteuttaa, jolloin yhdeksi mahdolliseksi toteuttamistavaksi voi tulla myös laiminlyönti.

Tuossa hallituksen esityksessä oli oleellista juuri se, että siinä haluttiin näiden epävarsinaisten laiminlyöntirikosten osalta saada selkeä pykälä lakiin, kun aikaisemmin kyse oli enemmän oikeuskäytännössä tehdyistä tulkinnoista ja oikeustieteen piirissä esitetyistä käsityksistä.

[Alapotku]

Lain mukaan jokaisella (tavallisella kansalaisellakin) on velvollisuus ilmoittaa tietoonsa saamastaan henkirikossuunnitelmasta joko kertomalla siitä poliisille tai varoittamalla rikoksen uhria. Poliisilla taas on lain mukaan erityisiä toimintavelvollisuuksia mm. rikostorjunnassa. Jos Aarnio sai murhasuunnitelmasta tiedon, niin hänellä oli erityinen toimimisvelvoite rikoksen estämiseen. Kun hän oli tuolloin jo kokenut, päällystöasemassa oleva poliisimies, hänellä oli jopa perustason poliisimieheen verraten paremmat valmiudet toimia rikoksen ehkäisemiseksi. Jos hän jätti toimimatta (antoi rikoksen tapahtua), voi laiminlyönnin katsoa helposti avunannoksi. Aarniota ja hänen tuolloista toimintaansa ei voi arvioida "jokamiehenä", vaan poliisipäällstön jäsenenä.

[Andy]

Tuohon aikaan törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen ei ollut vielä kriminalisoitu. Ja lisäksi se olisi joka tapauksessa rikoksena vanhentunut. Murhasyyte perustuu nimenomaan poliisin erityisvelvollisuuteen toimia asiassa.

[YJT]

Liittyy Aarnion juttuun, vaikka voi olla että paremminkin aiheeseen sopiva ketju on. Joka tapauksessa, poliisin tietolähdetoimintaan liittyen poliisipäälliköiden syytteitä mennyt nurin.

https://intermin.fi/artikkeli/-/asset_p ... tehtaviaan

[YJT]

Ilta-sanomista:
Mikko Paatero vapaaksi Aarnio-syytteestä – kaikki poliisijohdon virkarikossyytteet hylättiin https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006147695.html

[Ile]

Käräjäoikeus on siis oman sinänsä loogisen ehdotuksensa antanut. Saa nähdä miten homma etenee. Kunnossahan asiat eivät ole olleet.

käräjäoikeus katsoi tulleen näytetyksi, ettei Helsingin poliisin tietolähdetoiminnassa ole syytteiden tekoaikoina noudatettu tietolähdetoiminnan järjestämistä ja toteuttamista koskevia velvoittavia säännöksiä ja määräyksiä. Näitä ovat poliisilaki, tiedonhankinta-asetus ja vuoden 2013 annettu salaisia pakkokeinoja koskeva määräys eli niin sanotun Salpa-määräys.

Kaikkien osalta rikosvastuu kuitenkin kariutui valtakunnallisen rekisterin puuttumiseen.

Syyttäjälaitos tajunnee tämän pienen vinkin, mistä päin sitä syyllistä kannattaisi etsiä:

Oikeus huomautti, että Poliisihallituksen laillisuusvalvonta ei puuttunut Helsingin poliisilaitoksen menettelyyn eikä raportoinut tietolähdetoimintaan liittyvistä ongelmista Poliisihallituksen ylijohdolle. Helsingin poliisin virheellinen menettely tuli kuitenkin laillisuusvalvonnan tietoon loppuvuodesta 2012, oikeus jatkoi.

Ihan silleenhän tämän ei pitäisi mennä, että kukaan nyt ei vaan sattunut olemaan vastuussa sen rekisterin toteuttamisesta.

[YJT]

Joo, tai ainakin jonkun pitäisi olla vastuussa siitä että kukaan ei ollut vastuussa

[Atticora]

Heh, sisäministeri Räsänen tutkinnan pisti alulle ja toivoi että se lisää kansalaisten luottamusta, "kukaan ei ole lain yläpuolella". Kaunis ajatus. Toivottavasti häntä ei nyt syytetä asiasta seuraavaksi, se olisi jo ironian ironiaa.

[Ile]

En ole sen syvällisemmin perehtynyt asiaan, mutta on kai sekin mahdollista, että pykälät on siinä määrin epämääräisesti muotoiltu, että ketään ei saada rikosoikeudelliseen vastuuseen siitä, että rekkaria ei ollut.

[Taijin harjoittaja]

Minusta näyttää, että tässä Vuosaaren jutussa Aarnio harkitsi, että antaa rikollisen kuolla, jotta luo luottamusta ja saa myöhemmin isompia rikollisia kiinni. Ei jokaista hyttystä kannata kuurnia.

[PetriP]

En ole sen syvällisemmin perehtynyt asiaan, mutta on kai sekin mahdollista, että pykälät on siinä määrin epämääräisesti muotoiltu, että ketään ei saada rikosoikeudelliseen vastuuseen siitä, että rekkaria ei ollut.

No se että rekisteriä ei ole ei varmasti ole rikos. Pitäisi osoittaa että joku on tahallisesti jättänyt sen tekemättä. Jos jotain hommaa jää rästiin niin se on normaalia huolimattomuutta. Sillä perusteella on antaa potkut mutta ei tuomita oikeudessa

[Ile]

No se että rekisteriä ei ole ei varmasti ole rikos. Pitäisi osoittaa että joku on tahallisesti jättänyt sen tekemättä. Jos jotain hommaa jää rästiin niin se on normaalia huolimattomuutta. Sillä perusteella on antaa potkut mutta ei tuomita oikeudessa

Vai että ”normaalia huolimattomuutta”...

No, valitettavasti myös huolimattomuus todellakin voi johtaa rangaistukseen, nimittäin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Kyse ei nyt olekaan tahallisuuden ja huolimattomuuden välisestä rajanvedosta vaan siitä, voidaanko ylipäänsä laista johtaa jollekin taholle velvollisuus kyseisen rekisterin perustamiseen. Itse en osaa siihen näillä tiedoilla vastata.

Voin kuvitella montakin viranomaisrekisteriä, joiden perustamatta jättämisen osalta olisi helppo kohdistaa tiukkakin velvoite asiasta vastaavan viraston johtoon.