Foorumikeskustelun etiketti?

[Lasse Candé]

En ole ihan varma puhutaanko samasta aiheesta enää. Mutta toisaalta, vastauksessani Mänzylle sen viestini alussa puhuin ehkä enemmän tuosta asiasta. Sen jälkeen siirryin ryhmäpolarisaatioon ja sen torjuntaan käytännön toimin, jonka taas koen olevan noista esimerkeistäsi irrallinen aihe.

Tämä saattaa kuvastaa myös omaa kasvuani, mutta spekuloin, olisiko maailma mennyt ensiksi kuplien särkemisestä netillä siihen, että nyt netti vain vahvistaa niitä? Koin kymmenen vuotta sitten, että saan antoisimmat jutut keskusteluun netistä ja nyt alan kokea hieman toisinpäin ja IRL alkaa näyttää kyntensä. Tapauksessani se tosin perustuu siihen, että kaikki tuttuni tietävät minun olevan aktiivinen nettikeskustelija ja myös suurinpiirtein millainen. Ehkä olen vain löytänyt paremmin ihmiseni? Mutta ei se kyllä vain sitä ole. Riittävän usein tutustuu johonkuhun ja huomaa samoja efektejä puhtaalta pöydältä.

Vai onko se vain, että netissä pitää todella tarkkaan etsiä oikeat keskustelupaikat, joissa eivät kuplat dominoi vaan argumentit?

(Tietyssä mielessä vähän harmi että uusi avaukseni yhdistettiin tähän, koska "foorumi" viittaa tähän 00-luvun formaattiin ja erityisesti liipasee pelottavan läheltä juuri tätä foorumia, mikä saattaa olla keskustelulle suuri rasite. Oli tarkoitus siis puhua kaikista facebookeista ja muista väylistä samassa ja maailman kehityksestä tässä. Otsikko käytännössä kaventaa fokusta. Verkottumisyhteisöt-ketjussa sijaitseminen taas laajentaisi sitä liikaa.)

[Daddy]

Ne henkilötason ongelmat ovat tietenkin jossakin muualla, mutta hyvin harvoin missään keskusteluissa näkee siihen suuntaan menevää itsereflektiota. Ne ongelmat jäävät siis selvittämättä, kun kaikki fokus on siinä jonkin tuntemattoman ihmisryhmän vihaamisessa, joka niillä ihmisillä usein täyttää (lähes) koko elämän. Ja niin se on sitten liki mahdotonta saada rakentavaa keskustelua aikaiseksi, kun eivät ne ihmiset halua oppia siitä aiheesta mitään sellaista, joka ei tukisi heidän vihaansa. Koska ne omat ongelmat jäävät ratkaisematta, se vihaaminen sitten vain jatkuu. Usein se viha myös kohdistuu useaan eri kohteeseen.
Tämmöisiä keskusteluja, joita ei oikein voi keskusteluiksi kutsua, on Interverkko täynnä.

Vaihdetaan tuon vihaamisen tilalle oma maailmankatsomus, niin on hyvä pitää mielessä ettei itse syyllisty moiseen.

[Lasse Candé]

Samaa mietin itsekin jo aluksi, että tuo sanavalintahan tuohon sopii ehdottomasti paremmin.

(Ja oikeastaan tämä tuli jo alunperin sanottuakin, että siinä mielessä viet tätä nyt Daddy vähän taaksepäin.)

[Mika]

Maailmankatsomuksia on monenlaisia, joista on lukuisat ovat hyvinkin aurinkoisia. Yksi potkulainen joskus viisaasti totesi näin (ei löydy haulla): "Yleensä semmoinen jotakin ryhmää kohtaan oleva avoin vihamielisyys kertoo omista ongelmista. Onnellisen ihmisen ei tarvitse vihata ketään."

Siinä on muutamaan sanaan tiivistetty paljon.

Kannattaa siis olla onnellinen!

[flammee]

En silti väittäisi tätä, jo senkään takia, että ehkä sekin sitten olisi jonkinlaista ihmisvihaa.

Niinpä...

Jep, ihan selvästi se jonkin ihmisryhmän vihaaminen on se tärkeä yhdistävä tekijä näille ihmisille.

Tämä nyt ei etikettiin liity, mutta mielestäni olet tulkinnassasi väärässä. Etikettiin liittyy kait sitten sikäli että tällasiten tulkintojen rakentelu ja niiden esittäminen oikeana tietona muista ihmisistä harvemmin on minkään sivistyneemmän luokan etiketin mukaista. Sinänsä aika tyypillinen ja monesti nähty juttu - demonisoidaan vastapuoli, jotta sitä voidaan vihata perustellusti ja oikein kunnolla.

Mielipide lienee kuitenkin jo lyöty lukkoon ja siitä keskustelu ei käy päinsä, eikä mieli tule muuttumaan minkän argumentin vaikutuksella...

[Valvoja]

Ketju alkaa täyttyä kryptisyydellä. Jatkossa poistuu viestit, joissa ei kerrota selvästi mitä tarkoitetaan. Luultavasti kokonaan.

Tämä on liian vaikea keskustelu, jotta voisimme sallia rivien välistä puhumista. Näin ollen emme salli sitä.

Puhutaan siis selkokielellä sitä mitä tarkoitetaan.

[Mika]

flammee, kyllä olen oikeassa. Sen näkee esimerkiksi siitäkin, että jos kyseessä on jokin yleisempi keskustelu, nämä tyypit osallistuvat siihen lähinnä vain silloin, kun tämän heidän suosikki- eli inhokki-ihmisryhmänsä jäsenet ovat uutisissa — ja nimenomaan siis epäiltyinä rikoksesta. Jos onkin päinvastoin eli nämä ihmiset ovat rikoksen uhreja, suu pysyy kiinni. Toisaalta voi käydä myös niin, että he silloin levittävät huhuja, joiden mukaan nämä uhrit eivät olekaan viattomia uhreja. Ja sitten joskus käy ilmi, että näitä ihmisiä syyllistettiin valheellisesti. Nämä ovat silti jakamisen arvoisia uutisia, koska epäilyksen siemen saadaan kylvettyä.

Demonisoinnista olen samaa mieltä. Ihan selvästi näin tapahtuu.

[Lasse Candé]

Tuo on kaikissa polarisoituneissa keskusteluissa molempien osapuolten toimintatapa aina. Tämä tosin on siinä mielessä itsestäänselvyys, että nämä kaksi asiaataitavat olla jotakuinkin yhtäpitävät: Jos osapuolet toimivat noin, on keskustelu polarisoitunut ja jos keskustelu on polarisoitunut, toimivat osapuolet noin.

Yhteiskunnallisissa kysymyksissä poteroissa olevat toimivat sellaisella tavalla mikä edistää ja ylläpitää polarisaatiota. Kyse on varmaan siitä, että keskustelun halutaan olevan kuin jokin suuri taistelu, jolloin on itse taistelija ja jolloin edelleen, voi kokea tekevänsä jotain tärkeää.

Tässä on nyt kaksi esimerkkiä ollut esillä. Itse mainitsin feministit, mutta maskulistit tms antifeministit toimivat täsmälleen samoin. Ja tuo toinen on ihmisryhmävihaajat (etniseltä pohjalta) vs näiden kovimmat vihaajat. Jokainen neljä tässä mainittua tahoa toimii Mikan kuvailemalla tavalla. Itsekin valitsen mihin keskusteluihin osallistun ja mitä asioita nostan aloitteellisesti esille, mutta sitten kun kerran leikkiin lähtee, pitää mielestäni antaa kredittiä kaikille niille pointeille mitkä sitä ansaitsevat.

Niin, jokainen noista neljästä mainitusta tahosta varmasti toimii joltakin osalta eri tavoin ja aivan selvästi näin on. Mutta nyt minä puhun siitä mikä on yhteistä.

[flammee]

flammee, kyllä olen oikeassa. Sen näkee esimerkiksi siitäkin, että jos kyseessä on jokin yleisempi keskustelu, nämä tyypit osallistuvat siihen lähinnä vain silloin, kun tämän heidän suosikki- eli inhokki-ihmisryhmänsä jäsenet ovat uutisissa — ja nimenomaan siis epäiltyinä rikoksesta. Jos onkin päinvastoin eli nämä ihmiset ovat rikoksen uhreja, suu pysyy kiinni. Toisaalta voi käydä myös niin, että he silloin levittävät huhuja, joiden mukaan nämä uhrit eivät olekaan viattomia uhreja. Ja sitten joskus käy ilmi, että näitä ihmisiä syyllistettiin valheellisesti. Nämä ovat silti jakamisen arvoisia uutisia, koska epäilyksen siemen saadaan kylvettyä.

Demonisoinnista olen samaa mieltä. Ihan selvästi näin tapahtuu.

Ja ainoa selitys asialle on ihmisviha? Mites vaikka ne asiakysymykset - tilastot, ryhmittymien (vaikkapa blm ja antifa) niljakemaiset toimintatavat ja kukkaiskielen taakse kätketyt vastenmieliset tavoitteet. Itse näkisin tasapuolisuuden siinä että joku muu postaa sitten sitä toisen kannan settiä, minä puolustan hyvyyttä maailmassa omilla aihepiireilläni.

[Valvoja]

Ketju toistaiseksi lukkoon, koska ei osata pysyä aiheessa. Lähettäkää yksityisviesti, jos on jotain sanottavaa aiheesta ja haluatte ketjun auki.

[Valvoja]

Ketju taas avattu. Tässä ketjussa ei enää jatketa aiheen ulkopuolisista asioista, vaan tuota keskustelua saatte jatkaa alla olevan linkin ketjussa. Jatkossa on toivottavaa kaikkialla, että ketjuja ei vallata aiheesta täysin ohi menevillä provokatiivisilla sivuraiteilla.

https://www.potku.net/forum/viewtopic.p ... 25#p949625