Ateismi

[Safor]

Ideana tiettyjen kohtien lainaamiseen raamatusta lienee ristiriitojen ja epäloogisuuden osoittaminen.

Kuten raamatun mukaan jumalalta meni enemmän aikaa maapallon kuin universumin luomiseen.
Eli tiedämme että kyseinen opus sisältää virheellistä tietoa, ristiriitoja ja moraali sääntöjä jotka ovat ristiriidassa vallitsevien lakien kanssa.
Ja on ihan hyvä muistaa Koraania kritisoidessa että myös Raamatussa käsketään mm. yksiselitteisesti tappamaan ihmiset jotka ovat olleet sukupuoliyhteydessä samaa sukupuolta olevien kanssa.

[Lasse Candé]

Tämä on täysin selvää Safor, mutta mikä sen osoittamisen pointti sitten on?
Jolloin palataan esim noihin neljään listaamaani vaihtoehtoon.

Onko kuvan laittamisen pointti läppä?
Onko pointti se ettei jumalaa todennäköisesti ole?
Vai onko pointti se että jumala on, mutta hän on epäoikeudenmukainen?
Vai onko pointti se että uskonnot ovat luultavimmin huonoja perinteitä seurattavaksi?

[Safor]

Tai että yhteiskunnan kehittyessä uskonnot muuttuvat käytännön tasolla huonoiksi perinteiksi seurattavaksi.
Vaikka tosin vielä jossain Somaliassa Sharia laki olisi edistystä.

[Lasse Candé]

Tai että yhteiskunnan kehittyessä uskonnot muuttuvat käytännön tasolla huonoiksi perinteiksi seurattavaksi.

Miten se ilmenee tuosta kuvasta ja tavasta tulkita tarinan opetusta? Mitä tulkintatapaa tarkoitat? Mikä tuon tarinan tulkinta on tehnyt hallaa maailmalle?

Mikäli puhut kuvaa laajemmassa kontekstissa toivon sinun jotenkin rakentavan siltaa kuvaan liittyvään keskusteluun. Mutta noin yleisemmin, mitkä uskonnot ja miten seuraten ovat huonoja? Kaikki ja kaikilla tavoilla seuraten?

[Safor]

Tai että yhteiskunnan kehittyessä uskonnot muuttuvat käytännön tasolla huonoiksi perinteiksi seurattavaksi.

Miten se ilmenee tuosta kuvasta ja tavasta tulkita tarinan opetusta? Mitä tulkintatapaa tarkoitat? Mikä tuon tarinan tulkinta on tehnyt hallaa maailmalle?

Mikäli puhut kuvaa laajemmassa kontekstissa toivon sinun jotenkin rakentavan siltaa kuvaan liittyvään keskusteluun. Mutta noin yleisemmin, mitkä uskonnot ja miten seuraten ovat huonoja? Kaikki ja kaikilla tavoilla seuraten?

Ensinnäkin itse en näe uskontoa ongelmana niin pitkään kuin uskonto pysyy henkimaailman asioina ja rajatietona.
Mutta jos oikeassa elämässä pitäisi toimia x tavalla niin kaipaan vähän enemmän perusteluita kuin että epämääräinen kirja käske tekemään x tavalla ja asialle ei anneta muita perusteluita kuin että kyseinen kirja on oikeassa koska kyseinen kirja ilmoittaa näin vaikka kyseisessä kirjassa on virheellistä tietoa.
Toisekseen tässä on tietty paradoksi. Jos jumala lähetti karhuja syömään lapsia koska nämä pilkkasivat jotakuta ihmiset voivat todeta että kyseinen jumala ei vastaa heidän arvojaan ja lähteä kimppaan ennemmin Luciferuksen tai Afroditen kanssa.
Jos taas jumala ei lähettänyt karhuja syömään lapsia niin tässä on taas yksi pätkä lisää virheellistä tietoa.

[Lasse Candé]

Ai sinä kaipaat enemmän perusteluja kuin että jokin kirja käskee?
OK, se on valintasi. Se ei vielä ota kantaa siihen miksi perinne olisi huono seurattava. Muutenkin vaikuttaisi että sisällön valkkailu ja tulkinta on osa perinteitä. Tästä seuraa ettei kaikkea tehdä vain koska kirja sanoo. Jos tuossa siis kritisoit tuolla lausahduksella jonkun uskonnon harjoittamista voisit olla spesifisempi siitä, mitä oikeastaan kritisoit.

Ai että kyseisessä kirjassa on virheellistä tietoa..
Kenen mukaan kirja pitäisi tulkita faktapohjaisena tekeleenä?

Paradoksiasi en ymmärrä tai näe. Toki ihminen saa valita uskontonsa, mutta vieläkään meillä ei ole ketjussa tietoa kuinka tarina pitäisi tulkita. Ja tuosta virheellisestä "tiedosta" jo puhuinkin.

[Safor]

Jos tuossa siis kritisoit tuolla lausahduksella jonkun uskonnon harjoittamista voisit olla spesifisempi siitä, mitä oikeastaan kritisoit.

Toisten ihmisten elämään/toimintaan puuttumista uskonnon perusteella. Tätähän on suomessa tällä hetkellä suhteellisen vähän.

Ai että kyseisessä kirjassa on virheellistä tietoa..
Kenen mukaan kirja pitäisi tulkita faktapohjaisena tekeleenä?

Onhan näitä kreationisteja ja kumppaneita joita vastaan kyseessä olevan kuvan tapainen argumentointi on tarkoitettu.
Ja jos myönnetään että kyseessä ei ole faktapohjainen tekele niin millä perusteella sillä pitäisi olla enemmän painoarvoa kuin faktapohjaisilla tekeleillä?

Mutta muuten onhan tuo kuva potkussa vähän sama kuin jos suomessa osoitettaisiin mieltä demokratian puolesta.

[kaik]

Kenen mukaan kirja pitäisi tulkita faktapohjaisena tekeleenä?

Aika monikin ottaa mainitun kirjan faktapohjaisena. Kreationistit nyt ääriesimerkkinä.

Muilla uskovaisiksi itseään nimittävillä minua ihmetyttää heidän uskonsa. Jumala on faktaa koska se sanotaan Raamatussa, mutta Raamattu ei sittenkään ole faktapohjainen kun sitä tarkastellaan. Logiikka ei vain täsmää. Tosin harvoinpa fiktiolla on logiikan kanssa mitään tekemistä.

Silti, miksi monet ihmiset eivät huomaa tuossa mitään loogista ristiriitaa?

[Lasse Candé]

Sitä voi aika vahvoin perustein moittiakin monissa tapauksissa kun muiden ihmisten elämään puututaan oman uskonnon oman tulkinnan pohjalta. Kyseisestä toiminnasta tosin ei voi kovin paljoa yleistää uskontoihin itseensä.

Olen erittäin tietoinen siitä että jotkut tulkitsevat raamatun faktapohjaisena. Kysyin siksi että millä perusteella nämä ihmiset ovat niitä jotka tulkitsisivat raamatun oikein? Minä esimerkiksi olisin aika vahvasti sitä mieltä että nämä ihmiset tulkitsevat sen väärin. Tämä pohdinta tosin on vaikea, kun raamatun synnystä ja kehityksestä ei niin paljoa tiedetä.

Minäkin olen sitä mieltä että kuvan laittaminen on vähän kuin osoittaisi mieltä demokratian puolesta täällä. Saatan toki olla väärässäkin ja siksi kyselen pointtia sen laittamisessa.


Se että joku sanoo että jumala on olemassa koska raamattu sanoo on vain typerää argumentointia. En ottaisi sitä niin vakavissaan. Tuostakaan ei voi yleistää ollenkaan siihen että uskonnot olisi laajemmin huono tai epäjohdonmukainenkaan asia. Sellaiset perinteet ovat hyvin harvinaisia missä looginen päättely olisi seuraajillaan normaalia paljon yleisempää. Ja normaalisti ihmiset eivät tajua logiikasta juuri mitään. Suurin osa ei edes yritä argumentoida hyvin. Miksi uskovaisten, joilla vielä on uskon elementti mukana pitäisi olla normaalia parempia? Mitä arvoa epäloogisuusargumentilla on, ellei sitä yleistetä perinteisiin laajemminkin?

Tyhmiä ihmisiä on. What else is new?

[Ari]

Oletteko muuten tulleet pohtineeksi, ettei Raamatun sananmukainen tulkinta edellytä sitä, että olisi itse uskovainen.

Löytyy jopa sellaisia ihmisiä, jotka samanaikaisesti sekä kritisoivat Raamattua tulkitsemalla sen kertomuksia sananmukaisesti että kritisoivat uskovaisia Raamatun sananmukaisesta tulkitsemisesta.

[DeusVult]

Jos jumala lähetti karhuja syömään lapsia koska nämä pilkkasivat jotakuta ihmiset voivat todeta että kyseinen jumala ei vastaa heidän arvojaan ja lähteä kimppaan ennemmin Luciferuksen tai Afroditen kanssa.

Tämä toimisi kivasti näin, jos Lucifer ja Afrodite olisivat olemassaolevia, saman arvoisia vaihtoehtoja Jumalalle. Vanhan testamentin tarinoissa kuitenkin melko selkeästi on sellainen pointti ja opetus, että ei ole kuin yksi jumala jota joko tottelet tai itket ja tottelet.

[Lasse Candé]

Ihan hyvää settiä ateismi-sanasta..

" onclick="window.open(this.href);return false;
[youtube][/youtube]

[Poista käyttäjä 3276]

Neil puhuu asiaa, Harris on myös tätä mieltä, ollut jo pitkään, lainaus:

I think that “atheist” is a term that we do not need, in the same way that we don’t need a word for someone who rejects astrology. We simply do not call people “non-astrologers.” All we need are words like “reason” and “evidence” and “common sense” and “bullshit” to put astrologers in their place, and so it could be with religion.

En usko että kellään ateistilla on ongelmaa jättää tuo termi poies, mutta tiedän että moni myös kokee sen tarpeelliseksi tällähaavaa. Moni myös kokee että jos sitä käyttää tarpeeksi, niin sen negatiiviset konnotaatiot putoilee pois, kun tarpeeksi moni ymmärtää ettei se kanna mukanaan muuta kuin jumaluskon puuttumisen.

Toisaalta määritelmiä hakiessa sillä tulee aina olemaan paikkansa, se nyt vaan on muodostunut yleisimmäksi termiksi kutsua ei-teistejä.

Julkisuuden henkilöillä ehkä eri, mutta ainakin ite meen vaan tilannekohtasesti, joskus sitä vaan tarvii määritellä ittensä agnostiseksi ateistiksi, ja selittää näiden sanojen erot, vähintään sillon ku joku luulee että ateismi on jokin oma filosofiansa tms.

[Lasse Candé]

Mun mielestä tossa oli hyvää se että toi äijä tiedostaa sen että joskus sanat vain hämärtävät takana olevia totuuksia. Vaikka tuossa analysoitiin sanoja, tosiasiassa siinä puhuttiin taustalla olevasta todellisuudesta. Luultavasti kiihkoateistien joukossa on sellaisia ihmisiä joiden taka-ajatus on jotenkin ensiksi nähdä ateismi niin laajana terminä että se kattaa kaikki joilla ei ole uskoa ja sitten kun leima on otsassa, yrittää nähdä asia niin että leimatut olisivat kuten he. Tolla jätkällä on pelisilmää ja lukutaitoa kun osaa väistää tuon.

[Kristian Hyvärinen]

Mutta Jaawa, sähän olet täällä Potkussa aiemmin väittänyt aivan päinvastaista kuin mitä Tyson puhuu ensimmäiset pari minuuttia.

Olen Hartikaisen kanssa samaa mieltä, en toki noin kamalan jyrkästi koska ei mua oikeasti kiinnosta miksi Mika tai Tabitha itseään kutsuu, mutta määritelmällisesti minä kutsun ainakin Mikaa ateistiksi. Tabitha taas on ateisti joka tykkää istua välillä siinä aidalla kun siitä näkee tähdet paremmin tai jotain

http://www.potku.net/forum/viewtopic.ph ... 66#p627066