Nyt voit liittyä etupotkijaksi näppärästi ja nopeasti PayPalin kautta tästä linkistä. Tukemalla Potkua pidät sivustoa pystyssä. :)

Kuva

Tekniikka ja teknologia

Pannu aina kuumana ja pöydissä tilaa. Keskustelua kamppailulajien ulkopuolelta huumoria unohtamatta. :)

Valvoja: Valvoja

Vastaa
Kuvake
MtJ
takapotkija
Viestit tässä aiheessa: 32
Viestit: 12747
Lauteille: Tammikuu 2006
Paikkakunta: Etelä-Savo
Tykännyt: 3 kertaa
Tykätty: 33 kertaa

Tekniikka ja teknologia

#46

Viesti MtJ » tammi 28, 2016, 15.42

Videokuvaa minuutin verran lentotesteistä, lähde CNN;

[youtube][/youtube]
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky


Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 11
Viestit: 16866
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 754 kertaa
Tykätty: 361 kertaa
Kuukauden kynäilijä

Tekniikka ja teknologia

#47

Viesti Lasse Candé » tammi 28, 2016, 18.36

MtJ kirjoitti: Kone ei ole hyvä eikä paha, se tekee mitä sen ohjelmoidaan tekevän. Ja jos se oppii virheistään, se parantaa tekemistään koko ajan. Tässä piilee vaara, ei siinä, että kone "olisi paha". Sellaista ei ole olemassakaan. Mutta kone voi muuttua pahantahtoiseksi tehtävänsä vuoksi.
Vastaavasti ihminenkään ei ole hyvä eikä paha, vaan tekee tietyllä sumeudella mitä se on vastaavalla sumeudella (oppiminen) "ohjelmoitu" tekemään.

Nythän siis puhutaan sen tasoisesta tekoälystä että koneesta tulisi aktiivinen oppija. Tällöin koneenkin kohdalla tulee filosofinen pohdinta hyvästä ja pahasta ajankohtaiseksi. Nyt se ei vielä toki ole ja huomaatko MtJ että kenties katselet oppimismekanismiltaan oleellisesti nykyisestä poikkeavaa konetta nykyasetelman kautta?

Siinä kohtaa pohdinta laajenee siihen että konteksti itsessään, jossa tätä hyvyyttä ja pahuutta tarkastellaan, saa entistä suuremman roolin. Nyt ihmisillä on ymmärrys että ihmisen tappava eläin ei ole paha, mutta ihmisen tappava ihminen on. Kun koneet luultavasti elävät ainakin jonkin aikaa samassa (luokka-?)yhteiskunnassa kuin ihmiset, on luultavaa että sen ajan filosofiset pohdinnat eivät näe tätä koneiden ja ihmisten välistä kontekstien rajaa yhtä jyrkkänä kuin sen, mikä nykyään erottaa eläimet ihmisistä. Tätä suuntausta kannatan henkilökohtaisesti jo näin etukäteen.

Kutsuttakoon pahaa konetta pahaksi, siis.

Kuvake
MtJ
takapotkija
Viestit tässä aiheessa: 32
Viestit: 12747
Lauteille: Tammikuu 2006
Paikkakunta: Etelä-Savo
Tykännyt: 3 kertaa
Tykätty: 33 kertaa

Tekniikka ja teknologia

#48

Viesti MtJ » tammi 29, 2016, 08.36

Nythän siis puhutaan sen tasoisesta tekoälystä että koneesta tulisi aktiivinen oppija.
Esimerkiksi yllä mainitussa, ensi kesänä tuotantoon tulevassa dronessa, on tekoäly, joka oppii toimiessaan lisää. Ja kyse on siis siitä, että laboratoriosta pistetään dronet kenttäolosuhteisiin, joissa ne oppivat jatkuvasti lisää. Hakusanoina kannattaa käyttää esim. "drone swarm". Toki tekoälyn itseoppiminen on niin monessa sovelluksessa mukana, että ei tässä edes tila riitä luettelemaan kaikkia sovelluksia. Mainittakoon google esimerkkinä.
Vastaavasti ihminenkään ei ole hyvä eikä paha, vaan tekee tietyllä sumeudella mitä se on vastaavalla sumeudella (oppiminen) "ohjelmoitu" tekemään.
Tuollaiseen en usko. Ääriesimerkkejä todellisesta pahuudesta on niin paljon, etten jaksa uskoa pelkän oppimisen tuottavan vaikkapa massamurhaajia.
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky

Kristian Hyvärinen
päähänpotkija
Viestit tässä aiheessa: 8
Viestit: 6486
Lauteille: Kesäkuu 2006
Paikkakunta: Tampere
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Tekniikka ja teknologia

#49

Viesti Kristian Hyvärinen » tammi 29, 2016, 10.45

MtJ kirjoitti:
Vastaavasti ihminenkään ei ole hyvä eikä paha, vaan tekee tietyllä sumeudella mitä se on vastaavalla sumeudella (oppiminen) "ohjelmoitu" tekemään.
Tuollaiseen en usko. Ääriesimerkkejä todellisesta pahuudesta on niin paljon, etten jaksa uskoa pelkän oppimisen tuottavan vaikkapa massamurhaajia.
Oppiminen + sosiaalinen konteksti + wetware pohjalla = monella mittakaavan tasolla ilmenevien palautevaikutusten dynaaminen summa, siis inhimillinen toiminta. Eli joo, ei pelkkä oppiminen. :)

Tää onkin kiinnostava sivujuonne noin niin kuin muuten, sillä meinaatko nyt, MtJ, että ihmisessä on orgaanisena tietokoneena jotakin aivan erityislaatuista? Ihmisen pahuus on vain yksi esimerkki luonnossa ilmenevästä julmuudesta. Ihmisen poikkeuksellinen kekseliäisyys sadismin ja tappamisen saralla voitaneen asettaa ihmisen muutenkin erityislaatuisen kekseliäisyyden ja luovuuden ansioksi. Jos uskoo evoluutioteoriaan ja mikrobiologiaan, uskoo myös, että tämä julmuus on viime kädessä palautettavissa itseoppivaan järjestelmään, jonka muutokset ilmenevät DNA:n sekvenssien tuottamien proteiini-interaktioiden välityksellä hermoverkoissa, siis biologisessa tietokoneessa.

Mihin tuossa yhtälössä mahtuu "ihmisen pahuus" itsenäisenä toimijana?
If you're not perfect, there's something wrong with you.
- George Carlin

En allekirjoita mitään, mitä olen sanonut yli vuosi sitten, ellen toisin mainitse. Kohtelen sitä varhaisempia tuotoksia jonkun toisen kirjoittamina viesteinä ja ajatuksina.

Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 11
Viestit: 16866
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 754 kertaa
Tykätty: 361 kertaa
Kuukauden kynäilijä

Tekniikka ja teknologia

#50

Viesti Lasse Candé » tammi 29, 2016, 11.27

MtJ,

Ei se itseoppiminen ole vielä riittävällä tasolla. Vai voisiko koneet jo jättää huomioimatta ja ne kehittyisivät itse siten että evoluutio on käynnissä ja koneet tuottavat parempia koneita jotka jonain päivänä menevät ihmisestä ohi? Koska vasta jossain tuossa kohtaa minä näen rajan menevän siinä että mikä on todellista oppimista. Vasta tuossa vaiheessa konetta voi tarkastella (epä-)eettisenä toimijana.

Ja pointti oli että jos koneet kehittyvät riittävän pitkälle, tämä pohdinta ihan oikeasti ajankohtaistuu. Et ihan muuten antanutkaan tuohon pointtiin vastinetta...



En BTW tarkoittanut että ihminen ei voisi olla hyvä tai paha. Tarkoitin että pohdinta koneiden hyvyydestä ja pahuudesta tulee olemaan jossain vaiheessa jokseenkin vastaava ("vastaavasti") kuin nykyisenlainen pohdinta ihmisen pahuudesta.

Ajatus siitä että ihmisessä olisi jotakin muutakin kuin sen "hardware", "software" ja mitä se vastaanottaa ja mille se altistuu, on toki ihan mielenkiintoinen. Kun sanot että massamurhaajuus tulee jostain muualta, olisikin kiva tietää mistä? Mitä selvästi myös Kristian ajaa tässä takaa...

Kristian Hyvärinen
päähänpotkija
Viestit tässä aiheessa: 8
Viestit: 6486
Lauteille: Kesäkuu 2006
Paikkakunta: Tampere
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Tekniikka ja teknologia

#51

Viesti Kristian Hyvärinen » tammi 29, 2016, 12.04

Lasse, voi olla että puhun nyt snadisti ristiin, mutta koitan kuitenkin.

En ihan ymmärrä, miksi nostat tuon ns. evolutiivisen kehityksen tähän mukaan. Minusta ratkaiseva kriteeri sille, voidaanko entiteetti määritellä eettiseksi toimijaksi ei voi olla se, kohdistuuko siihen biologisen evoluution mekanismit ja valintapaine (eli 'koneista syntyy kehittyneempiä koneita jos ne jätetään huomiotta' - kun ei biologinenkaan evoluutio ihan noin toimi). Mtj:n aikaisempien viestien logiikka siitä, että epäinhimillinen äly - oli se kuinka kehittynyt ja itseoppiva hyvänsä - on silti epäinhimillinen ja näin ihmisen käsitteistölle ja eettisille luokituksille vieras, pitää mielestäni kutinsa. Tämähän ei tarkoita, etteikö etiikkaa voisi koneelle opettaa, mutta ne prosessit, joilla se tätä työstää, ovat lähtökohtaisesti erilaiset kuin ihmisellä (ellemme sitten rakenna keinoälyä nimenomaan inhimillisten aivojen päälle). Eli näen asian siten, että kehittynyt kone on eettinen toimija, jos se on kykeneväinen itsenäiseen päätöksentekoon, jos siihen on asetettavissa eettisiä parametreja (moraali) ja jos sillä on vaikutusmahdollisuudet eli asema tehdä niitä eettisiä valintoja. Minkäänlaista evoluutiota tämä ei mielestäni edellytä.

Aihetta sivuten Tabitha kirjoitti joskus hauskan viestin siitä, miten teknologiaankin voidaan katsoa kohdistuvan osa evoluution mekanismeista, selection via utility. Tässä on vinha perä.
If you're not perfect, there's something wrong with you.
- George Carlin

En allekirjoita mitään, mitä olen sanonut yli vuosi sitten, ellen toisin mainitse. Kohtelen sitä varhaisempia tuotoksia jonkun toisen kirjoittamina viesteinä ja ajatuksina.

Kuvake
MtJ
takapotkija
Viestit tässä aiheessa: 32
Viestit: 12747
Lauteille: Tammikuu 2006
Paikkakunta: Etelä-Savo
Tykännyt: 3 kertaa
Tykätty: 33 kertaa

Tekniikka ja teknologia

#52

Viesti MtJ » tammi 29, 2016, 12.17

Lasse Candé kirjoitti: MtJ,

Ei se itseoppiminen ole vielä riittävällä tasolla. Vai voisiko koneet jo jättää huomioimatta ja ne kehittyisivät itse siten että evoluutio on käynnissä ja koneet tuottavat parempia koneita jotka jonain päivänä menevät ihmisestä ohi? Koska vasta jossain tuossa kohtaa minä näen rajan menevän siinä että mikä on todellista oppimista. Vasta tuossa vaiheessa konetta voi tarkastella (epä-)eettisenä toimijana.

Ja pointti oli että jos koneet kehittyvät riittävän pitkälle, tämä pohdinta ihan oikeasti ajankohtaistuu. Et ihan muuten antanutkaan tuohon pointtiin vastinetta...
Ajattelet tuossa ihan liikaa rautaa. Ei ole olemassa sellaista rautaa, joka kehittäisi lisää rautaa itsenäisesti. Mutta on olemassa gigabittimäärin softaa, joka kehittää itse itseään. Ja on olemassa softaa, joka oppii ympäristöstään raudan avulla ja kehittää omaa toimintaansa paremmaksi. Konenäkösovellukset, hakukoneet, ym ym. muutamia mainitakseni.
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky

Kuvake
MtJ
takapotkija
Viestit tässä aiheessa: 32
Viestit: 12747
Lauteille: Tammikuu 2006
Paikkakunta: Etelä-Savo
Tykännyt: 3 kertaa
Tykätty: 33 kertaa

Tekniikka ja teknologia

#53

Viesti MtJ » tammi 29, 2016, 12.39

Tarkennetaan vielä sen verran, että toki cnc-koneet pystyvät jo luomaan aika huimia juttuja, sekä toimimaan hyvinkin itsenäisesti tuottaessaan materiaalia. En näe sitä hyppäystä täysin itsenäiseen toimintaan mitenkään suurena. Eniten tuossa yhtälössä hiertää logistiikka ja materiaalin tuottaminen cnc-koneelle, kuin se, miten kone tuottaa johonkin tarkoitukseen uusia koneita.
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky

Kuvake
MtJ
takapotkija
Viestit tässä aiheessa: 32
Viestit: 12747
Lauteille: Tammikuu 2006
Paikkakunta: Etelä-Savo
Tykännyt: 3 kertaa
Tykätty: 33 kertaa

Tekniikka ja teknologia

#54

Viesti MtJ » tammi 29, 2016, 14.35

meinaatko nyt, MtJ, että ihmisessä on orgaanisena tietokoneena jotakin aivan erityislaatuista?
Itse asiassa en. Ajattelen pahoja ihmisiä enemmänkin niin, että heiltä joko puuttuu jotain tai heidän toimintatapansa ovat jo alusta alkaen kieroutuneet jostakin syystä. Mutta mikään asia yksinään ei (aina) selitä sitä, miksi ihminen haluaa vahingoittaa toista. Se on kuitenkin tarkoituksellista ja sillä ihmisen tekemisellä on jokin päämäärä, olkoonpa kuinka älytön tahansa.

Välttämättä ei tavoitella toisen ihmisen tappamisella mitään kovin järjellistä. Klassinen esimerkki lienevät äänet päässä, jotka komentavat tappamaan.

En sinällään pidä ihmistä ylivertaisena koneena tai edes kovin erikoisena.

Mutta tämä nyt on teknologiasta aika kaukana, tuosta voisi ehkä jauhaa jossain muualla.
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky

Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 11
Viestit: 16866
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 754 kertaa
Tykätty: 361 kertaa
Kuukauden kynäilijä

Tekniikka ja teknologia

#55

Viesti Lasse Candé » tammi 29, 2016, 17.04

MtJ kirjoitti: Ajattelet tuossa ihan liikaa rautaa. Ei ole olemassa sellaista rautaa, joka kehittäisi lisää rautaa itsenäisesti.
Mielestäni sinä ajattelet liikaa nykytilanteen kiikarein. :) Kysehän on tulevaisuuden visiosta, jossa kenties on rakennettu "fyysisiltä" toiminnoiltaan ja älyllisesti kykenevämpi kone kuin ihminen. Tällöin tämä kone pystyy jo suunnittelemaan ja toteuttamaankin seuraavan koneen paremmin kuin ihminen.

Tuo "kehittäminen" on tietenkin ihan mielenkiintoinen sana. Ei niiden koneiden tarvitse koneen pinpistä tulla, vaan riittää että koneet pystyvät hankkimaan materiaalit ja rakentamaan jne. Toitkin tuossa esiin että nykyään on nimenomaan logistiikassa ongelmat, mutta kuten toin esiin, ihmistä molemmilla tavoin kehittyneempi konehan ratkaisee tämän ongelman.

Toisekseen, eikös esim autojen tekeminen tapahdu jo nyt paljolti automatisoidusti, jolloin koneet nimenomaan kehittävät "rautaa" itsenäisesti? (Kunhan EI huomioida virtaa, huoltoja, ohjausprosesseja ja tavaran syöttöä... minkä siis edellämainitussa mielessä ylivertainen kone sitten jo voikin tehdä.)

Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 11
Viestit: 16866
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 754 kertaa
Tykätty: 361 kertaa
Kuukauden kynäilijä

Tekniikka ja teknologia

#56

Viesti Lasse Candé » tammi 29, 2016, 17.21

Kristian Hyvärinen kirjoitti: (eli 'koneista syntyy kehittyneempiä koneita jos ne jätetään huomiotta' - kun ei biologinenkaan evoluutio ihan noin toimi).
En jaksa viilata kaikkia muotoiluja ympäristön vaikutuksesta esim ihmisen evoluutioon kuntoon, vaan viittasin siis tilanteeseen, jossa tietokoneiden evoluutio on vapaa vastaavasti kuin ihmisen on.


Mtj:n aikaisempien viestien logiikka siitä, että epäinhimillinen äly - oli se kuinka kehittynyt ja itseoppiva hyvänsä - on silti epäinhimillinen ja näin ihmisen käsitteistölle ja eettisille luokituksille vieras, pitää mielestäni kutinsa.
Tämä on erikoinen argumentti. Meinaatko siis että tietokoneiden käsitteistössä voisi olla etiikka, mitä sitten ihmisen käsitteistöllä ei pysty mitenkään kuvailemaan? Minkälaisesta kielestä tällaisessa tapauksessa edes voisi puhua?

Nyt tarvittaisiin oikeasti parempaa perustelua. Sekä sinä että MtJ sanotte käytännössä että kone ei voi olla paha, koska se ei voi olla paha koska se on kone ja kone ei voi olla hyvä tai paha. Pahuuden ja hyvyyden pohdinta on filosofisesti haastavaa ja siinä tultaneen riittävästi kuorimalla väistämättä tilanteeseen missä toisaalta sanotaan että hyvää ja pahaa ei ole edes olemassa vaan tässä mielessä kaikki on olosuhteiden uhreja.

Nyt MtJ jo sanoi että tämä ajatus ei ole ihmisen tapauksessa mielekäs. (On sivuseikka, mutta jaan tämän mielipiteen.) Ihmettelen vain logiikkaa, miksi tämä tapa muka sitten olisi koneiden kohdalla mielekäs? Se ero ei tule tuosta käsitemeiningistä. Tarvittaessahan meidän pitää vain sitten keksiä lisää käsitteitä.


Eli näen asian siten, että kehittynyt kone on eettinen toimija, jos se on kykeneväinen itsenäiseen päätöksentekoon, jos siihen on asetettavissa eettisiä parametreja (moraali) ja jos sillä on vaikutusmahdollisuudet eli asema tehdä niitä eettisiä valintoja. Minkäänlaista evoluutiota tämä ei mielestäni edellytä.
Sinä laitat siis tässä koneen eettisen elämän alkamisen aiemmaksi kuin hetki kun siitä tulee "evolutiivisesti itsenäinen toimija". Tai ainakin minä luulisin että nuo vaiheet tulevat ennen.

Minä kuitenkin tarkoitin sitä että sitten kun ollaan jo siellä pidemmällä vaiheella, niin siinä kohtaahan kone sitten varsinkin on jo eettinen toimija.



Samassa kuitenkin nimenomaan peräänkuulutan sitä etiikka 2.0:aa, jonka tarpeellisuudesta me vasta tässä puhutaan. Itse en siis puhu siitä mitä sen ihan tarkalleen ottaen tulee olla. Minä toisaalta näenkin filosofian kategorisointeina ja niillä pelaamisen johdonmukaisuuden tarkasteluna. On johdonmukaista sivuuttaa hyvä-paha-tarkastelu ihmiselläkin tyystin, jos pointti sitä kaipaa. Ja toisaalta taas käyttää sitä tarkastelua johonkin mihin se taas sopii. Täysin sama juttu tulevaisuuden koneilla.

Minulle on sekä hyvä-paha:n puute että sen olemassaolo ihmiselle ja ihmistä kehittyneemmälle koneelle OK. Jos kuitenkin yhdellä seurataan yhtä ja toisella toista väylää, näen tässä epäjohdonmukaisuuden. Kysynkin, miksi tällainen epäsymmetria vallitsisi eettisissä pohdinnoissa?

Kuvake
MtJ
takapotkija
Viestit tässä aiheessa: 32
Viestit: 12747
Lauteille: Tammikuu 2006
Paikkakunta: Etelä-Savo
Tykännyt: 3 kertaa
Tykätty: 33 kertaa

Tekniikka ja teknologia

#57

Viesti MtJ » helmi 1, 2016, 12.36

Lasse Candé kirjoitti:
MtJ kirjoitti: Ajattelet tuossa ihan liikaa rautaa. Ei ole olemassa sellaista rautaa, joka kehittäisi lisää rautaa itsenäisesti.
Mielestäni sinä ajattelet liikaa nykytilanteen kiikarein. :) Kysehän on tulevaisuuden visiosta, jossa kenties on rakennettu "fyysisiltä" toiminnoiltaan ja älyllisesti kykenevämpi kone kuin ihminen. Tällöin tämä kone pystyy jo suunnittelemaan ja toteuttamaankin seuraavan koneen paremmin kuin ihminen.

Tuo "kehittäminen" on tietenkin ihan mielenkiintoinen sana. Ei niiden koneiden tarvitse koneen pinpistä tulla, vaan riittää että koneet pystyvät hankkimaan materiaalit ja rakentamaan jne. Toitkin tuossa esiin että nykyään on nimenomaan logistiikassa ongelmat, mutta kuten toin esiin, ihmistä molemmilla tavoin kehittyneempi konehan ratkaisee tämän ongelman.

Toisekseen, eikös esim autojen tekeminen tapahdu jo nyt paljolti automatisoidusti, jolloin koneet nimenomaan kehittävät "rautaa" itsenäisesti? (Kunhan EI huomioida virtaa, huoltoja, ohjausprosesseja ja tavaran syöttöä... minkä siis edellämainitussa mielessä ylivertainen kone sitten jo voikin tehdä.)

Nykyisellään softa kopioi jo itsenäisesti itseään. En ihan sisäistä, miksi koneen tarvitsisi olla nimenomaan rautaa, kun softapuolella on otettu koneiden kannalta ne hurjimmat harppaukset. Itse itseään kopioiva ja haavoittuvuutta hyödyntävä ohjelmiston jakelu esimerkiksi ydinvoimaloihin on mielestäni aika haitallinen palikka, vaikkei se olisi "älyllinen" edes.

Viittaan esimerkinomaisesti vaikkapaStuxnetiin.

Vai onko kyse siitä, että kaikissa leffoissa "pahat" koneet ovat niitä tuhoojarobotteja 'ala Terminator? Näitä meidän "pahoja robotteja" kun ei voi edes nähdä muulla tavoin, kuin kenties ylimääräisenä prosessina tietokoneen tehtävienhallinnassa. Silti ne voivat tehdä pahempaa tuhoa kuin elokuvan esikuvansa, jota Arska näytteli.

Esimerkkinä haavoittuvuuksien hyödyntämisestä vaikkapa Heartbleed. Jos virukset ja troijalaiset, itsenäisesti toimivat ja itseään kopioivat softat, siis liikkuvat yhä pahempaan suuntaan, seurauksia voi olla hyvin vaikea kuvitella. Silti ne edustavat vain itseään replikoivia "botteja" / "haittaohjelmia" / jne. Tällaiseen softaprojektiin istutettuna jokin sopivan ilkeä palikka voisi tehdä kunnon tuhot.

Emme siis tarvitse kaikilta fyysisiltä toiminnoiltaan parempaa konetta, kuin ihminen. Riittää, kun se kone on tarvittavin osin parempi ja nopeampi kuin ihminen. Esimerkiksi replikoimaan itseään tehokkaasti ja tunnistamaan haavoittuvuudet kriittisiltä yhteiskunnan toimialoilta (energia, vedenjakelu, puhtaanapito, sähkö yleensäkin, muutamia mainitakseni).
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky

Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 11
Viestit: 16866
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 754 kertaa
Tykätty: 361 kertaa
Kuukauden kynäilijä

Tekniikka ja teknologia

#58

Viesti Lasse Candé » helmi 1, 2016, 19.36

En näe tässä syytä erotella rautaa softasta sen enempää kuin ihmistenkään tapauksessa kehoa mielestä. Kone tarvitsee molempia jotta siinä on tietojenkäsittelykomponentti ja se ei ole pelkkä filosofinen rakennelma paperilla jossain pölyttymässä.

Se pahuus-hyvyysaspekti sitten ratkaistaan suhteessa tekoon ja koneen (pitäen sisällään softan) olemukseen.

En ihan näe miten tuo erottelu muuttaisi mitään. Jos ihmistä paremmin ajattelemaan kykenevä kone tekee tekoja jotka olisivat ihmiseltä pahoja, niitä voi luultavasti pitää pahoina myös tällaisen koneen tekemänä. Ja edelleen kone = rauta + softa.

Kuvake
Dojon Jäykin
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 1
Viestit: 2694
Lauteille: Syyskuu 2010
Paikkakunta: Helsinki
Tykännyt: 0
Tykätty: 0

Tekniikka ja teknologia

#59

Viesti Dojon Jäykin » helmi 2, 2016, 04.29

Mieli voi mennä rikki. Rauta menee rikki, ennemmin tai myöhemmin ilman toimenpiteitä.
Tämmöinen tai osa sitä voi olla raudan softaan sisältyvä itsensäsäilyttämis- korjaus- ja suojausominaisuus.

Ihmisen tapauksessa ei luultavasti nähdä mieltä ja kehoa kuitenkaan jatkossakaan erillisissä yksiköissä, eri mantereilla tai planeetoilla.
Teknologian kanssa näin on jo ollut pitkän aikaa. Toki tähän asti ihminen on huolehtinut näiden yhteenliittämisestä. Mitä enemmän se tulee mukana kulkevaksi kyvyksi ja mitä enemmän erillaiset koneet ovat verkossa ja oppivat toisiltaan ja ovat ehkä alistussuhteessa toisilleen, niin sitä mielenkiintoisemmaksi käy elämä maapa... ei vaan aurinkokunnassa.

Kyllä se silti toistaiseksi vielä pitkään on ihmisen toimenpiteet jotka Harmageddonin tuo. Tai niiden toimenpiteiden puutteet.

Kuvake
MtJ
takapotkija
Viestit tässä aiheessa: 32
Viestit: 12747
Lauteille: Tammikuu 2006
Paikkakunta: Etelä-Savo
Tykännyt: 3 kertaa
Tykätty: 33 kertaa

Tekniikka ja teknologia

#60

Viesti MtJ » helmi 2, 2016, 08.17

Lasse Candé kirjoitti: En näe tässä syytä erotella rautaa softasta sen enempää kuin ihmistenkään tapauksessa kehoa mielestä. Kone tarvitsee molempia jotta siinä on tietojenkäsittelykomponentti ja se ei ole pelkkä filosofinen rakennelma paperilla jossain pölyttymässä.

Se pahuus-hyvyysaspekti sitten ratkaistaan suhteessa tekoon ja koneen (pitäen sisällään softan) olemukseen.

En ihan näe miten tuo erottelu muuttaisi mitään. Jos ihmistä paremmin ajattelemaan kykenevä kone tekee tekoja jotka olisivat ihmiseltä pahoja, niitä voi luultavasti pitää pahoina myös tällaisen koneen tekemänä. Ja edelleen kone = rauta + softa.
Softa ei tarvitse rautaa ollakseen olemassa, perinteisessä mielessä. On outoa ajatella, että softa tarvitsisi jotakin kiinteää. Softa liikkuu raudan päällä, mutta se ei tarvitse kiinteää rautaa, vaan rauta on vain yksi kerros, kuin jäänpinta, jonka päällä "liu'utaan". Yksittäisen raudan tipahtaminen yhtälöstä pois ei merkitse mitään.

Koko internetiä ei voi sammuttaa. Softa on, se ei koskaan lakkaa olemasta, jos näin halutaan.
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky


Vastaa

Lauteilla

Potkulaisia lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 4 kurkkijaa