Mukavuuselintarvikkeiden verotus

#136

Ylipotkija: Tästä ei keskustella ainakaan tässä ketjussa.

Beorn · #137

Häkellyttävä ilmiö: Sokeria ahmivat lapset voivat sairastua rasvamaksaan

Rasvamaksa ei ole pelkästään juoppojen vaiva, vaan se lisääntyy huolestuttavasti myös lapsilla ja nuorilla. Syynä on tavallisesti lapsen ylipaino, sokerin ahmiminen ja liikunnan puute.

Hmm. Luulenpa, että kaikki tämän uutisen lukeneet vanhemmat rajoittavat tästedes lastensa sokerin syömistä. Kuluttaja on nykypäivänä valveutunut, kuten olemme saaneet tietää. Historiahan todistaa, että esimerkiksi tupakan vastaisessa taistelussa kävi juuri näin: annettiin informaatiota ja valveutuneet kuluttajat oitis vähensivät kulutustaan. Semminkin, kun markkinat ainoana objektiivisena toimijana (asiaa tieteellisesti tutkisteltuaan) oitis otti itsesääntelyn käyttöön ja nopean siirtymäajan jälkeen lopetti moisen hirveän paheen tuottamisen ja siihen yllyttämisen. Vieläpä maksoi -runsaskätisesti- kuluttajille aiheuttamistaan haitoista. Mitään verotuksen kautta tapahtuvaa pahaa sääntelymenetelmää ei ikinä tarvittu.

#138

Olen Beornin kanssa samaa mieltä. Kannatan siis mukavuuselintarvikeveroa.

Minulle jäi hieman epäselväksi luupään ja Pointin punainen lanka. Uskotteko te yksilön valveutuneeseen valintaan (huomatkaa tosiaan yksikkö, sillä nyt on kyse vain tästä verosta)? Vai onko kyse periaatteesta, jonka mukaan jokainen voi tehdä omat valintansa, ja markkinat ilman valtion väliintuloa säätelevät itse kysynnän ja kilpailun kautta sopivat hinnat mukavuuselintarvikkeille?

Poista käyttäjä 1747 · #139

No mä yritän vakavoitua. Ensin kuitenkin vien olkipaalin Veli Beornin suusta ja julistan notta on päivänselvää että toimiakseen yhteiskunnan pitää säätää lakeja ja nostaa veroja. Thou shalt not raiskata kissanpentuja tahi dumpata raskasmetalleja juomaveteen!

Säätely on yleisellä tasolla niiq saatanasta. Koska säätely vaatii resursseja syntyäkseen ja toimiakseen, niin säätelyä ei voida erottaa veroista. Liiallinen säätely ja verotus kaventavat pala kerralla ihmisten itsemääräämisoikeutta ja vapautta sekä vievät joka askeleella kohti totalitarismia ja suunnittelu- sekä komentotaloutta. Se ei ole yksittäinen askel vaan pitkänpuoleinen prosessi joka vaikuttaa poliittisen- ja hallintokulttuurin kautta.

Huonot puolet eivät lopu tähän. Liiallinen säätely myös demotivoi, tappaa inhimmillistä kekseliäisyyttä ja toimeliaisuutta, on pois veronmaksajien lompakon lisäksi myös palveluiden rahoittamisesta ja kulutuksesta, haittaa yritystoimintaa jne jne jne.

Säätely myös usein epäonnistuu saavuttamaan sen julkilausuttuja tavoitteita tai on suorastaan ristiriidassa niiden kanssa. Esim. Lehmanin kaatumisen jälkijunassa edellinen hallitus lisäsi asiansa hoitaneiden Suomalaisten pankin verotusta ja velvoitteita. Seuraus tästä oli että nordea teki sisäisiä siirtoja ja veron tuotto kääntyi negatiiviseksi vaikka kotimaisia pankkeja verotettiin entistä enemmän. He puolestaan nostivat palvelumaksuja ja tehostivat toimintaansa irtisanomisilla. Mikä oli hyöty? Sirkushuveja kansalle? Samaan kategoriaan menee myös mm. päihdepolitiikka ja suomen työmarkkinakäytännöt. Löytyy toki myös kosolti hyviä esimerkkejä kuten vaikkapa kireä eurooppalainen polttoaineverotus.

Säätelyä tarvitaan kyllä, mutta sen toimivuutta pitäisi aina mitata todennäköisten seurausten tai saavutettujen tulosten perusteella. Ei "hyvien" aikomusten.

Josta päästään makeisveroon jota minä puolestani vastustan. Ensinnäkin se on IMO liian matala jotta sillä olisi mainittavaa vaikutusta. Tästä kumpuaa johtopäätös jonka mukaan sen tosiasiallinen tavoite on ainoastaan kupata lisää rahaa hallintoalamaisilta. Se on siihen tarkoitukseen a) huono ja b) meidän veroaste on jo myrkyllisellä tasolla.

Se sanottua niin suurin yksittäinen syy, miksi vastustan makeisveroa, on aatteellinen. En koe että sen enempää valtiolla kun oikeustoimikelpoisilla ihmisilläkään olisi minkäänlaista oikeutta kertoa muille oikeustoimikelpoisille ihmisille mitä he laittavat suuhunsa. Piste. Maailmassa tulee aina olemaan Veli Beornin, Oinosen Pentin, Arhinmäen Paavon ja Räsäsen Päivin kaltaisia ihmisiä jotka keksivät liukuhihnalta oikeutuksia pakottaa muita pomppimaan arvojensa mukaan ja maksamaan siitä hyvästä. Tällaisen touhun suitsiminen lainsäädännöllä on ylivoimaisesti paras esimerkki toimivasta ja yleishyödyllisestä säätelystä.

#140

Tuohon muuhun pohdintaan en ota kantaa tässä ketjussa, mutta noin yleisesti uskoisin makeisveron olevan hyvästä siksi, että sillä viestitetään valistamisen lisäksi makeisten haitallisuudesta. Yksinkertainen vero se ei ole siksikään, että rajan vetäminen on osittain haastavaa.

Valistaminen on tietenkin kaiken alfa ja omega. Kun esimerkiksi joissakin Aasian maissa lapsille ei juurikaan osteta makeisia, eivät he välttämättä niitä aikuisinakaan sitten kaipaa (lähde: keskustelua aiheesta aasialaisten kavereideni kanssa). Tämä ei silti välttämättä perustu valistukseen vaan yleiseen ruoka- ja muuhun kulttuuriin. Kun sitten tällaiset tuotteet ovat selvästi vaihtoehtojaan kalliimpia, saattaa se nostaa spontaanin ostopäätöksen kynnystä. Toki taas tähän vaikuttaa myös makeisten sijoittelu kaupassa. Suomessa ne ovat ykköspaikalla. Jopa kalija jää toiseksi (mutta kalijaa ostetaankin ehkä harvemmin hetken mielijohteesta). Ne vaihtoehdot makeisille voisivat olla esimerkiksi makeat hedelmät, varsinkin kuivatut sellaiset, mutta sekin on henkilökohtaista, ovatko ne vaihtoehtoja toisilleen. Salmiakkia nyt ei tietenkään korvaa ikinä mikään. Olen kuitenkin valmis maksamaan niistä herkuista vähän enemmän niinä valikoituina kertoina.

ka1 · #141

Sokerihan kuitenkin aiheuttaa mittavia terveydenhoitokustannuksia, joista suuren osan me yhdessä maksamme. Minusta jonkinasteinen makeisvero kuulostaisi äkkiseltään ihan hyvältä tavalta kompensoida edes hieman näitä sinänsä toki kannatettavasta valinnanvapaudesta syntyviä kustannuksia. Sillä ko. verohan toimii jopa siten, että enemmän haitallisia tuotteita kuluttavat myös maksavat enemmän.

Yhteiskunnan harjoittama muu sääntely ei mielestäni kauhean olennaisesti liity tähän nimenomaiseen aiheeseen.

Poista käyttäjä 1747 · #142

Niin en mä kiistä sokerin haitallisuutta tai sen aiheuttamia kustannuksia. Jos tarkoitus on kerätä lisää veroja niiden kattamiseksi, niin safkan alv korotus on IMO paljon parempi riiston väline. Olen myös taipuvainen uskomaan että pitkän kaavan aivopesu tuottaa parempia tuloksia kun joku makeisvero.

Vainoharhaiset liberaalitkin säästäisivät alkoholissa ja lääkkeissä.

#143

luupää kirjoitti: Olen myös taipuvainen uskomaan että pitkän kaavan aivopesu tuottaa parempia tuloksia kun joku makeisvero.

.

Minäkin haluaisin uskoa siihen, että valistuksella saataisiin parhaita tuloksia väestön kulutustottumuksista verrattuna esim. muihin kulutusta ohjaaviin toimiin (haittaveroihin), mutta valitettavasti tutkimukset/tilastot näyttävät toista. (esim. Sokerivero Tanskassa ja Meksikossa ja onhan tämä suomalainen alkoholiverotuskin vaikuttanut suomalaisten alkoholinkulutuksen jotenkin ohjaavasti). Ts. Tuntuu siltä, että keskimäärin väestö on niin tyhmää, ettei se usko valistusta ainakaan niin että muuttaisi kulutustottumuksiaan oikeaan suuntaan vaan siihen tarvitaan rahallinen motivaation lähde siirtää kulutusta oikeaan suuntaan. Haittaverojen tapainen motivaattori voi toimia motivaattoriana muokata tuotantoa terveellisempään suuntaan.

Hyvä idea, mutta kansa vaan on tyhmää.

Mutta kulutusverot/haittaverot ovat kaiken kaikkiaan parempi keino kerätä rahaa valtion kirstuun kuin pääoman tai tulojen verotus.

Poista käyttäjä 1747 · #144

ka1 kirjoitti: Sokerihan kuitenkin aiheuttaa mittavia terveydenhoitokustannuksia, joista suuren osan me yhdessä maksamme. Minusta jonkinasteinen makeisvero kuulostaisi äkkiseltään ihan hyvältä tavalta kompensoida edes hieman näitä sinänsä toki kannatettavasta valinnanvapaudesta syntyviä kustannuksia. Sillä ko. verohan toimii jopa siten, että enemmän haitallisia tuotteita kuluttavat myös maksavat enemmän.

Yhteiskunnan harjoittama muu sääntely ei mielestäni kauhean olennaisesti liity tähän nimenomaiseen aiheeseen.

Pari tarkennusta vielä. Sitä makeisveroa maksaisivat myös kohtuukäyttäjät, eli säätely ja haittavero kohdistuisivat yhtä epätarkoituksenmukaisesti kun alkoholissa.

Se laajempi kuva liittyy mielestäni olennaisesti aiheeseen koska yksittäiset säätelykohteet ovat osa laajempaa trendiä ja kulttuuria. Pidän sitä kehitystä yksilön ja yhteiskunnan kannalta haitallisena.

Jos siihen laajempaan kuvaan liitetään lisää aiheeseen liitymättömiä kehityssuuntia ja trendejä, kuten esim. yksityisyydensuojan kaventaminen, julkishallinnon oikeus salata päätöksenteon taustalla olevia laskelmia ja malleja, hallintoalamaisten valta ja oikeusturva suhteessa valtioon, EITn nootien määrä jne, niin mielestäni voidaan päätellä että Suomi on tosiasiallisesti liikkumassa poispäin länsimaisen ja liberaalin demokratian ideaalista.

Ei ole tod. tarkoitus heilutella natsikorttia tai maalata pirua seinälle jonkun yksittäisen makeisveron takia. Itse en edes käytä sokeria enkä ole muutenkaan perso makealle.

Poista käyttäjä 1747 · #145

Point kirjoitti: Hyvä idea, mutta kansa vaan on tyhmää.

Mutta kulutusverot/haittaverot ovat kaiken kaikkiaan parempi keino kerätä rahaa valtion kirstuun kuin pääoman tai tulojen verotus.

Kyllä! Kansa on ihan helvetin tyhmää! Kaikki Jumalan lapset ovat omassa viitekehyksessä aivan yhtä typeriä, epärehellisiä ja ahneita oman edun tavoittelijoita. Tähän ryhmään kuuluu myös ns. päättäjät ja valveutuneet kansalaiset. Oletusarvoisesti hieman vaikea nähdä mitä arvoa se luo kun typerys käskyttää toista samanlaista. Tämä karvaton apinarotu on kommunikointi- ja abstraktointikyvystään huolimatta yhä pelkkä apina ja laumaeläin.

Viimeisestä kappaleesta olen täysin samaa mieltä mutta lisäisin sinne myös alv. Ja yhä, haittaveroilla voidaan toki ohjata kulutuskäyttäytymistä ja sillä saadaan myös hyvää aikaiseksi. Mä en vaan jaksa uskoa että joku marginaalinen makeisvero aikaansaisi merkittävää efektiä. Ja vaikka saisi, niin se olisi mielestäni yhä ahdasmielistä micromanageeraamista.

Tuo ka1 huomio kasvaneista terveydenhuoltokustannuksista on IMO samalla myös paras argumentti vakuutuspohjaisen terveydenhuollon puolesta. Se on totta että valtion kassavirran näkökulmasta terveellisesti elävä ja pitkän työuran tekevä hallintoalamainen tuottaa eniten rahaa järjestelmälle. Tuo ajatus vaan pitää sisällään sellaisen mallin että hallintoalamainen on olemassa järjestelmän takia eikä niin että järjestelmä on olemassa kansalaisen takia. Not full of win!

Mutta nyt tämä sorrettu hallintoalamainen on juonut liikaa kahvia.

#146

luupää kirjoitti: Kyllä! Kansa on ihan helvetin tyhmää! Kaikki Jumalan lapset ovat omassa viitekehyksessä aivan yhtä typeriä, epärehellisiä ja ahneita oman edun tavoittelijoita. Tähän ryhmään kuuluu myös ns. päättäjät ja valveutuneet kansalaiset. Oletusarvoisesti hieman vaikea nähdä mitä arvoa se luo kun typerys käskyttää toista samanlaista. Tämä karvaton apinarotu on kommunikointi- ja abstraktointikyvystään huolimatta yhä pelkkä apina ja laumaeläin.

Viimeisestä kappaleesta olen täysin samaa mieltä mutta lisäisin sinne myös alv. Ja yhä, haittaveroilla voidaan toki ohjata kulutuskäyttäytymistä ja sillä saadaan myös hyvää aikaiseksi. Mä en vaan jaksa uskoa että joku marginaalinen makeisvero aikaansaisi merkittävää efektiä. Ja vaikka saisi, niin se olisi mielestäni yhä ahdasmielistä micromanageeraamista.

Tottakai hallitus/tulosvastuuseen (hah!) kohonneet ihmisapinat haluavat ohjata muiden apioiden lauma käyttäytymistä vähemmän haitalliseen suuntaan puuttumalla lauman jäsenen yksilönoikeuksiin, koska viime kädessä yhteiskunta (kaikki muut lauman jäsenet) vastaavat niistä kustannuksista, mitä tämän lauman jäsenen itselleen haitallinen toiminta aiheuttaa. Vaikka ne terveydenhuoltokustannukset jätetään pois, niin se pulleropallero juoppo tupakoiva ja nenäkarkkia nauttivat yksilö on laumalle vähemmän tuottava yksilö.

Mutta tästä huolimatta epäilen, että sokeriverro onnistuisi ohjaamaan kulutusta kovin paljoa, koska veron osuus tuotteen loppuhinnassa on tod. näk kovin marginaalinen. Jäisikö esim Jonnelta ESS ostamatta, jos se maksaisi 10 senttiä enemmän? TAi kuinka paljon enemmän sen pitäisi maksaa enemmän jotta kulutus muuttuisi ja/tai markkinat ratkaisivat sen niin, että näiti teinibuustereita haettaisiin lavakaupaulla Tallinnasta

Poista käyttäjä 1747 · #147

Miksei tätä keskustelua ole siirretty potkun hallitukseen? Luupää sai ilmestyksen joka ratkaisee lähes kaikki ongelmat! Lakkautetaan mummojen terveydenhuolto (siihen velvoittava lainsäädäntö). Se käytännössä nollaisi kestävyysvajeen kun terveydenhuolto- ja eläkejärjestelmä ei enää ylirasittuisi niillä haisevilla ja marisevilla mummoilla.

#148

luupää kirjoitti: Miksei tätä keskustelua ole siirretty potkun hallitukseen? Luupää sai ilmestyksen joka ratkaisee lähes kaikki ongelmat! Lakkautetaan mummojen terveydenhuolto (siihen velvoittava lainsäädäntö). Se käytännössä nollaisi kestävyysvajeen kun terveydenhuolto- ja eläkejärjestelmä ei enää ylirasittuisi niillä haisevilla ja marisevilla mummoilla.

Tuli väistämättä mieleen tämä leffa historian hämärästä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.urbandictionary.com/define.p ... lent green" onclick="window.open(this.href);return false;

ka1 · #149

luupää kirjoitti: Pari tarkennusta vielä. Sitä makeisveroa maksaisivat myös kohtuukäyttäjät, eli säätely ja haittavero kohdistuisivat yhtä epätarkoituksenmukaisesti kun alkoholissa.

Näin on, mutta itse en ainakaan oikein keksi, millä tavoin veron voisi tarkemminkaan kohdistaa ns. ongelmakäyttäjiin (tai millä muilla tavoin kuin verotuksella terveydelle haitallisista tuotteista aiheutuneita kustannuksia voitaisiin kattaa). Kohtuukäyttäjät joutuisivat maksamaan haittaveroa kuitenkin vain vähän, ongelmakäyttäjät enemmän.

Sääntely yleisesti ottaen tietysti sinänsä temaattisesti liittyy asiaan, mutta esim. makeisveron vastustaminen muun sääntelyn lisääntymiseen vetoamalla kuulostaisi ehkä vähän kaltevan pinnan argumentaatiovirheeltä.

Beorn · #150

Ideologia, mytologioiden erot, ovat tietysti tämänkin keskustelun ytimessä. Kuten olemme saaneet huomata mm. Friedmanin poikien epistolan resitoimisesta. Siksi laitan tämän tähän ketjuun. Jos teillä, hyvät ihmiset, on vielä tahdonlujutta keskittyä hitaan ja rauhallisen ajattelun äärelle, laittakaa telekommunikaatiovälineet pois päältä. Laskeutukaa pitkällenne. Hengittäkää syvään. Kuunnelkaa tämä:

Maa-ilma-pallo

Miksi maailma näyttää ja kuulostaa nykyään niin synkältä? Muuttuvatko ongelmat yhä monimutkaisemmiksi? Miksi epävarmuus ja ennustamattomuus kasvavat? Mistä ongelmat ovat alkaneet? Onko historia kadonnut? Onko horisontti kadonnut? Tuhoutuuko kapitalismi? Onko maailmasta tullut ilmapallo, joka poksahtaa jatkuvassa kasvussa? Miksi eriarvoisuus kasvaa?
Jos kapitalismi ja eriarvoisuus poistuvat, ilmestyykö silloin unelmoitu paratiisi? Vai onko se uskontoihin perustuva haavekuva? - Nyt voi kuunnella besserwisserin opastuksen.

Varoitus: ohjelmassa saattaa esiintyä ainoasta oikeasta ja mahdollisesta totuudesta poikkeavia ajatuksia. Uskossa horjuvat sielut älkööt siis tätä kuunnelko.

Potku.net

Potku.net