Kulutushysteria

kenttiensankari · #31

Lisäksi kun puhutaan voittojen maksimoinnista, niin on syytä puhua aikaväleistä. Japanilaiset firmathan voivat olla tekemättä voittoa pitkänkin aikaa, jos uskovat saavan sillä etua pitkässä juoksussa. Jenkkifirmat sitten perinteisimmin ajattelevat vain 5 vuoden jaksoissa tai jotain. Autoteollisuus kertoo aika hyvin, että kumpi on fiksumpaa. Tämä siis perinteinen asetelma, toki Yhdysvallat on täynnä asiansa hyvin hoitaneita firmoja, autoteollisuus vain ei kuulu näihin.

Suurissa määrissä jengin pihalle potkiminen voi olla pitkässä juoksussa joko fiksua, tai helvetin typerää. Joidenkin firmojen ongelmana on se, että väkeä on liikaa ja se hidastaa meininkiä. Toisaalta sitten huonolla tuurilla sitä saattaa tulla potkineeksi ne, jotka ovat firmaa pystyssä pitäneet. Saa kilpailijat paljon osaajia markkinoille.

Paperitehtailla oli joskus vaan sellainen tilanne että oli varamiehen varamiehiä, joten jotkut sankarit kävi työaikaan salilla ja hoitelemassa asioitaan kun varamies lupautui tekemään duunia... Nykyisin tosin voi sanoa että ei ole todellakaan liikaa väkeä tehtaissa, ja hyviä miehiä lähtee joskus aika turhaan.

Hyvät yritykset kiinnittävät paljon huomiota työntekijöidensä hyvinvointiin, toki jollain aloilla tämä on täysin retuperällä, mutta siinäkin on osuutensa sillä että työntekijät eivät ymmärrä omaa parastaan. Palvelualoillakin on typerä itkeä, kun alle 50% jengistä on liitossa, jonka seurauksena alan etuja on vaikea puolustaa. Yhteishenki on huono, joten pomo sanelee. Tämä on sinällään hassua kun palveluala on alana sellainen että se ei pyöri yhtään mitenkään ilman ihmisiä.

Polvi · #32

Timko kirjoitti:
Polvi kirjoitti: Elementary, dear Watson. Yritysten primääritehtävänä on maksimoida osakkeenomistajien voitot. Kaikki toiminnot on täten suunniteltava tukemaan tätä päämäärää.
Ei nyt aivan vastannut kysymykseen, vai mitä?

Täh? Sehän oli täydellisyyttä hipova vastaus!

Eli: firmat riistävät ja orjuuttavat työntekijöitään parantaakseen tulostaan. Samasta syystä kaupat pyrkivät myymään enemmän ja enemmän roinaa, joka on tuotettu ja kuljetettu mahdollisimman halvalla.

Jos tämä ei vastannut kysymykseen, niin sitten en ymmärtänyt kysymystä oikein.

#33

Ehkä Timko halusi tietää miksi noin toimitaan?

Kysymys oli siis aika syvä, jos sen oikein ymmärsin.

Timko · #34

Mika ymmärsi oikein.

nassesetä · #35

Mitä Timko et sitten ymmärrä? Eikö ole päivänselvää, että yritykset ja yksityiset ihmiset työskentelevät kartuttaakseen varallisuuttaan ja elintasoaan.

Toki nykyisessä järjestelmässä on vikaa, kuten olemme saaneet huomata, mutta tämä edun tavoittelun periaate ei tule koskaan häviämään, eikä sen tulekaan hävitä. Kaipaisin myös perusteluja sille väitteelle, että markkinataloutta oltaisiin asevoimin ajamassa muihin maihin. Et kai sentään viittaa Irakin ja Afganistanin tilanteeseen?

#36

nassesetä kirjoitti: Mitä Timko et sitten ymmärrä? Eikö ole päivänselvää, että yritykset ja yksityiset ihmiset työskentelevät kartuttaakseen varallisuuttaan ja elintasoaan.

Tuo on proksimaattinen selitys, mutta sitä ultimaattista selitystä tässä nyt kaiketi haetaan. Miksi ihmiset toimivat tuolla tavalla? Ja tähän kysymykseen varmaankin sisältyy ajatus siitä, että näitä syitä olisi hyvä myös punnita.

nassesetä · #37

Mika kirjoitti: Tuo on proksimaattinen selitys, mutta sitä ultimaattista selitystä tässä nyt kaiketi haetaan. Miksi ihmiset toimivat tuolla tavalla? Ja tähän kysymykseen varmaankin sisältyy ajatus siitä, että näitä syitä olisi hyvä myös punnita.

Eikö asia ole ihan itsestäänselvä? Biologinen selitys lienee se, että varallisuutta kartuttamalla kasvattaa myös omia eloonjäämis- ja pariutumismahdollisuuksiaan. Altruismilla ja kaikenlaisella epäitsekkäällä käytöksellä on toki myös geneettinen merkitys. Koko ihmiskunnan historia voidaan nähdä itsekkäiden ja (epä)itsekkäiden geenien kamppailuna. Geenin tasollahan ei sinänsä mitään meidän tuntemaamme itsekkyyttä esiinny, koska ne kaikki vaan pyrkivät kopioitumaan; oli kyseessä mikä tahansa pätkä kaksoiskierrettä. Molemmille löytyy kasvualustoja ja kummatkaan eivät koskaan voi saada lopullista voittoa.

Vastasinkohan kysymykseen?

#38

Päästiin asiaan, mutta nyt se kysymykseen sisältynyt kysymys: Tarvitseeko sen olla noin? Voiko tuota muuttaa?

Tätä luulen Timkon lopulta tarkoittaneen.

nassesetä · #39

Mika kirjoitti: Päästiin asiaan, mutta nyt se kysymykseen sisältynyt kysymys: Tarvitseeko sen olla noin? Voiko tuota muuttaa?

Tätä luulen Timkon lopulta tarkoittaneen.

Kyllä voi, mutta luulen että muutoksenkin taustalla on kuitenkin itsekkyys. "Kapitalistit" ymmärtävät monessa paikassa jo nyt, että jos voittoa aikoo tehdä jatkossakin, on "työläisille" maksettava oikeudenmukaisesti. He tietävät myös, että vastuuttomuus ympäristön suhteen, voi viedä maineen lopullisesti.

Toisaalta, kyllähän kulttuurievoluutio kehittää meitä kaikkia. Tietyiltä osin meemipääomamme on jo paljon edistyneempää kun 50 vuotta sitten.

#40

Vilppulan Katajamäellä majaansa pitävä Kai Vaara on asunut kommuuneissa 1970-luvun lopulta lähtien, myös ulkomailla. Hän on huomannut, että innostus yhteisöasumiseen on kasvanut maassamme viime vuosina. Kansainvälisessä vertailussa Suomi on kuitenkin jälkijunassa.
–Monilla suomalaisilla on hyvä suhde luonnonläheiseen elämäntapaan, mutta tiiviimpää yhteisöasumista on paljon vähemmän verrattuna moniin muihin Euroopan maihin. Esimerkiksi Tanska on ollut jo pitkään yhteisöasumisen luvattu maa, hän vertailee.

[114_www]http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... a&Itemid=4[/114_www]

#41

nassesetä kirjoitti: Timko, kukaan ei estä sinua irtaantumasta tästä oravanpyörästä. Hankit vaan pienen palan perunamaata, pari sikaa ja kanaa, kalastelet ja marjastat. Kovaa mutta varmasti myös antoisaa elämää, eikä tarvitse stressata nykymaailman menosta.

Onko tämä oikeasti mahdollista? Meinaan että yhteiskuntaa ei ole suunniteltu siten että ihmiset hankkiutuisivat siitä eroon, pitää maksaa veroja ja miten noiden kotieläinten pito, tarviiko siihen jotain lupia?

Ei sillä, itekin olen pohtinut samaa kuin Timko. Mun mielestä ideaalinen yritystoiminta on stabiilia ja optimoitu siinä mielessä että työmäärät pysyvät vakioina eikä tarvi koko ajan tehdä jotain muutoksia toimintaan. Epäilisin että se kilpailu on tässä se tekijä joka pistää tiukille tuollaisen ideologian kannattajat. Aina löytyy sellaisia jotka riistävät työntekijöistä enemmän panosta vähemmillä kuluilla ja kasvavat suuremmiksi ja näin ollen pystyvät tarjoamaan parempaa palvelua kuin pienemmät kilpailijansa. Lisäksi yhteiskunta tukee kasvua ja yritystoiminnan uudistamista.

Zherec · #42

Lasse Nordlundilta muistaakseni siirtyminen omavaraisuuteen onnistui niin hyvin, että vuosibudjetti oli 50 euron luokkaa. Googlettelulla löytynee hepusta lisätietoa.

nassesetä · #43

flammee kirjoitti: Onko tämä oikeasti mahdollista? Meinaan että yhteiskuntaa ei ole suunniteltu siten että ihmiset hankkiutuisivat siitä eroon, pitää maksaa veroja ja miten noiden kotieläinten pito, tarviiko siihen jotain lupia?

En tiedä. Näyttäisi tuo syväekologien elämä Linkolalta kuitenkin onnistuneen. Tosin onhan hänellä sähkövalaistus mökissään ja tuloja kirjoistaan. Ei veronmaksu ainakaan ole pakollista jos mitään ei tienaa. Ei kirkonherrat enää tule vaatimaan kymmennyksiä muikkuverkoille.

Lisäksi yhteiskunta tukee kasvua ja yritystoiminnan uudistamista.

Ja hyvä niin, koska ainut varma asia maailmassa on muutos.

#44

nassesetä kirjoitti:
Lisäksi yhteiskunta tukee kasvua ja yritystoiminnan uudistamista.
Ja hyvä niin, koska ainut varma asia maailmassa on muutos.

Joo, ja lisättäköön vielä että toiminnan kehittämistä voi ajatella vähän samantapaisena juttuna kuin omaa kehitystä esim. kamppailulajeissa. Onhan se yritystoiminta monelle elämäntapamainen juttu, eikä vaan rahanlähde, niin halutaan viedä hommaa siinä pitemmälle. Monelle se kehityksen mittari vaan on raha, joka johtaa sitten homman tehostamiseen työntekijöiden kustannuksella.

Nauses · #45

Jonkinlainen pienyhteisöasuminen vaikka sitten kaupungissa tuntuu monilla tavoilla tehokkaalta ja hyvältä ratkaisulta, vaikka haittapuoliakin toki on.

Varsinkin helsingissä asumiskulut laskee todella paljon per henkilö mitä enemmän lössiä on samassa kämpässä. Neljä tyyppiä neliössä on paljon halvempaa jokaiselle kuin yksin yksiössä asuminen ja myös tilavampaa. Kaikenlaisissa yhteisissä kuluissa säästää suht hyvin ja tämä vaan korostuu kun asunnon/ihmismäärän koko kasvaa.

Henkilökemia on kyllä sitten todella tärkeää, mutta jos ihmiset handlaa randomien kanssa soluasumisen, niin luulisin että ystävien kanssa "kommuunissa" oleminenkin toimisi, kuulostaa tilanteelta joka on helposti aika win-win tilanne kaikille. Oikeestaan oon aika yllättynyt siitä miten iso osa ihmisistä asuu esim. yksiöissä, tosin kaipa asuntotilannekin vaikuttaa aika paljon.

____________________________________________________________________________

Ekoanarkisteilla on kai jonkinlaisia suunnitelmia muuttaa autioituviin kuntiin asumaan koommuuneissa isoihin omakotitaloihin ja tälläinen paluumuutto voisi olla ihan pirun hyvä juttu. Tosin mitä kyseisten tyyppien kanssa on tullut puhuttua jätti vähän sellasen vaikutelman että kyseessä on korkeintaan pari yksityistapausta, ja suurin osa haluaa vaan olla helsingissä ja kapinoida kaikkea vastaan

Potku.net

Potku.net