Voit luoda tilin myös sosiaalisen median tunnuksillasi. Klikkaa alta. :)

Kuva KuvaKuva Kuva Kuva Kuva Kuva

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Pannu aina kuumana ja pöydissä tilaa. Keskustelua kamppailulajien ulkopuolelta.

Ylipotkijat: Totte, JanneM, Point, Tyttö

Vastaa
Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 25
Viestit: 15485
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 420 kertaa
Tykätty: 179 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#736

Viesti Lasse Candé » syys 19, 2017, 15.48

Itse näkisin, että torrenttimeininkien pirstaloituneesta luonteesta johtuen, on järkevää että tulkinnat jalostuvat käytännön huomioiviksi. Leffoja on mahdollista ladata sitä kautta ja latauksissa on yleensä käytännössä useampi syypää tähän mahdollisuuteen.

Tuosta Daddyn lainaamasta ja lihavoimasta, on tietenkin säätämistä siinä, kun tulkitaan mitä tarkoitetaan sillä, onko latausmahdollisuus olemassa "itse valitsemanaan aikana". Jos teosta jakaa vuoden, on se jaossa sen sisällä itse valitsemanaan aikana. Samoin, jos sitä jakaa sen sekunnin ennen kuin jakaja ehtii poistaa sen saatuaan oman latauksensa valmiiksi. Itse valitsemanaan aikana, kunhan valitsee sekunnin sisältä. Miten oikean kokoinen aikaikkuna määritellään?

Käsittääkseni iso osa torrenttijakamisesta tapahtuu silloin kun lataa itse. Onko tällöin laittanut teoksen jakoon vai ainoastaan osan siitä?

Olen sitä mieltä että tuollainen pirstova jakaminen on täysin yhtä väärin kuin vaikkapa vanhalla dc++:lla kokonaisen jakaminen. Torrentilla kai lataaminen on yleensä nopeampaa. Lait pitäisi kirjoittaa uusiksi siten, että muotoiluista tulisi tehokkaita kieltämään t.o.suojattujen torrenttijakamisen. Siihen saakka olen sitä mieltä, että tulkinnoissa voi mennä siihen ääripäähän, joka on jakajalle pahin, kunhan se on vielä tulkinta laista eikä lakitekstin vastaista. Ja tämä perustuu siihen, että eihän se ole oikeutetumpaa jakaa nerokkaalla jakosysteemillä kuin vähemmän nerokkaalla.



Atticora nosti silti hyvän pointin esiin, mikäli ymmärsin oikein: Onhan se ongelmallista että vaaditaan 600 e, joka on kohtuuton summa verrattuna 100 euroon. Ja sitten kun tuomio tosiaankin on, että jep, oli täysin yliampuva vaatimus ja saatkin maksaa kuudesosan, niin otamme kuitenkin sinulta kustannukset tästä emmekä siltä joka vaati 500% liian suurta summaa. Mitäs jos vaatimus olisikin ollut 5000 e ja tuomio satasen? Vieläkö satasen maksajalle lankeaisi oikeuskustannukset?

Samaten, olen aiemminkin moittinut sitä systeemiä, missä peloitteena on työn teettämisen kustannukset. Jokin lafka saa kehitettyä tuota kautta tuhdimpaa rangaistusta vain sillä ettei se muodollisessa mielessä ole rangaistus, mutta käytännössä kuitenkin on. Tämä on kiin väärin kuin about mikään voi olla ja uskoisin että tällaiselle tulkinnalle löytyy juridiikastakin vahvoja perusteluja.
You may say that I'm a dreamer
But I'm not

- John Lennon

Lassen treenituumailuja fiiliksen mukaan


Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 13
Viestit: 2651
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 227 kertaa
Tykätty: 19 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#737

Viesti Daddy » syys 19, 2017, 16.25

ka1 kirjoitti:
Olen ihmetellyt, miksi vastaajat eivät ole vedonneet voimakkaasti tähän jakamisen merkityksettömään määrään, etenkin, kun esimerkiksi edellisen tuomion kohdalla näin tosiaan ilmeisesti tosiaan todella oli (tuomittu kirjoitti netissä ennen käräjille joutumista pitäneensä upload speedin <1 kb/s).
Tämä tuomio kiinnostaa, linkkiä?
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

ka1
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 2112
Lauteille: Maaliskuu 2005
Tykännyt: 5 kertaa
Tykätty: 55 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#738

Viesti ka1 » syys 19, 2017, 16.36

Daddy kirjoitti:
ka1 kirjoitti:
Olen ihmetellyt, miksi vastaajat eivät ole vedonneet voimakkaasti tähän jakamisen merkityksettömään määrään, etenkin, kun esimerkiksi edellisen tuomion kohdalla näin tosiaan ilmeisesti tosiaan todella oli (tuomittu kirjoitti netissä ennen käräjille joutumista pitäneensä upload speedin <1 kb/s).
Tämä tuomio kiinnostaa, linkkiä?
http://markkinaoikeus.fi/text/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1467628378764.html

Linkkiä tuon vastaajan mainintaan upload-nopeuden pitämisestä minimissä en nyt enää löytänyt. Se tapahtui joko Muropaketissa tai Ylilaudalla asianomaisen saatua Hedmanilta kirjeen.

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 13
Viestit: 2651
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 227 kertaa
Tykätty: 19 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#739

Viesti Daddy » syys 19, 2017, 17.14

ka1 kirjoitti:
Daddy kirjoitti: Tämä tuomio kiinnostaa, linkkiä?
http://markkinaoikeus.fi/text/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1467628378764.html

Linkkiä tuon vastaajan mainintaan upload-nopeuden pitämisestä minimissä en nyt enää löytänyt. Se tapahtui joko Muropaketissa tai Ylilaudalla asianomaisen saatua Hedmanilta kirjeen.
Thx! Pari poimintaa ensin koskien "paljonko tuli jaettua" -näkökohtaa:
76. Hyvityksen määrää korottavana seikkana voidaan edelleen pitää sitä, että vastaaja on menettelyllään osallistunut kysymyksessä olevien teosten hallitsemattomaan leviämiseen internetissä. Teokset ovat levinneet kopiosuojaamattomina ja kantajien asiantuntija D:n 15.4.2016 päivätyn lausunnon mukaan myös osin korkearesoluutioisina versioina.

77. Hyvityksen määrää alentavana seikkana voidaan pitää ensinnäkin sitä, että vastaaja on edellä todetusti osallistunut elokuvan ja televisiosarjan jaksojen osien välittämiseen yhdessä muiden BitTorrent-vertaisverkon käyttäjien kanssa parven jäsenenä, eikä vastaaja ole voinut vaikuttaa siihen, kuinka paljon muita lataajia torrent-parvessa on ollut. Vastaaja ei myöskään ole taloudellisesti hyötynyt siitä, että hänen lataamansa tiedostot ovat osaltaan mahdollistaneet kantajien teosten lataamisen BitTorrent-vertaisverkossa. Vastaaja ei ole pyrkinyt saamaan vastiketta niiltä käyttäjiltä, jotka ovat teoksia omalle tietokoneelleen ladatakseen käyttäneet hyväksi vastaajan tietokoneelle ladattuja tiedostoja. Markkinaoikeus on edellä todettujen hyvityksen määrää korottavien ja alentavien seikkojen lisäksi ottanut hyvityksen määrää arvioidessaan huomioon, ettei asiassa ole selvitetty, kuinka moneen IP-osoitteeseen kysymyksessä olevia tiedostoja on jaettu ja kuinka paljon dataa verkossa on kokonaisuutena jaettu vastaajan IP-osoitteesta.

Eli warettamalla:
a) osallistui teosten hallitsemattomaan leviämiseen internetissä, mutta kuitenkaan
b) ei tiedetty kuinka paljon ja kuinka monelle jaettiin

Riittää siis että on ollut sopassa mukana. Mietin myös samoja kysymyksiä kuin Lasse, eli onko vaikka se lataamisen ajan jaettavana oleminen riittävän pitkä aika, vai kenties se sekunti - tai kenties pitäisikö olla jaettavana niin kauan, että koko teos on mahdollista ladata? Näihin ei tämäkään oikeuden päätös anna vastauksia. Toisaalta liittymästä on tehty 82 waretushavaintoa ajalla 3.1.2015–29.3.2015, eli eiköhän hitaammallakin yhteydellä pysty tuossa kolmessa kuukaudessa koko leffan verran dataa siirtämään.

Niin ja sitten se latausnopeus, se oli Ylilaudassa:
49. Samana päivänä, 24.4.2015, on Ylilauta-sivustolla julkaistu kirjoitus, jossa on todettu seuraavaa: "Ei toiminut seedin pistäminen 0kt/s….". Kirjoitukseen on oheistettu kuva edellä mainitusta kantajien vaatimuskirjeestä. Kuvassa näkyy kirjeen alkuosa, joka on täysin samanlainen kuin vastaajalle lähetetty alkuperäinen kirje on vastaavalta osin. Kuvassa olevasta kirjeestä on peitetty kohta, jossa alkuperäisessä kirjeessä ovat vastaanottajan nimi ja osoite. Kuvan kirjeessä on kuitenkin näkyvillä kirjeen viitenumero, joka on sama kuin vastaajalle lähetetyssä alkuperäisessä kirjeessä.
Eli nopeutta oli säädetty vasta tapahtuneen jälkeen, joten tapahtumahetkeen sillä ei ole merkitystä. Tietty syyllisyyttä tukeva seikka tuo postaus oli, mutta ei kuitenkaan latausnopeuden suhteen. Vähän sama kuin siinä casessa, jossa oli todettu WLAN:in olevan suojattu, niin siitä ei välitetty koska toteamishetki oli eri kuin väitetty warettamisen ajankohta.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 25
Viestit: 15485
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 420 kertaa
Tykätty: 179 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#740

Viesti Lasse Candé » syys 19, 2017, 17.57

Joo, torrenttien luonteeseen käsittääkseni liittyy juuri se, kuinka systeemi hajoittaa kaikki lataukset ja jaoista tulee kerrannaisvaikutuksia. Jos A:lta lähtee paketti B:lle ja C:lle, niin vielä sinä aikana kun itse lataa leffaa, on se paketti voinut levitä B:n ja C:n kautta tulevien välikäsien kautta kymmenille tai sadoille. Ymmärränkö tämän oikein?

Se, että tämä suoranainen vastuu piilottuu nerokkaan systeemin takia muuttuen kerrannaisvaikutuksiksi, ei pienennä varsinaista rikosta oikean ja väärän mielessä, MINUN MIELESTÄNI. Paras mittari vääryydestä on uploadatut tavut. Ja tämän kartoittaminen on kai vaikeaa. Tästä syystä on luonnollista että rangotaan vähän kovemmin kuin mitä ihan suoranaisesti voidaan todistaa ja pidän sitä myös iha OK:na.

Ongelmat ovat näiden prosessien muissa kohdissa ja toki myös siinä, jos oikeus tuottaa huonosti lainmukaisia tuomioita. Pidän tätä mahdollisena, ellei torrenttijärjestelmiä tunneta ja tätä pidän jopa todennäköisenä. Mahtaakohan puolustuskaan usein tuntea ympäristöä...

Täysin toinen asia on tietenkin se, että kaikkein kivointa olisi jos saisi latailla ilmaiseksi mitä tahansa. Pitäisi kehittää torrent-vero ja sallia kaikki kopioiminen minne tahansa. :D
Ehkä joskus tulevaisuudessa...
You may say that I'm a dreamer
But I'm not

- John Lennon

Lassen treenituumailuja fiiliksen mukaan

PetriP
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 23
Viestit: 1734
Lauteille: Toukokuu 2006
Paikkakunta: Espoo
Etulaji: Judo
Tykännyt: 22 kertaa
Tykätty: 38 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#741

Viesti PetriP » syys 19, 2017, 21.12

Mika kirjoitti:
Daddy kirjoitti:Kunhan se on jossain saatavilla, niin se lakipykälien mukaan riittää.
Aivan näin ei ole sitä taidettu joka kerta tulkita, mikä tässä onkin oma ongelmansa.

Kuten ka1 kirjoitti, onhan se DVD:kin siellä hyllyssä saatavilla, mutta ei siitäkään rangota. Sama koskee jotakin tiedostoa, jota ei käytännössä jaeta yhtään.

Ei tämä täysin selvää ole, ei missään nimessä. Eikä se ole sitä näköjään oikeusoppineillekaan.
Toi on jo aivan väärin ajateltu. Jos se DVD on siellä hyllyssä on se yksi yksittäinen kopio. Se ei ole silloni saatavilla sillä tavoin kun laissa tarkoitetaan. Ja jos joku sen varastaa kopioidakseen niin se ei ole millään tavalla omistajan vika. Samaten jos lainaat sen olet antanut laillisen kopion toiselle ja se toinen osapuoli kopioidessaan syyllistyy lain rikkomukseen rikkoessaan salauksen.

Mutta kun laitetaan torrenttiin niin, etä joku kolmasosapuoli tehdä siitä teoskopion se selkeästi laitettu saataville. Ja se riittää sekä tuomioon, että vahingonkorvaus vastuuseen. Nyt vaan tää siviilikanne on helpompi monestakin syystä.

Ja siitä että saataville laittaminen on kyllä ihan tarpeeksi oikeustapauksia. Jopa tässä ketjussa useampi.

Ja tää tän kertainen tahvo teki asiasta helpon elvistelemällä sosiopaatti-mediassa warettamisestaan.

PetriP
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 23
Viestit: 1734
Lauteille: Toukokuu 2006
Paikkakunta: Espoo
Etulaji: Judo
Tykännyt: 22 kertaa
Tykätty: 38 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#742

Viesti PetriP » syys 19, 2017, 21.17

Lasse Candé kirjoitti: Samaten, olen aiemminkin moittinut sitä systeemiä, missä peloitteena on työn teettämisen kustannukset. Jokin lafka saa kehitettyä tuota kautta tuhdimpaa rangaistusta vain sillä ettei se muodollisessa mielessä ole rangaistus, mutta käytännössä kuitenkin on. Tämä on kiin väärin kuin about mikään voi olla ja uskoisin että tällaiselle tulkinnalle löytyy juridiikastakin vahvoja perusteluja.
Tämä on oikeusjärjestelmässä oleva perusdilemma. Jos häviäjä kategorisestimaksaa toimii se pelotteena missä tahansa pikkuriidassa. Mutta niin toimisi oikedenkäytön ongelman sekin että kumpikin maksaisi omat kulut. Silloin oikeusteitse ei oikeastaan mitään alle 10 000 riitaa voisi ratkaista.

Paljon isompi ja hankalampi ongelma kuin tää warettamis oikeudenkäynnit

ka1
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 2112
Lauteille: Maaliskuu 2005
Tykännyt: 5 kertaa
Tykätty: 55 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#743

Viesti ka1 » syys 19, 2017, 21.43

Daddy kirjoitti: Thx! Pari poimintaa ensin koskien "paljonko tuli jaettua" -näkökohtaa:
76. Hyvityksen määrää korottavana seikkana voidaan edelleen pitää sitä, että vastaaja on menettelyllään osallistunut kysymyksessä olevien teosten hallitsemattomaan leviämiseen internetissä. Teokset ovat levinneet kopiosuojaamattomina ja kantajien asiantuntija D:n 15.4.2016 päivätyn lausunnon mukaan myös osin korkearesoluutioisina versioina.

77. Hyvityksen määrää alentavana seikkana voidaan pitää ensinnäkin sitä, että vastaaja on edellä todetusti osallistunut elokuvan ja televisiosarjan jaksojen osien välittämiseen yhdessä muiden BitTorrent-vertaisverkon käyttäjien kanssa parven jäsenenä, eikä vastaaja ole voinut vaikuttaa siihen, kuinka paljon muita lataajia torrent-parvessa on ollut. Vastaaja ei myöskään ole taloudellisesti hyötynyt siitä, että hänen lataamansa tiedostot ovat osaltaan mahdollistaneet kantajien teosten lataamisen BitTorrent-vertaisverkossa. Vastaaja ei ole pyrkinyt saamaan vastiketta niiltä käyttäjiltä, jotka ovat teoksia omalle tietokoneelleen ladatakseen käyttäneet hyväksi vastaajan tietokoneelle ladattuja tiedostoja. Markkinaoikeus on edellä todettujen hyvityksen määrää korottavien ja alentavien seikkojen lisäksi ottanut hyvityksen määrää arvioidessaan huomioon, ettei asiassa ole selvitetty, kuinka moneen IP-osoitteeseen kysymyksessä olevia tiedostoja on jaettu ja kuinka paljon dataa verkossa on kokonaisuutena jaettu vastaajan IP-osoitteesta.

Eli warettamalla:
a) osallistui teosten hallitsemattomaan leviämiseen internetissä, mutta kuitenkaan
b) ei tiedetty kuinka paljon ja kuinka monelle jaettiin

Riittää siis että on ollut sopassa mukana. Mietin myös samoja kysymyksiä kuin Lasse, eli onko vaikka se lataamisen ajan jaettavana oleminen riittävän pitkä aika, vai kenties se sekunti - tai kenties pitäisikö olla jaettavana niin kauan, että koko teos on mahdollista ladata? Näihin ei tämäkään oikeuden päätös anna vastauksia. Toisaalta liittymästä on tehty 82 waretushavaintoa ajalla 3.1.2015–29.3.2015, eli eiköhän hitaammallakin yhteydellä pysty tuossa kolmessa kuukaudessa koko leffan verran dataa siirtämään.
Erityinen helmi tuossa markkinaoikeuden päätöksessä on tuo virke, jossa markkinaoikeus toteaa, että on "ottanut hyvityksen määrää arvioidessaan huomioon, ettei asiassa ole selvitetty, kuinka moneen IP-osoitteeseen kysymyksessä olevia tiedostoja on jaettu ja kuinka paljon dataa verkossa on kokonaisuutena jaettu vastaajan IP-osoitteesta." Ihan silkkaa Kafkaa. Korvauksen suuruutta arvioitaessa on siis huomioitu, että hei, meillä ei ole todellisuudessa mahdollisuutta arvioida kohtuullisen korvauksen suuruutta.

Noin muuten en oikein keksi enää lisättävää tähän aiheeseen.
Daddy kirjoitti:Niin ja sitten se latausnopeus, se oli Ylilaudassa:
49. Samana päivänä, 24.4.2015, on Ylilauta-sivustolla julkaistu kirjoitus, jossa on todettu seuraavaa: "Ei toiminut seedin pistäminen 0kt/s….". Kirjoitukseen on oheistettu kuva edellä mainitusta kantajien vaatimuskirjeestä. Kuvassa näkyy kirjeen alkuosa, joka on täysin samanlainen kuin vastaajalle lähetetty alkuperäinen kirje on vastaavalta osin. Kuvassa olevasta kirjeestä on peitetty kohta, jossa alkuperäisessä kirjeessä ovat vastaanottajan nimi ja osoite. Kuvan kirjeessä on kuitenkin näkyvillä kirjeen viitenumero, joka on sama kuin vastaajalle lähetetyssä alkuperäisessä kirjeessä.
Eli nopeutta oli säädetty vasta tapahtuneen jälkeen, joten tapahtumahetkeen sillä ei ole merkitystä. Tietty syyllisyyttä tukeva seikka tuo postaus oli, mutta ei kuitenkaan latausnopeuden suhteen. Vähän sama kuin siinä casessa, jossa oli todettu WLAN:in olevan suojattu, niin siitä ei välitetty koska toteamishetki oli eri kuin väitetty warettamisen ajankohta.

Kyllä kai tuossa vastaaja tarkoittaa, että upload-nopeus on ollut minimissä koko ajan, ja siitä huolimatta on tullut vaatimuskirje Hedmanilta -- ei, että nopeutta olisi vasta jälkikäteen säädetty.

Kuvake
Ile
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 3
Viestit: 5127
Lauteille: Lokakuu 2009
Tykännyt: 218 kertaa
Tykätty: 170 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#744

Viesti Ile » syys 19, 2017, 22.30

Vähän sivukommenttina:
Korvauksen suuruutta arvioitaessa on siis huomioitu, että hei, meillä ei ole todellisuudessa mahdollisuutta arvioida kohtuullisen korvauksen suuruutta.
Mutta eikös tässä se varsinainen korvaussumma ollutkin - ehkä juuri tuosta syystä - lähinnä nimellinen? (Vaikka koko potti olikin sitten ihan muuta)

Sorry jos tässä puhutaan jo eri casesta, selaisin ketjua vähän vauhdilla tällä mobiililla.

Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 25
Viestit: 15485
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 420 kertaa
Tykätty: 179 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#745

Viesti Lasse Candé » syys 19, 2017, 23.23

Joo, Petri, tuo riitatilanteiden maksuhässäkkäsysteemi on varmaan yleisesti ottaen ongelma.

Nyt ongelma on lähinnä se, että 600 e olisi riittänyt, luultavasti (?) vaatimus oli paljon isompi ja sitten kun summa on satanen, maksajaosapuoli todetaan väärässä olevaksi. Tämä siis sen sijaan että vaatijaosapuoli, joka on aluksi heilutellut 600 e summaa (jota ei oikeuden päätöksen mukaan pitänyt maksaa, vaan ainoastaan satanen) ja luultavasti (?) vaati oikeudenkäynnissä vielä enemmän, oltaisiin todettu väärässä olevaksi osapuoleksi ja laskujen maksajaksi.

Mielestäni yli kuusinkertaisen vaatijat ovat enemmän väärässä. Ja jos riita oikeudessa on ollut laajemman skaalan kuin 600 e vs 0 e, satasen asettuessa hinnaksi, vielä enemmän väärässä.

Ei ole oikein että voi lähteä pelottelemaan mielivaltaisella summalla ja sitten kun summa putoaa, ilmeisimmin koska vaatimukset ovat olleet kohtuuttomat, maksu kustannuksista lankeaa sille osapuolelle joka oli oikeuden mielestä nähtävästi enemmän oikeassa.



Mutta ennen kaikkea, asianajofirmojen ja leffajakelijoiden strategia on nimenomaan se, että oikeuskulut toimivat peloitteena. Tällainen systeemin aukkojen hyväksikäyttö yksityisen sektorin peloitteen tekijänä on erittäin ongelmallista, mutta nyt toki toistan jo pointtiani...

Voisin kuvitella, että jos strategiaksi todistettaisiin tuo mitä se ilmiselvästi on, saattaisi tuossa jopa syyllistyä johonkin rikokseen.
You may say that I'm a dreamer
But I'm not

- John Lennon

Lassen treenituumailuja fiiliksen mukaan

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 13
Viestit: 2651
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 227 kertaa
Tykätty: 19 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#746

Viesti Daddy » syys 20, 2017, 13.11

ka1 kirjoitti:
Daddy kirjoitti:Niin ja sitten se latausnopeus, se oli Ylilaudassa:
49. Samana päivänä, 24.4.2015, on Ylilauta-sivustolla julkaistu kirjoitus, jossa on todettu seuraavaa: "Ei toiminut seedin pistäminen 0kt/s….". Kirjoitukseen on oheistettu kuva edellä mainitusta kantajien vaatimuskirjeestä. Kuvassa näkyy kirjeen alkuosa, joka on täysin samanlainen kuin vastaajalle lähetetty alkuperäinen kirje on vastaavalta osin. Kuvassa olevasta kirjeestä on peitetty kohta, jossa alkuperäisessä kirjeessä ovat vastaanottajan nimi ja osoite. Kuvan kirjeessä on kuitenkin näkyvillä kirjeen viitenumero, joka on sama kuin vastaajalle lähetetyssä alkuperäisessä kirjeessä.
Eli nopeutta oli säädetty vasta tapahtuneen jälkeen, joten tapahtumahetkeen sillä ei ole merkitystä. Tietty syyllisyyttä tukeva seikka tuo postaus oli, mutta ei kuitenkaan latausnopeuden suhteen. Vähän sama kuin siinä casessa, jossa oli todettu WLAN:in olevan suojattu, niin siitä ei välitetty koska toteamishetki oli eri kuin väitetty warettamisen ajankohta.

Kyllä kai tuossa vastaaja tarkoittaa, että upload-nopeus on ollut minimissä koko ajan, ja siitä huolimatta on tullut vaatimuskirje Hedmanilta -- ei, että nopeutta olisi vasta jälkikäteen säädetty.
Itse asiassa kun selvittelin asiaa, niin se upload-viesti oli jonkun ihan sivullisen lähettämä. Tämä selvisi vasta tuomion jälkeen; sinänsä harmi koska tämä oli oikeuden mielestä yksi syyllisyyttä tukeva asia. Tosin vain yksi monesta, tuomiohan perustui kokonaisharkintaan joten varsinaista oikeusmurhaa ei tainnut tämän takia tapahtua.

No enisei, vastapuoli oli siis pystynyt dataa liikuttamaan, sitä ei kiistetty ja niin ilmeisesti todellisuudessakin oli tapahtunut, joten se kait tästä. Jos sitä dataa ei olisi liikkunut, niin eipä kait olisi ollut mitään perusteitakaan lähteä käräjöimään asiasta.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 13
Viestit: 2651
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 227 kertaa
Tykätty: 19 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#747

Viesti Daddy » syys 20, 2017, 13.36

Ile kirjoitti: Mutta eikös tässä se varsinainen korvaussumma ollutkin - ehkä juuri tuosta syystä - lähinnä nimellinen? (Vaikka koko potti olikin sitten ihan muuta)
Kyllä itsekin näin ymmärsin, hyvityksen määrää alensi se ettei tiedetty paljonko oli jaettu.

Oikeudenkäyntikulut sitten olivatkin melko miehekkäät, ja tämä on oikeastaan ihan oma ongelmansa oikeusoppineidenkin mielestä. Halukkaat voivat lukea asiasta melko pitkän juristibloggauksen Väitös oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisesta. Liian korkeat kustannukset kun voivat olla este Perustuslaissa määritellylle oikeusturvalle, tuttavallisemmin access to justice ei toteudu. Kuten tuosta blogista selviää, niin ongelma on selvä, mutta sen ratkaiseminen taas ei. Näissä ns kiristyskirje-tapauksissa sen 600 € vaatimuksen vieminen oikeuteen voi tuottaa kymppitonnien maksettavat - mikä on kyllä omiaan heikentämään yksityishenkilöiden oikeuden saatavuutta. Ei hyvä, mutta minkäs teet.

Nyt on siis käsittääkseni kahdessa tuomiossa "hinnoiteltu" yhden elokuvan jakamisen hyvityksen määräksi 100 € / leffa. Niissä kirjeissä tiettävästi edelleen pyydetään 600 €, siis kuusinkertaista summaa. Mutta toisaalta tuo summa pitää käsittääkseni sisällään sekä sen itse hyvityksen, että selvittely- ja asianajokustannukset, joten...

En tiedä saako täällä mainostaa, joten kehoitankin asiasta kiinnostuneita googlaamaan ahkerasti. Nimittäin ainakin yhdellä lakitoimistolla on palvelu, jossa ei voi oikein menettää mitään, mutta välttämättä ei tarvitse maksaa kokonaan tekijänoikeuksien valvontakirjeessä vaadittua summaa. Omakohtaista kokemusta tuosta ei ole, mutta fiksulta vaikuttaa.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Ile
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 3
Viestit: 5127
Lauteille: Lokakuu 2009
Tykännyt: 218 kertaa
Tykätty: 170 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#748

Viesti Ile » syys 20, 2017, 14.34

Lasse Candé kirjoitti: Nyt ongelma on lähinnä se, että 600 e olisi riittänyt, luultavasti (?) vaatimus oli paljon isompi ja sitten kun summa on satanen, maksajaosapuoli todetaan väärässä olevaksi. Tämä siis sen sijaan että vaatijaosapuoli, joka on aluksi heilutellut 600 e summaa (jota ei oikeuden päätöksen mukaan pitänyt maksaa, vaan ainoastaan satanen) ja luultavasti (?) vaati oikeudenkäynnissä vielä enemmän, oltaisiin todettu väärässä olevaksi osapuoleksi ja laskujen maksajaksi.
Toisaalta oletan (tapausta sen enempää tuntematta), että vastaaja ei ole ensinnäkään vapaamuotoisen vaatimuksen saatuaan antanut minkäänlaista vastaehdotusta pienemmästä summasta, ja että toiseksi - mikä on lopputuloksen kannalta olennaisempaa - hän on kanteeseen vastatessaan kiistänyt kantajan vaatimuksen kokonaan (on ihan tyypillistä, että kanne myönnetään kokonaan tai osittain, mikä sitten vaikuttaa kertyviin kuluihinkin).

Kyllä tällöin ihan keskeiseksi oikeudenkäynnissä ratkaistavaksi asiaksi nousee se, että onko korvausvelvollisuutta ylipäänsä olemassa, ja kantajalla pitää olla oikeus lähteä tämä asia oikeudenkäynnin kautta selvittämään luottaen normaalien kuluvastuun jakoa koskevien sääntöjen olevan voimassa (toki sääntöihin sisältyy mahdollisuus muuhunkin ratkaisuun kuin että "häviäjä maksaa").

Näkisin, että ainakin noilla absoluuttusilla summilla korvauksen määrä sekä ero vaaditun ja saadun korvauksen välillä on vasta toissijainen asia.

Yksi asia kuluvastuuta jaettaessa ja sen kohtuullistamista mietittäessä on sekin, minkälaisten asioiden selvittäminen niitä kuluja on aiheuttanut.

Btw, vaikka olen nyt parissa kommentissa tuonut vastaajan kannalta epäedullisia näkökohtia esiin, niin en todellakaan sano, että lopputulos olisi kohtuullinen ollut enkä ota lainkaan kantaa lainsäädännön toimivuuteen tässä.

ka1
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 2112
Lauteille: Maaliskuu 2005
Tykännyt: 5 kertaa
Tykätty: 55 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#749

Viesti ka1 » syys 20, 2017, 14.35

Daddy kirjoitti: Itse asiassa kun selvittelin asiaa, niin se upload-viesti oli jonkun ihan sivullisen lähettämä.

Niin tai näin vastaaja oikeudessa ymmärrettävästi väitti.
Daddy kirjoitti: No enisei, vastapuoli oli siis pystynyt dataa liikuttamaan, sitä ei kiistetty ja niin ilmeisesti todellisuudessakin oli tapahtunut, joten se kait tästä. Jos sitä dataa ei olisi liikkunut, niin eipä kait olisi ollut mitään perusteitakaan lähteä käräjöimään asiasta.

Pitäydyn kannassani, että ilman osoitusta siitä, että dataa on liikkunut mitenkään merkittävä määrä, nämä käräjät ja tuomiot ovat järjettömiä. No, nykyäänhän tilanteen onneksi pitäisi olla se, että näiden kiristyskirjefirmojen on kyettävä osoittamaan kyseessä olevan vakava rikkomus ip-osoitten haltijan tietojen saamiseksi operaattoreilta.

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 13
Viestit: 2651
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 227 kertaa
Tykätty: 19 kertaa

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

#750

Viesti Daddy » syys 20, 2017, 17.06

Mitä ilmeisimmin jälkeenpäin selvisi varmaksi, että se upload-viesti oli oikeasti jonkun muun laittama.

Kyllä itsekin olen taipuvainen ajattelemaan niin, että pitäisi pystyä näyttämään että sitä dataa on oikeasti liikkunut niin paljon, että voidaan puhua tosiasiallisesta yleisölle saataville laittamisesta. Sitä en tiedä, miksei tätä asiaa ole tuotu oikeudessa esille; ehkä tämä seikka on jäänyt huomioimatta, tai todistusaineiston perusteella "sokeakin näkee otsallaan" että dataa on liikkunut vähintäänkin massiivisia määriä. Kun ei liene nykypäivänä niin onnetonta nettiliittymää olemassakaan, jolla ei yhtä leffaa ehtisi säällisessä ajassa liikuttelemaan. Toista se oli ennenwanhaan kun tietokoneessa oli 1200 baudinen modeemi kiinni!

Näitä tekijänoikeuskirjeitä varmaan vielä tulee yksittäistenkin leffojen osalta, vaikka oikeuskäytäntö on muuttunut. Nykyään, että operaattorilta saa tiedot IP-osoitteista, pitää kunkin yksittäisen IP:n osalta näyttää se merkittävä warettaminen. Aikaisempi käytäntö oli tuon merkittävyyden osalta niin, että sitä tarkasteltiin tekijänoikeuden haltijan kannalta, joille siis kaikennäköiset bittorrent ja sun muut systeemit olivatkin merkittäviä. Nykyään siis toisinpäin, eli aika paljon saa pistää jakoon ennenkuin oikeus määrää operaattorin kertomaan kenen IP:stä on kyse. Mutta niitä IP:tä haltijatietoineen on varmaan jo ennen tätä tulkintamuutosta niin paljon tiedossa, että niistä vielä jonkun tovin kirjeitä lähetellään.

Sitä en sitten kyllä tiedä miten asia menee tapauksessa, jossa sen yhden liittymän takana on kokonainen perhe? Pelkkä liittymän haltija ei riitä, vaan pitää osoittaa se warettaja siitä perheestä. Käsittääkseni nykypäivänä ei ole teknistä mahdollisuutta nuuskia ulkoapäin miltä työasemalta sitä laitonta liikennettä tapahtuu, vaan ainoastaan (laajakaista)modeemin tiedot. Se purkki ikäänkuin torppaa nuuskimiset, siitä kyllä pystyy selvittämään IP:n, käytetyt portit ja jopa sen MAC-osoitteen - mutta ei sen enempää. Eli ei pysty yksilöimään miltä talouden vaikkapa viideltä tietokoneelta on waretettu.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon


Vastaa

Lauteilla

Potkulaisia lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 kurkkijaa