Median vastuu

Pannu aina kuumana ja pöydissä tilaa. Keskustelua kamppailulajien ulkopuolelta.

Ylipotkijat: Totte, JanneM, Point, Tyttö

Vastaa
Kuvake
Ile
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 45
Viestit: 4853
Lauteille: Lokakuu 2009
Tykännyt: 107 kertaa
Tykätty: 79 kertaa

Median vastuu

#721

Viesti Ile » loka 16, 2018, 22.06

Lasse Candé kirjoitti:
loka 16, 2018, 17.45
Niin, mitä Ile tarkoitti tuolla kertojaan suhtautumisella?

Ile nähtävästi päättelee, että tässä ei olla oltu tekemässä laajempaa juttua Louhimiehen kuvioista ja että Louhimieheltä ei ole kysytty asiasta. Mihin muuten nämä päätelmät perustuvat, Ylen ainakin välillä tehdessä vähän hitaampaa ja laadukkaampaa uutisointia kuin mitä tuossa skuuppiskabailupointissa kuvailet?
Tohon ekaan, saatoin ymmärtää jotain väärin ja lisäksi ilmaista itseäni huonosti. Joten please, ei oteta tästä pidempää metakeskustelukierrosta vaan tehdään niin, että muotoilen vain asian uudestaan: on selvää, että sananvapauden yms. puitteissa Jarmo, Make tai joku toimittaja voi kertoa kenelle tahansa minkä tahansa julkisuudessa esillä olleen asian eikä sitä ole kai kukaan tässä kiistänyt. Tällä on kuitenkin aika vähän tekemistä sen kanssa, miten tässä käsiteltyyn kertomiseen pitäisi nyt muuten suhtautua.

Toi toinen kappale: minä en voi varmasti tietää noita asioita enkä ole itse asiassa sellaista päätellyt etteikö olisi ollut halua (jostakin näkökulmasta...) tehdäkin juttua Louhimiehestä. Sinänsä jos Louhimiestä olisi haastateltu tai ylipäänsä tehty jotain muuta kuin lähestytty BBC:tä, niin ehkä olisi ollut YLEn väelle eduksi itse mainita siitä.

Mutta ihan riippumatta siitä oltiinko tekemässä juttua, niin keskeistähän siinä toiminnassa näyttää olleen sen varmistaminen, että BBC tietää Louhimieheen liittyvistä negatiivisista asioista. (Ei saa olla naiivi: ei uutistyötä niin tehdä, ettei tällaisten asioiden vaikutusta ja ajoitusta mietittäisi ja vähän sovellettaisi tilannetajua.)

Eikä ollut vaikea arvata, että asian esiintuominen vaikeuttaa Louhimiehen asemaa siellä, joten mielestäni oli epäreilua ja raukkamaista ottaa asia esille.

En tosin ajattelekaan, että reiluuden kaltainen hyve herättää nettikeskustelussa paljon vastakaikua.

Sellaisella väitteellä ei ole tässä vaiheessa paljonkaan merkitystä, että "olisihan se asia kuitenkin tullut esiin".

Nythän tilanne on nimittäin se, että kuvaukset ovat menossa ja ilman juuri tämän nimenomaisen toimittajan yhteydenottoa olisi luultavasti käynyt niin, että Louhimies olisi oman osuutensa ehtinyt tehdä ja hän olisi ehkä myös tullut näyttäneeksi, että oli oppinut jotain kevään kohusta ja kohdellut siellä ihmisiä hyvin.

Sen jälkeen oltaisiinkin oltu jo vähän eri tilanteessa jos asia vasta sittemmin olisi tullut esiin. Tätä mahdollisuutta ei Louhimies nyt kuitenkaan (ainakaan toistaiseksi) saanut, kiitos tämän toimittajan.

En syytä tässä ketään mistään rikoksesta enkä katso, että tässä tarvitaan samanlaista todistelua.

YLE ja kyseinen toimittaja eivät myönnä, että toimittajan toistuvat yhteydenotot olisivat edes voineet johtaa Louhimiehen hyllyttämiseen saati että pahoittelisivat asiaa edes muodollisesti tyyliin "on ikävää jos näin kävi mutta tarkoitus oli vain tehdä uutistyötä".

Lisäksi on aikamoinen "yhteensattuma", että se oli juuri tämä toimittaja, joka kesken opintovapaansa - jonka rahoituksen ehtoihin kuului, että ei tee työtä - sattui kollegoille vinkkaamiseen sijaan ihan harrastuneisuudesta lähestymään toistuvasti itse BBC:tä kysellen, ovatko tietoisia Louhimiehen historiasta.

Todistustaakka on kyllä sillä, joka väittää, että tämä on jotain muuta kuin miltä näyttää.

Näillä tiedoilla: epäreilusti tehty ja ilmeisen tahallisesti vaikeutettu Louhimiehen asemaa (kenties tahallisuuden lievempi muoto: ei ole suoraan tai yksinomaisesti tavoiteltu juuri tiettyä seuraamusta mutta tiedostettu ja hyväksytty sen todennäköisyys). Olen valmis muuttamaan kantaani jos hyviä syitä ilmenee.
Potkulaiset jotka tykkäävät kirjoittajan Ile viestistä (yhteensä 3):
Jiu-JitsuKari AittomäkiDeusVult

Kari Aittomäki
päähänpotkija
Viestit tässä aiheessa: 2
Viestit: 11850
Lauteille: Helmikuu 2006
Paikkakunta: Kokkola
Tykännyt: 14 kertaa
Tykätty: 93 kertaa

Median vastuu

#722

Viesti Kari Aittomäki » loka 17, 2018, 03.30

Minua hämmentää ja surettaa Iltalehden ja YLEn käsikynkkä.

IL on roskajournalismia joka helposti voi lähteä tällaiseen juonitteluun: Puukotamme ansioitunutta selkään ja teemme uutisen itse puukotuksesta MUTTA kerromme että uutinen oli se että ohjaajalla oli pesti kansainvälisessä projektissa.

YLE on kuitenkin assosioitunut ikäänkuin kekkoslovakialaisen totisuuden ja yksiniitisyyden kanavaksi.
Eli vaikkei info nyt ihan luotettavaa ole niin hiukan objektiivista kuitenkin.
Tämä soppa ei ole, ja tuo vakuuttelu toimittajapaskiksen opintovapaasta on vaan niljakasta.

Saastainen temppu, sekä sabotointi että uutisointi.
Se oisi taas pommin paikka.

Louhimiehestä itsessään.. epäilin silloin aikoinaan ettei Suomesta löydy niin kürväkästä ohjaajaa joka uskaltais juoksuttaa silkkipersausnäyttelijtä uuvuksiin samassa mitassa kuin Oliver Stone Platoonissa.. Louhimies kuitenkin oli.
Ja sitte ne prinsessat keksi alkaa vinkua kohtelusta, kun eivät saa rauhassa esittää itseään esittämässä pintapuolisesti jotain roolia niinku.

Jos nyt otetaan vaikka Kate Winslet, joka ei eräässä varsin vaatimattomassa leffassa epäröinyt päästää vesiä housuihinsa.. niin se latautuminen osoittanee näitten vikisijöitten asenteen typeryyden.
Oikean näyttelijän (tai kamppailutreenaajaan) ensimmäinen uhri alttarille on minäkuva.

sanon minä.


Ylelle jykevä keskisormi.

Kuvake
Ile
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 45
Viestit: 4853
Lauteille: Lokakuu 2009
Tykännyt: 107 kertaa
Tykätty: 79 kertaa

Median vastuu

#723

Viesti Ile » loka 17, 2018, 11.05

Kas, Jugnerilla lähti käsistä vielä enemmän kuin meikäläisellä :D

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005866739.html
– Erikoinen tapaus tämä Aku Louhimiehen tapaus. Jos toimittaja vapaa-ajallaan näkee vaivaa haitatakseen aiemmin journalisminsa kohteena olleen ihmisen elämää, saattaa se kyseenalaiseksi myös sen aiemman journalismin. Ristiretkellä oleva toimittaja ei ole riippumaton toimittaja, hän sanoo.
No, Jugnerilla on värikäs tyyli ja sillä on ennenkin tunnetusti mennyt pitkäksi erilaisten "selkäänpuukottajien" kanssa.


YLEn päätoimittaja Jouko Jokinen kertoo, että asia käsitellään YLEssä sisäisesti ja toteaa maltillisesti:
– Varmaan meidän pitää taas uudestaan käydä läpi, mitä tarkoittaa se, että ollaan virkavapaalla, opintovapaalla, vanhempainvapaalla tai ihan kesälomalla. Mielestäni olisi hyvä, että työ ja vapaa erotettaisiin selkeästi, Jokinen sanoi.

Hyvin kommentoi myös Louhimies itse Facessa:
Ihmiset. Kiitos tuesta.

Asia on herättänyt vilkasta keskustelua - myös minun puolestani suuttuneita kommentteja. Vetoan teihin kaikkiin, ettei sorruttaisi henkilökohtaisuuksiin tai asiattomuuksiin ketään kohtaan.

Niinkuin joku täällä kirjoitti: I think we’re better than that.
At least, we should be.

Median toimintaa on toki voitava arvioida kriittisesti, mutta tehdään se sivistyneesti. Toimituksissakin sattuu virheitä.

Yle on tärkeä. Se on keskeinen osa suomalaista yhteiskuntaa. Siellä on myös töissä paljon erittäin hyviä ja osaavia ihmisiä. Se on meidän kaikkien. Pidetään Ylestä hyvää huolta.

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 129
Viestit: 2475
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 86 kertaa
Tykätty: 8 kertaa

Median vastuu

#724

Viesti Daddy » loka 17, 2018, 11.09

Lasse Candé kirjoitti:
loka 16, 2018, 21.15
Jotenkin on erikoista jos keskustelu menee niin, että
- Mikä tuossa on kiintoisaa?
- Tuossa on kiintoisaa se, että...
- Miksi se on mielenkiintoista että... mutta ei se että...
- Siksi että...
Minä en ainakaan huomannut noita selitysosioita ("se, että..." yms), siksi kysyin. Flammeen tavoin ihmettelen tarvetta pohtia nimenomaan persumedian uutisointimotivaatiota, kenties kysymyksessä on esitetty huomion kääntäminen toisaalle, tai ehkäpä yritetään jotenkin nonsaleerata asiaa tyliin, että jos asia on persumediassa, niin se on jotenkin vähemmän totta / enemmän epäuskottavaa tai jotain.

Matalamielisiä epäilyksiä tietty moiset, siksi mieluummin kysyn kuin väitän.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 129
Viestit: 2475
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 86 kertaa
Tykätty: 8 kertaa

Median vastuu

#725

Viesti Daddy » loka 17, 2018, 11.32

Elikkäs uutistoimittaja Sara Rigatelli on väittänyt tekevänsä Louhimiehestä juttua Ylelle. Ylestä taas kommentoidaan, että henkilö ei ole heidän palveluksessaan.

Jutun tekemiseen on liittynyt jostain syystä Louhimieheen liittyvän kohu-uutisoinnin englanninkielisen tiivistelmän lähettäminen.

Haiskahtaa, sanon minä.

Karin kanssa olen siitä samaa mieltä, että Yle vieläkin kipuilee kekkosslovakkian taaksejäämisestä. Mutta Ilta-Sanomat kyllä mielestäni on harrastanut yllättävän korkealaatuista journalismia, tätäkin Yle/Louhimies -kohua vaikuttaa käsittelevän yllättävänkin neutraalilla otteella. Ja kyllähän se Louhimies kieltämättä erinomaista rainaa on tehnyt... näyttelijätyö vaatii epämukavuusalueella käymistä, mikä tässä sitten kovasti kuohutti meidän ihmisten mieliä. No pain no gain.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 156
Viestit: 14708
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 222 kertaa
Tykätty: 71 kertaa

Median vastuu

#726

Viesti Lasse Candé » loka 17, 2018, 13.40

Et Daddy huomannut noita kohtia ja tämä menneessä muodossa. Huomaatko nyt? Jääkö jatkokysymyksiä jäljelle vai saitko haluamasi vastaukset?



Laajempaan keskusteluun, tässä on tosiaankin ilmennyt että toimittaja on stipendin ehtojen mukaan työkiellossa, joten joko hän rikkoo sitä tai sitten tämä ei ole työtä. Epäilen että tämä ei ole työtä, eli arvailen eri tavalla kuin Kari, enkä osaa osoittaa keskisormea Ylelle siitä että joku käyttää vapaa-aikaansa näin. En myöskään moittisi duunipaikkaani siitä jos minä tekisin jotakin väärää ja esiintyisin duunini edustajana. Tämä väite ei tosin ole nähdäkseni saanut mediassa mitään muuta tukea kuin että se on esitetty. Eli mistä ilmenee että hän tosiaankin esiintyi nykyisenä yleläisenä? Sitä ei lasketa mukaan, että hän kertoi menneisyydessä tehneen jutun aiheesta.

Jos tämä on harrastustoimintaa, homma vertautuu siihen että minä olisin vinkannut BBC:lle. Jugnerilla on tosin pointti siitä kuinka tämä saattaa aiemman artikkelin kyseenalaiseen valoon suhteessa sen objektiivisuuteen. Jugnerin havainnosta vain puuttuu se oleellinen, eli keissi siitä kuinka se artikkeli asettuu kyseenalaiseen valoon ja miten se ilmenee artikkelissa itsessään. "On syytä pitää mahdollisena" kun ei ole sama asia kuin että "asia on näin ja nämä olivat motiivit ja tästä syystä juttu on puolueelinen ja puolueellisuus vääristää kuvaa".



Todistustaakka taas ei lankea jollekin kannalle ja ole lankeamatta toiselle. Se lankeaa itsestäänselvästi sille, joka ylipäätään väittää mitään.



Olen samoilla linjoilla muiden kanssa siitä, että Ylen viestintä asiasta ei ole ollut parasta. Toisaalta ymmärrän että entistäkin työntekijää pitää suojella ja sitten nähdä vähintään potentiaalia sille että toiminta on ollut mediatyön näkökulmasta perusteltua.
hänen virtuoosimainen salaman käyttönsä
on hyvin samanlaista kuin
hänen virtuoosimainen patukan käyttönsä


Lassen treenituumailuja fiiliksen mukaan

Kuvake
Ile
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 45
Viestit: 4853
Lauteille: Lokakuu 2009
Tykännyt: 107 kertaa
Tykätty: 79 kertaa

Median vastuu

#727

Viesti Ile » loka 17, 2018, 15.10

Lasse Candé kirjoitti:
loka 17, 2018, 13.40
Eli mistä ilmenee että hän tosiaankin esiintyi nykyisenä yleläisenä? Sitä ei lasketa mukaan, että hän kertoi menneisyydessä tehneen jutun aiheesta.
No, Hesari kertoi asiasta näin:
HS on nähnyt Rigatellin ja BBC:n välisen englanninkielisen kirjeenvaihdon.

Siinä Rigatelli toteaa olevansa Ylen toimittaja, joka selvittää tietoa siitä, että Aku Louhimies olisi ohjaamassa BBC:n draamasarjaa.
Tarkemminhan tuossa ei toki yksityiskohtia avata, mutta eivät kai Rigatelli tai YLE toisaalta ole tätä asiaa kiistäneetkään.

Kuulostaa muuten vähän mielivaltaiselta todeta, että "menneisyydessä" tehdyn jutun mainitsemista ei lasketa. Kaikki voi vaikuttaa osana kokonaisuutta. Siis jos vaikka lähettää haastattelumeilin YLEn sähköpostiosoitteesta ja viittaa aikaisemmin tänä vuonna YLElle tekemäänsä juttuun, niin väitän että pelkästään näiden seikkojen johdosta lähes jokaiselle syntyisi meilin vastaanottajana kuva siitä, että henkilö lähestyy heitä YLEn tomittajana.

Tosin minusta tämä yleläisenä esiintyminen tai esiintymättä jättäminen ei nyt kuitenkaan ole tässä kovin suuri pointti - vaikka se kenties alleviivaakin henkilön intoa päästä itse toimimaan asiassa, ja itse valitsemallaan tavalla, sen sijaan että olisi vain vinkannut uutisesta töissä oleville kollegoille.

Pointti on enemmän toiminnan motiivissa ja ilmeisissä seurauksissa.

Siis kun väitettynä "uutisaiheena" oli se, että suomalaisohjaaja on mukana kansainvälisessä tuotannossa.

Jostain syystä asiassa ei silti mitä ilmeisimmin lainkaan lähestytty suomalaisohjaajaa itseään eikä tuotantoyhtiötä, jolle hänen oli määrä työskennellä. Näiltähän olisi ollut luontevinta pyytää vahvistus ohjaajan roolille tuotannossa, jossa ilmeisesti oli useita muitakin ohjaajia, ja muutenkin kysellä työn varsinaiseen sisältöön liittyviä yksityiskohtia.

Sen sijaan toistuvasti lähestyttiin etäisempää tahoa eli tuotannon arvovaltaista tilaajaa BBC:tä ja kyseltiin tunnetaanko siellä Louhimiehen "historia".

Ja tämä siis henkilön taholta, jonka ei olisi opintovapaalla pitänyt edes tehdä työtä. Ja kuitenkin YLEn edustaja sitä luonnehti "normaaliksi uutistyöksi"...

HS:n mukaan se varsinainen kysymys kuului näin:
Haluaisin kysyä, onko BBC tietoinen hänen taustastaan ja päättänyt palkata hänet silti?” Rigatelli kirjoittaa sähköpostissaan BBC:lle.
Jokainen voi itse päätellä, minkälaisia asioita tuossa tavoiteltiin.

Ja kaiken lisäksi YLEn kulttuuritoimituksen päällikkö vielä pokkana piti julkisuudessa absurdina väitettä, että Louhimiehen hyllyttäminen olisi edes voinut olla seurausta toimittajan yhteydenotosta. Siis vaikka tuotantoyhtiökin vahvisti homman menneen juuri niin.

Mitä YLEen yleisemmin tulee, niin se on totta, että työnantajan pitää olla lojaali työntekijälleen. Tässä mielessä päätoimittaja Jokisen kommentti asian sisäisestä käsittelystä oli asiallinen.

Kuvake
Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 156
Viestit: 14708
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 222 kertaa
Tykätty: 71 kertaa

Median vastuu

#728

Viesti Lasse Candé » loka 17, 2018, 16.23

Jokainen voi itse päätellä, mutta vihjaat selvästi jotakin. Voisitko kertoa mitä? Itse keksin tuolle erilaisia mahdollisia tarkoitusperiä, ihan riippuen siitä kuinka syyttävästi tai puolustavasti tahdon asiaa katsoa.

Tuo "toteaa olevansa Ylen toimittaja" kyllä riittää siihen että esiintyy toimitustehtävissä, mikäli näin on tosiaankin todettu, eikä toteaminen ole luokkaa "tein ylelle tällaisen jutun".

Olen eri mieltä tuosta menneisyysjutusta. Sillä että on itse ollut tekemässä juttua saa kerrottua että tämä ei nyt ole joku randomhuutelija vaan asiasta perillä oleva henkilö joka kyselee. Se on eri asia kuin yleläisenä esiintyminen. Tilanne vertautuu siihen kun joltakulta Suomen pankin entiseltä johtajalta kysellään historiallista perspektiiviä alan kysymyksiin. En laske siis tuota seikkaa itse mukaan juuri samasta syystä kuin en väitä tällaisen ex-johtajan esiintyvän nykyisenä johtajana.

Omasta mielestäni myös BBC:n tietoisuus skandaalikysymyksestä olisi ihan validi seikka, jos kyseessä olisi ollut jutun kasaaminen. Tällaistahan käsittääkseni ihan normaalisti tiedusteltaisiin joka portaalta ja sitten voitaisiin sanoa että "sekä xxx että yyy ovat olleet tietoisia ja..."
Mutta minun on vaikea enää hahmottaa mitenkään päin miten juuri mikään liittyy juuri mihinkään, kun kyseessä ei ilmeisesti ole ollut toimittajan työ.
hänen virtuoosimainen salaman käyttönsä
on hyvin samanlaista kuin
hänen virtuoosimainen patukan käyttönsä


Lassen treenituumailuja fiiliksen mukaan

Kuvake
Daddy
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 129
Viestit: 2475
Lauteille: Elokuu 2011
Paikkakunta: Mansesta päin
Tykännyt: 86 kertaa
Tykätty: 8 kertaa

Median vastuu

#729

Viesti Daddy » loka 17, 2018, 17.46

Lasse Candé kirjoitti:
loka 17, 2018, 13.40
Et Daddy huomannut noita kohtia ja tämä menneessä muodossa. Huomaatko nyt? Jääkö jatkokysymyksiä jäljelle vai saitko haluamasi vastaukset?
No luin varmaan viidettä (tai kuudetta?) kertaa viestisi läpi, joten pieni yhteenveto lienee paikallaan:

Ensin toteat, että mediamielessä kiintoisaa on, miksi persujen puoluelehti on asiasta kiinnostunut.

Kiintoisaa asiassa mielestäsi on että miksi persuja kiinnostaa tämä keissi, heitä oletetaan tämän keissin kiinnostavan tai heidän halutaan kiinnostuvan tästä keissistä. Pohdit, että onko sitten motiivina Ylen vastustaminen, se että "metoo on mennyt liian pitkälle" vai jokin muu.

Sitten toteat ,että kun persumedia tekee näin, on motiivit poliittiset. Sitten kysymykseksi nousee, että miksi tämä on poliittisesti mielenkiintoista.


Pahoittelen, mutta nyt en vaan ymmärrä; vastauksesi kun eivät oikein vastaa kysyttyyn missään kohtaa. Siis siihen, että miksi on mediamielessä kiintoisaa se, että persumedia on asiasta uutisoinut?
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon

Kuvake
Ile
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 45
Viestit: 4853
Lauteille: Lokakuu 2009
Tykännyt: 107 kertaa
Tykätty: 79 kertaa

Median vastuu

#730

Viesti Ile » loka 17, 2018, 17.55

Lasse Candé kirjoitti:
loka 17, 2018, 16.23
Mutta minun on vaikea enää hahmottaa mitenkään päin miten juuri mikään liittyy juuri mihinkään, kun kyseessä ei ilmeisesti ole ollut toimittajan työ.
En ole ihan varma, mitä tuolla tarkoitat, mutta jos tarkoitat keskustelun liittymistä ketjun otsikkoon, niin täysin riippumatta siitä, oliko henkilö opintovapaalla vai töissä, niin tämä keskusteluhan mahtuu heittämällä otsikon "Median vastuu" alle. Ylestähän tuota luonnehdittiin "normaaliksi uutistyöksi" ja kerrottiin prosessin jatkuneen heillä. Ja tässähän on laajemmassa mielessä kyse muun muassa siitä, harjoittavatko toimittajat itsekseen tai työnantajansa toimeksiannosta ns. missiojournalismia tai hyödyntävät toimittajan roolia muutoin ja miten mediatyönantajat sellaiseen suhtautuvat ja miten sellaisesta uutisoidaan ja miten tulee suhtautua siihen, kuinka toiminta vaikuttaa uutisoinnin kohteisiin jne...
Jokainen voi itse päätellä, mutta vihjaat selvästi jotakin. Voisitko kertoa mitä? Itse keksin tuolle erilaisia mahdollisia tarkoitusperiä, ihan riippuen siitä kuinka syyttävästi tai puolustavasti tahdon asiaa katsoa.
No, olen jo kertonut, että teko oli mielestäni epäreilu ja tekijällä on tahallisuus sen suhteen mitä siitä seurasi Louhimiehelle. Ja kerroin myös miten teon ajoitus oli tässä suhteessa relevantti asia. Hyvä uutisointi asiasta ei tietenkään olisi edellyttänyt Louhimiehen suolaamista ennen kuin tämä edes pääsi hommiin.

Oikeastaan oleellista minulle tuossa on se, että nähdäkseni henkilön keskeisenä pyrkimyksenä oli nimenomaan saattaa nopeasti Louhimiehen historia BBC:n tietoon.

Tavallaan tällaiselle voidaan pohjimmiltaan löytää monenlaisia - jopa hyviä - motiiveja mutta tällaisen pyrkimyksen perustelu ikään kuin neutraalilla uutistyöllä ei toimi kuten ei myöskään väite siitä, että toimittajan toiminta ei voinut vaikuttaa Louhimiehen hyllyttämiseen (itse asiassa melkein pelottava lausunto tai lipsahdus "valtion median" edustajalta).

Tapahtunut voidaan toki hyödyntää tai olla hyödyntämättä osana jotain uutisointia mutta fiksu uutisointi asiasta ei olisi edellyttänyt toimimista täysin tietoisesti siten, että Louhimiehelle aiheutuu vahinkoa.

Ja tätä ei siis tehnyt kukaan muu lukuisista suomalaista kulttuuri- ja elokuva-alaa seuraavista toimittajista, vaan juuri tämä henkilö omatoimisesti opintovapaaltaan lähti varmistamaan, että BBC tietää Louhimiehen taustan.

Ei journalistinen prosessi ole sellainen, että se nyt vaan vääjäämättä tapahtuu jollakin tavalla täysin irrallaan sen arvioinnista, että mitä siitä nyt seuraa kenellekin asianosaiselle.

Kuvake
Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 156
Viestit: 14708
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 222 kertaa
Tykätty: 71 kertaa

Median vastuu

#731

Viesti Lasse Candé » loka 17, 2018, 20.43

Mediamielessä on mielenkiintoista se, että persut näkevät tällä asialla poliittisia ulottuvuuksia, jolloin voi pohtia mitä ne ovat. Olen myös ehdottanut mitä ne voisivat olla. Nähdäkseni nuo utelut tästä asian mielenkiintoisuudesta on vastattuina jo noissa edellä mainitsemissani viesteissä enkä vieläkään näe miten tässä esitetään jatkokysymyksiä eikä pelkästään pyydetä minua sanomaan mitä olen jo sanonut.

Tuo juonne nyt kuitenkin on melko epärelevantti minkään muun kannalta kuin mitä minä pidän mielenkiintoisena ja muilta osin enemmän puoluepoliittisesti profiloivaa. Joten voidaan jatkaa vaikka puoluepolitiikkaketjussa, jos jotakuta kiinnostaa.





Tämä varsinainen keskustelu kaipaa ehdottomasti Suomen kuvalehden kirjoitusta tapahtuneesta.

Juttu kannattaa lukea kokonaisuudessaan. Pääpointit ovat siinä että koko tämä keskustelu menee kansallisesti erikoisilla raiteilla ja Ilekin syyllistyy tässä näihin jutussa mainittuihin syytöksiin. Juttu tekee aika hyvän keissin siitä miksi tässä keississä on jotakuinkin absurdia syyttää Rigatellia yhtään mistään. Nämä asetelmat ovat kai jotenkin itselläni hanganneet tässä vastaan ja saaneet ottamaan tässä ketjussa tämän kannan (kun esim omalla fb-seinälläni lähestyn ”päinvastaisesta suunnasta”).

Juttu kuuluu ehdottomasti myös ketjuun jo ihan sellaisenaan, koska tässä tarjoillaan juuri sitä pohdintaa median vastuusta myös.

https://suomenkuvalehti.fi/kuvien-takaa/aku-louhimiehen-revanssi-ja-median-mieleton-reaktio/?shared=4701-f6ffc64e-999
hänen virtuoosimainen salaman käyttönsä
on hyvin samanlaista kuin
hänen virtuoosimainen patukan käyttönsä


Lassen treenituumailuja fiiliksen mukaan

Kuvake
Ile
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 45
Viestit: 4853
Lauteille: Lokakuu 2009
Tykännyt: 107 kertaa
Tykätty: 79 kertaa

Median vastuu

#732

Viesti Ile » loka 17, 2018, 23.53

Pikaisehkot kommentit.

Jokunen persuvalopää on kyllä taas tänäään vienyt keskustelun aivan väärään suuntaan.

Mutta tuo Kinnusen kirjoitus on kyllä aika heikko esitys.

Hän jää liikaa jumiin ja perustaa liikaa juttunsa siihen, että oleellinen syytös olisi ollut opintovapaalla oleminen ja keskittyy liikaa sen alasampumiseen.

Samalla hänen argumetaatiotaan vaivaa se mikä muidenkin Rigatellin puolustelijoiden. Heidän logiikkansa näyttää menevän näin: jos Rigatellin suorittamat toimet sellaisinaan voidaan määritellä journalistin työnkuvaan kuuluviksi eli toiminnan päälle voidaan lyödä leima "tämä oli journalismia", niin sen jälkeen toiminnan moraalista tai seurauksista tai valituista toimintatavoista ei voi käydä tai ei tarvitse käydä minkäänlaista keskustelua.

Kun siitä sen keskustelun pitäisi melkeimpä vasta alkaa. Mutta tämä on yleisemminkin se muuri johon mediakritiikki usein törmää.

Ja sitten hän hehkuttaa sitä "tiedonhankintaa" ja isoa uutista:
Rigatelli teki nimenomaan sitä, minkä toimittaja tekee: tiedonhankintaa. Olisi iso uutinen, jos Louhimies ohjaisi ison rahan brittituotantoa, BBC:n Mammoth-yhtiöltä tilaamaa sotasarjaa World on Fire, jossa näyttelevät muiden muassa Helen Hunt, Lesley Manville ja Tomasz Kot.
Jep, kovia juttuja, mutta sokea reettakin näkee, että ei Rigatellin tarvinut oikeastaan tuota asiaa BBC:ltä kysyä. Ja se ohitetaan aika sujuvasti, mitä tietoa siirtyi toiseen suuntaan.

Ja sitten Kinnuselta taas sitä pohdintaa, että kuviteltiinko, että asiat voidaan salata ja pitää Suomen rajojen sisäpuolella.

No eipä varmaan kuviteltu. Louhimiehen elämän loppuun asti kaikkien hänen mahdollisten ohjaustensa näyttelijöiltä tullaan kysymään heidän kohtelustaan ja sen Louhimies tietää.

Oleellista tässä oli kuitenkin ajoitus. Kuten aiemmin olen todennut, niin Louhimies olisi ollut aivan eri tilanteessa jatkon kannalta, jos hän olisi päässyt tekemään onnistuneesti yhden tuotannon Britanniassa ennen kuin asiaa olisi siellä käsitelty. Tai siis ylipäänsä pääsisi kohun jälkeen tekemään kerran työtään jossain. Nyt se jäi Rigatellin viesteistä kiinni.

Tämä olisi jo erillisen keskustelun paikka, mutta on myös aika naiivia/kohtuutonta esittää, että Louhimies olisi ikään kuin menettänyt puheoikeutensa itseään koskevien väitteiden osalta, kun ei kerran halunnut turvautua Elina Grundströmin johtamaan Julkisen sanan neuvostoon.

Ja vielä tämä:
Louhimies on ollut somessa maaliskuun lopulta alkaen varsin hiljaa. Mikäli hänen yllättävän avautumisensa tarkoituksena ei ollut nimenomaan Rigatellin määrätietoinen rankaiseminen, päivitysten motiiveiksi jää vain hyvin lapsellisia vaihtoehtoja.
Siis what??? Senhän nyt ei pitäisi olla ihme jos ei ole kevään ryöpytyksen jälkeen pitänyt yleisesti ottaen itsestään paljon meteliä. Mutta edellä Kinnunen ensin hehkuttaa Louhimiehen työkeikkaa "isona uutisena" ja tässä sitten pitää kuitenkin kovasti yllättävänä, että kaverille ottaa vähän koville tällaisen ainutlaatuisen maailmanluokan työkeikan menettäminen... ei hyvää päivää.

Lopuksi viitaten siihen, että olisiko Louhimiehen pitänyt itse kertoa tuotantohyhtiölle, niin on vähän naiivia ajatella, että ihmisen pitää luottaa saavansa reilun kohtelun jos kertoo avoimesti itseään koskevat negatiiviset faktat. Tässähän nimenomaan oli kyse sellaisista väitteistä joihin liittyvän huolen olisi voinut osoittaa tarpeettomaksi tekemällä työn hyvin ja jos Louhimiehen tarkotuksena oli tehdä työ hyvin, niin en lähtisi häntä salaamisesta tuomitsemaan.
Potkulaiset jotka tykkäävät kirjoittajan Ile viestistä (yhteensä 3):
Jiu-JitsuDaddyDeusVult

Kuvake
Lasse Candé
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 156
Viestit: 14708
Lauteille: Joulukuu 2007
Tykännyt: 222 kertaa
Tykätty: 71 kertaa

Median vastuu

#733

Viesti Lasse Candé » loka 19, 2018, 09.01

Tämäpäs mielenkiintoista. En ole kai koskaan ollut näin vahvasti eri linjoilla Ilen kanssa. Täytyy muuten ihan kysyä vähän ad hominem -arvelluttavasti, että onko Ilellä joitain sidoksia tähän tai jokin henkilökohtainen syy olla tuollaisilla linjoilla? Pidän nimittäin osaa argumentaatiosta vähän merkillisenä ja tyypillisesti Ile vastaanottaa pointit ja vastailee parhaisiin eikä yritä etsiä jotakin helppoa maalia...

Tosiaankin pahoittelen tuota kulmaa, mutta jos otan vähän esimerkkejä.
Ile kirjoitti:
loka 17, 2018, 23.53
Hän jää liikaa jumiin ja perustaa liikaa juttunsa siihen, että oleellinen syytös olisi ollut opintovapaalla oleminen ja keskittyy liikaa sen alasampumiseen.
Tämähän ei ole totta. Teksti käsittelee juttua monista eri suunnista ja tämä on vain yksi muiden joukossa. Oleellinen syytös on sekä oikeasti että tekstin mukaan että Rigatellilla olisi jokin vastuu turpansa kiinni pitämisestä koska hän mukamas tuhoaa Louhimiehen uran ja nähtävästi Louhimies ei itse tehnyt sitä. Tuo luonnehdinta oleellisuudesta on varsin merkillinen.


Samalla hänen argumetaatiotaan vaivaa se mikä muidenkin Rigatellin puolustelijoiden. Heidän logiikkansa näyttää menevän näin: jos Rigatellin suorittamat toimet sellaisinaan voidaan määritellä journalistin työnkuvaan kuuluviksi eli toiminnan päälle voidaan lyödä leima "tämä oli journalismia", niin sen jälkeen toiminnan moraalista tai seurauksista tai valituista toimintatavoista ei voi käydä tai ei tarvitse käydä minkäänlaista keskustelua.
Miten niin? Peräti tässä artikkelissa käydään tätä keskustelua. Tuota asetelmaa ei näy mitenkään.


Ja sitten hän hehkuttaa sitä "tiedonhankintaa" ja isoa uutista:
Rigatelli teki nimenomaan sitä, minkä toimittaja tekee: tiedonhankintaa. Olisi iso uutinen, jos Louhimies ohjaisi ison rahan brittituotantoa, BBC:n Mammoth-yhtiöltä tilaamaa sotasarjaa World on Fire, jossa näyttelevät muiden muassa Helen Hunt, Lesley Manville ja Tomasz Kot.
Jep, kovia juttuja, mutta sokea reettakin näkee, että ei Rigatellin tarvinut oikeastaan tuota asiaa BBC:ltä kysyä. Ja se ohitetaan aika sujuvasti, mitä tietoa siirtyi toiseen suuntaan.
Sinä taas ohitat tässä sen että nähdäkseni sinun tulisi perustella mikä ongelma siinä on että tuota kysyy BBC:ltä, mahdollisesti muiden tahojen lisäksi.


Ja sitten Kinnuselta taas sitä pohdintaa, että kuviteltiinko, että asiat voidaan salata ja pitää Suomen rajojen sisäpuolella.

No eipä varmaan kuviteltu. Louhimiehen elämän loppuun asti kaikkien hänen mahdollisten ohjaustensa näyttelijöiltä tullaan kysymään heidän kohtelustaan ja sen Louhimies tietää.
Aivan. Mutta miksi tämä kysyminen on paha asia? Eipä he kai tienneet tästä tai nähneet asian mediahuomion suuruutta.


Oleellista tässä oli kuitenkin ajoitus. Kuten aiemmin olen todennut, niin Louhimies olisi ollut aivan eri tilanteessa jatkon kannalta, jos hän olisi päässyt tekemään onnistuneesti yhden tuotannon Britanniassa ennen kuin asiaa olisi siellä käsitelty. Tai siis ylipäänsä pääsisi kohun jälkeen tekemään kerran työtään jossain. Nyt se jäi Rigatellin viesteistä kiinni.
Sellaisen näkökulman voi tietenkin valita, että toivotaan nyt Louhimiehelle parasta mahdollista tulevaisuutta ja kaikki mietitään yhdessä miten asioita julkistetaan ja salataan tämä mielessä pitäen. Toivottavasti kuitenkin huomaat, että peräänkuulutat tällaista näkökulmaa ja että se on täysin toinen pohdinta, että pitääkö maailman jostain syystä toimia juuri näin.


Tämä olisi jo erillisen keskustelun paikka, mutta on myös aika naiivia/kohtuutonta esittää, että Louhimies olisi ikään kuin menettänyt puheoikeutensa itseään koskevien väitteiden osalta, kun ei kerran halunnut turvautua Elina Grundströmin johtamaan Julkisen sanan neuvostoon.
Tällaista ei tosin kukaan ole esittänytkään. Tässä on kyse pelkästään Louhimiehen väitteistä joiden mukaan alkuperäisessä jutussa on faktavirheitä. Tätä asiaahan Louhimies ei ole avannut, eikä hän ole kai tehnyt valitusta JSN:oon. Ei hän menetä mitään puheoikeutta eikä kukaan näin väitäkään, vaan tämä pelkästään asettaa Louhimiehen väitteet faktavirheistä kyseenalaiseen valoon. Sanottakoon silti, että monin paikoin hänen väitteensä on otettu tosissaan ja tosissaan ottajilla ei ole mitään välineitä tehdä näin. Louhimies onnistui siinä mitä yrittikin, eli asettamaan epäilyksen varjon koko artikkelia kohtaan ja tämä ilman mitään perusteltua syytä epäillä ongelmia faktoissa. Niin, miksi... No siksi, että Louhimies ei ole asiaa mitenkään avannut.


Ja vielä tämä:
Louhimies on ollut somessa maaliskuun lopulta alkaen varsin hiljaa. Mikäli hänen yllättävän avautumisensa tarkoituksena ei ollut nimenomaan Rigatellin määrätietoinen rankaiseminen, päivitysten motiiveiksi jää vain hyvin lapsellisia vaihtoehtoja.
Siis what??? Senhän nyt ei pitäisi olla ihme jos ei ole kevään ryöpytyksen jälkeen pitänyt yleisesti ottaen itsestään paljon meteliä. Mutta edellä Kinnunen ensin hehkuttaa Louhimiehen työkeikkaa "isona uutisena" ja tässä sitten pitää kuitenkin kovasti yllättävänä, että kaverille ottaa vähän koville tällaisen ainutlaatuisen maailmanluokan työkeikan menettäminen... ei hyvää päivää.
Miten niin se nähdään yllätyksenä että tämä otti Louhimiehelle koville? Tuossa juonteessa luin itse niin, että Louhimies on pitänyt matalaa profiilia tästä keikastaan. Ja tehnyt sen järkevästi, koska tällä tavalla ehkä onnistuu pitämään taustansa salassa, kun ei ole ketään Rigatelleja, huolestuneita kansalaisia tai muita, jotka pilaavat Louhimiehen työmahdollisuudet. No, nyt se ei onnistunut eikä tässä ole kai minkään tahon toiminnassa mitään ihmeellistä.


Lopuksi viitaten siihen, että olisiko Louhimiehen pitänyt itse kertoa tuotantohyhtiölle, niin on vähän naiivia ajatella, että ihmisen pitää luottaa saavansa reilun kohtelun jos kertoo avoimesti itseään koskevat negatiiviset faktat. Tässähän nimenomaan oli kyse sellaisista väitteistä joihin liittyvän huolen olisi voinut osoittaa tarpeettomaksi tekemällä työn hyvin ja jos Louhimiehen tarkotuksena oli tehdä työ hyvin, niin en lähtisi häntä salaamisesta tuomitsemaan.
Tässä oli kyse siitä, että koko jupakka käsittelee nyt sitä että Rigatellin olisi pitänyt salata BBC:ltä. Eli että Rigatellin ei olisi pitänyt olla yhteydessä BBC:iin. Kukaan ei ole oikein vakuuttavasti kertonut, miksi on moraalisesti kestävämpää, että BBC ei tiedä näitä asioita. Tämä koko homma on se mikä minuakin eniten hämmästyttää. Ainoa syy minkä tälle keksin, on jokin taustaoletus, että jengin pitää nyt jännittää tätä tarinaa siitä näkökulmasta, että toivottavasti kaikki menee Louhimiehen kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Kukaan ei silti ole tätä näkökulman valintaa perustellut mitenkään sellaisella tavalla, että olisin vakuuttunut, että nyt laajamittaisesti kaikkien pitää keskittyä ja tsempata yhdessä tällä tavalla. Ja että jos joku poikkeaa tästä harmonisoidusta tahtotilasta, niin tämä tekee väärin.
hänen virtuoosimainen salaman käyttönsä
on hyvin samanlaista kuin
hänen virtuoosimainen patukan käyttönsä


Lassen treenituumailuja fiiliksen mukaan

Kuvake
Ile
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 45
Viestit: 4853
Lauteille: Lokakuu 2009
Tykännyt: 107 kertaa
Tykätty: 79 kertaa

Median vastuu

#734

Viesti Ile » loka 19, 2018, 13.15

Hä, näyttääkö siltä, että ottaisin jotenkin kierroksia tästä? :D Vähän huvittaa kyllä kun noita viestejäni katsoo...

No joo, ei oikeesti ole sidoksia juuri tähän juttuun, mutta tietynlaista inhimillisyyttä ja suhteellisuudentajua peräänkuuluttavan mediakritiikin nimissä kirjoitan. Enkä oikeastaan pelkän mediakritiikin, vaan myös vähän ihmetyksestä yleistä epäempaattisuutta kohtaan.

Hitsi kun on vaikea ilmaista lyhyesti, tossa edellisessäkään en näköjään osannut hyvin avata.

Yritetään nyt saada tämä loppuun. Avaan tässä nyt lyhyesti yleiskuvani tapahtuneesta ja sitten vielä kommentoin joitakin yksittäisiä kohtia lyhyesti. Sori jos on toistoa.

Yleiskuva (lue eläytyen :) )

Louhimies joutui keväällä - oletettavasti pitkälti ihan aiheesta - todella kovan julkisen ryöpytyksen kohteeksi. Kenties vähän liian kovan, koska joutui ottamaan myös yleistä #metoo -hittiä, mutta tosiaan varmaan ihan aiheesta lähtokohtaisesti joutui. Oli varmasti oikeasti kova paikka, kenties koko urakin vaakalaudalla jne..

Lupasi julkisesti ottaa opikseen. Voitaneen myös sanoa, että opiksi ottaminen oli tavallaan väistämätöntä, koska hän - täysin ymmärrettävästi - tulisi ohjaajana olemaan suurennuslasin alla loppuelämänsä.

Sen jälkeen olikin sitten kyse siitä, pääsisikö tämä kiistatta suomalaisittain merkittävä ohjaaja enää tekemään työtään.

Ja sitten, kaikessa hiljaisuudessa hän onnistui ulkomailla rakentamaan itselleen tilaisuuden päästä ohjaamaan. Päästä näyttämään, että oli ottanut opikseen. Tilaisuuden tehdä kentien kansainvälinen läpimurto. Ehkä elämänsa suurimman tilaisuuden.

Ja sitten viime metreillä, juuri ennen kuin kamera käynnistyi, suomalainen toimittaja - sama joka oli keväällä tehnyt hänestä jutun - hieroo Louhimiehen negatiivisen historian BBC:n naamaan ja ohjaaja laitetaan hyllylle.

Jos hän vain olisi ehtinyt tämän ohjaustyönsä tehdä, merkittävässä kv-produktiossa, ja tehdä sen asiallisesti ja näyttelijöitä kunnioittanen, niin mitä tahansa sen jälkeen olisi noussut keskusteluun, niin Louhimies olisi ollut aivan eri asemassa, koska se työ olisi ollut näyttö siitä, että hän osaa toimia hyvin.

Ja nyt Lasse, luepa ajatuksella: Rigatellin ajatus siitä, että kyseessä on uutinen, on täysin relevantti. Siis kaiken muun asiaan liittyvän mielenkiintoisen ohella nimenomaan myös se, että onko BBC tietoinen, että yksi sen tilaaman draamatuotannon ohjaajista on ollut tuollaisen kohun kohteena, on täysin relevantti uutisaihe ja siitä totta hemmetissä saa uutisoida.

Koko mun pointti on se, että tuon ja kaiken muun journalistisesti relevantin uutisoinnin aiheesta olisi helposti voinut toteuttaa ilman, että torpattiin Louhimiehen mahdollisuus tehdä loppuun se projekti.

Ja tämä on se kohta, jossa peräänkuulutan reiluutta ja suhteellisuudentajua. Miksi se piti tietoisesti tehdä noin? Yleisön tiedontarpeen palvelemista ajatellen toisintoimiminen olisi ollut mitättömän pieni asia, Louhimiehelle kenties elämänkokoinen asia.

Ja keissi kuitataan jopa vahingoniloisesti sillä, että eihän toimittaja voinut ilkeä olla, koska hänhän "vain tarkasti uutisvihjettä". Ja itse asiassa lisäksi vaikuttaa siltä, että osan mielestä, vaikka yksi motiivi olisikin ollut Louhimiehen työn torppaaminen, niin homma on silti täysin ok, kunhan se toteutettiin siten, että se on samalla journalistisesti perusteltavissa. (tää kappale ei siis koske nyt Lassea).


Sitten lyhyesti joitakin yksittäisiä, tässäkin tulee varmaan toistoa jo suhteessa tuohon yleiskuvaan. Osaan kommenteistasi tulin jo vastanneeksi tuossa yleiskuvassa:
Lasse Candé kirjoitti:
loka 19, 2018, 09.01
Samalla hänen argumetaatiotaan vaivaa se mikä muidenkin Rigatellin puolustelijoiden. Heidän logiikkansa näyttää menevän näin: jos Rigatellin suorittamat toimet sellaisinaan voidaan määritellä journalistin työnkuvaan kuuluviksi eli toiminnan päälle voidaan lyödä leima "tämä oli journalismia", niin sen jälkeen toiminnan moraalista tai seurauksista tai valituista toimintatavoista ei voi käydä tai ei tarvitse käydä minkäänlaista keskustelua.
Miten niin? Peräti tässä artikkelissa käydään tätä keskustelua. Tuota asetelmaa ei näy mitenkään.
Eipä sitä tuossa nähdäkseni käydä juuri olleenkaan. Siis esimerkiksi sitä, olisiko samoihin journalistisiin tavoitteisiin päästy toimimalla toisin, kun vaakakupissa oli merkittävä seuraamus jutun kohteelle.
Lasse Candé kirjoitti:
loka 19, 2018, 09.01
Ja sitten Kinnuselta taas sitä pohdintaa, että kuviteltiinko, että asiat voidaan salata ja pitää Suomen rajojen sisäpuolella.

No eipä varmaan kuviteltu. Louhimiehen elämän loppuun asti kaikkien hänen mahdollisten ohjaustensa näyttelijöiltä tullaan kysymään heidän kohtelustaan ja sen Louhimies tietää.
Aivan. Mutta miksi tämä kysyminen on paha asia? Eipä he kai tienneet tästä tai nähneet asian mediahuomion suuruutta.
Vähän toistoa, mutta kysyminen ei siis ole todellakaan paha asia.
Lasse Candé kirjoitti:
loka 19, 2018, 09.01
Sellaisen näkökulman voi tietenkin valita, että toivotaan nyt Louhimiehelle parasta mahdollista tulevaisuutta ja kaikki mietitään yhdessä miten asioita julkistetaan ja salataan tämä mielessä pitäen. Toivottavasti kuitenkin huomaat, että peräänkuulutat tällaista näkökulmaa
En peräänkuuluta. Peräänkuulutan suhteellisuudentajua ja pohdin toimittajan motiivia sen suhteen, että miksi tämä yksi yhteydenotto, jonka keskeisenä sisältönä oli saattaa Louhimiehen virheet BBC: tietoon, piti tehdä Louhimiehen kannalta about ikävimmällä hetkellä kun asian olisi ihan samat journalistiset tavoitteet toteuttaen voinut helposti hoitaa toisinkin.

Tyhjästähän Rigatelli ei keksinyt lähteä BBC:tä lähestymään vaan hänellä oli tietoa hankkeesta ja luontevaa olisi ollut tarkistaa siihen liittyviä faktoja myös tuotantoyhtiöltä ja Louhimieheltä. Hänen täytyi jo lähtokohtaisesti tietää, mitä hänen yhteydenottonsa todennäköisisti aiheuttaisi ja vaikka olisi ollut niin, että hänellä ei ollut tarkkaa tietoa tuotannon aikatauluista, niin hänen olisi ollut helppo halutessaan selvittää asiaa.

Ajoitusta ei voi kuitata sillä, että "no se asia nyt vaan tällä kertaa kysyttiin BBC.ltä juuri siinä kohdassa".
Lasse Candé kirjoitti:
loka 19, 2018, 09.01
Tämä olisi jo erillisen keskustelun paikka, mutta on myös aika naiivia/kohtuutonta esittää, että Louhimies olisi ikään kuin menettänyt puheoikeutensa itseään koskevien väitteiden osalta, kun ei kerran halunnut turvautua Elina Grundströmin johtamaan Julkisen sanan neuvostoon.
Tällaista ei tosin kukaan ole esittänytkään.
Oho, kyllähän nyt Kinnunen tuossa mielestäni selvästi antaa ymmärtää, että ei oikein sopisi muissa kanavissa valittaa kun ei kerran vienyt asioita JSN:nään. Voi olla, että ymmärretään tämä asia jotenkin eri tavalla.

Keväällähän Louhimies niistä asioista julkisuudessa kiukutteli, hänen mielestään ne tietyt lasten huono kohtelua koskeneet jutut eivät pitäneet paikkaansa jne..
Lasse Candé kirjoitti:
loka 19, 2018, 09.01
Ja vielä tämä:
Louhimies on ollut somessa maaliskuun lopulta alkaen varsin hiljaa. Mikäli hänen yllättävän avautumisensa tarkoituksena ei ollut nimenomaan Rigatellin määrätietoinen rankaiseminen, päivitysten motiiveiksi jää vain hyvin lapsellisia vaihtoehtoja.
Siis what??? Senhän nyt ei pitäisi olla ihme jos ei ole kevään ryöpytyksen jälkeen pitänyt yleisesti ottaen itsestään paljon meteliä. Mutta edellä Kinnunen ensin hehkuttaa Louhimiehen työkeikkaa "isona uutisena" ja tässä sitten pitää kuitenkin kovasti yllättävänä, että kaverille ottaa vähän koville tällaisen ainutlaatuisen maailmanluokan työkeikan menettäminen... ei hyvää päivää.
Miten niin se nähdään yllätyksenä että tämä otti Louhimiehelle koville? Tuossa juonteessa luin itse niin, että Louhimies on pitänyt matalaa profiilia tästä keikastaan. Ja tehnyt sen järkevästi, koska tällä tavalla ehkä onnistuu pitämään taustansa salassa, kun ei ole ketään Rigatelleja, huolestuneita kansalaisia tai muita, jotka pilaavat Louhimiehen työmahdollisuudet. No, nyt se ei onnistunut eikä tässä ole kai minkään tahon toiminnassa mitään ihmeellistä.
En ole varma tajusinko. Ja saatoin itsekin ilmaista itseäni epäselvästi.

Joka tapauksessa Kinnusen pointti tuossa on, että Louhimiehen avautuminen oli yllättävä eikä sille voi nähdä mitään hyvää perustetta: joko se oli Rigatellin määrätietoista rankaisemista tai sitten sille oli jokin "hyvin lapsellinen" motiivi. Itselleni taas Louhimien avautuminen on aika ymmärrettävä ja perusteltu sen valossa mitä edellä kuvasin.
Lasse Candé kirjoitti:
loka 19, 2018, 09.01

Lopuksi viitaten siihen, että olisiko Louhimiehen pitänyt itse kertoa tuotantohyhtiölle, niin on vähän naiivia ajatella, että ihmisen pitää luottaa saavansa reilun kohtelun jos kertoo avoimesti itseään koskevat negatiiviset faktat. Tässähän nimenomaan oli kyse sellaisista väitteistä joihin liittyvän huolen olisi voinut osoittaa tarpeettomaksi tekemällä työn hyvin ja jos Louhimiehen tarkotuksena oli tehdä työ hyvin, niin en lähtisi häntä salaamisesta tuomitsemaan.
Tässä oli kyse siitä, että koko jupakka käsittelee nyt sitä että Rigatellin olisi pitänyt salata BBC:ltä. Eli että Rigatellin ei olisi pitänyt olla yhteydessä BBC:iin. Kukaan ei ole oikein vakuuttavasti kertonut, miksi on moraalisesti kestävämpää, että BBC ei tiedä näitä asioita. Tämä koko homma on se mikä minuakin eniten hämmästyttää. Ainoa syy minkä tälle keksin, on jokin taustaoletus, että jengin pitää nyt jännittää tätä tarinaa siitä näkökulmasta, että toivottavasti kaikki menee Louhimiehen kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Kukaan ei silti ole tätä näkökulman valintaa perustellut mitenkään sellaisella tavalla, että olisin vakuuttunut, että nyt laajamittaisesti kaikkien pitää keskittyä ja tsempata yhdessä tällä tavalla. Ja että jos joku poikkeaa tästä harmonisoidusta tahtotilasta, niin tämä tekee väärin.
No, tämä tuli oikeastaan jo käsiteltyä.

Mutta siis kukaan (no, en voi puhua kaikkien nettiurpojen puolesta :) ) ei ole sanonut, että asiat pitäisi salata, eikä kukaan ole kuvitellut niiden pysyvät salassa. Kaikki tietävät, että nämä asiat tullaan aina käymään läpi jos vain Louhimies vielä työtään saa tehdä.

Kyse oli ajoituksesta.

Nyt vaan "sattumalta" kävi niin, että juuri tämä tietty toimittaja riensi "tarkistamaan uutisvihjeen" juuri sopivalla hetkellä.

PetriP
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 1552
Lauteille: Toukokuu 2006
Paikkakunta: Espoo
Etulaji: Judo
Tykännyt: 6 kertaa
Tykätty: 13 kertaa

Median vastuu

#735

Viesti PetriP » loka 19, 2018, 13.32

Rigatelli ei tehnyt mitään väärää. Se on aika selvä. Ja vielä päivänselvämpi on se, että hänen motiivinsa ollut ollut aiheuttaa hankaluuksia Louhimiehelle ja jutun työstäminen on ollut aivan toissijaista.


Vastaa

Lauteilla

Potkulaisia lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 9 kurkkijaa