Parkkipirkot

[Mika]

Tsaarinaikainen jännittäminen vain jatkuu.

Pysäköinninvalvojat ovat tällä viikolla ainakin Härmälässä ja Petsamossa jakaneet huomautuksia niihin autoihin, jotka on edes osittain parkkeerattu pientareelle.

Ensi viikolla aletaan jo ampua kovilla. Jos vaikkapa vain auton toiset pyörät ovat pientareella, siitä napsahtaa 50 euron pysäköintivirhemaksu. Syynä on maastoliikennelain rikkominen.

Katupäällikkö Marjo Hallinen puolusti tulevaa ja joissain paikoin jo noudatettavaa käytäntöä perjantain Aamulehdessä. Maalaisjärjellä ajateltuna kaikki perustelut tuntuvat hölmöltä nillittämiseltä.

Hallisen mukaan tieliikennelaki sanoo, ettei ajoneuvoa saa pysäköidä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa muulle liikenteelle.

No juuri sen takiahan me ainakin Härmälän kapeilla kaduilla parkkeeraamme tarvittaessa auton pientareelle. Jos autot ovat kaikki renkaat asvaltilla ja sopivasti molemmin puolin katua pysäköitynä, ei niiden välistä pääse ajamaan sen kummemmin jäteauto, paloauto tai ambulanssikaan. Myös peräkärryllisen auton kääntäminen portista pihatielle tukaloituu.

Eiss...

[Mika]

Tuo spedeily taitaa päättyä, kun pormestari otti kantaa.

Vaatimuksena on ollut, että kaikkien renkaiden pitää olla asvaltilla. Aamulehti kävi kokeilemassa tällaista pysäköintitapaa Härmälän omakotialueen kapeilla kaduilla ja niinhän siinä kävi, että autot tukkivat kadun. Esimerkiksi roska-auto ei enää mahtunut kulkemaan kadulla.

– Vaikka pysäköinninvalvonta on saanut tiukemmasta linjastaan myös kiitosta, koko kaupungin tasolla sakkojen pelko on johtanut hankaliin tilanteisiin ahtailla omakotialueiden kaduilla eikä tämä ole kaupungin kokonaisetu. En pidä kaavamaista sakotuslinjaa tarkoituksenmukaisena ja ainoana vaihtoehtona, Ikonen kommentoi Morolle.

Mikähän siinä onkin, että me suomalaiset olemme niin anaalikireitä sääntörunkkareita?

[Aihki]

Tää on ihan selvä pässinlihaa; kun Ranskan itsevaltiudesta mallia ottaneen Kustaa III systeemin päälle pudotetaan tsaarien hallintojärjestelmä ja tämän päälle Ruåtsin demareilta kopsattu byråkratia niin siinähän se syy ...

[Daddy]

Muutaman tunnin ahkera KVG ei tuottanut tulosta, joten kysytään täältä:

Miten risteysalueella lain vaatima mitataan 5 metriä risteävän ajoradan reunassa. Esimerkkikuvaksi kaivoin randomina tämän kohdan Googlen Street Viewistä: https://goo.gl/maps/6maZhrFSiBE2
(kuvan autot ei mitenkään liity kysymykseen, kunhan nyt jonkin esimerkkikuvan jostain kaivoin)

Kuvassa suoraan edessä on Palomäentie ja vasemmalle menee Näkötornin tie. Onko kuvassa näkyvä pakettiauto pysäköity oikein 5 metrin sääntöä ajatellen?

Tieliikennelaki 2 luvun 27 pykälän 2 momentin kakkoskohta kertoo asiasta näin:
"[Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty] 2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;"

Eli katsotaanko tuo ajoradan lähin reuna / ajateltu jatke ikäänkuin niin, että kuvitellaan Palomäentien ajoradan ja jalkakäytävän eroittavan reunakivetyksen (rotvalli) jatkuvan suoraan kohti katsojaa, ja tästä kuvitellusta suorasta mitataan 5m vasemmalle.

Vai niinkö, että risteyksen kulma kun on pyöristetty, niin siinä kohtaa missä rotvalli "suoristuu" Näkötornintien suuntaiseksi, eli apaut siinä missä jalkakäytävä muuttuu nupukiveksi?

Joku muu, mikä?

[Daddy]

Selventävä kuva, eli mitataanko se 5 m risteävän ajoradan reunasta tavalla A vai B?

[Mika]

Koska tuollaisista kuitenkin voidaan jaella pikavoittoja, on kysymys hyvä. Itse arvelisin A:ta. Mikäköhän on totuus?

[Daddy]

Selventävä kuva, eli mitataanko se 5 m risteävän ajoradan reunasta tavalla A vai B?

Seurattuani pysäköinninvalvonnan toimintaa käytännön tilanteissa, niin vastaus on A.

[Mika]

Kertokaapa mitä havaitsette näistä kahdesta kuvasta liittyen parkkipirkkoihin.

b3.jpg

b4.jpg

[Daddy]

Auto on parkkeerattu T-risteyksen suoralle osalle, eli sakkopaikalle.

Se 5 m sääntö ajoradan reunasta koskee myös tuota tilannetta.

[Mika]

Näin on. Sitten herääkin kysymys: miksi tuo pysäköintikieltomerkki on vasta missä se on eikä muutamaa metriä aiemmin, koska de facto tuohon ei saa pysäköidä? Täysin loogiselta tuo kokonaisuus ei minun korvaani kuulosta.

[Daddy]

Jos olisi aikaisemmin, niin sivukadulta tulijat eivät näkisi sitä kääntyessään vasemmalle?

[Mika]

Hmm, tuossa muuten onkin ihan järkeä.

[Eppu]

Jos olisi aikaisemmin, niin sivukadulta tulijat eivät näkisi sitä kääntyessään vasemmalle?

En ole vatma omasta syvyysarviostani, mutta eikös tuo liikennemerkki ole ajoneuvon keulan tasalla ja ajoneuvon keula risteyksen keskikohdan tasalla. Tällöin liikennemerkistä näkyy sivukadulta tulijalle arvioni mukaan silti varsin vähän?

[Mika]

Googlen kuvalinkki on niin vanha, ettei siinä näy tuota liikennemerkkiä, mutta linkitän silti.

Kaupinkatu 30, Tampere

Siinä on muuten sakkopaikalla yksi auto.

[Daddy]

Joo eipä liikennemerkkiä voi lähtökohtaisesti asettaa siten, että se ehkä varmaan osin näkyy. Niin ja muistaakseni on säädetty, että tuommoinen kieltomerkki pitää laittaa siihen kohtaan, mistä kielto alkaa. Eli tässä tapauksessa 5m ajoradan reunan ajatellusta jatkeesta.

T-risteyksen suoralle osalla pysäköiden moni on oppirahansa maksanut pysäköintikielloista. Saatan kuulua siihen joukkoon