Parkkipirkot

[Mika]

Taas on elämää suuremmasta kysymyksestä käyty oikeutta ja korkeimman mukaan...

Korkein hallinto-oikeus KHO on ratkaissut Tampereen pysäköinninvalvonnan ja autoilijan kiistan parkkikiekon käytöstä. Kyse oli siitä, oliko autossa kiekko ja olisiko tarkastajan pitänyt se havaita.

Henkilö oli parkkeerannut autonsa Lähteenkatu 7–9:ssä lauantaiaamuna 7. joulukuuta vuonna 2013 kello 6.33. Kuljettaja oli laittanut pysäköintikiekon autonsa tuulilasin yläosaan sille tarkoitetulle paikalle klipsillä. Pysäköinninvalvoja oli lumisena aamuna pyyhkäissyt lunta pois ikkunasta ainoastaan alareunasta.

KHO katsoo päätöksessään, ettei liene kohtuutonta vaatia, että pysäköintikiekon paikkaa tarkastetaan tuulilasin kuljettajanpuoleisen alakulman lisäksi myös yläkulmasta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194961 ... takin.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mika]

Tämä alkaa olla jo melko koomista pelleilyä...

Ilmari ja Salme Erkko pysäköivät autonsa Oulunkylän terveysaseman parkkipaikalle tammikuun lopussa.

Lähtiessään he asettivat pysäköintikiekkoon saapumisajaksi kello 10.

Palatessaan autolle he löysivät sakon tuulilasista. Pariskunta otti yhteyttä yksityiseen Alueellinen pysäköintivalvonta Oy:hyn (APV), josta heille lähetettiin pysäköintikiekosta otettu valokuva.

Siitä näkyy kiekko, joka näyttää hieman yli kymmentä, ehkä enintään 10.10:ntä.

Joskus parkkikiekko saattaa asetettaessa tärähtää, mikä voi siirtää osoitinta.

APV tulkitsee kirjaimellisesti liikenneministeriön määräystä. APV:n toiminnanjohtaja Johanna Nyman ilmoittaa 60 euron pysäköintivirhemaksun syyn sähköpostilla näin:

– Kun kiekkoa ei ole asetettu osoittamaan saapumisaikaa seuraavaan tasa- tai puolituntiseen, on valvontamaksun syynä pysäköintikiekon virheellinen käyttö.

Erkkojen tekemää kahta valitusta pysäköintivirhemaksusta ei ole hyväksytty.

– Tässä ei ole kysymys 60 eurosta, vaan periaatteesta, Ilmari Erkko tähdentää.

– Minne tästä voi edes valittaa, kun yritys itse käsittelee valitukset, Salme Erkko hymähtää.

Helsingin kaupungin johtavan pysäköinnintarkastajan Otto Kuitusen mukaan yksityisestä pysäköinninvalvonnasta valittaminen on mahdollista viemällä juttu käräjäoikeuteen.

Vaihtoehtoinen tapa on jättää lasku maksamatta ja katsoa, viekö pysäköinninvalvoja sen oikeuteen.

Kuitunen kertoo, että kaupunki ei ole yhtä niuho pysäköintimaksujen perimisessä.

– Jos kaupungin pysäköinninvalvojalle olisi tullut vastaan tuollainen pysäköintikiekko, emme olisi sakottaneet siitä. Tulkitsemme tilannetta aina asiakkaan eduksi – myös silloin, jos kiekossa aika on varttia yli. Parkkifirmat koettavat kerätä mahdollisimman paljon rahaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkel ... tasatuntia" onclick="window.open(this.href);return false;

[TimoS]

Eikös laki muuttunut ja noita maksulappuja pitäisi aina olla viranomainen jakamassa?

[Daddy]

Ei laki kaiketi vielä ole muuttunut. Kättä on toki eduskunnassa väännetty siitä, että onko parkkisakottaminen merkittävää julkisen vallan käyttöä vai ei (paino sanalla "merkittävää"). Perustuslakivaliokunnalla ja Korkeimmalla oikeudella on näet asiasta täysin erilaiset käsitykset...

[Totte]

Noihan ei ole sillä tavalla sakkoja, vaan maksuja jotka on määrätty autoilijan ja parkkifirman välisen sopimuksen mukaisesti koska autoilija on pysäköinyt sopimusehtojen vastaisesti. Siksi näistä ei voi valitaa minnekään samalla tavalla kuin ei voi valittaa jos puhelinyhtiö laskuttaa jotain mielestäsi väärin perustein. Kuluttaja-asiamies tai Karpo on tietenkin olemassa.

[Dojon Jäykin]

Kannattaa edelleen jättää maksamatta, mun mielestäni.
Näyttää yhtiöillä olevan enemmän valtaa päättää asioista
asiakasta vastaan kuin kunnallisella puolella.

Parkkikiekoissa on kieltämättä paljon malleja tarjolla joissa täytyy asettaa melkeinpä
millin kymmenyksien tarkkuudella se kiekko ja siltikin voi olla tulkinnan varaa kun oikein
v-mäinen ratsupoliisi sattuu paikalle.

Yksi malli ei kestä aurinkoa vääntymättä, toinen on liian tiheällä asteikolla,
kolmas heiluu ja pyörii kun sen sormillaan asettaa paikalleen. tårta på tårta myydään.
Hassua kun on noinkin yksinkertainen värkki kyseessä, mutta ei enää yllätä mua.
Sen verran törmää koko ajan ¨yksinkertaisiin¨ asioihin jotka olisivat samalla vaivalla
ja kustannuksilla voitu tehdä hyvin. Mä olen joutunut ihmettelemään näitä viime vuosina paljonkin.

[taikuri]

Noihan ei ole sillä tavalla sakkoja, vaan maksuja jotka on määrätty autoilijan ja parkkifirman välisen sopimuksen mukaisesti koska autoilija on pysäköinyt sopimusehtojen vastaisesti. Siksi näistä ei voi valitaa minnekään samalla tavalla kuin ei voi valittaa jos puhelinyhtiö laskuttaa jotain mielestäsi väärin perustein. Kuluttaja-asiamies tai Karpo on tietenkin olemassa.

Kannattaa edelleen jättää maksamatta, mun mielestäni.
Näyttää yhtiöillä olevan enemmän valtaa päättää asioista
asiakasta vastaan kuin kunnallisella puolella.

Parkkikiekoissa on kieltämättä paljon malleja tarjolla joissa täytyy asettaa melkeinpä
millin kymmenyksien tarkkuudella se kiekko ja siltikin voi olla tulkinnan varaa kun oikein
v-mäinen ratsupoliisi sattuu paikalle.

Yksi malli ei kestä aurinkoa vääntymättä, toinen on liian tiheällä asteikolla,
kolmas heiluu ja pyörii kun sen sormillaan asettaa paikalleen. tårta på tårta myydään.
Hassua kun on noinkin yksinkertainen värkki kyseessä, mutta ei enää yllätä mua.
Sen verran törmää koko ajan ¨yksinkertaisiin¨ asioihin jotka olisivat samalla vaivalla
ja kustannuksilla voitu tehdä hyvin. Mä olen joutunut ihmettelemään näitä viime vuosina paljonkin.

Tai sitten...

Seinäkiisto sille, että on itse ajanut kyseistä autoa. Ei ole sinun tehtäväsi todistaa. Heillä käsittääkseni näyttövelvoite.

[Dojon Jäykin]

Noihan ei ole sillä tavalla sakkoja, vaan maksuja jotka on määrätty autoilijan ja parkkifirman välisen sopimuksen mukaisesti koska autoilija on pysäköinyt sopimusehtojen vastaisesti. Siksi näistä ei voi valitaa minnekään samalla tavalla kuin ei voi valittaa jos puhelinyhtiö laskuttaa jotain mielestäsi väärin perustein. Kuluttaja-asiamies tai Karpo on tietenkin olemassa.

Kannattaa edelleen jättää maksamatta, mun mielestäni.
Näyttää yhtiöillä olevan enemmän valtaa päättää asioista
asiakasta vastaan kuin kunnallisella puolella.

Parkkikiekoissa on kieltämättä paljon malleja tarjolla joissa täytyy asettaa melkeinpä
millin kymmenyksien tarkkuudella se kiekko ja siltikin voi olla tulkinnan varaa kun oikein
v-mäinen ratsupoliisi sattuu paikalle.

Yksi malli ei kestä aurinkoa vääntymättä, toinen on liian tiheällä asteikolla,
kolmas heiluu ja pyörii kun sen sormillaan asettaa paikalleen. tårta på tårta myydään.
Hassua kun on noinkin yksinkertainen värkki kyseessä, mutta ei enää yllätä mua.
Sen verran törmää koko ajan ¨yksinkertaisiin¨ asioihin jotka olisivat samalla vaivalla
ja kustannuksilla voitu tehdä hyvin. Mä olen joutunut ihmettelemään näitä viime vuosina paljonkin.

Tai sitten...

Seinäkiisto sille, että on itse ajanut kyseistä autoa. Ei ole sinun tehtäväsi todistaa. Heillä käsittääkseni näyttövelvoite.

Ja sitten ne kaivaa jostain valvontakamerakuvaa sun purjehtimisesta perjantaipullon ostoon.

Edelleenkin haistattaisin kukkamullat niiden lapuille, jättäisin huomaamatta, nonchaleeraisin tuotoksensa... Koska mies menee ja mies tulee ja mies vastaa kulkemisistaan. Ja jos mä olen virheen tehnyt yleisesti hyväksytyin ehdoin tai niitä vastaan niin minä myös vastaan siitä.

Jos taas vähääkään esiintyy epäselvyyttä metodeista tai muuten on ollut kusetusta, pikkuhitlerimäisyyttä tai muuta kyseenalaista kuviota tämmöisessä niin minäkin toimin omien ehtojeni mukaan. Ja näitä on kyseisillä firmoilla ollut. Laki on sitten vielä eri juttu ja sitä ei niillä toistaiseksi kai puolellaan ole. Taantuvasti en myöskään mitään maksa jos jotain muutosta tarvitaan pykäliin että nämä saisivat/voisivat toimia.

Korostan nyt vielä, että aina olen parkkisakkoni (n. 2-3 kpl) maksanut koska mies vastaa...
Ja omasta huolimattomuudesta ovat johtuneet, jopa tutussa paikassa jossa olisi pitänyt tietää ja muistaa. Kameran kuvaamaa ylinopeussakkoa olen sen sijaan venyttänyt. Oli sen verran korkea summa ja tuohonhan saa maksuaikaa korottomasti, odottelee vaan sitä uutta kuponkia...

[Mika]

poliisi 1 - 0 parkkipirkko

Lapin poliisilaitoksen partioauto sai parkkisakon väärin pysäköinnistä Rovaniemellä helmikuussa. Parkkisakon työaikana saanut poliisi teki pysäköintivirhemaksustaan oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen käsitteli Rovaniemen kaupunginlakimies Pekka Lemmetty. Lemmetty katsoo, että sakon poistamiselle on tässä tapauksessa riittävät perusteet, sillä kyseessä oli hälytysvalmiudessa oleva virka-auto. Poliisi saa parkkisakkonsa anteeksi.

– Jos hälytys olisi tullut, auton olisi pitänyt lähteä saman tien ja ruoat olisivat jääneet lautaselle, Lemmetty perustelee.

"Tämä ei ole vapaa pysäköintioikeus" – Parkkisakon saanut poliisi vapautettiin sakosta | Yle Uutiset | yle.fi
http://yle.fi/uutiset/tama_ei_ole_vapaa ... ta/7903246" onclick="window.open(this.href);return false;

Nii-in, jos ja jos...

Luulen muutaman muunkin olevan sitä mieltä, että tuo päätös on hivenen kyseenalainen.

[YJT]

Itse olen useitakin kertoja lähtenyt kesken ruokailun hälytykselle.

[Mika]

Varmaan muutama muukin on. Kyse lienee enemmän siitä, että miksi noita pitää arpoa tapauskohtaisesti. Ilmeisesti kuitenkaan kaikilla hälytysvalmiudessa olevilla ei ole automaattista pysäköintilupaa. Tähän lienee olemassa syitä, joita ei tuossa valotettu.

Lemmetyn mukaan ratkaisu parkkisakon poistamisesta ei kuitenkaan tarkoita, että poliisi saisi jatkossa lähtökohtaisesti pysäköidä väärin, mikäli poliisi on hälytysvalmiudessa. Lemmetyn mukaan jokainen tapaus ratkaistaan tapauskohtaisesti.

Milloin siis hälytysvalmiudessa saa pysäköidä tahtonsa mukaan ja milloin sääntöjä noudattaen?

[Rawson]

Itse olen useitakin kertoja lähtenyt kesken ruokailun hälytykselle.

Ei nyt liity parkkimaksuihin, mutta meneekö se maksettu ruoka henkilökohtaiseksi menetykseksi?

[sivarinlötkö]

Städissä 150 pirkkoa, Tampesterissa 50... ja arvakkaa monta turuus? alle puoli tusinaa. Täälä ei tarvitte maksaa pysäköinnistä, kunhan kissalat ei huomaa. Ja niillä on yleensä parempaakin tekemistä.

[YJT]

Varmaan muutama muukin on. Kyse lienee enemmän siitä, että miksi noita pitää arpoa tapauskohtaisesti.

Ei tarvitse arpoa, kun asiasta on noin kymmenen vuoden takaa Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätös, jossa todetaan yksiselitteisesti, että jo se että partio on A-hälytysvalmiudessa, muodostaa virkatehtävän.

Milloin siis hälytysvalmiudessa saa pysäköidä tahtonsa mukaan ja milloin sääntöjä noudattaen?

Virkatehtävän vaatiessa.

[YJT]

Itse olen useitakin kertoja lähtenyt kesken ruokailun hälytykselle.

Ei nyt liity parkkimaksuihin, mutta meneekö se maksettu ruoka henkilökohtaiseksi menetykseksi?

Riippuu. Yleensä sanotaan henkilökunnalle, että joudutaan lähtemään hälytykselle mutta ollaan tulossa takaisin. Jos ollaan oltu jossain buffet-paikassa, homma yleensä onnistuu mutta joskus ehtii lounasaika menemään ohitse. Jos ollaan oltu syömässä annoksia, henkilökunta voi pakata ne laatikkoon, joka käydään hakemassa myöhemmin. Joskus menee omaksi tappioksi; turhaa kuvitella että talo tulisi vastaan.