Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
Terveydenhuoltopalvelut
Valvoja: Valvoja
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
Minä olen suomalainen, enkä ole "nauttinut" tuosta turvaverkosta aikoihin. Viimeistään Die Rote Tarjan kommentit "ulkosuomalaisista" sosiaalishoppailijoista vieroittivat minut lopullisesti tuosta systeemistä, koska niillä oli hyvin ohut, jos minkäänlainen todellisuuspohja. Yleensä asiat ovat jopa päinvastoin.Lasse Candé kirjoitti:Joo, sitä ajoin tuolla takaa, että suomalainen on tuossa suhteessa kai aina melko kaukana amerikkalaisesta unelmasta ja sikäli helppo huudella sosialismin haitallisuudesta, kun samalla nauttii yhteiskuntamme turvaverkosta "vakuutuksena" todellisten sairastumisten varalta ja myös jokaisella sairaalakäynnillä ja reseptilääkettä ostaessaan verosysteemistä.
- Totte
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 14
- Viestit: 4384
- Lauteille: Toukokuu 2008
- Paikkakunta: Helsinki
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
En tiedä asutko Suomessa, mutta jos asut, niin nautit tuosta turvaverkosta. Vai oletko vakuuttanut itsesi esim. siltä varalta, että sairastuisit vakavasti syöpään tai tarvitset muuta pitkäaikaista hoitoa (Alzheimer esim.)? Itse en ole, koska meillä on julkinen terveydenhuolto josta saan hoitoa ilman vakuutusta.Jorge kirjoitti:Minä olen suomalainen, enkä ole "nauttinut" tuosta turvaverkosta aikoihin. Viimeistään Die Rote Tarjan kommentit "ulkosuomalaisista" sosiaalishoppailijoista vieroittivat minut lopullisesti tuosta systeemistä, koska niillä oli hyvin ohut, jos minkäänlainen todellisuuspohja. Yleensä asiat ovat jopa päinvastoin.Lasse Candé kirjoitti:Joo, sitä ajoin tuolla takaa, että suomalainen on tuossa suhteessa kai aina melko kaukana amerikkalaisesta unelmasta ja sikäli helppo huudella sosialismin haitallisuudesta, kun samalla nauttii yhteiskuntamme turvaverkosta "vakuutuksena" todellisten sairastumisten varalta ja myös jokaisella sairaalakäynnillä ja reseptilääkettä ostaessaan verosysteemistä.
Jos taas et asu Suomessa (tai siis asut pysyvästi ulkomailla), niin ei tuo turvaverkko sinulle lain mukaan kuulukaan (poikkeuksina lähetetyt työntekijät yms yms), jolloin on ihan luonnollista, että et "nauti" turvaverkosta, enkä näe miksi se pitäisi erikseen tuoda esiin.
ACA:n suurin saavutus ei käsittääkseni ollut vakuutusmaksujen pudottaminen (pienituloiset siis saavat tukia niihin), vaan se, että nykyään vakuutusyhtiö ei voi jättää vakuuttamatta vanhan sairauden perusteella. Aikaisemminhan olit käytännössä kusessa jos oli jossain vaiheessa ollut syöpä, koska kukaan ei enää vakuuttanut. Työnantajan vakuutukset ovat tässä kai vähän parempia yleensä, mutta sen työpaikan olet tietenkin menettänyt sen edellisen sairauden takia.
"Jos minulla olisi kaikki valta, etenisin tältä pohjalta, mutta harmi kyllä, minulla ei ole lainkaan valtaa."
- Osmo Soininvaara
- Osmo Soininvaara
-
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 5
- Viestit: 20842
- Lauteille: Joulukuu 2007
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
Sitten on vielä oma numeronsa se, kun sairastuu niin vakavasti että vakuutus ei kata hoitoa.
Eli siis se, että kun täällä talo palaa ja saa riidellä vakuutusyhtiön kanssa, niin voi sentään olla onnellinen siitä että tällöin on kyseessä "vain" talo ja "vain" raha, eikä se että jätetäänkö kuolemaan vai ei.
En tunne henkilökohtaisesti systeemejä, mutta sellaisen tunteva kertoi että tuollaiseen kuseen voi joutua ja taisi joku tuttunsa olla siihen joutunutkin.
Eli siis se, että kun täällä talo palaa ja saa riidellä vakuutusyhtiön kanssa, niin voi sentään olla onnellinen siitä että tällöin on kyseessä "vain" talo ja "vain" raha, eikä se että jätetäänkö kuolemaan vai ei.
En tunne henkilökohtaisesti systeemejä, mutta sellaisen tunteva kertoi että tuollaiseen kuseen voi joutua ja taisi joku tuttunsa olla siihen joutunutkin.
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
Tuon sen nyt esiin ihan sen takia, että tuo sama peruste - sinänsä oikeinkin hyvästä, ainakin monissa tapauksissa - suomalaisesta terveydenhuollosta tuodaan aina esiin, kun julkista taloutta arvostellaan. Että ei voi arvostella, kun nauttii niin hyvästä terveydenhuollosta....Totte kirjoitti:En tiedä asutko Suomessa, mutta jos asut, niin nautit tuosta turvaverkosta. Vai oletko vakuuttanut itsesi esim. siltä varalta, että sairastuisit vakavasti syöpään tai tarvitset muuta pitkäaikaista hoitoa (Alzheimer esim.)? Itse en ole, koska meillä on julkinen terveydenhuolto josta saan hoitoa ilman vakuutusta.Jorge kirjoitti:Minä olen suomalainen, enkä ole "nauttinut" tuosta turvaverkosta aikoihin. Viimeistään Die Rote Tarjan kommentit "ulkosuomalaisista" sosiaalishoppailijoista vieroittivat minut lopullisesti tuosta systeemistä, koska niillä oli hyvin ohut, jos minkäänlainen todellisuuspohja. Yleensä asiat ovat jopa päinvastoin.Lasse Candé kirjoitti:Joo, sitä ajoin tuolla takaa, että suomalainen on tuossa suhteessa kai aina melko kaukana amerikkalaisesta unelmasta ja sikäli helppo huudella sosialismin haitallisuudesta, kun samalla nauttii yhteiskuntamme turvaverkosta "vakuutuksena" todellisten sairastumisten varalta ja myös jokaisella sairaalakäynnillä ja reseptilääkettä ostaessaan verosysteemistä.
Jos taas et asu Suomessa (tai siis asut pysyvästi ulkomailla), niin ei tuo turvaverkko sinulle lain mukaan kuulukaan (poikkeuksina lähetetyt työntekijät yms yms), jolloin on ihan luonnollista, että et "nauti" turvaverkosta, enkä näe miksi se pitäisi erikseen tuoda esiin.
Eihän sitä leiviskää mitenkään hyvin ole hoidettu - siis hyvää hoitoa on mahdollisuutta saada, mutta tuon hallinnonala on hirvittävä Molokin kita, jonne tungetaan rahaa, joka ei koskaan näy siellä potilaalla asti.
Ja en siis ole suomalaisen sosiaaliturvan piirissä, ja en ollut sitä ensimmäisten ulkomaanvuosien jälkeenkään Suomeen palattuani , hiukan yli 20 v. sitten, kun hoidatin edellisen ammatin hiljalleen lopettaneita vaivoja yksityisellä, kun olin sen sosiaaliturvan suhteen karenssissa.
-
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 5
- Viestit: 20842
- Lauteille: Joulukuu 2007
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
Kai se raha näkyy potilaalla asti heti kun käy sairaalassa ja maksaa siitä vain jotain mitättömiä kymppejä. Tai riippuu tietenkin mitä "rahan näkymisellä" tarkoitetaan.
Toisekseen täällä sitä rahaa ei tarvinne tunkea luokkaa puolta tonnia kuukaudessa siihen systeemiin. Tietenkin riippuen siitä mitä tienaa...
Toisekseen täällä sitä rahaa ei tarvinne tunkea luokkaa puolta tonnia kuukaudessa siihen systeemiin. Tietenkin riippuen siitä mitä tienaa...
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
Tarkoittaa sitä, että systeemi tuhlaa rahaa paljon enemmän, mitä potilaiden hoitoon tarvitaan.Lasse Candé kirjoitti:Kai se raha näkyy potilaalla asti heti kun käy sairaalassa ja maksaa siitä vain jotain mitättömiä kymppejä. Tai riippuu tietenkin mitä "rahan näkymisellä" tarkoitetaan.
-
- Viestit tässä aiheessa: 13
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
Tein aamukahvia hörppiessä nopeasti karkean vertailun noin 60000€ vuosituloilla. Sveitsissä (Ticino) lapseton sinkku pakana maksaa 60000 tuloilla vuodessa alle 7000€ veroja. Yhdysvalloissa setä samuel ja fatta ottaisivat reilu 13000€. Suomessa 60000€ tuloilla marginaaliprosentti on vaatimattomat 50,9%.
Jos sairasvakuutus maksaa 500€/kk niin omille jätetty hallintoalamainen jää silti aika penteleen paljon enemmän plussalle kuin täällä. Jopa Ruåtsissa, jossa on ollut jo pitkään julkinen "raha seuraa potilasta" malli, veroprosentti on noilla tuloilla about 5% alhaisempi.
Tämä siis ihan vaan taustalle.
Pahiten laitostuneet kekkoslovakialaiset eivät oikein tunnu millään ymmärtävän ettei sillä ole vähävaraisen kannalta vaginan vertaa merkitystä onko terveydenhuolto julkista, yhtiöitettyä, maksusitomus- tai vakuutuspohjaista, kolmannen sektorin tuottamaa tms. Pääasia on että sitä palvelua on saatavilla ja että se on laadukasta. Ei se miten se on järjestetty. Yhteiskunnan kannalta olennaista on että senttiä kohden saadaan mahdollisimman paljon arvoa. Tai siis pitäisi olla. Sama pätee myös moneen muuhun palveluun.
Jos esim. vakuutuspohjainen terveydenhuolto on vähävaraiselle liian kallis, niin sitä voidaan kompensoida asianmukaisilla verovähennyksillä ja tulosiirroilla. Olettama siitä, että ainoastaan julkisen monopolin tuottamat palvelut (joilla on parhaista aikomuksista huolimatta tapana muuttua ajan saatossa byrokraattisiksi ja resursseja tuhlaavaksi), ottavat huomioon myös vähävaraiset, on velttoudessaan virheellinen.
Yhä...se että vähemmän veroja&valtiota on republikaanien keskeinen arvo ei tarkoita automaattisesti että haluaisi jättää vähävaraiset oman onnensa nojaan. Jenkkien terveydenhuoltojärjestelmä on kallis ja sosiaalisesti epäoikeudenmukainen mutta se ei kuitenkaan johdu siitä että järjestelmä on vakuutuspohjainen.
http://liberalismi.net/wiki/USA:n_terveydenhuolto
Suomessakin muistaakseni reilu viidennes terveydenhuollosta on jo nykyiselläänkin yksityistä. Voidaankin irvailla että puhtaasti julkisen järjestelmän puuhamiehet ja iso osa faneista ovat itseyksityisen työterveyhuollon piirissä.
https://en.comparis.ch/steuern/quellens ... leich.aspx
http://us.thetaxcalculator.net
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Lask ... prosentit/
Jos sairasvakuutus maksaa 500€/kk niin omille jätetty hallintoalamainen jää silti aika penteleen paljon enemmän plussalle kuin täällä. Jopa Ruåtsissa, jossa on ollut jo pitkään julkinen "raha seuraa potilasta" malli, veroprosentti on noilla tuloilla about 5% alhaisempi.
Tämä siis ihan vaan taustalle.
Pahiten laitostuneet kekkoslovakialaiset eivät oikein tunnu millään ymmärtävän ettei sillä ole vähävaraisen kannalta vaginan vertaa merkitystä onko terveydenhuolto julkista, yhtiöitettyä, maksusitomus- tai vakuutuspohjaista, kolmannen sektorin tuottamaa tms. Pääasia on että sitä palvelua on saatavilla ja että se on laadukasta. Ei se miten se on järjestetty. Yhteiskunnan kannalta olennaista on että senttiä kohden saadaan mahdollisimman paljon arvoa. Tai siis pitäisi olla. Sama pätee myös moneen muuhun palveluun.
Jos esim. vakuutuspohjainen terveydenhuolto on vähävaraiselle liian kallis, niin sitä voidaan kompensoida asianmukaisilla verovähennyksillä ja tulosiirroilla. Olettama siitä, että ainoastaan julkisen monopolin tuottamat palvelut (joilla on parhaista aikomuksista huolimatta tapana muuttua ajan saatossa byrokraattisiksi ja resursseja tuhlaavaksi), ottavat huomioon myös vähävaraiset, on velttoudessaan virheellinen.
Yhä...se että vähemmän veroja&valtiota on republikaanien keskeinen arvo ei tarkoita automaattisesti että haluaisi jättää vähävaraiset oman onnensa nojaan. Jenkkien terveydenhuoltojärjestelmä on kallis ja sosiaalisesti epäoikeudenmukainen mutta se ei kuitenkaan johdu siitä että järjestelmä on vakuutuspohjainen.
http://liberalismi.net/wiki/USA:n_terveydenhuolto
Suomessakin muistaakseni reilu viidennes terveydenhuollosta on jo nykyiselläänkin yksityistä. Voidaankin irvailla että puhtaasti julkisen järjestelmän puuhamiehet ja iso osa faneista ovat itseyksityisen työterveyhuollon piirissä.
https://en.comparis.ch/steuern/quellens ... leich.aspx
http://us.thetaxcalculator.net
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Lask ... prosentit/
- Mika
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 64
- Viestit: 93914
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Tampere
- Etulaji: HIIT, girya
- Sivulajit: pilates, yinjooga
- Takalajit: Tanglang
- Yhteystiedot:
Terveydenhuoltopalvelut
Tällainen kehityssuunta on huolestuttava. Ovatko nämä säästöt oikeasti näin tarpeellisia?
Monet hallitukset haluavat saada säästöjä siirtämällä sairaanhoitajien tehtäviä avustajille ja muille lyhyemmän koulutuksen käyneille. Sairaaloissa se voi olla lyhytnäköistä säästämistä: kuolemat lisääntyvät.
Tämän toteaa Suomessakin tehty tutkimus, joka on juuri ilmestynyt Britannian lääkärilehden BMJ:n laatuun ja turvallisuuteen painottuvassa julkaisussa Quality & Safety.
Tutkimuksen aineistona on kuuden Euroopan maan (Belgia, Britannia, Espanja, Irlanti, Suomi ja Sveitsi) 243 sairaalasta kerätyt tiedot. Mukana oli yli 10 000 sairaanhoitajaa, lähes 20 000 potilasta ja tiedot lähes 300 000:sta hoidossa olleesta.
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
Niin. Tässä Suomen mallissa on hyvä/huono ominaisuus se, että siinä terveet maksavat samassa sairaiden hoitoa ja paremptuloiset hyvätuloisten hoitoa eikä siitä ole mahdollisuus kieltäytyä.. Eräänlaista sosialismia siis. Järkevää on tietenkin se, hallintoalamainen ei voi esim. Nuorena jolloin todennäköisyys sairastumiseen on pienempi olla maksamatta mitään ja alkaa maksamaan vasta kun todennäköisyys sairastumiseen kasvaa. No, riskinsä tuossakin.
Itseäni ei rahoitusjärjestelmä haittaa vaikka toivoisinkin, että maksoihin saisi jotain korotuksia/kompensaatioita elintapojen perusteella. Nykyinen järjestelmä ei kannusta yksilöä ottamaan hirveästi vastuuta itsestään. Tämä pätee kyllä muihinkin yhteiskunnan palveluihin ja maksuihin. Mutta enemmän minua epäilyttää se, että näitä palveluita ei tuoteta kovin tehokkaasti, kun varsinaista kilpailuja ja valinnan vapautta ei ole.
Mutta takaisin vaaleihin... Onneksi en äänestänyt Trumppia. Nyt kyllä hävettäisi.
Itseäni ei rahoitusjärjestelmä haittaa vaikka toivoisinkin, että maksoihin saisi jotain korotuksia/kompensaatioita elintapojen perusteella. Nykyinen järjestelmä ei kannusta yksilöä ottamaan hirveästi vastuuta itsestään. Tämä pätee kyllä muihinkin yhteiskunnan palveluihin ja maksuihin. Mutta enemmän minua epäilyttää se, että näitä palveluita ei tuoteta kovin tehokkaasti, kun varsinaista kilpailuja ja valinnan vapautta ei ole.
Mutta takaisin vaaleihin... Onneksi en äänestänyt Trumppia. Nyt kyllä hävettäisi.
Detox ei ole pelkkä dietti. Se on elämäntapa.
- Totte
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 14
- Viestit: 4384
- Lauteille: Toukokuu 2008
- Paikkakunta: Helsinki
Yhdysvaltojen presidentinvaalit
Jos asuu pysyvästi Suomessa niin on oikeus käyttää julkista terveydenhuoltoa kotikunnassasi. Tämä ei siis riipu oikeudesta mihinkään muuhun sosiaaliturvaan, eikä edes Kelan myöntämään vakuutukseen ("Sosiaaliruvan piiriin kuuluminen", minkä osoitukseksi myönnetään Kela-kortti). En siis nyt oikein tajua mistä karenssista puhut, mutta ei sillä nyt oikein ole väliä.Jorge kirjoitti:Ja en siis ole suomalaisen sosiaaliturvan piirissä, ja en ollut sitä ensimmäisten ulkomaanvuosien jälkeenkään Suomeen palattuani , hiukan yli 20 v. sitten, kun hoidatin edellisen ammatin hiljalleen lopettaneita vaivoja yksityisellä, kun olin sen sosiaaliturvan suhteen karenssissa.
Ja voit tietenkin olla sitä mieltä, että suomalainen terveydenhuolto hoidetaan tehottomasti. Jotenkin vaan käytetään siihen suhteessa aika paljon vähemmän rahaa kuin monet muut maat (varsinkin vakuutusperusteisesti toimivat, ja niistä erityisesti Yhdysvallat). Ja vaikka yleis- tai hammaslääkärille voi joskus olla vaikea päästä, en ole kuullut kenenkään valittavat esim. syöpähoidoista. Erikoissairaanhoito toimii käsittääkseni suurimmaksi osaksi hyvin.
Ja suurin hyöty tästä meidän järjestelmästä (ja mihin ACA iskee) on nimenomaan nämä katastrofaaliset tilanteet, jotka jossain jenkeissä voi vaatia kymmeniä (tai jopa satoja) tuhansia dollareita ilman vakuutusta. Meidän ei vaan tarvitse koskaan huolehtia siitä ikinä, ja siinä valossa mulle henkilökohtaisesti on joku yksittäinen lääkärikäynti ihan sama. Myös se, maksaako se 5€ vai 150€. Meillä Suomessa on vaan niin vinoutunut käsitys tarveydenhuollon kustannuksista, että luullaan jonkun 600 euron lääkärilaskun olevan iso ja itketään kun "ei verorahoilla saa mitään kun jouduin tänkin hoidattamaan yksityisellä ja maksamaan itseni kipeäksi". Eikä se ole edes kansantoaloudellisesti järkevää, että kaikkien pitäisi itse varautua noin kalliisiin operaatioihin. Ja noita katastrofitilanteita joutuu pitämään mielessä vaikka olisi tällä hetkellä hyvä vakuutus, sillä tilanne voi muuttua jos menettää esim. työn. Suomalainen voi taas tårta på tårta osuessa tuulettimeen aina muuttaa takaisin Suomeen. Julkinen puoli hoitaa ja maksukatto on kai nykyään jossain 600 euron paikkeilla.
"Jos minulla olisi kaikki valta, etenisin tältä pohjalta, mutta harmi kyllä, minulla ei ole lainkaan valtaa."
- Osmo Soininvaara
- Osmo Soininvaara
Terveydenhuoltopalvelut
En nyt jaksa alkaa julkisesti käymään läpi terveyshistoriaani, mutta sanotaan nyt vaikka näin, että jos tarvitsee erikoislääkärin palveluja vaikkapa työkykyiseksi pääsemisessä, niin saattaa kestää hetken aikaa byrokratian kanssa, että saa todistettua muuttaneensa pysyvästi takaisin ja sitten käydä sen kunnallisen mankelin lävitse saadakseen lähetteen erikoislääkärille ym. ja tuo nyt tapahtui 20 v. sitten ja en löydä siihen aikaan voimassaollutta lainsäädäntöä asian suhteen - 2000- luvun alkupuolella muistaakseni jotkut pykälät muuttuivat tuon muuttamisen ja pysyvän asumisen suhteen
-
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 5
- Viestit: 20842
- Lauteille: Joulukuu 2007
Terveydenhuoltopalvelut
Niin, tuosta vakuutussysteemistä pitää siis mainita vielä toistamiseen se, että vakuutus ei edes aina vakuuta USA:ssa vaan se vain saattaa vakuuttaa. Jos kakka lyö kunnolla tuulettimeen, niin voi päätyä tilanteeseen jossa vakuutusyhtiö voi irrottautua velvotteistaan. Ja varmaan tähänkin sitten on sellainen ratkaisu, että ottaa vain kalliimpaa vakuutusta. (?) (Valitettavasti en osaa referoida asiasta käymääni keskustelua...)
Joka tapauksessa pointti on, että vakuutusrahoista saattaa joutua taistelemaan aivokuolleena tms. Ilman vääntöä ei Suomessakaan kai aina selvitä, mutta ilmeisesti aikalailla pienempää ongelmaa sillä saralla.
Ja sitä ei tietenkään sovi unohtaa, että kun sitten jengi jää ilman vakuutusta, ne jäävät kuolemaan. Siinä Mooren muuten surkeassa Trump-esityksessä hän kertoi näistä miljoonien ruumislukemista ja oli melko hälyyttävää luokkaa se. Että siis kun sairastuu, niin yhteiskunta jättää kuolemaan. Ja sitten kuollaan.
Joka tapauksessa pointti on, että vakuutusrahoista saattaa joutua taistelemaan aivokuolleena tms. Ilman vääntöä ei Suomessakaan kai aina selvitä, mutta ilmeisesti aikalailla pienempää ongelmaa sillä saralla.
Ja sitä ei tietenkään sovi unohtaa, että kun sitten jengi jää ilman vakuutusta, ne jäävät kuolemaan. Siinä Mooren muuten surkeassa Trump-esityksessä hän kertoi näistä miljoonien ruumislukemista ja oli melko hälyyttävää luokkaa se. Että siis kun sairastuu, niin yhteiskunta jättää kuolemaan. Ja sitten kuollaan.
Terveydenhuoltopalvelut
Joo, en Amerikan mallia tarjoa ratkaisuksi, koska sekin systeemi on tavallaan kovinkin rikki. Toisaalta, ei se tarkoita, että Suomen systeemi olisi sillä perusteella jotenkin erinomainen; tuo Toten mainitsema vakavien sairauksien hoito on toki yksi Suomen järjestelmän hyviä pointteja.
Tuohon väliin mahtuu aika paljon erilaisia julkisen ja yksityisen välillä olevia juttuja. Amerikan järjestelmän kulujen karkaamisesta kertoo sekin, että monet yksityiset vakuutukset ovat "global coverage, excluding USA", kuten on oman työnantajani maksamakin vakuutus. Eli työmatkalla sattuvan jutun se korvaisi, mutta jos oikein muuttaisi asumaan Jenkkeihin, niin pitäisi olla toinen vakuutus.
Mooresta sen verran, että hän on toki polemisti, ei dokumentintekijä...
Tuohon väliin mahtuu aika paljon erilaisia julkisen ja yksityisen välillä olevia juttuja. Amerikan järjestelmän kulujen karkaamisesta kertoo sekin, että monet yksityiset vakuutukset ovat "global coverage, excluding USA", kuten on oman työnantajani maksamakin vakuutus. Eli työmatkalla sattuvan jutun se korvaisi, mutta jos oikein muuttaisi asumaan Jenkkeihin, niin pitäisi olla toinen vakuutus.
Mooresta sen verran, että hän on toki polemisti, ei dokumentintekijä...
Terveydenhuoltopalvelut
Jotenkin maallikon silmin terveyden/sairauksien hoidossa korostuu se, että on hirveät marginaalit siinä, mikä hoito tai tutkimus on välttämätöntä, mikä tarpeellista, mikä hyödyllistä, mikä vain ihan varmuuden vuoksi ja mikä ihan turhaa jne... Eli tavallaan tiedollinen epäsymmetria osapuolten välillä (mitä näitä osapuolia sitten eri tilanteissa onkaan...potilas, lääkäri, maksaja jne.).
Siinä mielessä sellaiset systeemit arveluttavat, joissa hoidon tarpeen arvioi sama taho, jolla on intressi myydä mahdollisimman paljon hoitoa.
Vastaavasti tietynlainen huoli liittyy systeemeihin, joissa hoidon tarpeen arvioi sellainen taho, jonka intressissä on, että hoitoa tarjotaan mahdollisimman vähän.
No, kenties tässäkin asiassa tieto tulee tulevaisuudessa liikkumaan tehokkaammin ja murentamaan gate keeper -asetelmia.
Siinä mielessä sellaiset systeemit arveluttavat, joissa hoidon tarpeen arvioi sama taho, jolla on intressi myydä mahdollisimman paljon hoitoa.
Vastaavasti tietynlainen huoli liittyy systeemeihin, joissa hoidon tarpeen arvioi sellainen taho, jonka intressissä on, että hoitoa tarjotaan mahdollisimman vähän.
No, kenties tässäkin asiassa tieto tulee tulevaisuudessa liikkumaan tehokkaammin ja murentamaan gate keeper -asetelmia.
Lauteilla
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 39 kurkkijaa