Raahaatko teräasetta mukanasi?

[Thunderbolt]

En kanniskele aseita mukanani, autossa tosin on aina jotain
rautaa käden ulottuvilla.Jos tosiaan on slummeja jonne ei ilman
kättä pidempää voi mennä,kannattaako sinne mennä aseiden
kanssakaan..
Tulipa tuossa vain mieleen että kuinka potentiaalinen IP-väline
se veitsi sitten on?Tiedän pari tapausta että on kaveriin kymmenkunta
reikää pistetty tappelussa ja ei se ole vauhtia hidastanut.
Moralla saa satakiloisen karjun vain vihaiseksi,tiedä sitten siitä
pelotteluefektistä.
Mutta jos tilanne on niin tiukka että täytyisi olla valmis aseita
käyttämään,täytyisi silloin olla myös valmis vaikka potkimaan
munille ja työntämään peukalot silmiin.Voisi olla tehokkaampaa..?

[Jussi Häkkinen]

Tulipa tuossa vain mieleen että kuinka potentiaalinen IP-väline
se veitsi sitten on?

Helvetin potentiaalinen ja todella paha nakki vastustettavana. Kääntää "kivasti" voima- ja taitosuhteet.

[JanneM]

Helvetin potentiaalinen ja todella paha nakki vastustettavana. Kääntää "kivasti" voima- ja taitosuhteet.

Ja sit tulee retee aussi ja sanoo. "That's not a knife. This is a knife!"

[Jussi Häkkinen]

"That's not a knife. This is a knife!"

"That a knife, alright, this is ma gun!" (tms., kuten D. Chappelle heitti).

[Thunderbolt]

Helvetin potentiaalinen ja todella paha nakki vastustettavana. Kääntää "kivasti" voima- ja taitosuhteet.

Hmm,epäilenpä että siinä vaiheessa kun vastustaja on jo
päättänyt käydä päälle,on siinä sellainen adrenaliinilataus
ettei paria reikää edes huomaa.Tietysti,jos isompiin
valtimoihin sattuu osumaa,varmaan tippuu aika pian mutta
menee kyllä hieman hätävarjelun liioitteluksi

[Jussi Häkkinen]

Hmm,epäilenpä että siinä vaiheessa kun vastustaja on jo
päättänyt käydä päälle,on siinä sellainen adrenaliinilataus
ettei paria reikää edes huomaa.

Riippuu. Voipa käydä päinvastoinkin - että pieni verivekki saa täyteen sokkitilaan. Ihmiset reagoivat niin eri tavalla.

Rahastuspuolelta "hyviksenä" katsottuna veitsi on ihan penteleen ikävä kapine nähtäväksi. Melkein voisi väittää, että ennemmin näkisi tuliaseen, mutta sävyerot ovat sangen pieniä.

Tietysti,jos isompiin
valtimoihin sattuu osumaa,varmaan tippuu aika pian mutta
menee kyllä hieman hätävarjelun liioitteluksi

Jaa-a, ehkäpä juuri tuon takia niitä veitsiä ei puolustusaseina kannata kantaa. Tosin, jos toinen hyökkää veitsen kanssa päälle, saa tehdä aika karuja vetoja ilman, että syyllistyy hätävarjelun liioitteluun.

[L.K.]

Eihän se veitsi eikä ampuma-ase pysäytä sitä hyökkääjä, jos ei niillä saa aiheutettua välitöntä kuolemaa tai sellaista vammaa, että esim. hyökkääjä menee shokkiin tai tajuttomaksi. Tietysti, jos sillä veitsellä pääsee nirhaisemaan niin, että antaa hyökkääjälle "mahdollisuuden" tajuta, että häntä on puukotettu, niin kenties tällöin se hyökkäys pysähtyy.
Useinhan puukotusten uhrit eivät edes ole tajunneet, että heitä on puukotettu, enne kuin tilanne on ollut jo ohi.

Onhan se toki varmati kova kynnys kenellä tahansa käydä päällä, jos uhkaa hyökkääjää puukolla tai ampuma-aseella. Olen siinä Jussi Häkkisen kanssa samoilla linjoilla, että esim. uhkatilanteessa (ryöstö tms.) mieluummin tuijottelisin asetta kuin veistä, ainakin jos aikeinani olisi toimia sitä asetta vastaan. Tosin ryöstössä en toimisi, mutta jos olisi hengenlähtö lähellä, niin sitten...

Aseessa on kuitenkin se hyvä puoli, että kun olet pois tulilinjalta ei se ase vahingoita sinua. Veitsi taas on vaarallinen niin kauan kun se hyökkääjän kädessä. Ei silti, pirun pahoja molemmat ja mieluummin en kohtaisi kumpaakaan

Mitä taas tulee tuohon hätävarjelun liioitteluun, niin jos kaveri käy veitsellä päälle, niin ei sitä kyllä Suomen lainsäädännön mukaan voi tuikata omalla veitsellä hengettömäksi, kyllähän näissä tapauksissa yleensä aina puolustautuja tuomitaan hätävarjelun liioittelusta tai jopa taposta. Valitettavasti. Ainoita harvoja poikkeuksia (mitä itse ainakaan muistan) oli se romanipojan tapaus, kun se puukotti niitä pahoinpitelijöitään ja yksi kuoli. Silloinhan oikeus katsoi, että kaveri olisi kuollut, jos ei olisi käyttänyt veistään.Mutta kyllähän Suomen oikeus on osoittanut niin monta kertaa sen, että ne tuomiot voivat olla aivan mitä vaan ja se mitä terveellä järjellä ajattelee, ei enää päde oikeudessa.
Paperilla ne tilanteet vaikuttavat niin erilaisilta kuin oikeassa tilanteessa.
Tilanteessa olevalla on aikaa päättää toiminnastaan sadasosa sekunteja, tuomareilla taas kuukausia... :evil:

[YJT]

Aseessa on kuitenkin se hyvä puoli, että kun olet pois tulilinjalta ei se ase vahingoita sinua. Veitsi taas on vaarallinen niin kauan kun se hyökkääjän kädessä.

Tämä nyt on tällainen vanha hokema. Ase ei ole vaarallinen jos et ole vaara-alueella eikä veitsi ole vaarallinen jos et ole vaara-alueella. Ampuma-aseen vaara-alue tosin on huomattavasti laajempi eikä palkkä etäisyyden ottaminen oikein riitä. Tietenkin veitsessä on se hyvä puoli, että siihen harvemmin tulee syöttöhäiriöitä...

Mitä taas tulee tuohon hätävarjelun liioitteluun, niin jos kaveri käy veitsellä päälle, niin ei sitä kyllä Suomen lainsäädännön mukaan voi tuikata omalla veitsellä hengettömäksi, kyllähän näissä tapauksissa yleensä aina puolustautuja tuomitaan hätävarjelun liioittelusta tai jopa taposta.

Suomen lain mukaan hyökkääjän saa tappaa hätävarjelutilanteessa, jos olosuhteet sitä vaativat. Väitän, että tuomioita tulee siksi, että ihmiset eivät noudata lain asettamia vaatimuksia. Eli voi olla vaikeaa pitää pää kylmänä ja miettiä objektiivisesti, onko tämä nyt sellainen tilanne että lievemmät voimakeinot eivät riitä jne.

Käytännön tasolla voi toki olla vaikeaa, mutta lain puolesta ei ole estettä.

[Andy]

Kyllä tuossa tulilinjajutussa on pointtinsa. Tuliaseen ongelma on se,että sitä on hankalampi paeta kuin veistä, mutta se - etenkin pitkä ase - on helpompi ottaa pois kuin veitsi, koska siihen voi tarttua ja lähitilanteessa asemiehen on saatava piippu oikeaan suuntaan. Veitsellä voi sekä pistää, että viiltää ja aina sattuu. Joissakin ampuma-aseissa on lisäsi vain yksi tai kaksi patruunaa, joiden ampumisen jälkeen se on huono nuija.

[L.K.]

Aseessa on kuitenkin se hyvä puoli, että kun olet pois tulilinjalta ei se ase vahingoita sinua. Veitsi taas on vaarallinen niin kauan kun se hyökkääjän kädessä.

Tämä nyt on tällainen vanha hokema. Ase ei ole vaarallinen jos et ole vaara-alueella eikä veitsi ole vaarallinen jos et ole vaara-alueella. Ampuma-aseen vaara-alue tosin on huomattavasti laajempi eikä palkkä etäisyyden ottaminen oikein riitä. Tietenkin veitsessä on se hyvä puoli, että siihen harvemmin tulee syöttöhäiriöitä...

Mitä taas tulee tuohon hätävarjelun liioitteluun, niin jos kaveri käy veitsellä päälle, niin ei sitä kyllä Suomen lainsäädännön mukaan voi tuikata omalla veitsellä hengettömäksi, kyllähän näissä tapauksissa yleensä aina puolustautuja tuomitaan hätävarjelun liioittelusta tai jopa taposta.

Suomen lain mukaan hyökkääjän saa tappaa hätävarjelutilanteessa, jos olosuhteet sitä vaativat. Väitän, että tuomioita tulee siksi, että ihmiset eivät noudata lain asettamia vaatimuksia. Eli voi olla vaikeaa pitää pää kylmänä ja miettiä objektiivisesti, onko tämä nyt sellainen tilanne että lievemmät voimakeinot eivät riitä jne.

Käytännön tasolla voi toki olla vaikeaa, mutta lain puolesta ei ole estettä.

Hmm..mielenkiintoista. Lukeekohan siellä lakitekstissä nyt ihan noin. Että SAA tappaa. Hyökkäyksen torjumiseksihan voidaan käyttää kaikkia puolusteltavissa olevia keinoja, mutta en kyllä itse ainakaa muista, että
siellä nimenomaan lukisi, että saa tappaa. Ehkä muistan väärin ja ehkä vähän saivartelen, mutta en voinut mieltäni malttaa

[L.K.]

Niin ja vielä lisäys tuohon aseen tulilinja juttuun..en tarkoittanutkaan pois tulilinjalta oloa, sillä että mennään kauemmas aseesta vaan lähinnä aseuhkissa (ase kädenmitan päässä). Jos olen kolmen metrin päässä aseellisesta uhkaajasta, alkaapi ainoa keino estää kaverin laukaus syöttöhäiriö tms.

[YJT]

Hmm..mielenkiintoista. Lukeekohan siellä lakitekstissä nyt ihan noin. Että SAA tappaa. Hyökkäyksen torjumiseksihan voidaan käyttää kaikkia puolusteltavissa olevia keinoja, mutta en kyllä itse ainakaa muista, että
siellä nimenomaan lukisi, että saa tappaa. Ehkä muistan väärin ja ehkä vähän saivartelen, mutta en voinut mieltäni malttaa

Ei siellä laissa sanota kirjaimellisesti, että saa tappaa, eikä myöskään kielletä tappamasta.

Laki on aina tulkinnanvaraista, mutta jos lakitekstissä sanotaan että saa käyttää kaikkia puolusteltavissa olevia keinoja, ja löytyy KKO:n ennakkotapauksia, joissa on todettu että tappaminen oli hyväksyttävä toimenpide tai ainakin että henkilö on jätetty tuomitsematta, niin eiköhän sitä niin kannata tulkita. Vai?

Jos kerran tekstissä suoraan sanotaan, että kaikkia sellaisia keinoja saa käyttää, jotka ovat puolusteltavissa, niin täytyy vain löytää tilanne jossa singolla ampuminen on puolusteltavissa olevaa, niin todetaan että siinä tilanteessa sai ampua singolla. Kun nyt saivartelusta alettiin puhumaan

[YJT]

Kyllä tuossa tulilinjajutussa on pointtinsa. Tuliaseen ongelma on se,että sitä on hankalampi paeta kuin veistä, mutta se - etenkin pitkä ase - on helpompi ottaa pois kuin veitsi, koska siihen voi tarttua ja lähitilanteessa asemiehen on saatava piippu oikeaan suuntaan. Veitsellä voi sekä pistää, että viiltää ja aina sattuu. Joissakin ampuma-aseissa on lisäsi vain yksi tai kaksi patruunaa, joiden ampumisen jälkeen se on huono nuija.

Juu, molemmissa asetyypeissä on omat heikkoutensa ja vahvuutensa. Kommenttini oli lähinnä vastine sille "ampuma-ase ei ole vaarallinen kunhan pääsee pois tulilinjalta, mutta veitsi on aina vaarallinen kun se on vastustajan kädessä" -asenteelle.

[saarikko]

[

Tietysti,jos isompiin
valtimoihin sattuu osumaa,varmaan tippuu aika pian mutta
menee kyllä hieman hätävarjelun liioitteluksi

Jaa-a, ehkäpä juuri tuon takia niitä veitsiä ei puolustusaseina kannata kantaa. Tosin, jos toinen hyökkää veitsen kanssa päälle, saa tehdä aika karuja vetoja ilman, että syyllistyy hätävarjelun liioitteluun.

Tuohon pitää sanoa.. mikään ase hyökkääjällä ei itsessään muodosta sellaista uhkaa joka joka oikeuttaisi hätävarjeluun vaan sen luo kokonaistilanteen uhkaavuus. KKO:lla on kosolti tapauksia jossa puolustautuja on tuomittu vaikka hyökkääjällä on puukkoa, kirvestä ja ampuma-asetta. Tuo mainittu must.. romaanipojan tapaus on mielenkiintoinen (ja mielestäni oikeansuuntainen) päätös jossa oikeus hyväksyy hätävarjelun. Olisikohan ne Vanhan valtaajat jo menossa eläkkeelle.

[fatman]

Tuohon pitää sanoa.. mikään ase hyökkääjällä ei itsessään muodosta sellaista uhkaa joka joka oikeuttaisi hätävarjeluun vaan sen luo kokonaistilanteen uhkaavuus.

Tilanne jossa hyökkääjä on aseistautunut esim. veitsellä eikä minulla ole mahdollisuutta paeta. Olen mielestäni varma, etä hän aikoo veistä käyttää ja tempaisen kaverin nenän poskelle ennenkuin hän lyö (on uhkaillut suullisesti). Onko ko. tilanteessa todennäköistä että olen maksumiehenä?

Kyllä tiedän että kaikki tapaukset arvioidaan erikseen jne. Lähinnä kiinnostavat nuo ennakkotapaukset eli minkälaisissa tilanteissa hätävarjelun on katsottu olleen oikeutettua ja milloin ei?